Социалистический капитализм

С О Д Е Р Ж А Н И Е :
дикость или цивилизация?
индикатор цивилизованности
футурологическая мифология
демонстрация
дЫмократия
экспорт демократии
кривда
толпократия
в темном переулке
уличные беспорядки
крышевание
разрешение на пытки
200 миллионов стволов
велосипед циркача
лидирующая часть света
стрельба в Штатах
крайности евгеники
герои или фанатики?
парадокс атомного оружия
атомной бомбой по голове
подмена понятий
паритет капитализма и социализма
апология империализма


ДИКОСТЬ ИЛИ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?
До ХХ века страны мира принято было делить на цивилизованные и отсталые. Но в ХХ веке появилась мода на политкорректность – и страны стали делить на развитые (вместо "цивилизованные") и развивающиеся (вместо "отсталые"). В результате отсталым странам стало легче камуфлировать свое, хоть и исподтишка, однако достаточно упорное сопротивление цивилизации.
Политическая корректность «(от англ. political correctness), – культурноповеденческая и языковая тенденция, нацеленная на замену устоявшихся терминов, могущих задеть чувства и достоинство того или иного индивидуума эмоционально нейтральными и/или положительными эвфемизмами». [«Большая актуальная политическая энциклопедия» (http://greater_political.academic.ru/), «Политкорректность»]. Эвфемизм «(от греч. euphemeo, говорю вежливо) – слово (или выражение), употр. для не прямого, прикрытого обозначения какого-нибудь предмета или явления, называть которое его прямым именем в данной обстановке неудобно, неприлично, не принято». [«Толковый словарь русского языка», в 4-х тт., под ред. Д. Н. Ушакова (М., Советская энциклопедия, 1935-1940), «Эвфемизм»].
Но я – не политкорректор, и поэтому предпочитаю говорить прямолинейно, без экивоков. Так вот.
Современный Израиль – это островок цивилизации среди отсталых стран Ближнего Востока. Поэтому он у них – как кость в горле. Уничтожить его – навязчивая идея их политиков. Помните, например, как в 1967 году, в начале Шестидневной войны, "в своем выступлении по радио Насер /президент Египта/ призвал арабские государства сбросить Израиль в море" [Википедия, «Израиль»]?
А вообще современный Израиль – это лакмусовая бумажка принадлежности к цивилизованным странам. Потому что политики цивилизованных стран интерпретируют спорные политические ситуации, связанные с Израилем, в основном, произраильски; а политики отсталых стран – противоизраильски.
Я сознательно игнорирую в данном рассуждении противостояние ислама иудаизму. Поскольку в наши дни большинство как мусульман, так и евреев воспринимают свои религии не столько как веру, сколько как традицию. И практически их противостояние происходит не столько по линии ислам - иудаизм, сколько по линии дикость - цивилизация.

ИНДИКАТОР ЦИВИЛИЗОВАННОСТИ
Когда кто-либо хочет присоединиться к какой-либо религии или партии, чтобы бескорыстно служить человечеству, он старается решить для себя, какая из религий или партий больше соответствует идеалам нашей цивилизации. Хорошо было бы, если бы существовал специальный прибор, этакий индикатор цивилизованности:
Дикость - Цивилизованность
Но прибора такого пока нет, и каждому приходится мыслить самому – и прислушиваться к голосу своей интуиции. Т. е. как бы иметь такой прибор в своей голове.
Для создания в себе такого прибора, надо для начала осознать, чт'о есть дикость и чт'о есть цивилизованность. Я, например, понимаю их так.
Дикость – это необразованность, жизнь в слишком жарком или слишком холодном жилье, питание однообразной и нездоровой пищей, преобладание физического труда, бесправие, терроризм, примитивность мышления, ностальгия по первобытному прошлому и др. Соответственно цивилизованность – это образованность, жизнь в жилье с комфортной температурой, питание разнообразной и здоровой пищей, преобладание интеллектуального труда, правопорядок, дипломатия, развитие науки, устремленность в космическое будущее и др.
Если рассмотреть некоторые конкретные современные конфликты, то мой "индикатор цивилизованности" оценивает их так.
К о н ф л и к т   м е ж д у   И з р а и л е м   и   П а л е с т и н с к о й   а в т о н о м и е й . Израиль больше тяготеет к цивилизованности, Палестинская автономия – к дикости.
К о н ф л и к т   м е ж д у   г л о б а л и з а ц и е й   и   с е п а р а т и з м о м . Глобализация больше тяготеет к цивилизованности, сепаратизм – к дикости.
К о н ф л и к т   м е ж д у   р у с с к и м   и   н а ц и о н а л ь н ы м и   я з ы к а м и   в   п о с т с о в е т с к и х   г о с у д а р с т в а х :   Русский язык больше тяготеет к цивилизованности, национальные языки – к дикости.
Почему я придерживаюсь такой позиции о национальных языках? По целому комплексу причин – вот, к примеру, одна из них.
Практически вся литература по точным и естественным наукам в библиотеках этих постсоветских государств – на русском языке, перевод всей ее на национальные языки практически невозможен. Поэтому гонения на русский язык (нефинансирование русских изданий и русских отделов библиотек, преподавание точных наук на национальном языке) обернулись обвальной деградацией национальной науки.
Кстати, индийцы поступили умнее: перестав быть с 1950 года колонией Британской империи, они тем не менее оставили английский язык – язык колонизаторов! – в качестве одного из двух своих государственных, наряду с хинди; и таким образом, в частности, избежали деградации науки. Аналогично, – т. е., на мой взгляд, разумно, – поступили и народы ныне многочисленных испаноязычных стран, многочисленных франкоязычных стран и др.
Прогресс человеческого общества – как и эволюция биологического вида homo sapiens – даны нам свыше. Они неизбежны, неостановимы, непобедимы.
Тот, кто тяготеет к дикости, старается остановить прогресс – повернуть человечество вспять, к прошлому. Тот же, кто тяготеет к цивилизованности, старается шагать в ногу с прогрессом – приблизить человечество к будущему.
Культивируйте в себе индикатор цивилизованности! Используйте его в своих размышлениях!

ФУТУРОЛОГИЧЕСКАЯ МИФОЛОГИЯ
При всем сходстве кровавых методов фашизма и коммунизма ХХ века, идеологический базис у них был как бы противоположный. У фашизма – это утопия, устремленная в прошлое, к средневековой мифологии об арийцах, а у коммунизма – это тоже утопия, но устремленная в будущее, к футурологической мифологии социального рая.
Конечно, как и положено утопиям, обе названные тут – в конце концов лопнули, как мыльные пузыри. Тем не менее в конфликте между собой, в 1941-1945 годах, победила утопия коммунизма.
Почему?
Наверно, потому, что в подсознании человечества будущее всегда, рано или поздно, приходит на смену прошлому. И поэтому в конфликте между коммунизмом, устремленным в будущее, и фашизмом, устремленным в прошлое, человечество – в лице антифашистской коалиции – временно приняло тогда сторону коммунизма.

ДЕМОНСТРАЦИЯ
Демонстрация – это "массовое шествие для выражения общественно-политических настроений". [«Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой», компакт-диск (в электронном сборнике «Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия»), «Демонстрация»].
Свобода демонстраций – одна из самых важных составляющих демократии. Тем не менее само это "выражение общественно-политических настроений", увы, не всегда проходит в рамках закона.
В таких случаях средства массовой информации обычно изображают демонстрантов как жертв полиции, а полицию – как агрессора. Однако часто это бывает не так.
Во-первых, если демонстрация происходит в недозволенном месте и в недозволенное время, то она мешает движению транспорта и пешеходов, работе предприятий и учреждений. А ведь водители транспорта и пешеходы, работники предприятий и учреждений – такие же граждане, как и демонстранты, и власти обязаны защищать их права.
Во-вторых, если демонстранты бросают камни в полицейских и разбивают витрины магазинов, то это уже не демонстрация, а нанесение физического и материального ущерба, т. е. хулиганство и преступление. А ведь полицейские и предприниматели – такие же граждане, как и демонстранты, и власти обязаны защищать и их права.
Оружие – "всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты..." [«Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой», компакт-диск (в электронном сборнике «Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия»), «Оружие»].
Так что камни и палки – это тоже оружие.
И, в-третьих, как правило, демонстрация выражает мнение тысяч граждан, а выборная власть – миллионов, которые ее, эту власть, выбирали. Поэтому, хотя власти и надо прислушиваться к "общественно-политическим настроениям" демонстрантов, – но нельзя идти у них на поводу, ибо тогда получится, что мнение тысяч навязывается миллионам.
...В общем журналистам надо мыслить шире, и не только защищать демонстрантов от произвола полиции, – но и защищать полицию от произвола демонстрантов. Чтобы демонстрация, не дай Бог, не вылилась в очень серьезное, всенародное бедствие – в гражданскую войну.

ДЫМОКРАТИЯ
Марья Ивановна говорит Вовочке:
- В слове демократия вторая буква не "ы", как у тебя, а "е"!
На что Вовочка отвечает:
- Это смотря в какой стране, Марья Ивановна.

ЭКСПОРТ ДЕМОКРАТИИ
Соединенные Штаты Америки активно насаждают свой идеал демократии в Азии. Но то, что хорошо для Америки, не всегда хорошо для Азии; да, иногда Штаты достигали там положительного результата: в Японии, Южной Корее, Тайване; но иногда, увы, получали лишь отрицательный результат: в Афганистане, Ираке, Сирии.
И может, было бы лучше, чтобы Штаты не экспортировали свою демократию в другую часть света, а совершенствовали ее у себя дома, в Америке...
И еще – небольшое напоминание: японцы так результативно американизировались, лишь «получив по голове» двумя американскими атомными бомбами. А без этого, не было бы ли в Японии так же все безнадежно, как, например, в Афганистане?

КРИВДА
У животных – для борьбы за существование – имеются специальные органы, представляющие собой по сути оружие: клыки, рога, клювы, жала, когти, хобот у слона, хвост у крокодила, иголки у ежа. Некоторые обладают еще и "химическим оружием": вонь хорька, яд змеи, чернила осьминога.
«Борьба за существование (англ. struggle for existence), один из основных факторов эволюции в теории Ч. Дарвина; непосредственная причина и механизм действия естественного отбора» [«Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия» (компакт-диск на базе «Большого энциклопедического словаря», в 2-х томах. – М., «Большая российская энциклопедия», 1996), «Борьба за существование».]
У человека клыки выродились в зубы, когти – в ногти. Зато, как бы компенсируя эти эволюционные потери, человек приобрел оружие лжи: обманные движения в драке, лживые слова в разговоре. Ложь является как личным оружием человеческого индивидуума, так и массовым оружием государства. Дурак легко попадается на ложь; умный, хотя и лучше различает, где ложь, а где правда, – но тоже иногда попадается. Что ж, естественный отбор беспощаден: проявил легковерие – погибай.
Всю мою жизнь я учился не попадаться на ложь. И вот я выделил для себя три главных обмана, которые подстерегают человека в жизни:
1. Слепая религиозная или идеологическая вера, которую проповедники или пропагандисты ханжески насаждают среди народа, выслуживаясь перед властителями.
2. Половая нравственность, придуманная для народа и игнорируемая в своей личной жизни властителями.
3. Патриотизм, к которому приучают народ, чтобы он не эмигрировал к более добрым властителям.
Итак, три базовых обмана: ВЕРА, НРАВСТВЕННОСТЬ, ПАТРИОТИЗМ.
Главная газета советских, а ныне российских коммунистов называется "Правда". Живя в Союзе, я мечтал об антонимической газете – "Кривда". Чтобы каждая страница газеты "Кривда" стала разоблачением соответствующей страницы газеты "Правда".
А вообще-то такая газета "Кривда" нужна была бы для разоблачения не только газеты "Прав-да", – но и многих других СМИ нашей многоязычной цивилизации: газет, журналов, книг, радио, кино, телевидения, интернета... Гидра лжи многоголова.

ТОЛПОКРАТИЯ
В жанре фраз я когда-то написал такую: "Демократия, которая не имеет ограничительных цензов на право голосования, прежде всего по образовательному уровню граждан, – рано или поздно вырождается в   т о л п о к р а т и ю ".   Фраза, как и положено данному жанру, лаконична; но, по-видимому, она заслуживает того, чтобы существовать и в более развернутом варианте – размышлизма.
"Демократия (от греч. demos – народ), форма государственно-политического устрой-ства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти". "Народ - все население определенной страны". [«Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия», «Демократия»]
Но дело в том, что это формулировки современной энциклопедии, – а в Древней Греции народом считалось отнюдь не "все население страны". Вот, например, одно из классических древнегреческих государств – Спарта.
"Спартиаты - полноправные граждане Спарты". [«Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия», «Спартиаты» ] "Илоты, греч. - покоренные дорянами первоначальные жители долины р. Эврота и Мессении (Спарта), превращенные в крепостных и за определенный оброк спартиатам обрабатывавшие землю. Частые восстания илотов (особенно известно восстание 465 до Р. Хр.) жестоко усмирялись. Для преследования беспокойных илотов была учреждена криптия, т. е. охота спартанской молодежи на илотов." 3[«Энциклопедический словарь», в 86-ти томах. – С.-Петербург, Издателство Ф. Брокгауза и И. Ефрона, 1890-1907 (http://www.vehi.net/brokgauz/index.html), «Илоты».]
Итак, оказывается, "полноправные граждане"... охотились на "крепостных"! Значит, "крепостные" к народу не относились?
И еще любопытные штрихи: "Вот как происходили криптии. Время от времени власти отправляли бродить по окрестностям молодых людей, считавшихся наиболее сообразительными, снабдив их только короткими мечами и самым необходимым запасом продовольствия. Днем они отдыхали, прячась по укромным уголкам, а ночью, покинув свои убежища, умерщвляли всех илотов, каких захватывали на дорогах. Нередко они обходили и поля, убивая самых крепких и сильных илотов". [Плутарх, «Жизнеописание Ликурга».] "С моральной стороны, спартанцы старались внушить илотам комплекс неполноценности и с этой целью запрещали им иметь оружие, петь военные песни, и наоборот – заставляли петь песни непристойные, заставляли напиваться..." (Афиней, XIV, 657 D; Плутарх, "Жизнеописание Ликурга", 28). [Википедия, «Илоты»]
Похоже, что в Советском Союзе запрет оружия для населения, а также деморализация населения тайным поощрением непристойностей и пьянства заимствованы были Сталиным, хорошо знавшим историю, – именно у спартанцев.
У читателя может сложиться впечатление, что илоты были рабами – нет, они были лишь промежуточной общественной группой между гражданами и рабами: "Мы встречаем в Фессалии пенестов, а в Спарте илотов, о положении которых до нас дошли более точные сведения (ср. Helotes). От этих крепостных отличаются настоящие рабы... неволя коих, произошедшая первоначально от взятия в плен на войне (Hom. Od. 1, 398) или от продажи в рабство (напр., Евриклеи, Od. 1, 430, Евмея, Od. 15, 482), переходила по наследству к их потомкам". [Ф. Любкер, "Реальный словарь классических древностей", в 3-х томах. — М., Олма-Пресс, 2001, «Рабство»]
Но вернемся к демократии в современном ее виде. Декларирующие ее Европа, Америка и Австралия в значительной мере выхолостили сейчас смысл этого понятия...
Нет, я не за то, чтобы восстановить спартанский обычай криптий – этот обычай, конечно же, не совместим с нашим понятием гуманизма. Но вот что касается права участвовать в выборах, то я бы ввел жесткий ценз для тех слоев населения, многие представители которых просто не в состоянии сделать разумный политический выбор – для малообразованных (без полного среднего образования), для рецидивистов (совершивших преступление больше одного раза, т. е. по сути не желающих исправляться), для сектантов (распространяющих фанатизм и экстремизм), для иммигрантов (плохо знающих язык и обычаи страны своей иммиграции). И для этого, в соответствии с критериями нашей компьютерно-космической эпохи, я ввел бы специальное тестирование их – на право участвовать в выборах.
Поскольку нельзя превращать демократию – в толпократию.
И еще – о малообразованных.
Живя в Штатах – великой державе, которая лидирует по количеству Нобелевских лауреатов, - я иногда сталкиваюсь тем не менее с поразительно невежественными гражданами этой страны.
Один из них искал нужный адрес на обеих сторонах улицы – оказалось, что он не имеет понятия о разделении чисел на четные и нечетные.
А другой спросил меня:
– Из какой страны ты иммигрировал?
Я ответил:
– Из Украины.
На это он недоуменно развел руками: мол, о такой стране не слышал. Тогда я решил облегчить ему задачу:
– Ну, из Советского Союза, из России.
– А! – сказал он. – Это – Афганистан?..
И каждый из упомянутых двоих имеет право голоса, – равного голосу, например, Збигнева Бжезинского. И очередной кандидат в президенты, чтобы стать президентом, вынужден быть популистом – и угождать своей предвыборной программой не таким, как Бжезинский, а таким, как эти упомянутые двое.

В ТЕМНОМ ПЕРЕУЛКЕ
В темном переулке бандитского района встречаются двое не знакомых друг другу мужчин, и каждый опасается: не бандит ли встретившийся? И если оба эти мужчины смелые, то конфликт между ними маловероятен; а если оба трусы, то конфликт более вероятен. Так подсказывает мне мой многолетний опыт хождения по темным переулкам бандитских районов сначала Одессы, а потом и Нью-Йорка.
Так вот, когда сейчас, в XXI веке, я наблюдаю конфликты между великими державами, то вижу, что в большинстве случаев причины конфликтов – именно из-за трусости лидеров этих стран. Поэтому я радуюсь, когда в великих державах приходят к власти смелые лидеры, – это, как правило, означает, что данные державы будут меньше затевать международных конфликтов.
Да, в общем, международная политика, увы, похожа пока – на хождение в темном переулке бандитского района.

УЛИЧНЫЕ БЕСПОРЯДКИ
Массовые уличные беспорядки, с бросанием камней в полицейских, разбитием витрин и поджогом автомобилей – это давно отработанные спектакли современной демократии.
Дело в том, что современное государство без особого напряжения могло бы подавить любой такой массовый беспорядок еще на стадии его зарождения, но не делает этого, позволяя "развиваться спектаклю, согласно сценарию", то есть по привычным канонам. А подавить его сравнительно легко можно было бы при помощи не обычной полиции, а полицейского спецназа.
«Тактика боя полицейского спецназа основывается на быстрой нейтрализации угро-зы с минимальным риском среди мирного населения. При этом высоким приоритетом является сохранение жизни не только мирного населения, но и по возможности жизни самого преступника. Полицейский спецназ зачастую применяет нелетальные спецсредства: электрошокеры, резиновые дубинки, резиновые пули, дымовые шашки, водометы, т. д. Огонь на поражение ведется лишь в случае угрозы жизни и здоровью мирного населения, полицейских или самих бойцов спецназа». [Википедия, «Полицейский спецназ»]
Обычно каждый уличный беспорядок начинает группа из десятка-двух смутьянов. При первых же признаках того, что от угроз они переходят к правонарушениям – с вертолетов Спецназа должны проводиться съемки, с целью документирования ситуации. Одновременно с командирского вертолета объявляется:
– Внимание! В связи с происходящими правонарушениями между перекрестками с Такой-то улицей и с Такой-то, Спецназ начинает операцию по умиротворению. Просим мирных граждан сохранять спокойствие и не препятствовать работе Спецназа.
С нависших над правонарушителями вертолетов, по трапам десантируются спецназовцы – в количестве, существенно превышающем группу правонарушителей. Пользуясь как своим численным превосходством, так и тем, что они лучше, чем обычные полицейские подготовлены к рукопашной, спецназовцы быстро арестовывают правонарушителей.
...Почему же власти обычно не действуют так решительно, пресекая беспорядки? Во-первых, потому – что, связанная по рукам и ногам ограничениями, обычная полиция выглядит в глазах СМИ более политкорректной, чем Спецназ. Во-вторых, потому – что затянувшийся спектакль беспорядков дает СМИ богатую пищу для спекуляций о действенности существующего варианта демократии. В-третьих, потому – что правящим политикам выгодно периодически пугать свой электорат, через СМИ, опасностью уличного беспредела, демонстрируя тем самым благостность своего правления.
В общем, государство терпимо относится к беспорядками не потому, что не могло бы с ними справиться, а потому, что они устраивают политиков в их не совсем честной игре на зрителя – через СМИ.

КРЫШЕВАНИЕ
Когда полицейские становятся трусами и взяточниками, тогда власть над улицей захватывают уголовники. После этого – как средство все-таки обуздания уголовников – появляется крышевание.
"Крышевание – коррупционное покровительство". ["Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия" (компакт-диск на базе "Большого энциклопедического словаря", в 2-х томах. – М., "Большая российская энциклопедия", 1996), "Крышевание"]. От: "крыша", "прикрытие".
В начале крышевание осуществляется стихийно, вне закона. Вот как об этом рассказывает российский олигарх Роман Абрамович: "Она /«крыша»/ не имела никакого отношения к праву собственности на бизнес. И партнерством она также не являлась. Мне кажется, нет никакого смысла описывать «крышу» как создание юридических обязательств в какой-либо форме. В то время /в начале 1990-х/ «крышевание» было действительно распространено в России, оно выходило далеко за рамки закона и немногим отличалось от преступного вымогательства. "Крыша" не создавала юридических обязательств, но я понимал, что вынужден платить, как и многие другие". [Р. Абрамович, "Я понимал, что вынужден платить". - "Вечерний Нью-Йорк" (еженедельник), 18-24 ноября, 2011].
Со временем же крышевание обретает как бы законный, благопристойный статус "охранных агентств": "В нашей компании была даже специальная «крыша» – охранное агентство, куда надо было звонить, если попадал в беду. Обычно «беда» – это значит милиция. Я ни разу к ним в лапы не попадал, но пара моих знакомых американцев попали и звонили «крыше» с просьбой о помощи. «Крыша» работала даже лучше, чем американское посольство – милиционеры после разговора с «крышей» теряли всякий интерес к задержанным и почему-то сразу же их отпускали. За эту «крышу» компания платила очень хорошие деньги. Она того стоила – любой вопрос они решали за пару минут". [Д. Морган, "Злая Москва глазами аме-риканца". - "Вечерний Нью-Йорк" (еженедельник), 30 декабря 2011 – 5 января 2012].
Пофантазируем о том, каков мог быть самый древний факт крышевания. Его мог организовать, например, стекольщик.
...На первом этапе он тайно нанимал 10-летнего мальчика, который раз в месяц разбивал камнями стекла в окнах – и убегал. А потом и шел стекольщик, со своим призывным кличем:
– Вставляем стекла!
А на втором этапе стекольщик стал обходить своих постоянных клиентов и говорить им:
– Вот вам приходиться каждый месяц тратиться на новые стекла. Заплатите же мне заранее в два раза меньше, – и я найму "крышу", которая будет "крышевать" вас. То есть я найму более сильного, 15-летнего мальчика, который побьет этого 10-летнего хулигана и не даст ему больше разбивать ваши стекла.
Вот таким и могло быть первое в мире крышевание.

РАЗРЕШЕНИЕ НА ПЫТКИ
С м я г ч е н и е   н р а в о в .   Кто читает книги по древней истории, тот прекрасно знает, что древние народы были более жестоки, чем современные. А среди современных народов – более жестоки те, кто менее цивилизован.
В общем, налицо – смягчение нравов.
Лично мне это смягчение нравов и привычно, и симпатично. Однако полагаю, что форсирование данного процесса чревато большими опасностями для цивилизации; разумней было бы данный процесс не форсировать, – а наоборот, притормаживать.
Я д е р н ы й   ч е м о д а н ч и к .   Об оборотной стороне смягчения нравов мне придумался такой сюжетик.
Террорист доставил куда-то в Манхэттене ядерный чемоданчик и включил в нем часовой механизм на взрыв через 24 часа. Приметы террориста стали известны ЦРУ, его удалось быстро обнаружить и арестовать; двое опытнейших следователей в засекреченном филиале ЦРУ тут же, в Манхэттене, стали допрашивать его, – но где находится роковой чемоданчик, он наотрез отказался сообщить:
– Вы все обречены, и я погибну вместе с вами, – гордо заявил он. – Но в отличие от вас, я счастлив умереть и прославить великие идеи...
Не важно, какие идеи он собирается прославить. Суть любого терроризма – религиозного или идеологического – одна: фанатизм.
До взрыва осталось уже 12 часов, а усилия следователей не дают никаких результатов. Все меньше времени остается до ядерной смерти Манхэттена, с его уникальными ценностями и 2-миллионным, включая туристов, населением.
И тут следователь А. говорит следователю Б.:
– Придется нам нарушить законы и применить к нему пытки, которые применяли против наших воинов в некоторых развивающихся странах.
– Ни в коем случае! – заявляет следователь Б. – Мы должны действовать в рамках наших, цивилизованных законов!
– И обречь на гибель 2 миллиона манхэттенцев?!
– Я во всяком случае наотрез отказываюсь пытать его!
– Ну хорошо, я беру это на себе... – говорит А.
И приступает к пыткам.
Существует довод, ссылающийся на сомнительную статистику, – что, мол, пытки не помогают в дознании, а лишь искажают его. Но на деле это не совсем так: да, пытки не всегда помогают, – но тем не менее при их помощи все-таки чаще можно добиться истины в дознании, чем без них. Не случайно такие "мастера дознаний" ХХ века, как Сталин и Гитлер, широко практиковали пытки в своих странах.
Я согласен, что в целом запрет на пытки в цивилизованных странах – это достижение гуманизма. Но такой запрет уместен лишь против цивилизованных же врагов. А если враг происходит из страны, где пытки – обыденность, то с ним надо воевать его же варварским оружием. Глупо – и самоубийственно! – выходить в боксерских перчатках против того, кто обмотал кисти рук металлическими цепями.
Итак, допрашиваемый террорист непреклонен: он действительно готов умереть под пытками и утащить с собой в ядерное пекло весь Манхэттен.
Но вот у ЦРУ появляется информация о том, где находятся любимая жена террориста и его любимый малолетний сын. ЦРУ быстро удается захватить их – и доставить в Манхэттен.
Террорист шокирован неожиданной встречей с женой и сыном; он растерян, на его глазах впервые появляются слезы.
– Вот видишь, – говорят ему следователи, – теперь, если погибнет Манхэттен, погибнет и твоя семья!
Но, увы, и этот довод не действует на террориста – он продолжает упорствовать:
– Ну что ж, ради великих идей пусть погибнет и моя семья!
А до взрыва остается уже всего 6 часов.
И, поразмыслив, А. говорит террористу:
– Значит, придется пытать и твою семью!
Хоть и с ужасом, – но пытки жены террорист упрямо терпит.
И тогда следователь подходит для пыток к малолетнему сыну террориста...
Да, пытки ребенка – это вдвойне ужасно! И можно только преклониться перед силой воли А., для которого неизбежные, как он полагал, пытки им ребенка представлялись и самому пыткой. Но сознание того, что это поможет спасти 2 миллиона людей, включая и сотни тысяч других детей, направляло его действия.
И вот он приступил к пытке, и ребенок закричал.
Ну, тут уж террорист, наконец, не выдержал – и "раскололся".
...Ура! Ядерный чемоданчик найден – и обезврежен. Гибель Манхэттена предотвращена.
Руководство ЦРУ победоносно подводит итоги успешно проведенной операции.
Действовавшему в пределах закона Б. – не применявшему пыток (но и не добывшему спасительной информации!) – вручают орден; а нарушителя закона А. – применявшего пытки (и добывшего спасительную информацию!) – заключают в тюрьму. Т. е. законность, как ей и положено, торжествует.
Но на Небе за всем происходящим наблюдало другое Руководство. И если на Земле принято следовать закону, то на Небе следуют справедливости. И когда те два следователя – "противозаконник" А. и законник Б. – дожили до глубокой старости и преставились, то законник Б. был отправлен в ад, а "противозаконник" А. – в рай.
Ч р е з в ы ч а й н о е   п р о и с ш е с т в и е .   Вообще я двумя руками за законы, запрещающие пытки. Но при одном условии: это не должно касаться ЧП (чрезвычайного положения).
"Чрезвычайное положение – один из институтов конституционного права; особый режим деятельности органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций, допускающий установленные специальным законом ограничения прав и свобод граждан и прав юридических лиц, а также возложение на них дополнительных обязанностей. ЧП вводится в случае крупных общественных беспорядков, внутренних вооруженных конфликтов, а также стихийных бедствий и технологических катастроф". [«Юридический словарь» (http://dic.academic.ru/contents.nsf/lower/), "Чрезвычайное положение"]. При ЧП – вроде предложенного мной сюжетика с ядерным чемоданчиком в Манхэттене – пытки должны быть законодательно разрешены.
Закон и справедливость не должны противоречить друг другу. Земной закон должен в точности соответствовать Небесной справедливости.
Двусмысленность отношения к пыткам наглядно проявилась в войне Соединенных Штатов 1990-2000-х годов против исламских террористов, в частности – в американской тюрьме в Гуантанамо. Вынужденные обойти закон, военные руководители Штатов устно давали своим подчиненным указания о пытках террористов, – а потом, после политического скандала, ханжески открещивались от этих действий подчиненных, подставив их под трибунал.
Чтобы такого больше не случалось, парламентарии Штатов должны были бы принять закон, разрешающий пытки при ЧП. Это сделало бы органы дознания Штатов более действенными – и лишило бы исламских террористов их нелепой привилегии, когда они широко применяют "металлические цепи против боксерских перчаток".
Ясно, что те правозащитные организации, которые злоупотребляют политкорректностью в ущерб здравому смыслу, будут протестовать против такого закона, – но ответственные политики не должны идти у них на поводу.
Увы, нынешняя человеческая природа такова, что иногда еще бывает необходимо отнюдь не смягчение нравов, а наоборот – их ужесточение. Чтобы защитить цивилизацию.

200 МИЛЛИОНОВ СТВОЛОВ
Помните фразу, которую приписывают Чехову: "Если в первом акте пьесы на стене висит ружье, то во втором акте оно должно выстрелить". [В действительности же у Чехова, в письме к Александру Лазареву-Грузинскому от 1 ноября 1989 года, написано: "Нельзя ставить на сцене заряженное ружьё, если никто не имеет в виду выстрелить из него. Нельзя обещать"]. Это я к тому, что в Штатах существует свободная продажа оружия гражданскому населению, у которого, благодаря этому, на 320 миллионов населения, включая грудных детей, скопились уже более 200 миллионов стволов (!): пистолетов, ружей, пулеметов и др. [См.: «Оружейные факты». – Институт Законодательства Национальной Оружейной Ассоциации (http://saiga.narod.ru/facts.htm)]. И эта вооруженность населения становится все более серьезной проблемой: "Инциденты с массовой стрельбой происходят в США с растущей быстротой. Об этом сообщило Федеральное бюро расследований. По его данным, за последние 14 лет их было 160, и в них были убиты 486 человек. <...> В категорию «active-shooter» ФБР зачисляет не все инциденты, а только те, что не связаны с бандитскими действиями и наркотиками и где полиция и граждане имеют время как-то повлиять на события. Подобные инциденты наиболее часто случаются в производственных и офисных помещениях (46%) и школах (24%). Весьма часто такие убийства заканчиваются тем, что стрелявшие кончают жизнь самоубийством. Так было в 40% случаев, проанализированных ФБР, а в 13% инцидентов нападающие были убиты сотрудниками полиции". [«Стрелять стали чаще». – «В новом свете», 14 – 20 ноября 2014].
Крепость государственной власти в любой стране развивается по синусоиде. Сейчас государственная власть в Штатах, слава Богу, сравнительно крепкая. Но рано или поздно она ослабеет, и тогда, – увы, неизбежны тут длительные и кровавые междоусобные войны. 200 миллионов личных стволов только и ждут своего часа, чтобы начать стрелять в людей.

ВЕЛОСИПЕД ЦИРКАЧА
Государство катит по времени не как 4-колесный автомобиль, а как 2-колесный велосипед. И поэтому оно все время балансирует между: падением направо – в   д е ф о л т ;   или падением налево – в   р е в о л ю ц и ю .
А иногда государство катит даже не на 2-колесном велосипеде, а на 1-колесном, как велосипед циркача. И тогда положение государства еще менее устойчиво – и рухнуть оно может не только направо или налево, но еще и назад, в   с м у т н о е   п р о ш л о е ,   или вперед, в   п у г а ю щ е е   б у д у щ е е .

ЛИДИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ СВЕТА
Штаты, в которых я сейчас живу, – общепризнанный лидер современной цивилизации. Однако тут все чаще приходится слышать такие сетования:
– Всё, наша цивилизация гибнет! На планете вот-вот начнут доминировать азиаты: то ли арабы, то ли китайцы.
На это я отвечаю вот что.
Создается впечатление, что если станут доминировать современные, сильно исламизированные арабы, – то цивилизация будет отброшена на тысячелетие назад, что уже многократно случалось в истории. А вот более плюралистичные современные китайцы как раз демонстрируют свою способность унаследовать всё лучшее от цивилизации и продвигать ее дальше вперед.
На протяжении известной нам истории лидерство на нашей планете многократно переходило от одной части света к другой: Азия (Шумер) - Африка (Египет) - Азия (Индия) - Европа (Греция, Рим) - Азия (Византия) - Европа (Испания, Франция, Англия, Германия) - Америка (Соединенные Штаты). Похоже, что следующей в этой цепочке опять будет Азия (Китай, Япония).
Цивилизация не погибнет. Но дай Бог, чтобы она не была в очередной раз отброшена назад, в религиозное мракобесие Средневековья, – а продолжала двигаться вперед, к компьютерно-космическому будущему.

ФАШИСТСКИЕ МЕТОДЫ В ШТАТАХ
"Выставка /под названием "Смертельная медицина: создавая высшую расу" в Нью-Йоркском музее еврейского наследия/ неопровержимо доказывает, что задолго до прихода нацистов к власти в 1933 году социальный дарвинизм и евгеника, пропагандирующие идею биологического улучшения человеческой расы, широко применялись в западных странах. В течение 25 лет, с 1905 по 1930 годы, более 20 американских штатов /!/ приняли соответствующие законы, требующие обязательную стерилизацию «неполноценных женщин» и «эвтаназию» хронически и безнадежно больных людей, некоторых преступников или даже детей с синдромом Дауна. Еще до появления доктора Йозефа Менгеле /в тот период, до 1930-х годов, он еще не был врачом, а лишь учился/ около 16000 человек в США /!/ прошли насильственную стерилизацию – с полного одобрения ученых, адвокатов, докторов и журналистов. [А. Каган, "Доктор Менгеле: до и после". - "Вечерний Нью-Йорк", 14-20 октября 2011].
Евгеника  – "(от греч. eugenes – хорошего рода), теория о наследственном здоровье человека и путях его улучшения". Эвтаназия... "(от греч. eu – «хорошо» и thanatos – «смерть») — намеренное ускорение смерти или умерщвление неизлечимого больного с целью прекращения его страданий".  ["Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия" (компакт-диск на базе "Большого энциклопедического словаря", в 2-х томах. – М., "Большая российская энцикло-педия", 1996), "Евгеника", "Эвтаназия"]. Йосеф Менгеле (1911-1979) – "немецкий врач, проводивший медицинские опыты на узниках концлагеря Освенцим во время Второй мировой войны". [Википедия, "Менгеле, Йосеф"].
Несомненно, что крайности евгеники, – особенно позже, в ее гитлеровском варианте, – антигуманны... Тем не менее я уверен, что ненасильственной евгенике принадлежит будущее.

СТРЕЛЬБА В ШТАТАХ
Гражданское население Соединенных Штатах – самое вооруженное огнестрельным оружием в мире: на 325 миллионов населения (включая грудных младенцев) – 300 миллионов стволов. То есть, примерно: сколько способных нажать на курок, – столько и стволов.
И как следствие, по данным Би-би-си, «число убийств с применением огнестрельного оружия в США является самым высоким в развитых странах мира». [«Американцы и оружие: семь наглядных графиков». – «Русская служба BBC», 4 октября 2017].
Д е м а г о г и я. Почему же в США допускается такая нелепость: с одной стороны, – самое высокое число убийств, с другой стороны, – в большинстве штатов получить лицензию на покупку оружия может почти любой американец (кроме разве что психически больных и уголовников-рецидивистов)?
А всё потому, что производство и продажа оружия населению – это много-миллиардный бизнес. И «Национальная стрелковая ассоциация США» всеми правдами и неправдами отстаивает функционирование данного бизнеса.
1. Что же, как утверждают они, считается тут правовой основой?
«Вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Поправка вступила в силу 15 декабря 1791 года, одно-временно с остальными девятью поправками, входящими в Билль о правах. [Википедия, «Вторая поправка к Конституции США»].
А знаете, какой была численность населения США в 1791 году? 4 миллиона человек – в два раза меньше, чем население одного лишь сегодняшнего Нью-Йорка!
В те времена по всей территории США продолжались еще войны с индейскими племенами. Кроме того, на слабо заселенной еще территории, только начавшаяся формироваться полиция не справлялась с засильем уголовников.
Кто мог в таких условиях обеспечить безопасность среднего американца? Только он сам – себе! И было бы самоубийственным для страны – запретить насе-лению владение оружием.
Но какова необходимость такого вооружения населения сейчас, в наши дни, когда давно уже нет войн с индейцами, а уголовники в целом обузданы по-современному оснащенной полицией – обузданы не хуже, чем в большинстве других развитых стран?2. И еще один довод «Национальной стрелковой ассоциации США»:
«/Вторая/ Поправка /к Конституции/ позволяет реализовать право народа на восстание, упомянутое в тексте Декларации независимости, в том случае, если правительство США грубо нарушит права американцев и Конституцию. Тогда правительство будет располагать вооруженной армией против безоружного населения. Таким образом отцы-основатели уравняли шансы /народа и правительства/». [Википедия, «Вторая поправка к Конституции США»].
Да, в XVIII веке такое восстание против возможного антинародного правительства, при необходимости, произошло бы – и могло бы увенчаться свержением правительства. Потому что военное оснащение народного ополчения, с одной стороны, и профессиональной армии, подчиненной правительству, с другой стороны, было еще в те времена примерно одинаковым: в основном, это были всадники с пистолетами и ружьями.
Но – в XXI веке?
При наличии у государства современной армии, с ее танковыми и авиационными подразделений, крупнокалиберной артиллерией и межконтинентальными ракетами... Не говоря уж о наличии у государства оружия массового уничтожения: ядерного, химического, радиологического, биологического...
О каком же противостоянии в таких условиях народного ополчения и профессиональной армии может идти речь? Есть ли у населения стрелковое оружие или нет его, воевать с таким оружием против современной армии – как биться головой о стенку.
Говорить сегодня о «конституционном праве народа на восстание» – это просто грубая демагогия «Национальной стрелковой ассоциации США».
К а к    б ы л о    в    С С С Р ? Мы, иммигранты в США из СССР, ненавидели советский тоталитаризм и мечтали пожить в условиях американской демократии. И в целом мы не ошиблись: «God bless America!» («Бог, благослови Америку!») Но вот с этой, «стрелковой» стороной жизни в Америке мы никак не можем примириться.
Дело в том, что в СССР иметь оружие населению было запрещено. Обладать оружием давалось право лишь армии и пограничникам, милиции и охранным организациям. Ну, и еще: для членов Общества охотников разрешались сравнительно менее убойные охотничьи ружья.
Бывали ли в СССР убийства? Конечно, бывали. В мире не существует такой страны, в которой бы не было убийств.
Но боевые пистолеты и тем более боевые ружья у уголовников были в СССР редкостью. Какое-то количество такого оружия оставалось еще у них со времен Великой Отечественно войны, какое-то количество им удавалось отобрать у милиционеров или военных. Но это было несравнимо меньше, чем то количество, которое имеется у населения США.
Поэтому уголовные убийства в СССР совершались, как правило, холодным оружием: ножами и кастетами, дубинами и камнями, топорами и лопатами, и т. п. Да, это тоже ужасно, но... Холодным оружием не убьешь за раз десятки жертв, как это регулярно происходит в США; холодным оружием не убьешь из окна дома, из едущей автомашины.
И поэтому в ночных темных переулках в СССР человек чувствовал себя сравнительно безопасней, чем в аналогичных местах в США.
Я тут не касаюсь сталинских репрессий в СССР. Сталинские репрессии были не уголовщиной, а кое-чем похуже: политическими преступлениями тирана. Но уличных, уголовных убийств, не связанных с репрессивной сталинской политикой, в СССР было, конечно же, значительно меньше, чем в США.
И, увы, нам, спасшимся в США от советских политических репрессий, – тем не менее не очень-то «уютно» в темных ночных переулках США с их столь частой уголовной стрельбой.
...В общем, доводы «Национальной стрелковой ассоциация США» давно и безнадежно устарели. И поддерживаются они лишь демагогией этой организации, а также «купленных» ею же журналистов и конгрессменов.

ГЕРОИ ИЛИ ФАНАТИКИ?
Представьте себе, что Кутузов в 1812 году не оставляет Наполеону Москву, а вводит в Кремль свое войско, собирает там все население Москвы и организует круговую оборону. А когда становится ясно, что французы побеждают, приказывает всем мужчинам в Кремле убить своих жен и детей, а потом покончить с собой, – и французы входят, наконец, в безжизненный Кремль, наполненный трупами. После этого, возмущенные как своими потерями, так и бессмысленной ожесточенностью оборонявшихся, французы сравнивают Кремль с землей... Как бы вы отнеслись к такому варианту русско-французской войны 1812 года?
Не сомневаюсь, что каждый ответит:
– При таком варианте Кутузов вел бы себя не как мудрый генералиссимус, а как тупой, безответственный фанатик. Зачем было организовывать безнадежную оборону, провоцируя тем самым разрушение главной русской святыни – Московского Кремля, а также гибель войска и жителей Москвы? И разве допустимо идти на такую жестокость, как убийство собственных жен и детей?
А теперь я раскрываю карты: это был всего лишь мой тест на еврейскую объективность, – которую я выявляю следующим моим вопросом:
– Как вы, в таком случае, относитесь к героической обороне евреями от римлян крепости Масада, в 70-73-м годах нашей эры?
Напоминаю, что, – в виду невозможности дальнейшей обороны этой крепости, – оборонявшиеся совершили коллективное самоубийство: "Как ужасно должно было быть их положение, когда меньшим из зол казалось им убивать собственной рукой своих жен и детей! Не будучи в состоянии перенесть ужас совершенного ими дела и сознавая, что они как бы провинятся пред убитыми, если переживут их хотя одно мгновение, они поспешно стащили все ценное в одно место, свалили в кучу, сожгли все это, а затем избрали по жребию из своей среды десять человек, которые должны были заколоть всех остальных. Расположившись возле своих жен и детей, охвативши руками их тела, каждый подставлял свое горло десятерым, исполнявшим ужасную обязанность. Когда последние без содрогания пронзили мечами всех, одного за другим, они с тем же условием метали жребий между собою: тот, кому выпал жребий, должен был убить всех девятерых, а в конце самого себя. <...> Наконец, оставшийся самым последним осмотрел еще кучи павших, чтобы убедиться не остался ли при этом великом избиении кто-либо такой, которому нужна его рука, и найдя всех уже мертвыми, поджег дворец, твердой рукой вонзил в себя весь меч до рукояти и пал бок о бок возле своего семейства". [Флавий, кн. 7, гл. 9].
Итак, повторяю свой вопрос:
– Как вы относитесь к героической обороне евреями крепости Масада?
...А ведь в еврейской литературе так и принято называть эту оборону – героической.

ПАРАДОКС АТОМНОГО ОРУЖИЯ
Атомное оружие существует с 1945 года, уже 70 лет. И парадокс заключается в том, что его применил пока лишь Гарри Трумэн, президент демократической страны Соединенных Штатов, член Демократической партии, не тиран и не псих; а вот лидеры других стран – некоторые из которых тираны-психи – этого оружия не применяли.
Вот, например, трое самых знаменитых тиранов-психов ХХ века.
Почему не применил атомное оружие Гитлер? Его страна лидировала в разработке этого оружия и он вполне собирался применить его, как только оно будет готово – но не успел, так как был вовремя разгромлен.
Дальше – Сталин. Почему он не применил атомное оружие против Штатов? Потому что у Штатов был к тому времени гораздо больший атомный потенциал, и Сталин понимал, что для его страны и для него лично применение этого оружие было бы самоубийственным.
Дальше – Мао Цзэдун. Аналогично Сталину: у Штатов, да и у Союза был к тому времени гораздо больший атомный потенциал, чем у Китая.
Итак, парадокс: демократ применил это оружие, а тираны-психи воздержались.
Но атомное оружие продолжает расползаться по миру. И попадает в руки не только демократов, но и тиранов-психов. Так что рано или поздно – увы...

АТОМНОЙ БОМБОЙ ПО ГОЛОВЕ
Удастся ли человечеству и впредь избегать атомной войны, как оно избегает ее уже более полувека? (Напоминаю, что японские города Хиросима и Нагасаки были уничтожены двумя атомными бомбами Штатов соответственно 6 и 9 августа 1945 года).
Дело в том, что при всех личных недостатках, например, Путина или Обамы – им, слава Богу, далеко в этом смысле до выродков Сталина или Гитлера, охотно истреблявших миллионы людей. Гарантированы ли существующие сейчас на планете 9 держав, иронически называемые «ядерным клубом» – Штаты (с 1945), Россия (Советский Союз, с 1949), Великобритания (с 1952), Франция (с 1960), Китай (с 1964), Израиль (с 1970?), Индия (с 1974), Пакистан (с 1998) и Северная Корея (с 2006) – от прихода к власти хотя бы в одной из них очередного Сталина или Гитлера, который не прочь будет нажать кнопку пуска в своем ядерном чемоданчике?
История определенно указывает на то, что подобные выродки периодически приходят к власти в разных странах. А это значит, что рано или поздно в какой-то из держав "ядерного клуба" обязательно дорвется до власти такой выродок.
Кроме того, количество членов «ядерного клуба» – увы! – медленно, но неуклонно возрастает. А это значит, что шансы на появление выродка увеличиваются.
Лет 30 назад я написал такой верлибр: «политики/ заполучившие ядерное оружие/ ведут себя как дети/ заполучившие игрушку// они никак не осознают/ ее роковую опасность/ и потрясают ею/ хвастаясь друг перед другом// вопрос теперь в том/ что произойдет раньше/ или дети успеют остепениться/ или их игрушка/ взорвет планету Земля» [«Игрушка».- «Безголовое сердце (стихи 1950-2010-х годов). – СПб, «Реноме», 2014,стр. 105].
...До ХХ века японцы оставались жить в средневековье. Так вот, если бы не трагедия Хиросимы и Нагасаки, то они – я уверен – и сейчас жили бы в средневековье, как живут еще некоторые другие народы. Но когда японцев «трахнули по голове» атомными бомбами – то они были настолько потрясены этим, что за каких-то 3 десятка лет проскочили 3-вековой путь развития и стали одной из самых цивилизованных наций ХХ века.
Судя по всему, зашоренное в погоне за прибылями сегодняшнее человечество тоже ждет, чтобы его трахнули по голове атомными бомбами. И лишь тогда остатки человечества – если таковые еще сохранятся – осуществят, наконец, глобальный запрет на атомное оружие. Причем не только на его использование; но также на исследование и совершенствование, изготовление и хранение.
Пока гром (атомной войны) не грянет, мужик (человечество) не перекрестится (не запретит атомное оружие).

ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ
И л и  -  и л и . Большевики были экстремистами изначально: "Весь мир насилья мы разрушим/ До основанья, а затем/ Мы наш, мы новый мир построим, –/ Кто был ничем, тот станет всем". (Э. Потье, "Интернационал", пер.с фр. А. Коца).
Свои экстремистские методы они перенесли и на теорию. Идеалистической якобы философии "загнивающего Запада" они противопоставили свою материалистическую философию, а капиталистической экономике того же "загнивающего Запада" – свою социалистическую экономику.
Или – или. Идеализм – или материализм! Капитализм – или социализм!
Но история доказала ложность такой альтернативы.
М а т е р и а л и с т и ч е с к и й   и д е а л и з м .   Вот его советское определение.
Материализм – "философское направление, утверждающее, в противоположность идеализму, первичность материи и вторичность сознания, материальность мира, независимость его существования от сознания людей и его познаваемость". [Ожегов, "Материализм".].
На мой же взгляд, вопрос о том, что первично – Материя или Идея – так же бессмыслен, как вопрос о том, что было раньше: курица или яйцо.
Материя и Идея не противоположны, как любили повторять советские горе-философы, – а являются двумя сторонами одной медали. И это блестяще доказывается в наши дни развитием компьютерной техники, создание которой оказалось возможным лишь благодаря органическому единству, – а не противоположности! – материального (хардвэа [от англ. hardware – твердая оснастка компьютера (его материальная конструкция)]) – и информационного, так сказать "идеального" (софтвэа [от англ. software – мягкая оснастка компьютера (его программное обеспечение)].
И поэтому я предлагаю новый термин: материализм + идеализм = материалистический идеализм = "матид".
С о ц и а л и с т и ч е с к и й  к а п и т а л и з м .   Опять же будем "танцевать от печки" – от советских определений.
Социализм – "социальный строй, в котором основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства и провозглашаются принципы социальной справедливости, свободы и равенства". Капитализм – "сменившая собой феодализм общественно-экономическая формация, при которой основные средства производства являются частной собственностью класса капиталистов"  [Ожегов, "Социализм", "Капитализм"].
Итак, ключевое различие – якобы в том, кому принадлежат средства производства. Мол, при социализме они принадлежат всему обществу, а при капитализме – лишь классу капиталистов.
Однако на деле все обстоит не так.
В советском социализме средства производства принадлежали не столько всему обществу, сколько партократии – ее райкомам, обкомам и центральным комитетам. Партократы и были по сути советскими капиталистами.
Помню, в 1972 году Ричард Никсон посетил Союз и встречался там с Леонидом Брежневым. А после вылета обратно в Штаты, уже с борта самолета, как бы в продолжение дискуссии, он отправил Брежневу телеграмму с примерно такой фразой: "А все-таки у вас – государственный капитализм!" Т. е. в вашем социализме – налицо и элементы капитализма.
Кажется, в начале горбачевской Перестройки в "Литературной газете", которая задумана была партократией как витрина относительного либерализма, появилась статья какого-то советского профессора с поразительным для читателя утверждением, – что в Штатах, учитывая их многочисленные программы помощи малоимущим, социализма по сути больше, чем в Союзе. Собственно, читатели знали это и так: из других, неофициальных источников – от иностранных туристов, из радиоголосов и т. п., – но вот чтобы об этом говорилось в советской печати, такого еще не бывало!..
А сейчас я – гражданин Штатов, и отношусь как раз к категории малоимущих. И уже сам пользуюсь преимуществами этого социализма Штатов: фуд-стемпами (эквивалент долларов, но на которые можно покупать лишь продукты питания), "замороженной" квартплатой, бесплатными медициной и лекарствами, бесплатной сотовой телефонной связью, половинной стоимостью проезда в общественном транспорте, бесплатными билетами на концерты в престижных концертных залах и т. п. В социалистическом Союзе я и не мечтал о такой степени социализма – и тем более не мечтают об этом сейчас малоимущие в бывших республиках Союза.
Итак, вывод: не бывает капитализма без социализма, – как не бывает и социализма без капитализма. Во всех странах современного мира эти две системы социальных отношений не альтернативны друг другу, – а существуют в тесной взаимосвязи, дополняя друг друга: социализм + капитализм = социалистический капитализм = "соцкап".
И еще одна пропагандистская советская ложь, – понятие коммунизма.
Коммунизм – "общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства, при которой ставится целью построение бесклассового общества, полное социальное равенство всех членов общества и осуществление принципа «От каждого – по способностям, каждому – по потребностям»". [Ожегов, "Коммунизм"].
Причем социализм объявлялся советской пропагандой «первой фазой коммунистической формации» [см.: БСЭ, «Социализм»]. Т. е. подразумевалось, что социализм – это просто недоделанный коммунизм.
На эту тему я так иронизировал: «днем у нас социализм –/ по способностям шуруй,/ зато ночью коммунизм –/ по потребностям воруй». [«Четверостишия 1970-1980-х». - «Безголовое сердце (стихи 1950-2010-х годов). – СПб, «Реноме», 2014, стр. 53].
В действительности же понятия социализм и коммунизм имеют между собой мало общего.
Элементы социализма успешно осуществлены в подавляющем большинстве стран совре-менного мира, в том числе и считающих себя капиталистическими: а вот элементы коммунизма остаются чистой декларацией – и реально претендуют на состоявшееся уже осуществление лишь в самых одиозных и кровавых деспотиях: полпотовской Кампучии, кимирсеновской Корее и т. п.
Слово "коммунистическая", введенное в название большевистской партии еще при Ленине, всегда оставалось в Союзе чистой декларацией. За 73 года советского деспотизма, – не доведенного, слава Богу, до полпотовского или кимирсеновского уровня, – коммунизм в стране так и не удалось построить, несмотря на все обещания Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева... И чтобы как-то закамуфлировать практическую недостижимость коммунизма, ввели во времена Брежнева термин "развитой социализм" – мол, это промежуточный период: социализм - развитой социализм - коммунизм.
А не удалось построить коммунизм, с его "бесклассовым обществом" и "полным социальным равенством" потому, что – в отличие от социализма – коммунизм представляет собой чистую утопию.
Однородного общества, без разделения на классы не бывает:
"Классы общественные, – относительно устойчивые социальные группы, имеющие общие интересы и ценности (напр., крестьянство, рабочий класс, буржуазия, средний класс и др.). <...> В современном обществе в процессе социальной дифференциации и интеграции, связанной с разделением общественного труда, отношениями собственности и другими факторами, образуются многочисленные слои и группы, между которыми складываются отношения сотрудничества, конкуренции или конфликта, которые все больше регулируются на основе демократических принципов". [«Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия» (компакт-диск на базе «Большого энциклопедического словаря», в 2-х томах. – М., «Большая российская энциклопедия», 1996, "Классы"].
А что касается "полного социального равенства", – то уже и на "стадии социализма" стало видно, что уравниловка в оплате труда уничтожает стимулы трудового усердия и творческого роста. И в стране происходит стагнация [от нем. Stagnation, фр. stagnation < лат. stagnum – стоячая вода] экономики, смена прогресса регрессом.
Зомбированные официальной пропагандой, многие бывшие советские граждане воспринимали слова социализм и коммунизм почти как синонимы. И из-за этого победу в холодной войне Штатов над Союзом они восприняли – как вообще победу капитализма над социализмом.
С о ц к а п .  В действительности же холодную войну проиграл не социализм, а утопия коммунизма; не мировая система социализма, – а лишь восточно-европейская ее разновидность. Мировая же система социализма продолжает укреплять свои позиции, и даже в лидере капиталистического мира Штатах при президентах-демократах Клинтоне (1993-2001) и Обаме (с 2009) элементы социализма становятся все более ощутимыми.
"...В годы «Великой депрессии» многие государства обратились за помощью к социал-демократическим партиям, которые с помощью государственного регулирования быстро справлялись с кризисной ситуацией. Примером тому является Швеция, где первое полностью социалистическое правительство Ханссона смогло стабилизировать ситуацию всего за 2 года, и после этого шведские избиратели в большинстве своем голосуют за Социал-демократическую партию Швеции практически на всех выборах. <...> Демократические социалистические партии активно участвовали и продолжают участвовать в правительствах Швеции, Финляндии, ФРГ и объединенной Германии, Франции, Великобритании, Испании, Португалии, Австрии, Бельгии, Нидерландах, Норвегии и некоторых других странах, например, посткоммунистических Венгрии, Польше, Болгарии. Эти партии используют социалистическую идеологию, а в экономике выступают за создание «государства всеобщего благосостояния» на основании соответствующей кейнсианской теории. Повышение пенсий и социальных выплат – именно их заслуга. <...> Социализм также стал мощной силой в Латинской Америке, Азии и Африке". [Википедия, "Социал-демократия"].
Любопытно, что пропаганда Штатов пошла в свое время на поводу у пропаганды Союза: как Союз не признавал в себе элементов капитализма, так и Штаты не признавали в себе элементов социализма. Из двух правящих тут партий – республиканцев и демократов – у республиканцев поменьше социализма, а у демократов побольше; тем не менее даже демократы, по инерции холодной войны, до сих пор избегают термина "социализм" по отношению к своей партии.
...А если бы я был одним из лидеров Демократической партии США, то добивался бы переименования ее в Социал-демократическую, а еще лучше – в Социал-капиталистическую (Соцкап). Так было бы честнее.

ПАРИТЕТ КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА
Советская пропаганда успешно навязывала своим гражданам мысль о том, что настоящий социализм существует лишь в Союзе. И поэтому развал советского социализма и смену его эсэнгэковским капитализмом "совки" восприняли как гибель социализма вообще.
А между тем социализм в мире продолжает развиваться – и продолжает теснить собой капитализм. Окинем взглядом, например, Европу.
"Демократический социализм западного образца и тоталитарный советский социализм – две абсолютно разные идеологии и общественные системы. Размежевание между ними произошло более ста лет назад, на рубеже ХХ века (Маркс против Бернштейна, большевики против меньшевиков). В Европе социалисты приходили к власти демократическим путем и не национализировали все подряд, как в СССР; в годы их правления государственная собственность всегда была лишь небольшой долей экономики – в Германии, Скандинавии, Англии, Австрии, Голландии и т.д. Не было при социалистах и "руководящей и направляющей роли" единственной партии – всегда сохранялась многопартийность. И рабочий класс привилегиями не наделяли, и "эксплуататорские классы" не подавляли, и единомыслие не насаждали. <…> В Европе существует – благодаря "социализму" – то, чего нет в Америке и что должно бы здесь быть: всеобщее государственное медицинское страхование, пособия женщинам по беременности и родам, бесплатное образование, всеобщие пенсии по старости, пособия на детей, пособия на жилье и т. д." [И. Бараникас, "Без социализма, на дармовщинку". - "В Новом свете", 18-24 сентября 2015].
И вот небольшой обзор роли социалистов в странах современной Западной Европы.
А в с т р и я .   Лидер Социал-демократической партии Вернер Файман – канцлер с 2008 года.
В е л и к о б р и т а н и я .   Лидер лейбористской (рабочей) партии Тони Блэр был премьер-министром в 1997-2007 годах.
Г е р м а н и я .   Лидер Социал-демократической партии Герхард Шрёдер был канцлером в 1998-2005 годах.
Д а н и я .   Лидер Социал-демократической партии Хелле Торнинг-Шмитт – премьер-министр с 2011 года.
И с п а н и я .   Лидер Социалистической рабочей партии Хосе Луис Родригес Сапатеро был премьер-министром в 2008-2011 годах.
П о р т у г а л и я .   Лидер Социалистической партии Жозе Сократеш был премьер-министром в 2005-2011 годах.
Ф р а н ц и я .   Лидер Социалистической партии Франсуа Миттеран был президентом в 1981-1995 годах.
Ш в е ц и я .   Лидер Социал-демократической партии Ханс Йоран Перссон был премьер-министром в 1996-2006 годах.
И т. д.
Не менее весомы элементы социализма в Азии, Африке, Северной и Южной Америках, Австралии.
Так что, уважаемые "совки", – почитайте в справочных изданиях о ведущих политических партиях современного мира. Тогда вы, надеюсь, излечитесь от советского идеологического зомбирования...
Социализм погиб? Нет, погиб лишь "большевистский социализм". А социализм "с человеческим лицом" научился миролюбиво сочетаться с капитализмом. И их паритет – капитализма с социализмом – надежно обеспечивает, вот уже по крайней мере полстолетия, политико-экономическое процветание большинства народов планеты.

АПОЛОГИЯ ИМПЕРИАЛИЗМА
Принято считать, что каждая империя состоит из двух основных составляющих: метрополии и колоний. Метрополия – это первоначальное государство-агрессор, а колонии – это бывшие самостоятельные государства, жертвы агрессора, насильно присоединенные метрополией к империи. Так, мол, Англия поработила Индию, Россия – Польшу и т. д.
В общем, нам в Советском Союзе с детства внушалось, что империализм – это нечто плохое:
«Империализм – государственная политика, направленная на завоевание территорий, колоний, установление политического или экономического контроля над другими странами. <...> Термин получил распространение со второй половины XIX века, особенно после выхода работы британского экономиста Джона Гобсона "Империализм" (1902). Французское imperialisme образовано от латинского imperium – власть, господство. <...> Марксисты указывали следующие признаки империализма: появление монополий четырех видов (картель, синдикат, трест, концерн); слияние промышленного и банковского капиталов в финансовый капитал; окончание территориального раздела мира, что обуславливает войны за его передел; возникновение олигархий; возникновение монополистических союзов, делящих между собой мир». [[«Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой», компакт-диск (в электронном сборнике «Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия»), «Империализм»].].
Все это почти так, если не замечать одну пропагандистскую ложь употребления термина «империализм»: он употреблялся, как правило, лишь в отношении капиталистических стран; в действительности же он относится и к социалистическим странам – таким, например, как Советский Союз и Китай.
Да, общеизвестная агрессивность империализма действительно выглядит неприглядно, – я согласен с этим. Но...
Дело в том, что как всякое сложное явление империализм имеет – как свои плюсы, так и свои минусы; а в приведенной выше формулировке описаны лишь его минусы. Так давайте же обратим внимание и на плюсы.
1. Обычно в метрополии – более развитая государственность. И, поглощая отсталые народы с примитивной государственностью – то ли с первобытно-общинным строем, то ли с тиранией, – метрополия в конце концов развивает и в них более цивилизованную государственность.
2. При распаде империи, освободившиеся народы оказываются с гораздо более развитой государственностью, чем они были до «порабощения» их «империалистами». Т. е. казавшееся злом «порабощение» оказывается на деле не таким уж и злом.
«Очень показательным оказалось появление статьи "Кто создал многочисленные независимые государства в Европе и Азии?" Написал статью не зацикленный русский националист, а финн Вейко Корхонен (Veiko Korhonen, г. Оулу). Он пишет: "Результаты «постоянных агрессий» России впечатляют – половина Европы и часть Азии получила государственность из рук России (СССР)!" И приводит впечатляющий список стран, получивших государственность благодаря России: Финляндия создана Россией в 1802 и 1918 гг.; Латвия и Эстония созданы Россией в 1918 г.; Литва восстановила государственность в 1918 г. – благодаря России; Польша восстановилась с помощью России дважды – в 1918 и 1944 гг.; Румыния родилась в результате русско-турецких войн; Молдавия как государство родилась внутри СССР; Болгария как государство родилась в результате победы русского оружия в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.; Сербия как суверенное государство родилась в результате той же войны; Азербайджан как государство оформился впервые только в составе СССР; Армения и Грузия сохранились физически и возродились только в составе России». [Н. Ботов, «О возрождении России». - "Новый меридиан", №1159, 02.10.2016].
Могу еще добавить к этому 2 славянские страны: Украину и Белоруссию; а также 4 из 5 среднеазиатских стран: лишь Узбекистан имел государственность до вхождения в Российскую империю, а Казахстан, Киргизия, Туркменистан и Таджикистан обрели ее лишь в Советском Союзе.
Аналогичными генераторами государственности были Древнеегипетская, Древнеримская, Византийская, Китайская, Османская, Британская, Испанская и другие великие империи прошлого.
3. В метрополии гораздо более развиты: юридическая и финансовая системы, наука и экономика, дороги и транспорт, образование и здравоохранение, гарантия личной безопасности и удобства быта; и вот, под влиянием метрополии, – и колонии понемногу приобщаются ко всему этому.
4. Империи в состоянии позволить себе долговременные проекты – такие, как развитие фундаментальных наук, гигантские гидротехнические сооружения, космонавтика и др., что в конечном счете обогащает нашу земную цивилизацию.
5. Империи – это по сути попытки создания Планетарного Правительства, которые рано или поздно приведут все-таки к реальному его созданию.
...Итак, хоть империализм и несет в себе ряд минусов, – но его плюсы сполна перекрывают их. Потому что метрополии всегда – цивилизованнее; и под их влиянием цивилизуются и колонии.
Пока все попытки создать Всеземную империю (Александр Македонский – Чингизхан – Наполеон – Сталин) с Планетарным Правительством во главе приводили рано или поздно к краху империй; земляне не созрели еще до столь глобальной государственности. Но логика нашей устремленности в космос и все большей нашей научно-технической изощренности говорит о том, что в конце концов эта цель будет достигнута: мы, земляне, консолидируемся в единое государство, – и тогда мы, наконец, сможем стать космянами.