Упущенный шанс, окончание

7. ЧТО ДАЛЬШЕ?

В самом начале данной статьи уже было отмечено, что ортодоксальный марксизм без достаточных оснований трактует общественное развитие в духе исторического детерминизма, как процесс объективный, закономерный и неотвратимый. И выводит отсюда ИСТОРИЧЕСКУЮ НЕИЗБЕЖНОСТЬ смены капитализма более прогрессивным общественным строем:

«Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, … не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов».

Причем, по Марксу, уже сам факт, что задача «сократить и смягчить муки родов» нового общественного строя кем-то поставлена, означает, что ее практическое решение не за горами:

«… человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо или, по крайней мере, находятся в процессе становления».

Однако в наше время чрезмерность такого оптимизма стала едва ли не самоочевидной. В действительности человечество НИКОГДА не было единым в своем стремлении к прогрессу. Тем более – к прогрессу общественному, КАЖДЫЙ ШАГ по пути которого был результатом жестокой БОРЬБЫ между его сторонниками и противниками. Правда, до сих пор первые всегда в итоге оказывались сильнее вторых; но ОТКУДА СЛЕДУЕТ, ЧТО ТАК БУДЕТ И ВПРЕДЬ? Даже если допустить, что целесообразность и "техническая" возможность замены капитализма более рациональным общественным строем теоретически строго доказаны,  можно ли быть уверенным в том, что человечеству в целом хватит ИНТЕЛЛЕКТА для такой замены?

К сожалению, современная жизнь дает массу поводов глубоко в этом усомниться. Иногда вообще кажется, что ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ РЕГРЕСС общества уже начался; тем более что в современном мире есть кому его желать и добиваться всеми доступными средствами, в том числе и, так сказать, интеллектуальными. В этой связи стоит, пожалуй, упомянуть одну сравнительно недавно опубликованную статью (http://www.proza.ru/2016/05/10/1540), автор которой, философ по образованию, грудью встал на защиту… западного «общества потребления». Поводом к чему послужила, как пишет он сам, следующая цитата академика РАН В.И. Арнольда:

«Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране – сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни – вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)».

В ответ на что автор упомянутой статьи подверг несчастного академика уничтожающей критике, суть которой сводится к "неотразимому аргументу": кто ты вообще такой, чтобы судить о вещах, не имеющих к твоей профессии никакого отношения?! Чем лишний раз было засвидетельствовано, что философия – не наука. Хотя даже философу должно быть стыдно не знать, что "аргумент" ad hominem – не аргумент. Неважно, КТО высказал ту или иную гипотезу; важно лишь то, насколько она согласуется с известными ФАКТАМИ. Это во-первых. А во-вторых, для науки опровержение ошибочной гипотезы – не самоцель, а необходимый шаг на пути к выяснению истинной причины исследуемого явления; в данном случае – причины низкого уровня, по мнению АМЕРИКАНСКИХ математиков, «общей культуры и школьного образования» в США. Поэтому лучшим ответом автора вышеупомянутой статьи "зарвавшемуся" академику было бы популярное объяснение, в чем НА САМОМ ДЕЛЕ заключается эта причина. Однако прямое предложение высказаться на этот счет было им воспринято, скажем так, без энтузиазма. Оно и понятно: критиковать чужие гипотезы легче, чем выдвигать собственные. Впрочем, и его критика названной гипотезы тоже как-то не убеждает. Вот ее полное содержание:

«Рассматриваемый тезис предполагает, что образованный человек потребляет меньше, чем необразованный. Крайне сомнительное утверждение! И на эту сомнительную идею прагматичные капиталисты ставят свои деньги, влияние, безопасность своего бизнеса?!
В Америке говорят: «Хочешь жить хорошо – получи высшее образование». Пока эта мудрость всё еще справедлива. Получение образования серьезно поднимает социальный статус и открывает доступ к широкому потреблению. С этой точки зрения наши гипотетические заговорщики-капиталисты должны всячески лоббировать развитие образования. Очевидно, что высокооплачиваемый суперквалифицированный специалист является неизмеримо лучшим потребителем, чем официант или чернорабочий.
Структура потребления низкостатусного человека не может сильно воодушевить капиталиста: еда, выпивка, одежда, бесхитростные развлечения. Потребление же высокостатусного образованного человека находится на принципиально ином уровне: хорошее жилище, дорогая еда и одежда, высокотехнологичные устройства, качественный отдых и другие сложные потребности».   

В этом рассуждении легко обнаруживается известный софистический прием – подмена тезиса путем использования смысловой неоднозначности слов естественного языка. В данном случае – слова «образованность», имеющего два не тождественных друг другу истолкования: 1) наличие у индивидуума неких СПЕЦИАЛЬНЫХ знаний, полученных, как правило, в соответствующем (обычно высшем) учебном заведении, и 2) наличие у индивидуума РАЗНОСТОРОННИХ знаний, тяга к приобретению которых обычно прививается (или НЕ прививается) в детстве. Разумеется, второе не исключает первого; поэтому совсем не обязательно «гениальный математик» должен быть недоумком в области социологии. Более того, если человек достиг выдающихся успехов в какой-то одной области знания, то есть все основания предполагать, что и в другой области, привлекшей его пристальное внимание, его суждения не будут «примитивными». Но суть в другом: академик В.И. Арнольд и его американские коллеги явно имели в виду ВТОРОЕ значение слова «образованность», тогда как автор приведенной выше цитаты почему-то ухватился мертвой хваткой за его первое значение, на котором он и строит всю свою "аргументацию". Причем и здесь он то ли не смог, то ли не захотел додумать до конца.

Допустим, он прав в том, что для капиталиста, «делающего деньги» в сфере массового потребления, потенциально самым выгодным потребителем является «высокооплачиваемый суперквалифицированный специалист» ввиду его предполагаемых "высокостатусных" запросов. Но, очевидно, данное предположение окажется верным лишь при условии, что свои профессиональные знания и навыки этот специалист рассматривает исключительно как средство его доступа «к широкому потреблению». Если же он пытается применить эти знания и навыки для изобретения чего-то подлинно революционного в своей профессиональной области, то, с точки зрения того же поставщика потребительских товаров, это очень плохо, так как подобного рода увлечения оставляют слишком мало времени, сил и желания для "главного" – потребления на «высокостатусном» уровне. Что, собственно, и утверждали американские математики, причем утверждали со знанием дела, так как судили по себе.

Но то, что они плохие покупатели, еще полбеды. Гораздо "хуже" то, что их ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ способность логически правильно мыслить служит им надежной защитой от стандартных методов "промывания мозгов", с помощью которых капиталистические «хозяева жизни» уверенно контролируют сознание и подсознание среднестатистического обывателя. Тем более такие неконтролируемые субъекты не по зубам философствующим апологетам общества потребления, "вооруженным" против них одной лишь примитивной софистикой. К тому же их трудно подкупить ввиду всё того же безразличия подлинных интеллектуалов к низкопробным соблазнам общества потребления. И, наконец, САМОЕ ГЛАВНОЕ: всё вышесказанное потенциально делает их опаснейшими врагами современного – капиталистического – общественного строя. Врагами, ПРОФЕССИОНАЛЬНО способными не просто критиковать существующее положение вещей, а находить для него разумную замену, поскольку это составляет суть их профессиональной деятельности как ученых (не философов!), конструкторов, изобретателей. Именно и ТОЛЬКО этот общественный слой, а вовсе не марксистский «пролетариат», может положить конец капитализму, если станет, по выражению Маркса, «классом для себя», классом со своей СОБСТВЕННОЙ революционной идеологией, которая будет, разумеется, существенно отличаться от "пролетарского" марксизма. Поэтому, кстати, "левые" партии, до сих пор его исповедующие, политического будущего не имеют, так как они безнадежно отстали от реальной жизни. Если когда-то Ленин полагал, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», то сегодня, опираясь на опыт последнего столетия, можно смело утверждать, что марксизм как «руководство к действию» во многом, увы, ложен. Что, впрочем, естественно для теории, созданной в середине позапрошлого века. Однако по-прежнему актуальным и справедливым остается другое ленинское изречение: «без революционной теории не может быть и революционного движения».

Какие превентивные меры может предпринять капитализм, чтобы защититься от этой угрозы? Поскольку совсем обойтись без интеллектуалов капитализм не может, ему остается лишь ограничить до необходимого минимума их число, препятствуя их несанкционированному "производству", а также стараться держать их в информационной изоляции друг от друга и от остальной части общества. Причем "лучший" способ добиться последнего – настолько понизить общий интеллектуальный уровень населения, чтобы конструктивный диалог интеллектуалов с остальной частью общества стал в принципе невозможным. В свете чего не кажется случайным тот факт, что самая могущественная и самая "капиталистическая" по своей идеологии держава современного мира имеет далеко не лучшую в мире систему школьного образования. Куда в итоге заведет подобная "стратегия", сегодня можно только догадываться. Но ясно одно: «светлого будущего» у капитализма уже нет, ибо теперь всё его "спасение" – в мраке невежества.