Куда же закатилось колесо нашей истории?

Эволюция человечества оставляет свой след на истории развития отдельных стран и формирует судьбу каждого человека. Что же произошло в 1917 и  1991 годах в России и бывшем Советском Союзе?
Ответ на этот вопрос не перестаёт волновать людей, поскольку мнения специалистов имеют широкий диапазон, а зачастую занимают полярные позиции. Но как на такой методологической базе формировать государственную стратегию?
Сопоставим исторические факты и стратегию, которой придерживались правящие круги России на протяжении прошедшего века.
В начале 20-го века Россия представляла собой страну с многоукладной экономикой, с зарождающейся капиталистической составляющей. Большие позиции сохраняло сельское хозяйство, где были сильны феодально-патриархальные устои. Капитализм в России  стал развиваться позднее, чем в Западной Европе и практически сразу стал приобретать уродливые черты монополистического капитализма (империализма).
На фоне неразвитой хозяйственной инфраструктуры, вызванной большими территориальными пространствами и высокой неравномерностью плотности населения, регионы России сильно различались по своему экономическому и социальному развитию. Это позволяет говорить о России того периода как о стране с глубокими социальными и экономическими противоречиями.
Самодержавное правительство делало определённые шаги для устранения этих противоречий: в конце 19-го века была проведена довольно успешная денежная реформа, которая обеспечила рубль золотым содержанием, в стране развернулось широкое железнодорожное строительство, интенсивно привлекались иностранные инвестиции и займы, которые должны были дать толчок развитию капитализма,
В политической сфере страна старалась усилить своё влияние в стратегически важных регионах: на Балканах, Средней Азии, Дальнем Востоке. Всё это не могло не вызвать раздражение и враждебность многих держав: Японии, Англии, Франции, Германии.
Под влиянием великодержавных настроений Россия вступила в ряд войн, которые усугубили её внутренние противоречия (Русско-японская и Первая Мировая). Наверное, столь интенсивных боевых действий можно было бы избежать (скорее всего, причина вступления в войны кроется в неудачной российской дипломатии). Политики отказа от активных боевых действий придерживались США и Япония, на чём и заработали (период американского «просперити» – процветания). За период Первой Мировой войны национальное богатство США возросло на 40%, Японии – на 25%.
Напрасно Россия за политическую лояльность к Англии и Франции ждала от них кредитов: они так и не пришли, а война окончательно разорила страну! Инфляция в воюющих стала расти как снежный ком. Особенно интенсивна она была в Германии, но в России её темпы были в 2 раза выше. Ленин был прав, назвав Россию начала Первой Мировой войны «слабым звеном». Объективно социальный взрыв был неминуем! Из 40 партий России партия большевиков была не самой мощной, но хорошо организованной и последовательной в своих действиях, что и обеспечило её успех.
Важно, что были выдвинуты ясные лозунги, отвечающие интересам большинства населения страны: «Мир народам!», «Земля крестьянам!», «Власть Советам!». Однако у пришедшей новой власти не всё получалось из задуманного. Были объективные причины: все проблемы старой власти перешли по наследству к новой, были и свои ошибки.
«Мир народам!» – эта передышка действительно была нужна больше всего России и все шаги были верными! Сложнее было с внутренней политикой: на протяжении ряда лет не удавалось наладить экономику: принцип коммунистического распределения благ, недооценка денежных отношений (а в ряде случаев и отказ от них)  лихорадили экономику, вызывали противоречия между городом и деревней. Как оказалось, экономические законы объективны и не зависят от политических суждений, а капиталисты не только эксплуататоры, но и  организаторы производства. Убрав их, большевики «выплеснули из купели и ребёнка»!
Ленин нашёл в себе мужество признать ошибки и перейти к новой экономической политике – нэпу. Оставив регулирующую роль в экономике за государством, Ленин дал возможность плодотворно работать рыночным механизмам, что дало свой результат. Если бы политика нэпа и дальше продолжалась в соответствие с Ленинским замыслом, страна добилась бы высоких результатов.
Но было ещё одно «слабое звено» – устройство власти. Лозунг «Власть Советам!» так и не получил должного развития. Отсутствие надёжной системы демократических рычагов привело к срытому перевороту: в течение несколько месяцев Сталин узурпировал власть. Ленин оказался в роли заложника этой власти (под предлогом плохого здоровья Ленина Сталин изолировал его, что фактически означало домашний арест).
Сталин, как человек с ограниченным образованием, не мог проводить внутреннюю политику иначе, чем по своим понятиям, что и наблюдалось до начала 50-х годов. Страна провалилась в феодально-крепостническое болото (такое привычное дореволюционному российскому менталитету): людей закрепостили пропиской, предписаниями, где жить и работать, широко использовался рабский труд политзаключённых. Достаточно вспомнить, что до середины 50-х годов у крестьян не было паспортов.
При Хрущёве (и благодаря его гражданскому мужеству и смелости!) внутренняя политика изменилась, что дало толчок и развитию экономики (50-е годы называют годами «триумфа советской экономики»: это и Первый искусственный спутник Земли и Первый советский космонавт). В стране планировалось провести экономические реформы. Были и ошибки. В руководстве страны оставались достаточно сильными люди «старой волны», которые убрали Хрущёва.
В итоге, культ личности был развенчан, но глубоких преобразований провести не удалось. Малоэффективная экономика не могла выдержать конкуренции с развитыми капиталистическими странами, хотя все ресурсы бросались на реализацию лозунга «догнать!». Конкуренция, присущая капитализму, проявлялась в форме гонки вооружений (всё шло на поддержание обороноспособности, в стране не хватало товаров мирного назначения: продуктов питания, товаров народного потребления). Какое-то время латать прорехи удавалось за счёт продажи сырьевых ресурсов: нефти, газа, чёрных и цветных металлов и т. д.).
Для вывода страны из прорыва Горбачёв взял направление на демократизацию политики и экономики. Это направление было верным, но реализовать его было чрезвычайно трудно (вспомним опыт Ленинсого нэпа, «Хущёвской оттепели» и чем закончили инициаторы реформ).
Система, держащаяся «на штыках»,  после снятия последних, стала рассыпаться. Сначала соцлагерь, а затем – и сам Союз. Примерно тоже стало происходить и в экономике. ГКЧП пытался остановить этот процесс, но это был тупиковый путь, даже, если бы лидеры этого комитета взяли верх… .
Теперь страны бывшего Союза стали интегрироваться, но на новых принципах. Процесс трудный, но путь правильный. Демократизация отношений во внутриэкономической политике тоже дала свои результаты: внутренний рынок стал насыщаться необходимыми товарами (продукты питания, ТНП), у людей появилась возможность реализовать себя, свою инициативу, повысить свой материальный уровень.
Но не следует забывать и о регулирующей роли государства, которое должно решить стоящие перед обществом проблемы: устранение олигархического монополизма в политике и экономике, обуздание преступности, развитие демократических начал, обеспечение защиты от внешних угроз. Ключевое звено развития – трудовой капитал с раскрепощённой творческой инициативой.
В связи с этим видится единственным выходом из создавшегося непростого экономического положения активизация роли государства, которое призвано посредством своей экономической политики раскрепостить инициативу предпринимателей, избавиться от безынициативных и нечестных на руку руководителей старой волны, дать возможность расти молодым, не испорченным барскими номенклатурными замашками, кадрам. Кроме этого, важно культивировать конкурентную среду и сводить к минимуму поддержку крупных предприятий-монополистов, как на внутреннем, так и на внешнем рынках.