Послание президенту

Здравствуйте, господин Путин.
Пишу с задворок РФ – Забайкальского края, где жизнь простых людей тяжела и неприглядна. И в особенности таковой оная стала после вступления в 2013 г. на пост губернатора края К.К. Ильковского. Этот тип, баллотировавшийся от эсеров, почему то, еще не будучи губернатором, понравился местным единороссам за идеи фестивализации, туристизации и шахматизаций Забайкалья. Да-да, вполне действовавшего в духе незабвенного О. Бендера. За два года нахождения его у власти, и фестивализации-шахматизации, Краю и его аборигенам был нанесен ужасающий материальный и нравственный урон. Было уничтожено, то бишь оптимизировано, множество школ, больниц; основательно урезаны, не смотря на инфляцию, вспоможенствования (субсидия) к уничтожающим человеческое достоинство пенсиям старикам и инвалидам.
Работоспособные люди, оказавшиеся не у дел из-за этого авантюриста, в спешном порядке, или уже покинули Забайкалье или, в спешном беспорядке, продолжают Его покидать.
Горит тайга, зачастую от рукотворных пожаров; люди страдают от чиновничьего произвола, гибнут от алкосуррогатов, коими наводнены все веси, начиная от Читы и кончая самыми захолустными поселениями. По свидетельству читинской газеты «Вечорка» (свериться: 89248031170) имеются даже случаи людоедства. Кто способен прекратить этот ужасающий бардак и навести хотя бы маломальский порядок. После снятия со своего поста Ильковского Вами была назначена ВРИО губернатора госпожа Н. Жданова, которая метит занять этот пост всерьез и надолго.
Лично я не ратую за дискриминацию женщин, но История России времен 18 века и Салтыково-Щедринская «История одного города», под койей подразумевается история России того же века предостерегает от феминизации власти не токмо в РФ, но и в таком депрессивном регионе как Забайкальский край.
Сюда Вам, господин Президент, прислать хотя бы с дюжину ОНФронтовиков, на наиболее значимые руководящие посты, с пудовыми чугунными кулачищами, но светлыми, в головах, идеями искоренения бардака, чиновничьего мздоимства и т.д. А может передать власть коммунистам? А что?
Регион крайне проблемный, тут лозунгами не отделаешься. Что – нет? Ну тогда восстановить в должности прежнего губернатора – Р. Гениатулина. И – действительно! Человек прославленный, сгоношивший себе «домик» в Первопристольной рядом с «домиком» аж самой Аллой Пугачевой. Но это – не всё. Оказывается оный будучи губернатором не теряя время и написал, по словам своих завистников-недоброжелателей, - «ЭнциклопУдию ЗабайкалЛя». Он же сообщал Вам о намерениях забайкальских чиновничках создать автономию от России типа Дальневосточной Республики. Что? Неуёмно расходовал госсредства направляемые центром на переселение забайкальцев из ветхого и аварийного жилья?
Но ведь, согласитесь, господин Президент, всё это, в сравнении с написанием «энциклопУдий» – досадные мелочи. Ведь даже не токмо на губернаторов, но и на обычных старух прорухи бывают. А впрочем кого выбирать – не выбирать – дела Ваши. Цель моего письма гораздо скромнее.
А дело в том, что, с подачи местных чиновников, зело борзо ведут себя Управляющие компании и, в данном случае, УК «Уют» (далее – «Уют»). С коим я уже сужусь 8 месяцев (см. прилагаемые к Письму документы) и всё бестолку. А дело в том, что этих судов расплодилось паче чем достаточно. Тут тебе и суды мировые, и городские, и третейские, и арбитражные, и регионально-областные, и конституционные, и суды присяжных.
Казалось бы: судись-рядись, добивайся правды-матки. Но не тут-то было! У семи нянек – дитя без глазу. Вот и я – 69-летний инвалид II группы, не оценивший мудрость этой пословицы (поговорки?) взялся судиться с вышеупомянутым «Уютом» по поводу беспардонно завышенной цены за установку Прибора тепловой энергии в качестве встречного истца. Я – человек немеркантильный и свою долю за установку и приобретение Прибора, перейдя на подножный корм, мог бы выплатить, но в требованиях «Уюта» ко мне было много нарушений материального, процессуального и даже конституционного права (см. «Кассационная жалоба» и др. материалы, прилагаемые к Ней). Однако мировая судья с/у №60 Балейского судебного района Забайкальского края Щеглова О.Ю. «не имея» полномочий для разбора судебных дел по всему спектру обстоятельств, «отфутболила» к другим судам, не забыв при этом, вынести решение в пользу «Уюта» конечно, подсудность судебных дел должна быть. Но этот институт у нас неразумно гипертрофирован с целью раздувания, разбухания судебной системы; увеличения ее сотрудников.
Вспомните, господин Путин, как Вы в одном из своих Посланий Госдуме толковали о создании 20 млн. высокотехнологичных рабочих мест.  Вот судейские и создают их путем увеличения квот на увеличение числа юридических учреждений, числа занятых в них судебных работников и т.д. Но есть ли толк от всего этого? Несмотря на увеличение контингента судейских, адвокатов, прокуроров, и прочей правоохранительной братии в стране возрастает преступность и бардак.
Из под перьев законодателей выходит множество законов. Однако, на местах они не исполняются и замещаются Мнением региональных руководителей. К примеру, господин Президент, подписанный Вами ФЗ-№-185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» аж 21.07.2007 г. не был исполнен ни «энциклопУдистом» Гениатулиным, ни «шахматистом» Ильковским.
Денежные средства, посланные Вами на переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, ушли неизвестно куда и на что. В то время как до сих пор в нашем городе переселение еще не закончено.
Что касается местечковых судей, то обилие издаваемых, но не доведенных до совершенства федеральных законов зачастую вводит их в ступор. Из-за недостатка времени, уходящего на обилие судебных заседаний, они используют простейшие положения статей процессуального порядка. Так вышеупомянутая судья Щеглова использует такую «схемку»: согласно, мол, П1Ч2 ст. 44 ЖК РФ; ч. 5 ст. 46 ЖК нужно выполнять волю большинства жителей нашего МКД (затурканых стариков и старух, юридически малограмотных и согласившихся, от греха подальше, платить «Уюту») и тем, мол, выполнять волю п. 3 ст. 15 ФЗ-185, направленного на проведение капремонта и, в конкретике, установку Прибора учета теплоэнергии. На первый взгляд – верно и убедительно. Однако, если бы Щеглова прочитала эту статью повнимательней, то обнаружила бы, что в ней пунктов 3-тьих – два и на какой Она ссылаться непонятно. Ибо один из них гласит о необходимости ремонта крыш, а другой – об обосновании объема средств, указанных в п.2 ч.2 ст. 15 ФЗ-185, направленных на проведение капремонта. Конечно же, когда речь идет об установке Прибора, крыши тут не причем. Что же касается обоснования средств, то оное обосновывается, согласно региональной адресной программы по проведению капремонта (см. ч.1 ст. 15) и должно содержать (п.1 ч.2. ст. 15) перечень МКД подлежащих капремонту и, стало быть, установке Приборов. Однако такая адресная программа «Уютом» нам представлена  не была, по той, простой причине, что наш МКД по всем параметрам ФЗ-185 к аварийным и ветхим жилищам не подходит. А если бы  и подходил, то лишь номинально, ибо денежный Фонд ФЗ-185 был в размере 240 млрд. руб. израсходован еще в конце 12 года, а с 01.01.13 г. вообще ликвидирован и ссылки на этот закон судьи Щегловой являются ничтожными и нарушающими нормы материального права. А вывод из этого таков: судья не вправе на основании вышеизложенного принимать Решение в пользу «Уюта» от 26 октября 2015 г. по Делу №2-1415/2015.
Разбор моей апелляционной жалобы по поводу неверного Решения судьи Щегловой проводила судья Балейского горсуда Малахова Е.А. Тут тоже общие схемки, но с претензией на основательность и непогрешимость. Оная сходу заявляет, ссылаясь на п.1 ст. 327.11 (на П1 ст.327.1-КП) ГПК РФ, в ненахождении Ею отмены решения судьи Щегловой оснований. Но, между тем, согласно вышеизложенному и Ч.2 п.2 ст.330 и п.3 этой же части и статьи «говорят» об обратном.
Судьей Щегловой нарушена и ч.3 ст. 330 ГПК РФ из-за невыполнения моей просьбы о приглашении на заседание суда, согласно ч.1 ст. 188, специалиста по сметной документации для подтверждения верности-неверности сметы по установке Прибора, но Щеглова, заболтав мою просьбу, отказала в вызове специалиста (см. Протокол судебного заседания по Делу №2-1415/2015 г. от 29 сентября 2015 г. лист 2-ой). А также предоставить «Уютом» суду, согласно частей 2 и 3-й ст. 165 ЖК РФ товарно-транспортные накладные, товарные чеки и техпаспорта на Прибор и его составляющие и вновь – отказ, и нарушение процессуального права. Однако судья Малахова закрывает глаза на это и сама начинает на судзаседании нарушать и материальное и процессуальное право. «Согласно ч.5 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении...» до 01.07.2012 г. ...собственники помещений в многоквартирных домах... обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета... тепловой энергии» (см. «Апелляционное определение» л.2 стр.4).
Спрашивается, с какой стати какие-то там (в Забайкалье) чиновничьи шоши-ероши проигнорировали сроки исполнения и соизволили обязать местных исполнителей лишь к середине 2015 г. (как это в случае с «Уютом»)? А тут дело вот в чём. До конца 2012 г. забайкальские чинуши использовали для своих нужд денежки Фонда ФЗ-185 и довольствуя этим, не желая вступать в конфликт с лобби поставщиков тепловой энергии, которым невыгодны установки этих приборов учета, не спешили, игнорируя ФЗ «Об энергосбережении...», с установкой этих Приборов. Однако, с приходом к власти Ильковского, взявшего курс на фестивализацию-шахматизацию Забайкалья, средства стали изыматься от простых людишек через Управляющие компании. Тех, кто не стал оплачивать Им, стали таскать по судам из-за, якобы, невыполнения ФЗ «Об энергосбережении». По этому пути пошла и судья Малахова ссылаясь на ч.5 ст. 13 этого ФЗ.
Однако согласно ч.9 этой же статьи обязанностью и прерогативой установки Приборов обладают не Управляющие компании, а поставщики, в данном случае, тепловой энергии. Согласно же ч.4 ст.19 этого же ФЗ: заключение энергосервисного договора коим предполагается и установка Приборов, с лицом, которое ответственно за содержание МКД (то бишь, в нашем случае – «Уютом»), то для этого требуется письменное согласие каждого собственника помещения в многоквартирном доме. В противном случае энергосервисный договор является ничтожным.
Что касается судьи Малаховой, игнорирование Ею этого положения являются нарушением  материального права, ибо никто из жильцов нашего МКД персональных согласий, а тем более письменных, не давал «Уюту» и стало быть установка оным прибора является незаконной с точки зрения ФЗ «О энергосбережении».
Малахова в своем «Апелляционном определении» ссылается на подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг... собственникам помещений МКД утвержденными, якобы, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, однако в нем ничего не говорится об установке Прибора теплоучета Управляющими компаниями, в п.2 этих же Правил – тоже оные не упоминаются. В п.5 идет речь лишь об рекомендации утверждении нормативов потреблении коммунальных услуг. В п.6 и п.7 речи и даже упоминания этих УК как исполнителя установки Приборов тоже не присутствует.
Из подпунктов «и», «к» 11 пункта Правил содержания имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 тоже не явствует, что субъектом установки Приборов теплоучета являются УК и в частности «Уют». Словом – никакой конкретики, а лишь общие положения, которые мной и не остриваются.
Кроме нарушения Малаховой материального права путем игнорирования ч.4 ст.19, оная нарушает и процессуальное право непредставлением мне протокола судзаседания. По этому поводу мной было подано Малаховой заявление, в котором, кроме просьбы разъяснения некоторых мелких формальностей, присутствовало и ходатайство о представлении мне протокола, однако оная, сославшись на пункт 712 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36 отказала мне в получении протокола. Однако, такой отказ, на мой взгляд, был противозаконным. Малахова, в своем «послании» по мне от 01.02.16 г. за №2-263, ссылаясь на вышеупомянутую «Инструкцию...» (Послание прилагается) нарушила ст. 333.36 НК РФ (по состоянию на 1.03.2006 г.) о необязанности моей оплаты судебных госпошлин как (встречному) истцу – инвалиду II группы.
От 14.04.2016 г. мной была подана Кассационная жалоба в Президиум Забайкальского краевого суда (Прилагается к Посланию к Вам) на Решение судьи Щегловой и Апелляционное определение судьи Малаховой. Однако тамошней судьей Л.В. Багдасаровой, в Определении оной, мне было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании суда кассационной инстанции. Главным доводом отказа являлось, якобы, безналичие судьями Щегловой и Малаховой нарушений (существенных) материального и процессуального права норм. Однако эти нарушения в моей Жалобе были указаны и сообщения о их безналичия является, по меньшей мере, лукавством.
При прощании со мной и моей Жалобой Багдасарова посоветовала обратиться в организацию, выставившую счет за установку Прибора, то бишь в «Уют», а при отлупе меня оным, - вновь в суд правовой инстанции. Короче, пустили меня по кругу.
У меня сложилось мнение: забайкальские суды всех инстанций функционируют не на основе российского законодательства, а выполняют волю региональных чинуш и это явилось причиной обращения к Вам с просьбой обязать забайкальских судейских разобраться с моими жалобами в согласии с вышеизложенными доводами и отменить решение судьи Щегловой по делу №2-1415/2015 от 26 октября 2015 года и произвести новое судразбирательство в связи с устранением вышеизложенных недочетов.
С уважением к Вам
Кузнецов 22.06.2016 г.