202. Логика, мораль и прочее

(Ответ на письмо).

Похвально уже то, что Вы мыслите, пытаетесь разобраться. Недостаток философских знаний и диалектики затрудняет этот процесс творческой мысли. Неизбежны тупики, сомнения, неясности, период пессимизма.Кажется, что мораль противоречит и логике и вере.
Попытаемся разобраться.
======
Совершенно верно. Логика - правильное теоретическое мышление через доказательства, опровержения, предпосылки, силлогизмы, индукцию и дедукцию. Согласен и с тем, что это способ достижения истины через знание, теорию прежде всего - но и через практику тоже.
Но логика часть сознания, она неизбежно соединяется с фантазией, интуицией, приобщена к разного рода противоречиям - и логическим. Чисто формальная логика лишь основа для знания и мышления, а не они сами. Чисто формальная логика недееспособна, это логика робота, а не человека. Робот много логичней человека, но именно в кругу своих технических возможностей, а не в жизни, где логика тесно переплетена с эмоциями и индивидуальными "картинами мира". Также следует подчеркнуть, что достижение истины (абсолютного знания) не есть её полное приобретение, а процесс, вечный путь человечества к недостижимой цели, но очень многое открывается на этом пути, формируются социальная жизнь, науки и искусство. Логики могут быть по содержанию и выводам очень разные, порою сильно противоречить друг другу, выражать индивидуальность логика, вместе с тем по способам достижения это одно - законы правильного мышления должны соблюдаться в любой логике, после "А" неизбежно следует "Б", если индивидуальность сделает иначе, это будет логической ошибкой. Имеется два основных типа логики - догматичная логика и логика диалектичная. Первая хорошо работает в своих пределах, но они уже, чем у логики диалектической и противоречий, логических тупиков здесь больше. Диалектическая логика не панацея, но она по крайней мере хорошо может сформулировать логические противоречия, далее неразрешаемые знанием и жизнью.
Таким образом, следует различать логические инструменты и содержательные выводы.
=======
Мораль не возникает на пустом месте, она формируется индивидуально и социально, логически и эмоционально, через знание и веру. Чем логичней мораль тем она истинней, но она не повторение логики, она может быть правой если и противоречит логике или неправой согласуясь с логикой. Интуиция порой ближе к истине, чем мышление, эмоция может быть возвышенной и благородной, но действовать наперекор логике и пр.
Многие учёные различают мораль (именно теоретическиие моральные знания, этику как науку) и нравственность - как свойство человека быть человеком гуманным и разумно социальным. Во втором случае индивид сам разумно себя ограничивает таким образом, чтобы совместить своё эго и общественные интересы. Но обычно происходит искажение нравственности - или личное корыстное и несправедливое эго начинает преобладать или общество несправедливо ограничивает свободу и творчество индивида. Бывают формы лжеморали и лженравственности. Индивид не сам по себе - на него воияет семья, среда, история и т.д. Он не Маугли. Он обречён на СОВМЕСТНОЕ проживание с людьми с обществом - это ему и на пользу и во вред. Свобода индивида не есть "свобода от...", прежде всего это "свобода для"... Признать свою зависмость от общества и в то же время не быть его рабом, проявлять самостоятельность, что возможно лишь в творческом созидании, - вот золотая середина нравственности. В самом общем виде нравственное имеет один критерий - "созидательность", что не созидательно, то разрушительно и безнравственно. Из этого логически вытекает всё остальное - сохранять жизнь нравственно, способствовать смерти безнравственно, отстаивать свободу и достоинство как свои так и всякого другого человека (исключение явные злодеи) нравственно, нравственно быть духовным, творить, бороться с чуждым , безнравственно противоположное. Это образ поведения, который мы называем нравственным, - наперкор среде или в согласии с ней, или и то и другое. Есть ли справедливость в мире или нет, нравственное поведение сохраняет свои особенности. Разумеется, между Добром и Злом очень сложные отношения. Прою добро рождает зло или зло добро, зло часто выступает в маске добра, побеждает в жизни или то, или другое. Добрый гибнет и злой торжествует. Полное равновесие было бы смертью человечества. Мир и душа человека - колеблющееся равновесте, качели, смешение чаще всего добра и зла. Нужно также различать нравственность и внешний успех. Более того - безнравственному легче быть успешным. В других случаях эти явления совпадают. Можно даже погибнуть - и победить морально. Вы правы, одни люди от природы моральнее других, - то есть более восприимчивы к моральным ценностям личной жизни и общнжития. Вместе с тем мораль формируется и исторически, социально, обществом. Совесть - нечто общее и вместе с тем проявляется по разному, индивидуально. Например, моральный закон гласит: человек должен помогать другому в беде, делать добрые дела. Но вот в одном племени обычай: стариков и старух скидывают со скала (отправляют в мир предков), это "доброе дело". Если родитель не решается сам спрыгнуть со скалы, его дочь или сын должны "помочь" и сбросить любимого вниз. Иначе у детей возникнет чувство вины, совесть (со-весть - весть, т.е. правило, выработанное совместно, общиной). Общество вырабатывает определённые правила совместной жизни, часть из них справедливы, часть нет, исины и ошибки, нравственное и лженравственное. Каждый индивид приобщается к этому своду правил, сохранение их и чувство вины при их нарушении называется совестью. Но можно подчиняться этому своду правил всёцело, рабски или частичер, сознательно, свободно,не во всякой ситуации. Тут многое зависит от нашего образования, целей, картины мира, в общем от нашей индивидуальности и творческих возможностей. Если человек думает не только о своём благе, но и о благе других, то это позиция нравственная, - качество, приёмы, результаты это уже дело другое, тут много разных вариантов.
Нравственность и мораль сразу явление и общественное и личное. Нужно подходить к этому диалектически, а утверждение "нет правды и справедливости в жизни" алогично и догматично, узко, однобоко. Это всё равно, что курица, увидев, что в её дворе нет зёрен, сказала бы: "Нет в мире зёрен!" Что Вы лично не встречались с правдой в жизни не говорит о том, что её нет вообще. Логически же если есть несправедливое, то должна быть и противоположность этого - справедливое. И совершенно нельзя установить чего же больше в вечно изменчивом мире, но и преобладание Зла не устраняет наличия Добра и его ценности. Если мы в жизни больше сталкивались со злом, то нам и кажется, что оно главенствует в мире. Причём, говоря, что в мире нет справедливости, Вы оскорбляете ... меня. Ведь если нет справедливости, нет и справедливых людей, а значит и я несправедливый человек. Далее, справедлив ли тот, кто говорит, что "в мире нет справедливости"? Если нет, значит и он не справедлив, нет и справедливых утверждений. А сказать это условно, относительно - отрицать то, что утверждается абсолютным образом, сводить суждение на нет. Если реальность обман, то и это Ваше представление о реальности обман и следовательно...
В общем, мир всегда не столь хорош и не столь плох как кажется. Суть не в том, есть или нет в мире справедливость, а в нашем личном выборе, нужна ли нам эта справедливость? Если мы её выбирает, то тем самым создаём наличие в мире справедливости, хотя бы в смысле того, что ищут.
Невозможно жить только ради других и это было бы несправедливым по отношению к нам самим, но жить только ради себя - другая крайность, которая в итоге разрушает нас же самих.
Совесть это следование общественному уставу, но не только. И следовать можно по разному, рабски и творчески, частично и более целостное.
Но совесть это также следование собственной самости, следовать себе, согласно своим идеалам и принципам, не изменять себе, быть свободным в осмыслении реальности и в делах - по возможности, следование собственному моральному мировоззрению - это индивидуальный стержень совести. Сюда же нужно отнести и искренность поведения. Наконец, это осознание своей вины перед другим человеком или коллективом.
========
Очень распространённое и столь же ошибочное мнение о том, что религия мол источник морали. Эту идею сами же святоши и навязывают миру, им это выгодно во всех отношениях. Лидеры веры выставляют себя носителями божественной воли, Вечной Истины, всякой Нравственности. Но это не мешало им в средние века сжигать и пытать людей. Религиозное мышление более рабское,чем мышление творческой индивидуальности. Более зависящее от догм, общих правил, ритуалов, часто творческое принимает за ересь и пр. Тема "мораль и религия", "Мораль и Бог" очень сложная тема. Сам Бог, чтобы быть истинным Богом уже должен быть моральным, т.е. подчиняться морали, мораль оказывается первичной. Согласно же религии, Бог стоит над моралью, что он хочет, то и морально. "Принеси Авраам в жертву сына своего и будет то дело богоугодным!" Поскольку же устами Бога обычно говорят церковники, то морально всё, что они посчитают таковым. А теоретически и практически можно оправдать что угодно. Конечно, в религии, в поведении верующих, в вере есть много и истинно моральных чувств, идей, поступков, целей. Но это говорит лишь о том, что мораль действует во всех сферах жизни человечества (как и аморальное). Моральный человек, если он верующий, выражает мораль в религиозной форме, только и всего.Безнравственного изначально человека религия никогда не сделает нравственным, а нравственный может усилить своё благочестие в вере и делах очень сильно. Поэтому верующий человек может быть великим, а атеист низменным. Но это суть души, а выражаться она может как в религиозной, так и в атеистической форме. Совершенно ошибочно отождествлять атеизм с аморализмом, как это обычно делают верующие. Вы видите, что совесть явление над-религиозное и над-атеистическое. Её наличие не обязательно должно сопровождаться верой в Бога. Слепое повиновение религии это не проявление совести и нравственности, а скорее извращение их. Но и в религии имеется не одно же слепое повиновение. Если человек искренне верит в Бога и следует гуманным предписаниям религии, это нравственно, как и в случае с атеистом, который имеет свои "святыни".
Поэтому Ваше умозаключение, что религия и совесть не одно и то же совершенно правильное. И в религии и в атеизме может совесть и отсутствовать и присутствовать, важна конкретика.
========
Вера может быть религиозной, гносеологической (в области познания), даже учёной. Первоаксиомы вообще логически недоказуемы. Отсюда и свобода мысли, от нашего творчества зависит то, что мы выберем и признаем как истину. Понятно, что это делается согласно законам природы, само моё сознание таково, что оно допускает логику и веру, знание, рабское и свободное отношение к действительности, отсутствие и присутствие совести в душе. Более того, сама природа повелевает мне действовать и чувствовать, мыслить свободно, т.е. творчески, совмещать в себе альтруизм и эгоизм, создаваться средой и создавать среду.