Человек

 
   КАК ВСПОМИНАЕТ Б.АКУНИН: «С молодого возраста я начал ощущать, и чем дальше, тем сильнее, потребность – вернее даже долг – понять, зачем всё это (я, моя страна, мир, жизнь) существует, куда движется, есть ли в этом мучительном движении цель и смысл.»
А.Якуп: НЕ  УДИВИТЕЛЬНО,  ЧТО  Б.АКУНИН  ПОСТАВИЛ  РЯДОМ  ЭТИ  ДВА  СЛОВА:  ЦЕЛЬ  И  СМЫСЛ  ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА.  ИХ,  ДЕЙСТВИТЕЛЬНО,  НЕЛЬЗЯ  РАЗЪЕДИНИТЬ,  ПОСКОЛЬКУ  СМЫСЛ  ЖИЗНИ  -  ЭТО  СТРЕМЛЕНИЕ  К  ДОСТИЖЕНИЮ  ПОСТАВЛЕННОЙ ЦЕЛИ.  ЕСЛИ  НЕТ  ЦЕЛИ,  ТО НЕ  К ЧЕМУ  И  СТРЕМИТЬСЯ.  О  СМЫСЛЕ  ЖИЗНИ  МОЖНО  ГОВОРИТЬ  ТОЛЬКО  АПРИОРИ  ПРИЗНАВАЯ,  ЧТО   ЧЕЛОВЕК,  КАК,  ВПРОЧЕМ,  И  ВСЕ  ЖИВЫЕ  СУЩЕСТВА,  БЫЛ  СОЗДАН  ДЛЯ  ЧЕГО-ТО  БОГОМ.
ВОПРОС  -  ДЛЯ  ЧЕГО?  ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ,  КАК  УТВЕРЖДАЕТ  ЦЕРКОВЬ,  ЧТОБЫ  СЛАВИТЬ  ЕГО,  ГОСПОДА  БОГА?   НЕ  СЛИШКОМ ЛИ  МЕЛКАЯ  ЦЕЛЬ,  ЧТОБЫ  ОПРАВДАТЬ   ТЕ  СТРАДАНИЯ,  КОТОРЫЕ  ПРИХОДИТСЯ  ТЕРПЕТЬ  ЧЕЛОВЕКУ?

Б.Акунин: «Человек – это существо, обладающее свободой выбора, а стало быть, всегда могущее измениться по отношению к себе прежнему – как в лучшую, так и в худшую сторону. Естественно, сразу же возникает вопрос: а что такое лучшая и худшая «сторона» применительно к человеку?»
А.Якуп: И ТУТ ЖЕ ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО «ХОРОШО» И «ПЛОХО» ПОНЯТИЯ ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ, И МЕНЯЮТСЯ ОНИ МЕСТАМИ, ЗАЧАСТУЮ НА ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ  В  ЗАВИСИМОСТИ  ОТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.

Б.Акунин: «Естественно, сразу же возникает вопрос: а что такое лучшая и худшая «сторона» применительно к человеку? Вопрос этот не так прост, как кажется. В ответе очень трудно отойти от этических стереотипов, впитанных каждым из нас с молоком матери в детстве. Но стереотипы эти разнятся в зависимости от среды, культуры, религиозности/нерелигиозности и т. п.»
А.Якуп: У  БИОЛОГОВ  ЕСТЬ  ТАКОЙ  ТЕРМИН  -  "МЯЧИКОВЫ  ДЕТИ".  ДЕЛО В ТОМ,  ЧТО ТОЛЬКО ЧТО ВЫЛУПИВШИЕСЯ  ИЗ  ЯЙЦА  ЦЫПЛЯТА  УСТРЕМЛЯЮТСЯ  ЗА  ПЕРВЫМ  ДВИЖУЩИМСЯ  ПРЕДМЕТОМ,  ПОПАВШИМСЯ  ИМ  НА  ГЛАЗА,  БУДЬ  ТО  КУРИЦА,  УТКА,  КОШКА  ИЛИ  КАТЯЩИЙСЯ  МЯЧИК.  В  ЭТОМ  СМЫСЛЕ  ВСЕ  МЫ  -  МЯЧИКОВЫ  ДЕТИ.  РЕБЁНОК,  РОДИВШТЙСЯ В ПРАВОСЛАВНОЙ  СЕМЬЕ,  СКОРЕЕ  ВСЕГО,  ВЫРАСТЕТ  ХРИСТИАНИНОМ,  В МУСУЛЬМАНСКОЙ  -  МУСУЛЬМАНИНОМ, В СЕМЬЕ ЛЮДОЕДОВ  -  ЛЮДОЕДОМ, В СЕМЬЕ  АТЕИСТОВ  -  АТЕИСТОМ  И  ТАК  ДАЛЕЕ.
Я СДЕЛАЛ ОГОВОРКУ: «СКОРЕЕ ВСЕГО»,  ПОТОМУ  ЧТО   СЕМЬЯ  -  ЭТО ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ  ОКРУЖАЮЩЕЙ  СРЕДЫ,  ПРИЧЁМ, ИМЕЮЩАЯ  НАИБОЛЕЕ ТЕСНЫЙ  КОНТАКТ  С  РЕБЁНКОМ  И  ПРОИЗВОДЯЩАЯЯ  ПЕРВЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ  -  НАИБОЛЕЕ  ПРОЧНЫЕ.  ПОЭТОМУ  И  «СКОРЕЕ  ВСЕГО».

Б.Акунин:  Кроме того, на протяжении моего века эти представления делали невообразимые зигзаги, так что прежнее плохое объявлялось прекрасным и наоборот.
А.Якуп:  ПО  МЕРЕ  ВЗРОСЛЕНИЯ  РЕБЁНКА,  ВЛИЯНИЕ  СЕМЬИ  СНИЖАЕТСЯ  И  УВЕЛИЧИВАЕТСЯ  ВЛИЯНИЕ  ОСТАЛЬНОГО  ОКРУЖЕНИЯ,  ГДЕ ФИГУРИРУЮТ  ФАКТОРЫ,  ОКАЗЫВАЮЩИЕ КАК  ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ  (?) ТАК  И  ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ (?) ВЛИЯНИЕ  НА СОЦИАЛЬНЫЕ  УСТАНОВКИ  ЛИЧНОСТИ.  ОПЯТЬ ЖЕ,  СМОТРЯ   С  ЧЬЕЙ  ТОЧКИ  ЗРЕНИЯ.  С  ПОЗИЦИИ  СЕМЬИ,  УСТАНОВКИ  ПАРТИИ  И  ГОСУДАРСТВА  -  ИЗЛИШЕСТВА,  С ПОЗИЦИИ  ПАРТИИ,  -  ЛИШНИЕ УСТАНОВКИ  СЕМЬИ  И  ГОСУДАРСТВА.

Б.Акунин: «Во времена моей гимназической и студенческой юности, например, чем-то совершенно неприемлемым для порядочного человека считалось "доносительство". Уличенного в этом постыдном преступлении подвергали общественному остракизму. Но каких-нибудь два десятилетия спустя преступлением, не только моральным, но и уголовно наказуемым стало "недоносительство" – в том числе на ближайших родственников. Юный пионер, донесший на собственного отца, стал образцом, на котором воспитывают детей.  Нравственность – категория не абсолютная, а относительная, гласит этика тоталитарных государств середины XX века: этично то, что полезно для партии (национал-социалистической или коммунистической, или тоталитарной, или фашистской - неважно).»
А.Якуп:  Б.АКУНИН  НАПРАСНО  ВМЕНЯЕТ  В  ВИНУ  ПЕРЕОРИЕНТАЦИЮ  МОРАЛЬНЫХ   ЦЕННОСТЕЙ  ТОТАЛИТАРНЫМ  ПАРТИЯМ.  ДЛЯ  ИХ  СОХРАНЕНИЯ  НЕОБХОДИМО  ИМЕННО  «ДОНОСИТЕЛЬСТВО»  ЛЮДЕЙ  ДРУГ  НА  ДРУГА,  ТАК  ЖЕ,  КАК  СЕЙЧАС   У  НАС  И  В ЛЮБОЙ  «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ»  СТРАНЕ.  МОРАЛЬНЫЕ  ЦЕННОСТИ  ПАРТИИ  НАВЯЗЫВАЮТСЯ  ВСЕМИ  СПОСОБАМИ,  В ТОМ  ЧИСЛЕ,  С  ПОМОЩЬЮ  ХУДОЖЕСТВЕННЫХ  ФИЛЬМОВ.  ОДИН ИЗ НИХ  -  «СОРОК  ПЕРВЫЙ».
СУТЬ  ФИЛЬМА.  В  БЕЛЫХ ПЕСКАХ СРЕДНЕАЗИАТСКОЙ ПУСТЫНИ ДВИЖЕТСЯ, ПРЕСЛЕДУЕМЫЙ БЕЛЫМИ,  ОТРЯД КРАСНОАРМЕЙЦЕВ, УМИРАЮЩИХ ОТ ЖАЖДЫ. В ПОСЛЕДНЕМ БОЮ БЫЛ ВЗЯТ В ПЛЕН БЕЛЫЙ ПОРУЧИК-АРИСТОКРАТ ГОВОРУХА-ОТРОК, НАПРАВЛЕННЫЙ С ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ МИССИЕЙ ОТ КОЛЧАКА К ДЕНИКИНУ.  ВСЕ  КРАСНОАРМЕЙЦЫ  ГИБНУТ  ВО  ВРЕМЯ  ШТОРМА,  А  МАРИЯ  С КОНВОМРУЕМЫМ ЕЮ ПОРУЧИКОМ ОКАЗЫВАЮТСЯ  ОДНИ  ВЫБРОШЕННЫМИ  НА НЕОБИТАЕМЫЙ  ОСТРОВ. ОНИ НАХОДЯТ УБЕЖИЩЕ В ХИЖИНЕ РЫБАКА И ВЫНУЖДЕНЫ ЖДАТЬ  ПОМОЩИ  ИЗВНЕ. ВО  ВРЕМЯ  ОЖИДАНИЯ  ОНИ  СБЛИЖАЮТСЯ  И,  ДВИЖИМЫЕ  ИНСТИНКТОМ  СОХРАНЕНИЯ  ЖИЗНИ,  В  КОНЕЧНОМ  СЧЁТЕ, СОЗДАЮТ  СЕМЬЮ.  В СРЕДНИЕ  ВЕКА   В.ШЕКСПИР,  СТОЯ  НА  СТРАЖЕ  СЕМЕЙНОЙ  МОРАЛИ, УБИВАЕТ  РОМЕО И ДЖУЛЬЕТТУ,  СЕЙЧАС,  ЗАЩИЩАЯ  ПАРТИЙНУЮ  МОРАЛЬ, РЕЖИССЁР Г.ЧУХРАЙ И АВТОР  ПОВЕСТИ  Б.ЛАВРЕНЁВ,  ПОСТУПАЮТ  НАОБОРОТ.  КОГДА К ОСТРОВУ ПРИБЛИЖАЕТСЯ СУДНО, ПОНЯВ, ЧТО НА СУДНЕ  БЕЛОГВАРДЕЙЦЫ,  ГОВОРУХА-ОТРОК  БРОСАЕТСЯ  ПО  ВОДЕ НАВСТРЕЧУ  ПРИБЛИЖАЮЩЕЙСЯ  ЛОДКЕ.  МАРИЯ  СТРЕЛЯЕТ  «ЛЮБИМОМУ»  В  СПИНУ.

    СЕГОДНЯ  НАД   СОЦИУМАМИ  «ПАРТИИ»  И  «ГОСУДАРСТВА»  ФОРМИРУЕТСЯ  ОЧЕРЕДНОЙ  СОЦИУМ  -  «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО»,  И  НАЧИНАЕТ  СОЗДАВАТЬ  СВОЮ  МОРАЛЬ,  ЗАЩИЩАЮЩУЮ  ЕГО  ИНТЕРЕСЫ.  ЗА ЕГО  ГЛАШАТАЕМ  -  ЭДВАРДОМ  СНОУДЕНОМ,  ПО  ВСЕМУ  МИРУ  ОХОТЯТСЯ  КИЛЛЕРЫ  Б.ОБАМЫ, ЗАЩИЩАЯ ИНТЕРЕСЫ  СВОЕЙ  СТРАНЫ.  СНОУДЕНА   НЕ ГРОЗЯТ  РАСПЯТЬ  НА  КРЕСТЕ, НО  УГРОЖАЮТ  СМЕРТНОЙ  КАЗНЬЮ,   ПОЖИЗНЕННЫМ  ЗАКЛЮЧЕНИЕМ,  ЗА  РАЗОБЛАЧЕНИЕ  СЕКРЕТНЫХ  ДЕЙСТВИЙ  США,  ПРОТИВОРЕЧАЩИХ   ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМ  МОРАЛЬНЫМ  НОРМАМ,  ВПЛОТЬ ДО ТОГО,  ЧТО ГРОЗЯТ  СБИТЬ  САМОЛЁТ, ПРОЛЕТАЮЩИЙ  В  «ЗОНЕ  ИХ   ДИСПЕТЧЕРСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»  И  ФИЗИЧЕСКИ  УНИЧТОЖИТЬ  Э.СНОУДЕНА  ВМЕСТЕ  С  ДРУГИМИ  ПАССАЖИРАМИ  И  ЭКИПАЖЕМ.

Б.Акунин: “Это не обязательно нечто творческое или каждодневно применимое. Я знавал одного солдата, человека совсем неразвитого, косноязычного, и за это презираемого товарищами, который в исключительной ситуации спас весь свой эскадрон. …
Он молча вышел вперед и, по-звериному пригнувшись к самой воде, повел отряд за собой. Он чувствовал, куда можно ступить, а куда нельзя. И все спаслись.»
А.Якуп:  НИЧЕГО  УДИВИТЕДНОГО.  В  ОБЩЕСТВЕ  ВСЕГДА ЕСТЬ  «ПОЛУДУРКИ»,   ОСОБИ,  ОТСТАВШИЕ  В  СОСТОЯНИИ  ЖИВОТНОГО,  ИМЕЮЩИЕ  МИНИМАЛЬНЫЕ  ШАНСЫ  НА  ПРОДОЛЖЕНИЕ  РОДА  В  НОРМАЛЬНЫХ  УСЛОВИЯХ,  НО  В  ЭКСТРЕМАЛЬНОЙ  СИТУАЦИИ  ИХ,  И ИХ  ОКУЖЕНИЕ,  ВЫРУЧАЮТ  ИХ  ЖЕ  ЖИВОТНЫЕ  ИНСТИНКТЫ.

Б.Акунин: «Если бы наше общество было устроено правильным образом, то важнейшей из наук являлась бы педагогика, и назначение ее заключалось бы в том, чтобы нащупать и развить в каждом ребенке присущий ему и только ему драгоценный талант. Не только для общественной пользы, но и для блага самого ребенка, будущего человека. …
 Один – выдающийся врач, другой – фантастический булочник, третий – маэстро столярного дела, четвертый – маг садоводства  … и так далее, и так далее.  … повторю еще раз: хорошо всё то, что помогает человеку приблизиться к неповторимой траектории своей индивидуальности, подобрать ключ к своему дару. … По моему убеждению, счастливой можно назвать жизнь, если она была полностью реализована, если человек сумел раскрыть свой Дар и поделился им с миром.»
А.Якуп:  ПРЕКРАСНОДУШНАЯ,  НО,  К  СОЖАЛЕНИЮ,  НЕ  РЕАЛИЗУЕМАЯ  МЕЧТА.  ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ  ПОПУЛЯЦИЯ  ОЧЕНЬ  РАЗНООБРАЗНА,  И  В  НЕЙ  ВСТРЕЧАЮТСЯ  ОСОБИ  С  ТАКИМ  «ДАРОМ»,  ЧТО НЕ  ПРИВЕДИ  ГОСПОДЬ ЕМУ  РЕАЛИЗОВАТЬСЯ  В  ПОЛНОМ  ОБЪЁМЕ.

    Б.Акунин: Есть ли в истории человечества хоть какой-то прогресс, какое-то движение вперед в этом смысле? … я убежден: прогресс есть, человечество развивается в верном направлении, просто движение это не линейно и сопровождается рецидивами.
А.Якуп:  ДАВАЙТЕ  РАЗБИРАТЬСЯ,  ПОЧЕМУ  В  20-ТОМ  ВЕКЕ  ПРОИЗОШЁЛ  РЕЦИДИВ  И  ЧЕМ  ОН  ЗАКОНЧИТСЯ.  УЖЕ  С  САМОГО  НАЧАЛА  ОБЩЕСТВО,  ОСНОВАННОЕ  НА КОНКУРЕНЦИИ,  НЕСЛО  В  СЕБЕ  ПРОТИВИОРЕЧИЕ.  С  ОДНОЙ  СТОРОНЫ,  КОНКУРЕНЦИЯ  ДВИНУЛА  ПРОГРЕСС  ВПЕРЁД  ЗА  СЧЁТ  ПОЛУЧЕНИЯ  ПРЕФЕРЕЦИЙ  ТЕМИ,  КТО  ПРЕУСПЕЛ  В  ТЕХНИЧЕСКОМ  ПРОГРЕССЕ,  А  ЭТО  БЫЛИ  ЛЮДИ  ОТНОСИТЕЛЬНО  УМНЫЕ,  НО,  КАК  ГОВОРЯТ,  «БЕСПРИНЦИПНЫЕ».  А  БЕСПРИНЦИПНОСТЬ  ИХ  ВЫРАЖАЛАСЬ  В  ТОМ,  ЧТО  ОНИ,  ПРЕНЕБРЕГАЯ  ИНТЕРЕСАМИ  ОБЩЕСТВА,  ВСЕ  СИЛЫ  СОСРЕДОТАЧИВАЛИ  НА  СВОЕЙ  ЛИЧНОЙ  ВЫГОДЕ.  ДАЛЕЕ  ПРОИСХОДИТ  КОНЦЕНТРАЦИЯ  КАПИТАЛА,  И  В НАСТОЯЩЕЕ  ВРЕМЯ  ОБРАЗОВАЛИСЬ  НЕСКОЛЬКО  СВЕРХБОГАТЫХ  КЛАНОВ,  КОТОРЫЕ  ЧЕРЕЗ  ДЕНЬГИ  ПРИШЛИ  К  ВЛАСТИ.  В  СИЛУ СВОЕГО  ВОЗРАСТНОГО  ПОЛОЖЕНИЯ  И  ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ  СОЦИАЛЬНОЙ  ПОЗИЦИИ  ЛЮДЕЙ-ЭГО,  ОНИ  НЕ  МОГУТ  И  НЕ ХОТЯТ  РАЗВИВАТЬ  СОЦИАЛЬНЫЕ  ОТНОШЕНИЯ.  ИМ  И  ТАК ХОРОШО,  ПОЛОЖЕНИЕ  ОЛИГАРХОВ  ИХ  ВПОЛНЕ   УСТРАИВАЕТ.  А  ИМЕЯ  В  СВОИХ  РУКАХ  АРМИЮ,  ПОЛИЦИЮ  И  СУДЫ,  ОНИ  ДОСТАТОЧНО  ДОЛГО  МОГУТ  СОХРАНЯТЬ  СУЩЕСТВУЮЩИЙ  ПОРЯДОК ВЕЩЕЙ.
С  ДРУГОЙ СТОРОНЫ,  ОСНОВНАЯ  МАССА  НАСЕЛЕНИЯ  НЕДОВОЛЬНА  РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ  «РЕЗУЛЬТАТОВ  ОБЩЕГО  ТРУДА»,  НО,  В  СИЛУ  СВОЕГО  ВОЗРАСТА,  ИЩЕТ  ВЫХОД  НЕ  В  ИЗМЕНЕНИИ  СУЩЕСТВУЮЩЕГО  СТРОЯ,  А  В РАМКАХ  ЕГО  ПРАВИЛ,  В  ТОМ,  ЧТОБЫ  ПОМЕНЯТЬСЯ  С  ОЛИГАРХАМИ  МЕСТАМИ.  В  ЭТОЙ  БОРЬБЕ  ПОБЕДИТЕЛЕЙ  НЕ БУДЕТ  -  СОВРЕМЕННЫЕ  СРЕДСТВА  МАССОВОГО  ПОРАЖЕНИЯ  ДАДУТ  ВОЗМОЖНОСТЬ  ЛЮДЯМ  РАНО  ИЛИ  ПОЗДНО  САМОУНИЧТОЖИТЬСЯ.  КАРИБСКИЙ  КРИЗИС  ЯРКОЕ  ТОМУ  ПОДТВЕРЖДЕНИЕ.   
                01.07.2013.