***

ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ
 В предыдущей статье речь шла о законах эмпирических объектов  ( об объективных или эмпирических законах ).  Согласно принятому там определению ,  сфера действия таких законов ограничена множеством эмпирических объектов определенного вида .  Отсюда следует ,  что никаких всеобщих законов бытия ,  имеющих силу в отношении любых  ( всех )  эмпирических объектов ,  не существует .  Напомню ,  что законы ,  о которых идет речь ,  предполагают условия .  А условия законов объектов ,  принадлежащих к различным множествам ,  логически несовместимы в некое единое условие .  Возможно ,  конечно ,  сформулировать утверждения ,  имеющие силу для всех эмпирических объектов .  Но они будут либо логически противоречивыми  ( а значит ,  логически ложными ),  либо частями неявного определения понятия  " эмпирический объект ".  Этому определению можно придать форму системы аксиом ,  из 31 которых можно логически выводить истинные утверждения .  Но все такие утверждения ,  включая неявные определения понятия ,  не являются эмпирическими законами в определенном у нас смысле .  Их можно назвать дефинитивными законами .  Но от этого их отличие от эмпирических  ( объективных )  законов не исчезнет .  Они не открываются в изучаемых эмпирических объектах ,  тогда как для открытия эмпирических законов должны быть уже даны эмпирические объекты определенного множества и должны быть даны обозначающие их понятия .  А между тем ,  именно на создание учения о всеобщих законах бытия претендует диалектика .  Насколько основательны эти претензии ?  В эмпирической реальности постоянно наблюдаются явления ,  которые можно назвать явлениями  ( фактами )  объективной диалектики .  Это   ;   возникновение ,  изменение ,  исчезновение ,  связи ,  противоположности ,  раздвоение и т . п .  эмпирических объектов .  Мы вправе ввести соответствующие понятия и осуществить какие - то обобщения .  Но мы вправе это сделать в рамках наблюдаемых явлений ,  а не для бытия вообще ,  без всяких ограничений .  Например ,  видя конкретные факты борьбы противоположностей ,  мы можем определить ,  что это такое ,  ввести в язык соответствующие обозначения и произвести какие - то обобщения наблюдаемых процессов возникновения противоположностей ,  их взаимоотношений ,  конфликтов и их разрешений .  Но логически ошибочно утверждать ,  будто всем явлениям бытия свойственно такое .  Из определения понятий такой вывод не следует .  Зато можно показать ,  что такое чрезмерное обобщение на все бытие порождает логические противоречия .  Если всем явлениям бытия свойственны единство и борьба противоположностей ,  то и объектам ,  которым не свойственны единство и борьба противоположностей ,  свойственны единство и борьба противоположностей .  А это логическое противоречие означает ,  что рассматриваемое обобщение на все явления бытия ложно .  Можно возразить ,  что объекты ,  которым не свойственны единство и борьба противоположностей ,  не существуют согласно нашему обобщению .  Но в таком случае обобщение превращается в тавтологию :  всем объектам свойственны единство и борьба противоположностей ,  за исключением тех ,  которым они не 32 свойственны .  Аналогично обстоит дело с прочими чрезмерными обобщениями фактов диалектики .  Сказанное не есть всего лишь словесная казуистика .  Диалектика как учение есть языковая конструкция ,  и как таковая она должна строиться в соответствии с правилами логики .  И ,  прежде всего ,  она должна быть логически непротиворечивой .  Пренебрежение к логическому аспекту было и остается характерным для всех сочинений на тему о диалектике .  Логическая обработка понятий и утверждений ,  отражающих диалектику бытия ,  устанавливает сферу применимости и уместности диалектики как учения ,  удовлетворяющего критериям научности .  Диалектика как учение очевидным образом лишена смысла в математике и вообще в  " точных "  науках ,  в которых объекты создаются определениями понятий .  Но она правомерна в сфере эмпирических наук ,  объекты которых существуют независимо от того ,  исследует их кто - то или нет .  Но даже и в этой сфере далеко не всегда есть надобность в диалектике и имеются условия для ее применения .  Условия применимости диалектики ограничены самими ее понятиями .  Рассмотрим такой пример .  Люди по опыту знают ,  что в объединении людей ,  рассчитанном на длительное существование и деятельность в качестве единого целого ,  должен образоваться управляющий орган из одного или нескольких членов объединения .  Он должен взять на себя функции ,  аналогичные функциям мозга отдельно взятого человека .  На долю прочих членов объединения выпадают функции управляемого тела .  Если это не будет сделано ,  объединение будет нежизнеспособным ,  будет плохо функционировать и распадется .  Выражаясь языком диалектики ,  тут происходит раздвоение единого :  члены объединения разделяются на руководителей  ( управляющих ),  воплощающих в себе  " мозг "  объединения ,  и руководимых  ( управляемых ),  воплощающих в себе управляемое  " мозгом "  " тело "  объединения .  Первые сохраняют тело ,  вторые   ;   мозг .  Но в объединении происходит их разделение и воплощение в его различных частях .  Эти части противоположны   ;   одна управляет ,  другая управляется .  Их функции и интересы в этом отношении противоположны .  Вместе с тем они образуют единство .  Одна часть нуждается в другой .  Лишь в единстве они могут 33 существовать как целое .  И лишь в целом они оказываются противоположностями .  Анализируя такого рода сравнительно простые ситуации ,  я установил для себя следующее .  То ,  что философы в весьма туманной ( именно философской !)  форме обобщают под именем законов диалектики ,  отчасти может быть понято как неявные определения понятий и логические следствия из этих определений  ( т . е .  как дефинитивные законы ,  по моей терминологии ),  а в другой части   ;   как законы эмпирической комбинаторики .  Поскольку я ограничивался сферой социальных объектов ,  я эти законы для себя назвал законами социальной комбинаторики .  Число законов диалектики  ( как социальной комбинаторики )  ограничено способностями исследователя открывать их и потребностями исследования .  В философии ,  включающей в себя диалектику ,  обычно в качестве законов диалектики называют такие :  1)  историчность и изменчивость объектов ;  2)   взаимосвязь  ( включая причинную обусловленность );       3)        единство и борьба противоположностей ;   4)    переход количественных изменений в качественные ;  5)   отрицание и отрицание отрицания .  Фактически называются и другие законы ,  не удостаивая их звания законов ,  например      ;      переход в противоположное состояние ,  мера ,  отчуждение ,  оборачивание и другие .  Сделаю несколько замечаний по поводу упомянутых законов .  Говоря об эмпирических связях ,  чаще и больше говорят о причинах и следствиях .  При этом отсутствуют точные определения понятий .  Известно много десятков различных определений .  Рассмотрим то ,  что обще большинству из них :  признание того ,  что следствие во времени следует за причиной ,  и того ,  что причина так или иначе участвует в порождении следствия .  По самим условиям социальной сферы методы выявления причинно - следственных связей применимы далеко не всегда и не так уж надежны .  А в случае сложных исторических событий ,  представляющих собою совпадение и переплетение многих миллионов и миллиардов событий в пространстве и времени ,  понятие причинно - следственных отношений вообще теряет смысл .  В таких случаях имеет место переплетение бесчисленных причинно - следственных рядов .  Одни из этих рядов не зависят друг от друга ,  34 другие сходятся ,  третьи расходятся ,  четвертые затухают ,  пятые зарождаются и т . д .  Индивидуальное историческое совпадение их в некотором пространственно - временном объеме само не есть причинно - следственный ряд ,  подобный входящим в него рядам ,  и не есть ни причина чего - то и ни следствие чего - то просто в силу определения самих понятий  " причина "  и  " следствие "  и методов выявления причинности .  Методы обнаружения причинно - следственных связей к таким ситуациям в принципе неприменимы .  Суждения ,  высказываемые в таких случаях в терминах причинности ,  в принципе не проверяемы .  В теоретических социальных исследованиях причинно - следственные связи занимают ничтожно мало места .  Основное внимание уделяется связям структурным ,  функциональным и другим ,  компоненты которых являются сосуществующими в пространстве и времени .  При всех разновидностях эмпирических связей общим для них являются контакты объектов ,  в которых происходит отдача и получение вещества ,  энергии или информации .  В случае социальных связей в контакты вступают люди и объединения людей ,  и связи их образуются ,  существуют и проявляются в сознательных действиях одних из людей и их объединений по отношению к другим .  В этих контактах одни из компонентов связи отдают другим ,  а другие получают от них что - то ,  что необходимо и полезно для их существования ,  ;   вещи ,  себя ,  свои силы и способности ,  продукты своей деятельности .  Величина отдаваемого равна величине получаемого плюс потери на акт передачи .  Невозможно получить больше того ,  что могут отдать .  Более сложный случай   ;   обмен .  Для него имеет силу закон эквивалентности .  На этой основе развиваются все прочие виды социальных связей ,  включая структурные и генетические .  Исследование их образует основное содержание всякой теоретической социологии ,  в том числе и нашей логической социологии .  Социальные объекты суть объекты исторические ,  т . е .  возникают в какое - то время ,  существуют в конечном временном интервале и в конце концов прекращают существование .  Кажется естественным ,  что научный подход к ним должен заключаться в изучении конкретной истории их конкретных экземпляров .  Но эта кажимость ошибочна .  Не изучение конкретной истории дает ключ к научному 35 пониманию социального объекта ,  а наоборот ,  изучение сложившегося  ( до известной степени )  объекта дает ключ к научному пониманию конкретного исторического процесса его формирования .  Надо знать то ,  что сложилось в результате исторического процесса ,  чтобы понять ,  как это происходило в истории .  Надо различать два вида подхода к социальным явлениям как к историческим   ;   два вида историзма .  Один из них можно видеть в истории как особой сфере науки .  Ее основная установка  ;  выяснение того ,  что конкретно происходило в таких - то районах планеты в такое - то время .  Второй вид историзма можно видеть в социологических концепциях ,  так или иначе учитывающих исторический характер социальных объектов ,  а также рассматривающих эти объекты с точки зрения их эволюции во времени .  Тут не конкретное пространство и время принимается во внимание ,  а обобщенные пространственно - временные характеристики объектов того или иного рода .  Закон единства и борьбы противоположностей рассматривается как первопричина или первоисточник изменений объектов .  Иногда случается так ,  что борьба противоположностей  ( например ,  классов )  порождает какие - то изменения в жизни людей .  Но так бывает далеко не всегда .  И превращение борьбы противоположностей во всеобщий источник  ( двигатель )  социальных изменений  ( включая развитие )  есть типичный пример идеологического извращения реальности .  Я принимаю законы раздвоения единого ,  поляризации частей ,  их противостояния и т . д .  в качестве законов социальной комбинаторики наряду с другими .  Что касается причин  ( источников )  изменений ,  то тут в каждом случае надо искать какой - то конкретный комплекс факторов .  Никакого универсального ,  пригодного для всех случаев изменений объектов объяснения их причин не существует хотя бы уже потому ,  что реальные причины изменений в различных случаях могут исключать друг друга .  И отыскание борьбы противоположностей в сочинениях марксистов сводилось к нескольким набившим оскомину примерам  ( буржуазия и пролетариат ,  помещики и крепостные ,  рабы и рабовладельцы и ...  плюс и минус в математике ).  В философской диалектике возникновение нового качества рассматривается как качественный скачок ,  как перерыв 36 непрерывного .  Что из себя на самом деле представляет этот скачок ,  перерыв непрерывного процесса ?  На самом деле это есть процесс ,  происходящий в протяженном временном интервале ,  а не нечто абсолютно внезапное ,  не требующее времени .  Всякое изменение эмпирических объектов происходит во времени ,  т . е .  в течение временного интервала ,  превышающего некоторую минимальную величину .  В истории человечества такие  " скачки "  растягиваются порою на многие десятилетия и столетия .  Впечатление вневременного скачка создается по многим причинам .  Исследователи обычно игнорируют в таких случаях фактор времени или отодвигают его на задний план ,  обращают внимание на конечный результат процесса и качественное отличие его от предшествовавшего состояния .  Когда процесс завершается ,  промежуточные и частичные состояния ,  события и перемены исчезают в прошлое ,  и образуется как бы разрыв ,  создающий впечатление внезапности перемен .  Сравнительно со временем существования объектов в рамках устойчивого качества время на переход в новое качество обычно невелико ,  выглядит как исторический миг .  Элементы нового качества вызревают в рамках привычной среды ,  и люди не воспринимают их как приближение нового качества .  Когда они осознают это ,  процесс уже в основных чертах завершается ,  перелом остается позади .  Эволюция социальных объектов включает в себя возникновение качественно новых ,  более высоких уровней организации .  При этом имеет силу закон  " снятия "  или диалектического отрицания .  Заключается он в следующем .  Возникновение более высокого уровня организации социального объекта означает ,  что некоторые явления более низкого уровня исчезают     (" отрицаются "),  а некоторые сохраняются в новом состоянии в  " снятом "  виде ,  т . е .  в виде ,  " очищенном "  от их исторических форм ,  преобразованном применительно к новым условиям и  " подчиненном "  явлениям нового состояния .  В таком  " снятом "  виде сохраняются те явления предшествующего состояния ,  без которых новый уровень невозможен .  Отбрасываются те явления ,  которые препятствуют переходу на новый уровень .  Так осуществляется историческая преемственность состояния и непрерывность процесса .  Одновременно происходит перерыв непрерывности путем отбрасывания старого .  37 Если эволюция идет дальше и происходит подъем на еще более высокий уровень ,  происходит второе снятие и второе отрицание   ;   отрицание отрицания .  Поскольку социальная эволюция есть эволюция объединений наделенных сознанием существ ,  а возможности осознаваемых преобразований логически ограниченны ,  то отрицание отрицания выступает в некоторых чертах как отрицание каких - то черт предшествующего состояния ,  явившегося результатом первого отрицания ,  и как возврат к некоторым чертам состояния ,  предшествовавшего первому отрицанию ,  причем к чертам ,  отвергнутым первым отрицанием .  В наше время действие этого закона очевидным образом можно наблюдать в грандиозных масштабах в процессах ,  происходящих в бывшем коммунистическом и в западном мире .  В эволюции социальных объектов имеют место два аспекта   ;   внешний и внутренний .  В первом из них объекты эволюционируют как части более сложных объектов и под влиянием внешних факторов ,  а во втором  ;  как автономные явления в силу внутренних закономерностей .  Для характеристики второго аспекта употребляется понятие  " развитие ".  Развитие объекта  ( в моем словоупотреблении )  есть раскрытие или развертывание его внутренних изначальных потенций .  Эти потенции могут быть незначительными или значительными .  Но не бесконечными .  Они имеют потолок ,  исчерпываются .  Если социальный объект разрушается внешними силами ,  но сохраняются образовывавшие его люди и условия их выживания ,  то из остатков объекта в случае надобности возникает новый объект ,  максимально близкий по социальному качеству к разрушенному ,  ;   происходит социальная  " реставрация "  разрушенного .  Действие этого закона можно наблюдать в нынешней России .  Эволюция социальных объектов есть процесс многомерный .  В особенности это касается больших человеческих масс .  В одной и той же массе людей одновременно происходят самые разнообразные эволюционные процессы ,  идущие в разных измерениях ,  в разных направлениях ,  порою   ;   противоположных ,  по разным путям .  Они переплетаются ,  взаимодействуют ,  препятствуют или способствуют друг другу ,  порою обособляются ,  обрываются .  Эволюционный процесс имеет определенную направленность .  Она не есть результат некоего свободного выбора .  Она определяется в результате ожесточенной борьбы различных сил в течение десятилетий и веков .  В этой борьбе бывают периоды ,  играющие решающую роль в определении направления эволюции ,    ;     переломные эпохи .  Если направление эволюции в основных чертах уже определилось ,  то вступают в силу объективные социальные законы ,  делающие степень предопределенности исторического процесса довольно высокой ,  порою близкой к фатальному максимуму .  Эволюция больших человеческих масс не есть процесс ,  одинаковый для всех их частей ,  происходящий с одинаковой скоростью и равномерно распределенный .  Ее можно представить себе в виде трясины ,  из которой вырастают и переплетаются побеги социальной жизни .  Они как бы устремляются вверх ,  к солнцу .  В этой трясине живой социальной материи образуются участки ,  которые становятся своего рода  " точками роста ".  За ними тянутся и другие части этой материи .  Выше я очень сжато и упрощенно описал то ,  что может быть отнесено к объективной диалектике мира эмпирических объектов ,  социальных ,  в первую очередь .  Все это можно сформулировать в форме онтологических законов .  Все это далеко выходит за искусственно зауженные рамки нескольких признанных законов диалектики .  Историческая судьба диалектики сложилась драматично .  Гегель ,  который сделал самый значительный вклад в диалектику ,  мистифицировал ее также в большей мере ,  чем кто - либо другой .  Он ограничил число законов диалектики несколькими ,  перечисление которых и стало основным содержанием текстов на эту тему .  Маркс взял диалектику на вооружение в своих сочинениях и несколько рационализировал ее .  Но он не дал ее систематического построения ,  ограничившись отдельными разрозненными замечаниями .  Энгельс придал диалектике вид учения о всеобщих законах бытия ,  распространив ее на сферы ,  где она была лишена смысла  ( даже на математику ),  и оторвав ее от сферы социальных явлений ,  где она была бы на своем месте .  Обычным примером закона единства и борьбы противоположностей стали отношения плюса и минуса в 39 математике и отношения пролетариата и буржуазии в социологии .  В таком понимании из этого закона  ( как и из прочих )  испарился всякий научный смысл .  Преодолев гегелевскую идеалистическую мистификацию законов диалектики ,  марксизм принес с собой материалистическую вульгаризацию их .  Последователи Маркса и Энгельса связали диалектику с идеологией и политикой ,  изобразив ее как оружие пролетариата ,  как  " алгебру революции ".  В странах победившего коммунизма диалектика в предельно опошленном виде стала составной частью государственной идеологии .  Нет ничего удивительного в том ,  что диалектика стала предметом всеобщего презрения и насмешек .  Одно из величайших достижений в истории человеческого интеллекта было забыто ,  извращено ,  опошлено ,  во всяком случае    ;    было исключено из арсенала орудий научного познания социальных явлений .  Пренебрежение к диалектике в современных социальных исследованиях не имеет никакого разумного оправдания .  В реальной жизни очевидным образом происходит все то ,  о чем говорили диалектики .  Социальные объекты возникают исторически и со временем изменяются ,  причем порою так ,  что превращаются в свою противоположность .  Они многосторонни ,  обладают одновременно различными свойствами ,  порою      ;      противоположными .  Они взаимосвязаны .  Причины и следствия меняются ролями .  Одни и те же причины порождают противоположные следствия .  Развитие социальных объектов происходит путем дифференциации их свойств и обособления этих свойств в качестве особых свойств различных объектов ,  ;   происходит раздвоение единого .  Всему есть своя мера ,  нарушение которой ведет к разрушению объектов или к возникновению нового качества .  Короче говоря ,  диалектики прошлого обратили внимание на реальные явления жизни и эволюции социальных объектов ,  а современные исследователи этих объектов ,  боясь упреков в почтении к диалектике как идеологической доктрине ,  игнорируют это или не используют на уровне методологии научного познания ,  отрезая тем самым для себя возможность такого познания .


40 ЧЕЛОВЕЙНИК
 Человеческие объединения как социальные объекты многочисленны и разнообразны .  Логическую основу для их систематического обзора дает выделение и анализ объединения такого типа ,  которое я называю человейником .  Это объединение обладает следующим комплексом признаков .  Члены человейника живут совместно исторической жизнью ,  т . е .  из поколения в поколение ,  воспроизводя себе подобных людей .  Они живут как целое ,  вступая в регулярные связи с другими членами человейника .  Между ними имеет место разделение функций ,  они занимают в человейнике различные позиции .  Причем эти различия лишь отчасти наследуются биологически  ( различие полов и возрастов ),  а главным образом они приобретаются в результате условий человейника .  Члены человейника совместными усилиями обеспечивают самосохранение человейника .  Человейник занимает и использует определенное пространство  ( территорию ),  обладает относительной автономией в своей внутренней жизни ,  производит или добывает средства существования ,  защищает себя от внешних явлений ,  угрожающих его существованию .  Он обладает внутренней идентификацией ,  т . е .  его члены осознают себя в качестве таковых ,  а другие его члены признают их в качестве своих .  Он обладает также внешней идентификацией ,  т . е .  люди ,  не принадлежащие к нему ,  но как - то сталкивающиеся с ним ,  признают его в качестве объединения ,  к которому они не принадлежат ,  а члены человейника осознают их как чужих .  Таким образом ,  не всякое объединение людей есть человейник .  Скопление людей на стадионе ,  демонстрация ,  армейское подразделение ,  монастырь ,  союз охотников или писателей ,  коллектив сотрудников учреждения ,  партия и т . п .   ;    все эти объединения человейниками не являются .  Они суть явления в человейниках ,  но не человейники согласно нашему предварительному ( ориентировочному )  определению .  Это определение именно ориентировочное .  Цель его   ;   дать предварительное представление читателю ,  о каких объектах пойдет речь .  Исторически и логически простейшим человейником является объединение из немногих людей ,  способное биологически 41 воспроизводиться в ряде поколений .  Управляющий орган его образует один человек ,  воплощающий в себе в нерасчлененном виде все функции  " мозга "  объединения .  Прочие члены объединения в столь же недифференцированном виде воплощают в себе функции " тела ".  Все совместно занимаются воспроизводством и обучением человеческого материала .  Это ,  можно сказать ,   " одноклеточный "  человейник .  Прошли миллионы лет ,  прежде чем возникли современные гигантские человейники из десятков и сотен миллионов человек .  И вся сложнейшая структура  " многоклеточных "  человейников явилась результатом увеличения числа людей и их структурирования по социальным законам .  Человейник характеризуется материалом  ( веществом ,  материей ),  из которого он строится ,  и организацией этого вещества .  Материал человейника образуют социальные атомы  ( люди )  и все то ,  что создается и используется ими для существования , ;  орудия труда ,  жилища ,  одежда ,  средства транспорта ,  технические сооружения ,  домашние животные ,  культурные растения и прочие материальные явления .  Будем называть это материальной культурой .  В логической социологии материал человейника принимается как данность и рассматривается лишь как фактор ,  как - то влияющий на свою организацию .  Объектом внимания становится организация материала ;  социальная организация людей как социальных атомов .  Так что логическая социология может считаться теорией социальной организации человейников .  Описание социальной организации человейника дает логические ориентиры для описания прочих человеческих объединений ,  т . е .  прочих социальных объектов .  Последние включаются в исследование в той мере ,  в какой они являются компонентами социальной организации человейника ,  а по другой линии   ;   как логически мыслимые типы человейников и ступени их социальной эволюции .  Человек в качестве социального атома возникает и существует лишь как член человейника ,  а человейник   ;   лишь как объединение людей в этом качестве .


ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ
 Множество членов человейника есть человеческий материал его .  Этот материал не является раз и навсегда данным .  Люди суть биологические существа .  Они рождаются ,  живут ограниченное время и умирают .  На их место приходят другие .  Происходит регулярное воспроизводство человеческого материала .  Это     ;     постоянное необходимое условие существования человейника .  Так что биологический механизм воспроизводства человеческого материала и его разрастание является исторически исходной и фундаментальной формой человеческого материала человейника .  Это ;  семьи ,  их разрастание ,  роды ,  племена ,  союзы родов и племен .  Со временем возникает новый вид и более высокий уровень человеческого материала ,  для обозначения которого я употребляю слово  " народ ".  Рассмотрим несколько подробнее это явление .  Это полезно сделать хотя бы потому ,  что тема народа стала весьма злободневной в нынешней  ( постсоветской )  России .  Проблема народа возникает потому ,  что народ не есть всего лишь разросшаяся семья ,  род ,  племя ,  объединение родов и племен ,  т . е .  не есть образование чисто биологическое .  Это   ;   новый тип и новый уровень человеческих объединений .  Хотя народ и включает в себя биологически родственные группы ,  он как целое состоит из биологически неродственных людей и групп людей или из таких ,  которые хотя и имели общих предков ,  но утратили родственные связи .  И со временем большинство достаточно большого народа становится объединением биологически неродственных людей .  Народ есть объединение социобиологическое ,  хотя и возникающее из биологического материала ,  но возникающее и живущее по социальным ,  а не по биологическим законам .  Игнорирование этого ( на мой взгляд ,  банального )  обстоятельства служит логическим основанием для непомерно усложненных гумилево - образных мистификаций феномена народа .  В силу длительного совместного существования в человеческом объединении ,  складывающемся в единый народ ,  вырабатывается единый язык  ( если его не было до этого ),  устанавливаются бесчисленные личные контакты и деловые связи ,  совместные или сходные школы ,  сходные моды в одежде и традиции в быту ,  браки 43 заключаются в основном в рамках этого объединения ,  люди проводят всю свою жизнь  ( за немногими исключениями )  в этой среде ,  короче говоря    ;    образуется некая единая человеческая масса и среда ,  воспроизводящаяся в более или менее устойчивом виде из поколения в поколение .  Люди оказывают влияние друг на друга ,  приспосабливаются к общим для них условиям бытия .  Изобретаются средства искусственного воздействия на людей ,  вынуждающие их быть средне - нормальными представителями целостности .  Формируется то ,  что можно назвать характером этого феномена именно как целого ,  характером этого народа .  Характер данного народа не является непосредственным обобщением свойств его отдельных представителей .  Это ,  подчеркиваю ,  есть его характер как целого ,  а не его отдельных представителей по отдельности ,  подобно тому ,  как характер лесного массива не есть характер каждого растущего в нем дерева и каждой его части по отдельности .  То ,  что верно в отношении отдельных людей или их отдельных групп ,  логически ошибочно распространять на целый народ .  И то ,  что верно в отношении целого народа ,  логически ошибочно распространять на его отдельных представителей и отдельные группы .  Например ,  если вы увидите в некотором народе музыкально одаренных людей ,  это еще не означает ,  что народ можно считать музыкально одаренным .  И если некоторый народ музыкально одарен ,  из этого не следует ,  что каждый его представитель таков .  Один народ может включать в себя много глупых и бездарных людей ,  имея в целом высокий интеллектуальный и творческий уровень .  А другой народ может включать в себя большое число умных и талантливых людей ,  имея в целом низкий интеллектуальный и творческий уровень .  Признаки народа разделяются на две группы .  К первой относятся признаки ,  характеризующие народ именно как множество людей ,  можно сказать   ;   состав народа .  При этом люди разделяются на различные категории  ( возрастные ,  половые ,  этнические ,  по роду занятий и т . п .)  и подсчитываются величины и пропорции этих категорий .  Несводимость таких признаков к признакам отдельных людей очевидна .  Ко второй группе относятся признаки ,  характеризующие народ как целое ,  как единое существо ,  отвлеченно от его разделения на отдельных людей и их группы .  При этом народ 44 рассматривается по тем же признакам ,  что и отдельные люди ,  ;   с точки зрения интеллекта ,  творческих потенций ,  смелости ,  предприимчивости ,  жестокости ,  доброты ,  склонности к панике и предательству ,  стойкости ,  чувства собственного достоинства ,  общительности ,  сдержанности ,  степени организованности и других социально значимых признаков .  В случае признаков второй группы характер народа связан со свойствами его представителей ,  взятых по отдельности .  Но связан не по правилам силлогизма и простой  ( обобщающей )  индукции .  Тут отношение иного рода .  Характер народа включает в себя комплекс признаков  ( черт ,  свойств ),  которые распределены между различными представителями народа в различных комбинациях ,  пропорциях и величинах .  В достаточно большом народе можно обнаружить все возможные варианты такого рода .  Индивид ,  обладающий всем комплексом этих признаков и к тому же в развитой форме ,  не существует .  В комплекс признаков народа могут входить такие ,  которые могут оказаться несовместимыми в характере отдельно взятого индивида .  Характер того или иного конкретного народа выясняется опытным путем .  Причем до сих пор это делается лишь на уровне обывательского сознания .  Чаще это делали и делают писатели и иностранные наблюдатели   ;   народы сами правду о себе не любят .  Иногда предпринимались попытки специального изучения ,  главным образом ,  когда предполагалось покорение изучаемого народа .  Например ,  немцы перед нападением на Советский Союз в  1941  году изучали характер народов ,  населявших Советский Союз ,  особенно русского народа .  На Западе в период холодной войны делалось то же самое в еще больших масштабах .  И результаты изучения эффективно использовались западным миром в борьбе против советских народов ,  русских ,  в первую очередь .  В наше время изучение характера народов ,  включая точные количественные измерения и вычисления ,  становится жизненно важным делом .  Печальный опыт Советского Союза после  1985  года может служить классическим примером того ,  что произойдет со страной ,  если ее руководители в своей реформаторской деятельности не считаются с характером человеческого материала своей страны .  В публикуемых материалах время от времени появляются тревожные сигналы того ,  что даже 45 сегодня в западных странах все заметнее ощущается несоответствие наличного человеческого материала требованиям современной технологии и условиям деловой активности .  Обращаю внимание читателя на то ,  что для измерения величин ,  определяющих характер народов ,  необходимо изобрести особые средства измерения и вычисления .  Это должны быть особые тесты ( эталоны ),  подобные тем ,  какие уже применяются социологами для других целей ,  а также логико - математическая обработка определенным образом отобранных и собранных статистических данных .  Характеристики народа нельзя точно оценить путем приведения примеров выдающихся личностей и событий из истории этого народа .  Не следует преувеличивать достоинства людей как отдельно взятых индивидов .  Человек выглядит как некое выдающееся существо лишь в сравнении с животными ,  поскольку людям всем приписывают качества выдающихся представителей рода человеческого ,  изредка появляющихся в массе посредственностей ,  и поскольку результаты общих усилий накапливаются веками и искусственно перепадают в той или иной мере людям по отдельности .  В наше время возникли многочисленные социальные проблемы ,  решение которых существенным образом зависит от фактических качеств и потенций народов .  И тут отделаться идеологической демагогией ,  будто способности людей и народов универсальны ,  одинаковы у всех и безграничны ,  уже нельзя .  Народы различаются по интеллектуальному уровню ,  по степени предприимчивости ,  по степени самоорганизации и многим другим признакам ,  играющим огромную роль в организации управления ,  в экономике ,  в овладении современной технологией и т . д .  Опыт человечества на этот счет несомненен ,  закрывать на него глаза из страха обвинений в расизме  ;  значит сохранять идеологические заблуждения другого рода .  Характер народа создается путем искусственного поощрения одних прирожденных способностей людей и препятствования другим .  Происходит это как искусственный отбор индивидов с определенными природными способностями .  Механизм отбора определяется социальными ,  а не биологическими законами .  Потому и случаются такие парадоксальные на первый взгляд явления ,  когда в одном народе рождается больше индивидов с некоторой 46 способностью ,  чем в другом ,  но они не поощряются в первом и поощряются во втором ,  так что со временем второй народ накапливает преимущество перед первым с точки зрения этой способности .  Характер народа не есть всего лишь сумма различных признаков ,  случайно собранных вместе в силу исторических условий жизни народа .  Это   ;   единый комплекс взаимосвязанных признаков .  Если такой комплекс сложился ,  к нему нельзя добавить ничего постороннего и из него нельзя исключить ничего существенного ,  не разрушая его .  Народы исторически изменяются ,  но в рамках одного и того же характера .  Характер народа устойчив и даже консервативен .  Изменение его сверх меры ведет к его разрушению и к разрушению его носителя как единого этнического образования .  Если он разрушается ,  восстановить его можно с таким же успехом ,  как оживить мертвого .  В достаточно долго живущем народе складывается механизм сохранения его характера и передачи его от поколения к поколению ,  ;  механизм социальной наследственности .  Этот механизм содержит в себе в снятом виде механизм биологической наследственности .  Но главным в нем является искусственный отбор ,  система воспитания ,  культура ,  идеология ,  религия ,  моральные нормы и другие социальные факторы .  Он является важнейшим компонентом механизма самосохранения народа вообще .  Сложившись ,  он вынуждает народ приспосабливать сами условия жизни к своему характеру .  Если нарушаются границы адекватности характера народа условиям его существования ,  наступает кризисная ситуация ,  упадок народа и даже его историческая гибель .  Думаю ,  что такая ситуация наступила для русского народа после антикоммунистического переворота в горбачевско - ельцинские годы .  Не любые смешения различных народов образуют один народ .  Между смешивающимися массами людей должны иметь место достаточно сильные соответствия ,  чтобы через несколько поколений они слились в однородное целое .  Отсутствие такого соответствия стало одной из причин того ,  что население Советского Союза не превратилось в один народ .  Аналогично  ;  в США .  Не любые примеси к данному народу перерабатываются этим народом в свои части .  В странах Западной Европы ,  например ,  сейчас 47 живут миллионы людей из незападных стран .  Причем они живут уже в ряде поколений .  Но они не становятся этническими немцами ,  французами ,  итальянцами и т . д .  Как качественно ,  так и количественно они уже превратились в один из важных факторов разрушения западноевропейских народов .  Показателен на этот счет также урок советской истории :  евреи ,  прожившие в русской среде несколько поколений ,  так и не ассимилировались с русским народом .  Нужна некоторая минимальная численность человейника ,  чтобы возник народ .  Имеется и максимальная граница численности ,  перейдя которую данное множество людей либо не может стать одним народом  ( как ,  например ,  в Китае ),  либо дезинтегрируется на различные народы ,  если оно было народом .  Если народ распадается на части ,  то воссоединение оказывается делом трудным или вообще невозможным .  Немецкий народ был искусственно на короткий срок расчленен на две части .  Воссоединение его оказалось весьма болезненным и до сих пор не завершилось полностью .  Считается ,  будто когда - то славяне были одним народом .  В составе Российской империи и в Советском Союзе десятки поколений русских ,  украинцев и белорусов жили совместно .  Но один народ из них не получился .  И не получится ,  что бы в этом плане не предпринимали сторонники их воссоединения .  Народы суть живые организмы .  Упомянутые попытки не соответствуют законам таких организмов .  Думаю ,  что граница численности народа в Китае нарушена многократно .  Китайцы только для неосведомленных европейцев суть один народ .  Они образуют сверхнарод .  И не будет ничего удивительного в том ,  что этот сверхнарод распадется на множество народов ,  как это случилось с советским населением .  Имеются и эволюционные границы народа .  Нижнюю эволюционную границу образует наличие достаточно большого и сильного человейника ,  способного в течение длительного времени защищать формирующийся народ .  Верхнюю эволюционную границу образует появление наций и обществ ,  называемых национальными государствами ,  а в наше время  ;  возникновение человейников более высокого уровня организации ,  чем привычные общества ,    ;     сверхобществ .  Слово  " нация " ( как и слово  " народ ")  употребляется в различном смысле .  Обычно народ и нация не различаются .  Я употребляю его в 48 следующем смысле .  Нацию образует множество граждан определенной страны ,  узаконенных в этом качестве и признающих себя в качестве таковых .  Нацию может образовать один народ или несколько .  В нацию могут включаться представители других народов ,  не живущих в данной стране ,  и даже люди ,  у которых нет определенной принадлежности к какому - то народу .  Народ не есть явление узаконенное .  Это   ;   явление этническое .  Нация включает в себя этнические явления ,  но она есть новое качество по отношению к ним .  Нация есть явление не этническое ,  а социальное .  Представителем нации можно стать по праву .  Представителем народа можно стать лишь в силу этнического происхождения .  Немец ,  считающий себя русским и имеющий российский паспорт ,  не превращается тем самым в этнически русского .  Этнически русский не перестает быть таковым ,  если он становится гражданином Германии и объявляет себя немцем .  Принадлежность к нации можно выбрать и сменить .  Принадлежность к народу не выбирают ,  ее нельзя сменить .  У большинства жителей западных стран в прошлом веке принадлежность к нации доминировала над принадлежностью к народу .  Представители самых различных этнических категорий считали сами и считались прежде всего французами ,  немцами ,  итальянцами ,  англичанами и т . д .  как гражданами Франции ,  Германии ,  Италии и т . д .  Но это не означало деградацию и гибель народов .  Народы сохранялись .  Они становились основой и веществом наций .  В ряде случаев они по составу совпадали с нациями ,  что порождало впечатление ,  будто народы превращались в нации или изначально были таковыми .  Народы не превращаются в нации .  Они остаются этническими явлениями .  Нации суть состояние человеческого материала в человейниках ,  в которых возникает государство и право ,  возникает гражданство .  Если кому - то предложенное выше употребление слова  " нация "  не нравится  ( я на нем не настаиваю ),  то вместо него можно ввести понятие гражданственности .  Преодоление эволюционного уровня ,  на котором высшим достижением в отношении человеческого материала человейников были народы ,  пришло в еще более сильной форме как следствие образования сверхобществ .  Первым в истории огромного масштаба ,  сыгравшим роль инициатора великого эволюционного перелома в жизни человечества ,  был Советский Союз .  Когда говорят о Советском Союзе ,  о дореволюционной Российской империи и о нынешней  ( постсоветской )  России как о многонациональных объединениях  ( человейниках ,  по моей терминологии ),  слова  " нация ",         " национальность "  и " многонациональный "  употребляют в этническом ,  а не в социальном смысле ,  близком к понятию народа в моем словоупотреблении .  Тут я бы употребил выражение  " многонародные ",  ибо входящие в это образование народы не стали нациями в смысле гражданственности ,  как это имело место в отношении человеческого материала западноевропейских стран .  Советский Союз сложился как многонародное  ( как сверхнародное )  сверхобщество .  В советской идеологии говорили о новой человеческой общности ,  и это отражало фактическое состояние человеческого материала .  Говорили о советском народе ,  хотя единого народа не было и не могло быть ,  если народ понимать в этническом смысле .  Тут более уместно было бы выражение  " сверхнарод "  или выражение  " сверхнация ",  поскольку гражданская принадлежность советских людей была узаконена .  Причем гражданство непосредственное и единое .  В новой советской человеческой общности народы не были уничтожены .  Наоборот ,  имел место подъем большинства народов .  Верно ,  что многое делалось за счет русского народа .  Верно ,  что русский народ принес самые большие жертвы на алтарь социального прогресса и защиты страны .  Но неверно ,  будто русский народ как народ после революции деградировал .  Объективное научное сравнение его состояния в советские годы с состоянием до революции     1917     года показывает ,  что и русские совершили грандиозный исторический рывок .  Другое дело    ;    русские стали основными поставщиками человеческого материала в новую советскую ,  наднародную  ( сверхнародную )  человеческую общность .  В этом можно усмотреть какой - то ущерб для русских как для народа .  Но это    ;    неизбежная плата за социальный прогресс ,  какую приходится платить и народам Западной Европы ,  вставшей на путь эволюции в направлении к сверхобществу во второй половине   20   века .  50 Вслед за Советским Союзом стало формироваться сверхобщество и в США .  Не коммунистическое ,  а западническое ,  но сверхобщество .  И тоже не однонародное .  В отличие от советского варианта ,  американская разнонародность сложилась из представителей многих народов ,  но не из целых народов .  И в США эти люди образовали какие - то этнические группы ,  но не целостные особые народы .  В США нет ни английского ,  ни негритянского ,  ни украинского ,  ни польского ,  ни еврейского ,  ни тем более индейского народа  ( индейские племена были истреблены ).  Много людей этнически однородных и совместно живущих   ;   еще не народ .  Это образования иного рода .  И хотя американцы говорят о себе как о представителях одного народа ,  такого народа в том смысле ,  как это понятие определено здесь ,  нет .  Есть единая гражданственность ,  не включающая в себя целостные народы .  Тут сверхнародность выступает ,  можно сказать ,  в наиболее чистом виде .  Во второй половине   20   века западноевропейские страны тоже встали на путь эволюции к сверхобществу и ,  более того ,  на путь интеграции в единое общеевропейское и даже общезападное сверхобщество .  С точки зрения судьбы человеческого материала ситуация здесь отличается от советской и американской .  Здесь возникли четко выраженные народы ,  очень близкие по характеру в силу сходства исторических условий ,  совместной исторической жизни в рамках единой западноевропейской цивилизации и постоянного взаимного проникновения  ( даже смешения ).  Здесь сложились классические образцы наций  ( в моем смысле слова ).  Так что происходящий процесс интеграции и социальной эволюции стран Западной Европы в значительной мере приносит в жертву как национальные ,  так и народные их интересы .  Происходит разрушение европейских наций и народов .  Я думаю ,  что процесс формирования здесь европейского единого сверхнарода может принять весьма драматические формы и столкнуться с более серьезными препятствиями ,  чем в Советском Союзе и США .  В постсоветской России социальная эволюция человеческого материала пошла в направлении ,  противоположном советскому .  Здесь стали искусственно раздувать этническую рознь .  Искусственно развалили Советский Союз .  Из его частей пытаются создавать независимые общества со своей государственностью .  Пытаются ,  51 естественно ,  превратить населяющих их людей в единые народы и нации .  Во многом это удается .  Но усматривать в этом какой - то прогресс бессмысленно .  А в отношении русского народа происходящее есть историческая трагедия .  Происходит не обещанное возрождение русского народа ,  а его упадок и вымирание ,  как это и было запланировано хозяевами западного мира и их российскими сообщниками .  Эпоха человейников ,  в которых доминирующим компонентом человеческого материала являются народы ,  судя по всему ,  приходит к концу ,  уступая место сверхобществам ,  человеческий материал в которых включает народы ,  представителей различных народов и группы таких людей ,  а также людей с неопределенной этнической характеристикой ,  но который в целом не является народом .  Я здесь называю его сверхнародом  ( но на таком названии не настаиваю ).  В отличие от народа ,  сверхнарод этнически неоднороден настолько ,  что такое явление ,  которое мы называем этническим характером ,  тут отсутствует как характер целого .  Один из важнейших признаков народа     ;     чувство принадлежности к нему его отдельных представителей .  В сверхнароде такое чувство по отношению к целому отсутствует .  Такое чувство сохраняется лишь по отношению к частичным этническим объединениям ,  которые борются за лучшее положение в человейнике сообща .  Сверхнарод как целое возникает ,  структурируется и живет по социальным законам сверхобщества .  Описание их можно будет дать лишь после описания сверхобщества .


МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
 Материальную культуру человейника образует совокупность всего того ,  что искусственно и преднамеренно создается и сохраняется членами человейника для их жизни .  Изучением ее занимаются многочисленные науки .  В логической социологии она рассматривается лишь в той мере ,  в какой она влияет на социальную организацию человейника и на социальную эволюцию человечества в этом аспекте .  Важность материальной культуры для формирования ,  жизни и эволюции человейников очевидна .  Но одно дело  ;  видеть ,  что ее роль 52 огромна ,  и другое дело   ;   понимание ее в рамках социологических исследований .  Самой значительной социологической концепцией ,  в которой материальной культуре приписывалась роль фундамента (" базиса ")  социальных явлений вообще ,  была марксистская концепция .  И хотя ее вроде бы отбросили ,  тем не менее следы ее влияния на понимание социальных явлений можно обнаружить почти во всех современных концепциях .  Согласно марксизму труд как вещественная деятельность  ( т . е .  как фактор именно материальной культуры )  был главным фактором возникновения человека как социального существа  ( как социального атома ,  в моей терминологии ).  Согласно логической социологии люди выделились из животного мира и образовали качественно новый ,  более высокий уровень в эволюции живой материи благодаря таким трем способностям :   1)    приобретать ,  сохранять ,  накапливать и использовать результаты и средства познания окружающего мира независимо от биологически прирожденных средств ;  2)   изобретать ,  сохранять и накапливать материальную культуру независимо от биологических способностей и готовых даров природы ;    3)     самоорганизовываться независимо от биологически наследуемой способности поведения .  Так что изобретение орудий труда и труд с использованием их есть лишь один из факторов комплекса факторов ,  и приписывать ему роль своего рода начальника над прочими факторами есть идея идеологическая ,  а не научная .  Согласно марксистской концепции способ производства образует материальный базис общества ,  на котором вырастают надстройки ,  включая государственные учреждения ,  а также правовые идеи и учреждения .  Сам способ производства образуют производительные силы и производственные отношения .  Производительные силы суть средства производства и приводящие их в действие люди .  Средства производства являются определяющим фактором в способе производства .  На первый взгляд все это имеет смысл .  Но лишь на первый .  Определяющим фактором в производительных силах ,  как бы мы их ни понимали ,  были и останутся люди ,  ибо человейник по определению есть объединение людей ,  а не каких - то мертвых  ( во всяком случае  ;  неодушевленных )  вещей .  Более того ,  люди приводят в действие средства производства ,  а не наоборот .  Даже в тех случаях ,  когда какие - то люди становятся 53 придатками машин ,  всегда имеются другие люди ,  которые " соединяют "  машины с людьми - придатками и приводят в движение тех и других .  Материальная культура ,  играющая в человейнике роль ,  подобную той ,  какую марксисты приписывали средствам производства ,  не сводится к последним .  Вычленить в ее современном состоянии средства производства практически  ( да и теоретически )  невозможно ,  не превращая само понятие  " средства производства "  в бессмыслицу .  Подавляющее большинство наиболее важных изобретений людей играет роль средств производства лишь в общей массе материальной культуры человейника .  А приводит материальную культуру в движение весь совокупный человеческий материал человейника .  Так что у нас остается лишь различение массы людей и массы созданных и используемых ими неодушевленных вещей .  То ,  что представлялось результатом анализа ,  становится лишь констатацией очевидного эмпирического наблюдения .  Марксу принадлежит известное ассоциирование капиталистического общества с паровой машиной ,  а феодального  ;  с ветряной мельницей .  И это было сказано отнюдь не для красного словца .  Если тщательно проанализировать марксовское учение об общественно - экономической формации ,  то сведение типов человейников и их эволюции к явлениям материальной культуры обнаружится как логическое следствие его .  Любопытно ,  какие технические изобретения нашего времени Маркс стал бы считать символами капитализма и какие  ;  коммунизма ?!  Для марксизма ,  как и для других социальных учений ,  так или иначе считающих экономику базисом общества ,  характерно смешение экономики и материальной культуры общества .  Экономика участвует в создании материальной культуры .  Но последняя создается общими усилиями общества .  Экономика использует достижения материальной культуры и производит их .  Но она вообще не есть компонент материальной культуры .  Последняя есть совокупность предметов ,  создаваемых и используемых людьми ,  есть нечто статичное и ,  по крайней мере ,  пассивное .  Экономика же есть функционирующая ткань общества ,  нечто действующее ,  живое .  Это  ;  организация и деятельность людей .  Экономика и материальная культура суть феномены в различных измерениях общества .  54 В двадцатые годы    20    века на Западе возникло особое социологическое учение  ;  технократия .  Оно возникло как отражение колоссального научно - технического прогресса .  В результате этого прогресса научно - технический комплекс превратился в особую сферу человейника ,  сопоставимую с другими основными сферами .  В годы после Второй мировой войны он стал определяющим фактором в материальной культуре западных обществ .  Технократическое направление западной социальной мысли еще более усилилось вследствие научных открытий и технических изобретений ,  о каких даже думать не смели самые отважные исследователи ,  изобретатели и фантазеры еще недавнего прошлого .  Но из этого никак не следует ,  что научно - технический комплекс может занять место деловой ( экономической в том числе )  и государственной сфер общества .  Всему свое место .  Бизнес и управление обществом имеют свои специфические правила и требуют профессиональной подготовки людей ,  которая существенно отличается от профессии математиков ,  инженеров ,  программистов ,  экономистов и других представителей научно - технического комплекса .  Деловые ,  социальные ,  экономические и политические проблемы не являются проблемами чисто академическими ,  для решения которых нужен лишь " математический "  интеллект ,  т . е .  интеллект ,  ищущий научную истину и оптимальное техническое решение .  Это   ;   прежде всего и главным образом проблемы ситуаций ,  в которых сталкиваются различные и часто  ( если не чаще )  несовместимые интересы людей ,  групп людей ,  предприятий ,  классов ,  слоев ,  больших человеческих объединений и даже целых стран .  В этих ситуациях идет борьба ,  считающаяся ,  прежде всего ,  с силами участников их ,  а не с интересами научно - технических задач как таковых .  Научно - технические знания в таких ситуациях используются в их специфической роли ,  т . е .  как подсобные средства ,  а не в качестве инструкций поведения для конфликтующих или кооперирующихся сил .  Представители научно - технического комплекса участвуют в таких ситуациях в качестве советников ,  а не ответственных лиц .  Если же они попадают в число последних ,  они действуют все равно по особым правилам поведения деловой или политической сферы ,  лишь принимая во внимание то ,  что им известно в качестве выходцев из научно - технического комплекса .  55 Во второй половине  20  века в эволюции материальной культуры человечества произошел грандиозный качественный  " скачок ".  Инициатива его исходила из западного мира .  Он развил материальную культуру ,  не имеющую серьезной конкуренции на планете .  На короткое время Советский Союз сделал значительную попытку вырваться вперед .  Кое в чем она удалась .  Но его бег был прерван .  В обозримом будущем Россия вряд ли способна подняться настолько ,  чтобы сравняться с ролью разгромленного Советского Союза .  Современная материальная культура западнизма характеризуется такими чертами .  Предметы ее в западном мире производятся в огромных масштабах ,    ;     производство стало массовым .  Происходит усложнение и усовершенствование ее предметов ,  растет число их видов .  Усложняются правила оперирования ими .  Обычными стали сооружения таких гигантских масштабов по затратам интеллекта ,  вещества ,  усилий и средств ,  какие еще совсем недавно были не по силам всему человечеству .  Египетские пирамиды и гигантские храмы кажутся в сравнении с ними детской забавой .  А с точки зрения времени изготовления тут вообще и речи не может быть о какой - то сопоставимости .  Материальная культура проникает во все сферы жизни людей ,  возникает везде ,  где есть малейшая возможность для нее ,  ;   она проникает во все  " щели "  и  " поры "  человеческой жизни .  Практически в жизни людей не остается места ,  где бы ее не было ,  ;   где бы  " не ступала нога прогресса материальной культуры ".  Образуются многочисленные профессии не только в ее производстве и в усовершенствовании ,  но и в использовании .  В большинстве случаев требуется специальное обучение правилам оперирования ее предметами .  Практически для всех членов общества требуется длительное обучение навыкам жить в среде современной материальной культуры .  Общество тратит на это огромные средства и усилия .  Есть основания утверждать ,  что растет степень несоответствия человеческого материала той материальной культуре ,  которая создается его самыми изобретательными представителями и при его участии ,  можно сказать   ;   им самим .  Сами творцы материальной культуры становятся препятствием на пути ее дальнейшего 56 прогресса .  Это ,  с одной стороны ,  вынуждает на новые изобретения с целью компенсации несоответствия .  А с другой стороны ,  это становится одним из важнейших факторов иерархического структурирования людей в плане создания ,  сохранения ,  эксплуатации и усовершенствования материальной культуры ,  причем структурирования в диапазоне между величайшими научными и техническими открытиями и изобретениями ,  с одной стороны ,  и самыми примитивными явлениями ,  напоминающими о происхождении человека из животного мира ,  с другой стороны .  На высшем уровне этой иерархии уже происходит интенсивный процесс выделения человеческой элиты  ( сверхлюдей )  из миллиардов прочих людей ,  сопоставимый по своим эволюционным последствиям с выделением мира людей из мира животных .  На первых порах не замечали ,  игнорировали или считали временными негативные следствия этого прогресса .  Не заметили того ,  что человек ,  биологически сформировавшийся в естественной природной среде и развившийся в социальной среде ,  соразмерной среде природной ,  почти внезапно  ( с точки зрения исторического времени )  оказался в искусственной ,  созданной им самим среде материальной культуры ,  и эта среда обнаружила себя как неподконтрольная ему сверхприрода .  Человеческий материал общества оказался неподготовленным к такому перелому .  С восторгом приняв позитивные достижения этого перелома ,  он не сразу ощутил их негативных спутников и свое бессилие перед ними .  Общеизвестно ,  что принципы взаимоотношений между материальной культурой и природной средой были нарушены вследствие рассмотренного перелома .  Сообщениями на эту тему заполнены средства массовой информации ,  печатаются тысячи книг ,  проводятся бесчисленные конференции ,  принимаются решения на высотах власти ,  создаются всякого рода организации .  Одним словом ,  проблема природной среды в условиях современной материальной культуры завладела вниманием человечества .  Но при этом тот факт ,  что оказались нарушенными гораздо более важные принципы взаимоотношений между человеческим материалом и материальной культурой ,  остался в тени .  Вопиющим нарушением социальных законов ,  касающихся взаимоотношений между материальной культурой и человеческим 57 материалом ,  явилось ,  например ,  образование сверхгигантских городов .  В них искусственно созданная среда  " каменных джунглей "  стала вообще средой обитания сотен миллионов людей .  Во многих местах планеты материальная культура вообще поглотила природную среду .  Самый ,  пожалуй ,  грандиозный взлет в западной материальной культуре произошел в сфере знаковой культуры ,  в сфере информационно - интеллектуальной техники .  Новый уровень ,  на который в значительной мере уже поднялась социальная эволюция человечества и который обещает стать будущим его состоянием ,  стали называть информационным обществом .  Это характерно для западной и нынешней российской социологии :  выделять лишь отдельные привлекающие внимание аспекты жизни людей или сенсационные научные открытия и технические изобретения ,  давать им тенденциозную идеологическую интерпретацию и изображать состояние и будущее человечества так ,  как будто вся жизнь крутится вокруг этого и как будто ничего другого нет или все другое является второстепенным .  При этом все описания  " информационного общества "  касаются гипертрофически раздутых частностей ,  социологически же важные явления игнорируются совсем или в лучшем случае фальсифицируются в угоду априорным концепциям .  По научной несостоятельности описания  " информационного общества "  превосходят даже бредовые идеи марксистского  " полного коммунизма ".  Например ,  некоторые идеологи  " информационного общества "  утверждают ,  что благодаря информационной технике резко улучшатся жизненные условия людей ,  так как они будут разумно управляться .  Производительность труда возрастет настолько ,  что все потребности людей можно будет удовлетворить с помощью незначительной рабочей силы .  Сам доступ к информации и использование ее приобретет статус богатства наряду с владением землей и средствами производства .  Трудно придумать что - либо более убогое интеллектуально и подлое с моральной точки зрения ,  чем это утешение для все растущего числа нищих и неимущих .  Планета захламлена информацией не меньше ,  чем отходами индустрии ,  нанесшими непоправимый ущерб природной среде .  Информация стала самым дешевым продуктом жизнедеятельности человечества .  Но миллиарды людей не стали от этого ощущать себя богаче .  58 Информационный тоталитаризм стал мощнейшим средством идеологического оболванивания и закабаления миллиардов людей .  В мутном потоке того ,  что называют информацией ,  основную массу образует дезинформация ,  псевдокультура ,  средства моральной деградации человечества .  Типы человеческих объединений  ( включая общества )  и уровни их социальной эволюции определяются не отдельными достижениями в той или иной сфере  ( в науке ,  технике ,  экономике ,  культуре и т . д .),  а типами и уровнями социальной организации этих объединений .  Социальная же организация есть сложный комплекс ее структурных компонентов .  Эти компоненты по отдельности и их единый комплекс складываются ,  функционируют и эволюционируют по своим особым объективным законам ,  которые не определяются ни ветряными и паровыми мельницами  ( вспомните слова Маркса на эту тему !),  ни автомобилями и самолетами ,  ни атомными бомбами ,  ни компьютерами ,  ни генной инженерией и т . п .  Все эти и другие явления такого рода играют ,  конечно ,  свою роль в эволюции и структурировании человеческих объединений     ;     это банальная истина .  Но они ,  подчеркиваю ,  не определяют типы социальной организации этих объединений и ее закономерности .  Не было и нет какого - то автомобильного ,  самолетного ,  электрического ,  телевизионного ,  ракетного ,  картофельного ,  кукурузного ,  джинсового ,  наркотикового и т . п .  типа социальной организации обществ .  Нет и в принципе невозможен особый социальный тип социальной организации общества ,  обусловленный законами информационного аспекта жизни людей ,  т . е .  некое  " информационное общество ".  Это     ;     идеологический вымысел ,  как и некое " индустриальное "  и  " постиндустриальное общество ".  Уровень социальной организации в нашей стране снизился на целый порядок вследствие антикоммунистического переворота в горбачевско - ельцинские годы .  Сложившийся в результате переворота социальный строй явился вовсе не как переход к некоему " информационному обществу ",  а в силу факторов совсем иного рода .  О них стараются помалкивать ,  маскируя суть переворота словоблудием со всякого рода словечками ,  заимствованными из западной идеологии и пропаганды .  И сам западный мир 59 структурируется и функционирует совсем не так ,  как изображают идеологи  " информационного общества ".  Во второй половине    20    столетия действительно произошел качественный перелом в социальной эволюции человечества ,  сущность которого заключается в переходе от эпохи господства человеческих объединений типа  ( и уровня )  обществ к эпохе господства объединений типа сверхобществ .  Для того чтобы понять на научном уровне ,  что это такое ,  нужен новый понятийный аппарат ,  новая социологическая теория ,  принципиально отличные от средств ,  используемых в настоящее время в сфере социальных исследований .  Эти средства утратили научный смысл ,  оказались непригодными для понимания новой социальной реальности .  Концепция " информационного общества "  и весь поток слов ,  связанный с ней , ;  в числе этих средств .  Люди сами изобретают знаковую культуру как материальную культуру ,  скажем ,  второго уровня .  И сами они устанавливают правила ее функционирования ,  организации и использования .  Но ,  вступив в силу ,  эти правила приобретают характер законов природы ,  вернее     ;     сверхприроды .  Сверхприроды не в смысле чего - то сверхъестественного ,  а в смысле искусственно изобретенной природы над природой естественно данной .  Творения человека ,  призванные служить ему ,  превращаются в беспощадных и бесчувственных господ над своими творцами ,  заставляя последних служить им .  Они воплощают в себе коллективную волю человейника и его коллективную власть над отдельным индивидом .  Люди могут бороться с себе подобными ,  бунтовать против них ,  упрекать их во всех грехах .  Но ничего подобного они не могут позволить себе в отношении вещного мира .  Если кто - то отказывается от роли прислуги вещей ,  он либо заменяется другим ,  послушным человеком ,  либо вещный мир вообще начинает обходиться без людей ,  либо случаются какие - то неприятности ,  обычно преодолеваемые в пользу вещей .  Знаковая культура западного мира достигает астрономических размеров .  Она в миллионы раз превосходит знаковую культуру прочих стран .  Одно это ставит западный мир в особое положение в истории человечества .  В мире нет и вряд ли когда появится другой социальный феномен ,  способный на аналогичное творчество .