Русский абсолютизм и дворянство в xviii веке. -

Первая часть

ТроицкийС М

http://www.academia.edu/4663191/

Вот сословно-представительной монархии к абсолютнойначался в XVII столетии и завершился в основном в первой чет-верти XVIII в. в правлепие Петра 1| когда произошло не толькофактическое, но и юридическое оформление неограниченной вла-сти монарха в России п были созданы политические институты, накоторые он опирался: регулярная армия и флот, бюрократический^аппарат управления, полиция, централизованная фискальная си-стема. Одновременно правительство Петра I провело важные ре-формы в области экономики и культуры.Обращает па себя внимание тот факт, что законодательноеоформление основных политических институтов абсолютной мо-нархии было проведено в сравнительно короткий срок, заняв не-многим более двух десятков лет. Такая быстрота осуществлениябольшого числа сложных социально-экономических, политиче-ских п культурных реформ правительством Петра I была не толь-ко следствием обострения классовых и внутриклассовых проти-воречий в конце XVII — первой четверти XVIII в.; она былаускорена потребностями военного времени, а главное — явиласьрезультатом всего исторического развития России ч XVII столе-тии, во многом подготовившего эти преобразовапияЛА^й^- При проведении реформ правительство широко использовалоопыт западноевропейских стран, причем заимствование происхо-дило в форме синтеза, а не слепого копирования идей, норм пра-ва и политических институтов. Важно отметить, что потребностьу Петра I и его окружения в использовании опыта других евро-пейских абсолютных монархий была вызвана всем ходом социаль-но-политического развития России в XVII — начале XVIII в.,вполне отчетливо определившейся тенденцией к установлению аб-солютизм^44менно сходством отдельных явлений в социально-экономическом и политическом развитии значительной частиевропейских стран в XVII—XVIII вв. на пути превращения в аб-солютную монархию объясняется то, что некоторые идеи и поли-тические институты, возникнув в одной стране, в целом находилиблагоприятную почву для своего применения в других европей-ских государствах. Переоценивать независимость надстроечныхявлений от породившего их базиса нет никаких оснований.Петр I сам достаточно ясно определил отношени^-л использо\ванию иностранного опыта при проведении реформ в России)'ТЗ указе от 28 апреля 1718 г. о сочинении регламентов коллегиямион написал, что те пункты, из шведских инструкций, которые «не-удобны или с ситуациею сего государства несходны, и оные ста-вить по своему рассуждению»
8
. Петра I интересовала не столько
лютной монархии в России.— «Актуальные проблемы истории Россииэпохи феодализма». М., 1970, стр. 294—311; см. также «Переход от фео-дализма к капитализму в России. Материалы всесоюзной дискуссии».М„ 1969, стр. 149—158.
8
ПСЗ, т. V, № 3197, стр. 565.
24
орма, сколько существо дела, ибо он критически относился киностранному опыту, ставя на первое место обобщение существо-
вавшей
в России практики и учет особенностей развития своейстраны. Спустя четыре года Феофан Прокопович следующим об-разом изложил эту же мысль в «Правде воли монаршей»: «Разум-ный есть и человек и народ, который не стыдится перенимать доб-рое от других и чуждых; безумный же и смеха достойный,который своего и худого отстать;* чуждого же и доброго приняти рехощет»История реформ, проведенных правительством Петра I, до-вольно полно освещена в литературе. Поэтому мы кратко остано-вимся лишь на тех результатах преобразований, которые позволя-ют более правильно оценить место и значение бюрократии всистеме учреждений абсолютной монархии.В правление Петра I произошло юридическое оформление не-ограниченной власти монарха. В 1716 г. он изложил свои взглядына характер царской власти в Воинском уставе: (царь «никому насвете о своих делах ответа дать не должен, но и силу и властьимеет свои государства и земли, яко христианский государь, посвоей воли и благомнению управлять»*!) Эту мысль он дословноповторил в Морском уставе
10
. .В 1721 I'. Петр I принял титул им-ператора России, а в следующем году издал Устав о престолонас-ледии, законодательно закрепивший за монархом право цадоачатьпо своему усмотрению наследников престола
и
. Наиболее полноеобоснование идеология абсолютизма в России нашла свое выраже-ние в «Правде воли монаршей»
12
.Как и его предшественники в России, Петр I использовал тео-рию божественного происхождения царской власти для усиленияее неограниченного характера. Ссылки на божественный промыселбыли включены в Духовный регламент: «Монархов власть естьсамодержавная, которым повиноватися сам бог за совесть повеле-вает»
13
. Но Петр I не ограничился ссылками на божественный  промысел и широко использовал нормы «естественного права» дляидеологического обоснования неограниченного характера своейвласти и проводимых им реформ. С этой целью он и лица из егоближайшего окружения обращались к популярным в Европе вXVI—XVIII вв. сочинениям идеологов абсолютизма (Г. Гроций,Д. Локк, Т. Гоббс, С. Пуффендорф, X. Вольф и др.). Западноевро-пейские философы и юристы, опираясь на нормы «естественногоправа», подробно развивали тезис о том, что абсолютистская мо-нархия является надклассовой силой, творцом исторического прог-ресса. (Абсолютный мопарх, получающий свою власть от божест-венного промысла и олицетворяющий государство, заботится об
9
ПСЗ, т. VII, № 4870, стр. 643.
10
ПСЗ, т. V, № 3006, стр. 325; т. VI, № 3485, стр. 59.'' ПСЗ, т. VI, № 3840, 3893.
2
ПСЗ, т. VII, № 4870.ПСЗ, т. VI, № 3718, стр. 316.
2общем благе»,; Наиболее яркое выражение эта мысль нашла вставшей «крылатой» фразе французского короля Людовика XIV:«Государство — это я!»Согласно этим воззрениям, для достижения «всенародной поль-зы» монарх создает сеть учреждении и с их помощью при посред-стве детально разработанных зацопов и инструкций регламенти-рует все стороны жизни и деятельности подданных ради их же«счастья». Государство осуществляет свои действия на основании«закона», «правового порядка», которому подчиняются все под-данные. При этом сам монарх провозглашался всего лишь первымслугой государства. В понимании «общего блага» и способов егодостижения имелись различия у представителей отдельных на-правлений общественной мысли того времени, а такя^е у филосо-фов разных стран. К этому следует прибавить, что теории Г. Гро-ция, С. Пуффендорфа и других идеологов абсолютизма были попреимуществу программой идеального с их точки зрения общест-венного устройства, а не исторической реальностью. В целом ло-зунг об «общем благе» отличался значительным эклектизмом. Этопозволяло абсолютным монархам использовать его как в борьбе свыступлениями народных масс против социального гнета, так идля подавления оппозиции аристократии. Соединение идеи «об-щего блага» с теорией божественного происхождения власти аб-солютного монарха облегчало последпему борьбу с притязаниямицеркви на политическую гегемонию
14
.Подлинная сущность тезиса о государстве как творце «общегоблага» и других лозунгов идеологов абсолютизма хорошо раскры-та в трудах классиков марксизма. Критикуя эсеров, придерживав-шихся вульгарных буржуазно-демократических идей по вопросуо классовой природе государства, В. И. Ленин писал: «Конститу-ция для них не новое поприще, не новая форма классовой борь-бы, а абстрактное благо подобно „законности", „правовому по-рядку", „общему благу" либеральных профессоров и т. д. и т. п.На самом деле и самодержавие, и конституционная монархия, иреспублика суть лишь разные формы классовой борьбы, причемдиалектика истории такова, что, с одной стороны, каждая из этихформ проходит через различные этапы развития ее классового со-держания, а с другой стороны, переход от одной формы к другойнисколько не устраняет (сам по себе) господства прежних экс-плуататорских классов при ипой оболочке»
15
.И в России XVIII в. правительства Петра I и его преемниковшироко использовали идею о государстве как творце «общегоблага» для идеологического обоснования проводимой ими полити-ки усиления политической централизации страны. При этом в за-висимости от конкретных условий русской действительности ме-5 пялось реальное содержание таких понятий, как «общее благо»,«государственный интерес»
16
. «Фактически,— по словам новейше-го исследователя социально-политических взглядов царя Пет-ра I,— к проявлениям заботы об «общем благе» можно было от-нести любую акцию монарха, ибо считалось, что вся его деятель-ность была подчинена этой цели». Этого же Петр I требовал и отвсех своих подданных, ибо, «общее благо» — это также и способ-ность подданных в зависимости от сословной принадлежности слу- *жить «государственному пнтересу»
17
. Аналогичные взгляды вы-сказывал идеолог абсолютизма Феофан Прокопович, возводившийслужение государству в гражданскую добродетель истинного хри-стианина, ибо «богоугодное дело заключается в том, чтобы всякийчеловек строго исполнял обязанности своего звания, своего чи-на»
18
. При этом и Петр I и Феофан Прокопович разделяли тезисфеодальной идеологии о незыблемости сословного деления общества.«Общее благо» в понимании Петра I было различным не толь-ко для привилегированного и податного населения, но и для каж-дого сословия государства. Если для крестьян оно означало со-хранение и укрепление возможттостей выполнять постоянно рас-тущие повинности государства, то посадские люди и купцы долж-ны были не только платить государственные налоги, но активноучаствовать в развитии промышленности и торговли. «Государст-венная польза» требовала превращения модахов из тунеядцев вполезных членов общества, а священников — в обычных слуг государства, занимающихся также духовным воспитанием подданных. Одновременно следовало увеличить и служебное бремя представителей привилегированного сословия России — дворян, которые должны были служить в армии или в гражданских учреждениях, а также учиться, чтобы иметь возможность лучше выполнять свои обязанностиОднако, несмотря на формально-уравнительный характер ло-зунга об «общем благе», при его реализации на практике главныетяготы ложились на податные сословия — крестьян п посадскихлюдей, составлявших большинство паселения России. Духовен-ство и особенно дворянство имели много возможностей уклонять-ся от выполнения требований государства. Увеличение служебно-го бремени дворян в пользу государства сопровождалось расши-рением и укреплением их прав на землю и крестьян."Чтобы добиться «общего блага», государство, по мнению Пет-ра I, должно было иметь «добрые порядки», т. е. хорошо состав-ленные законы, а также разветвленную сеть центральных и мест-ных учреждений, которые смогут обеспечить их выполнениевсеми подданными абсолютного монарха. Вера во всесилие зако-нов, исходящих от верховной власти, привела к тому, что Петр Iне скупился на издание законодательных актов, детально регла-ментирующих деятельность учреждений и все стороны жизни под-данных. Если во второй половине XVII в. (по опубликованнымданным) в среднем издавалось 36 указов в год, то в цервой полови-не XVIII в. каждый год появлялось 160 указов
20
-? По даннымС. П. Луппова, законодательные и информационные материалы,«Ведомости» и календари, содержавшие наиболее важные с точ-ки зрения правительства сведения, составляли свыше 70% об-щего числа изданий петровского времени (1350 из 1877)Политика мелочной полицейской опеки и регламентации об-щественной и частной жизни подданных получила теоретическоеобоснование в «Правде воли монаршей» Феофана Прокоповича:«Может монарх законно повелевати народу не только все, чтонеобходимо для пользы отечества, по и все, что ему ни понравит-ся, только бы народу не вредно и воле божьей не противно было»,^соответствии с этим подходом абсолютный монарх мог предпи-сывать «обряды гражданские, церковные, перемены обычаев, упо-| требление платьев, домостроения, чины и церемонии в пирова-I ниях, свадьбах, погребениях и пр.»
22
— Законодательное оформление неограниченной власти монархав первой четверти XVIII в. сопровождалось коренной перестрой-кой всего аппарата управления, особенно интенсивно осущест-влявшейся в последние 10—15 лет жизни Петра I,
 когда вполнеопределился победоносный для России исход Северной войны.Петр I завершил многовековой спор между светской и духовнойвластью в_нользу неограниченной монархии. В его правление цер-ковь была полпостыо подчинена светской власти. Патриаршествов России было ликвидировано, и его место заняло особое учрежде-ние — Синод, или Духовная коллегия, зависевшая в своей дея-тельности от воли царя. Необходимость этой реформы была такаргументирована в Духбйном регламенте, написанном Феофаном~ Прокоповичем и отредактированном Петром I: «От соборногоправления не опасатися отечеству мятежей и служепия, яковыепроисходят от единого собственного правителя духовного, ибопростой народ не ведает, како разнствует власть духовная от са-модержавной, но великою высочайшего пастыря честию и славойудивляемый, помышляет, что таковый правитель есть то вторыхосударь,
самодержцу равносильный, или и больше его, и что ду-
ховный
чин есть другое и лучшее государство». Подчиненное по-ложение церкви в государстве было закреплено в регламенте Ду-ховной коллегии, которая вместе с ее местными органами
включалась
в сеть бюрократических учреждений абсолютизма.На нее было распространено действие законов, регламентирую-щих деятельность государственного аппарата. Каждый церковныйслужитель, независимо от своего сана, приносил присягу на вер-ность монарху и обязывался «верным, добрым и послушным рабом/и подданным быть», как делали все государственные чиновни-ки
23
. 17 мая 1722 г. по распоряжению Петра I Синод издал указс приложением особой формы присяги для духовпых лиц. На свя-щенников возлагалась обязанность, не считаясь с тайной испове-ди, доносить администрации о недовольных царем и правительст-вом
24
. Подчинив церковь светской власти, Петр I лишил ее зе-мельных владений и ограничил доходы, для чего восстановил в1701 г. Монастырский приказ, просуществовавший до учрежденияСинода, к которому перешли его функции. В итоге церковь былапревращена в государственную организацию, во многом завирев-шую от абсолютного монархаПадение политической роли аристократии в
XVII
в. предопре-делило гибель Боярской думы. На смену ей пришел Сенат. Изоргана, созданного на время отлучек царя, Сенат превратился ввысшее правительственное учреждение, направлявшее работуколлегий и губернских учреждений. В своей деятельности он пол-иостью подчинялся монарху. Члены Сената, как и Боярской думы,назначались царем. Однако при пожаловании в сенаторы учиты-вались не порода и знатность, а преданность и заслуги перед мо-нархом. Чтобы подчеркнуть большую зависимость нового учреж-дения от власти императора и предупредить какие-либо проявле-ния оппозиции со стороны его членов, Петр I не ввел должностьсенатора в Табель о рангах, хотя должности других сенатскихчиновников были в нее записаны (генерал-прокурор, генерал-ре-^_/кетмейстер, обер-секретарь, секретарь и др.).Такую же линию в отношении Сената продолжали в первойполовине XVIII в. и преемники Петра I. Так, когда Екатерина IIв 1763 г. назначила московского губернатора графа П. С. Салты-кова по совместительству «присутствовать» в Сенатской конторе,то формулировка ее указа вызвала толки среди верхов бюрокра-тии. Обеспокоенная этим императрица поручила доверенному ли-цу, статс-секретарю Г. Н. Теплову, составить историческую справ-ку, для какой цели был учрежден Сенат и на основании какихузаконений назначались его члены. В России, писал Теплов, Се-

 нат был создан «не па таком основании, на каком учреждаютсяв республиках с их прерогативами, но сделал его величество так,как самодержцу надлежит в своем государстве», поэтому царь«никаких и нигде прерогатив персонам присутствующим в указахне показал, но каждый член почитаться должен по своему чину».Далее Теплов подробно разъяснял эту мысль встревоженной Ека-терине II: «Всякое место по фундаторову разумению и толковатьдолжно. Государь Петр Великий Сенат своей самодержавной вла-сти приличный в государстве своем для подмоги себе в делах нес польского, шведского и другого какого-либо республиканскогообыкновения учредил, а оному месту только дал прерогативу пер-вым быть правительством под собою. И понеже оное место не воль-ными народными голосами сделано, но самодержавною его вла-стию, то и членов государь сам определял, переменял, прибавли-вал и отнимал к другим делам, когда ему угодно было, по нуждеи времени». А раз так, полагал Теплов, то «ежели не соизволилиего (П. С. Салтыкова.—
С. Т.)
назвать сенатором, то и нужды втом нет»
2б
.Одновременно с реформой высшего управления Петр I реор-ганизовал центральные и местные учреждения. При этом прави-тельство внимательно изучило законодательство западноевропей-ских стран. Большое влияние на решение Петра I ввести в Россииколлегии оказал опыт Швеции и Датско-Норвежского государст-ва, в которых еще в XVII в. сложилась развитая система цент-ральных и местных учреждений. Взамен большого количестваприказов были созданы коллегии, которые должны были явитьсясвязующим звеном между Сенатом и губернской администраци-ей. Коллегии действовали по функциональному, а не территори-альному принципу. Их компетенция распространялась на терри-торию всей империи. В коллегиях было проведено более четкоеразделение функций между отдельными ведомствами.Преимущество коллегий по сравнению с приказами Петр Iмыслил в том, что в новых учреждениях не должно быть произ-вола и бесконтрольных действий судей, ибо все дела поручаются«не единому лицу, но многим к тому угодным и от высочайшейвласти учрежденным». Президент коллегии «не может без соиз-воления товарищей своих учинить». Коллегиальность Петр Iввел в управлении армией и флотом. «Правление собор-ное...— подчеркивалось в Духовном регламенте,— совершенней-шее есть и лучшее, нежели единоличное правительство, наипачеже в государстве монаршеском, яковое есть паше Российское»Коллегиальная форма ведения дел привлекла Петра I не толькопотому, что позволяла абсолютному монарху усилить контроль за
еятельностью
всех звеньев администрации, уменьшить ее про-
извол
О
на
Должна была также обеспечить более квалифициро-
ванное
рассмотрение всех дел в учреждениях. Последнему обстоя-
тельству,
как свидетельствуют многочисленные указы, резолюции
II пометы
Петра I, он придавал большое значение.Правительство учредило сеть центральных учреждений — кол-легий и контор. Армией и флотом ведали Военная и Адмиралтей-ская коллегии, смепившие соответствующие приказы. Вопросывнешней политики перешли из Посольского приказа в Коллегиюиностранных дел. Суд находился в ведении Юстиц-коллегии.В компетенции Вотчинной коллегии находились земельные деладворян. Правительство Петра I попыталось также отделить судот управления, что было свойственно позже буржуазной юсти-ции
28
.
Растущие
потребности государства в средствах, особенно на со-держание регулярной армии, флота и разветвленной сети учреж-дений, привели к созданию трех финансовых коллегий (Камери Ревизион-коллегии, Штатс-контора), занимавшихся сбором на-логов, составлением бюджета и контролем за расходованиемсредств.Правительство, будучи заинтересовано в развитии производи-тельных сил в стране, что было необходимо для укрепления мо-гущества дворянского государства, учредило три коллегии (Берг-,Коммерц- и Мануфактур-), которые должны были содействоватьраспространению горной и легкой промышленности, а такжевнутренней и внешней торговли. Этим же целям отвечало обра-зование Главного магистрата — центрального учреждения, управ-лявшего посадским населением России, которому подчинялисьместные магистраты
29
. | Главный магистрат частичпо состоял изпредставителей посадов, избираемых населением городов. Созда-ние сети учреждений, ведавших развитием промышленности иторговли в стране, а также управлявших городским населением,свидетельствовало о стремлении абсолютной монархии использо-вать формирующуюся буржуазию для укрепления экономическогомогущества дворянского государства. Проводимая абсолютистскимгосударством экономическая политика в свою очередь содейство-вала росту зарождавшейся буржуазии, которая в это время быласлишком слаба, чтобы претендовать на политическую власть.Правительство Петра I приняло меры по укреплению местногоаппарата. При проведении реформы центрального управлениябыли созданы местные органы большинства коллегий, чего не было в XVII в. В результате двух областных реформ была созда-на трехступенчатая система учреждений (губерния — провин-ция — уезд), вводившаяся на большей части государства_Д исклю-чая некоторые национальные окраины. При этом былб'проведеноболее четкое распределение обязанностей между всеми звеньямиместных учреждений. Сеть местных учреждений часто игнориро-вала национальные особенности населения отдельных районовРоссии, сложившиеся между ними экономические и культурныесвязи, в чем проявился бюрократический подход к организацииместного управления. В управлении национальными окраинами(Прибалтика, Левобережная Украина, Башкирия, частично Си-бирь и др.) были сохранены некоторые особенности, в чем про-явилась политическая гибкость абсолютной монархии, старавшей_ся использовать в своих целях местных феодалов
30
.В бюрократическом государстве важную роль играли учреж-дения, осуществляющие функции контроля. В 1711 г. Петр Iсоздал в центральных и местных учреждениях сеть фискалов,подчинявшихся Сенату. Им поручалось «над всеми делами тайноподсматривать» и доносить Сенату, а в особо важных случаях —самому царю. Фискалам следовало наблюдать, «чтоб все поряд-ком по данным регламента управляемо было правдою и доброюревностию» Однако сами фискалы далеко не всегда следовалиэтим требованиям законов и допускали огромные злоупотребления.В 1722 г. Петр I для улучшения контроля за деятельностьюгосударственного аппарата ввел должность прокурора в колле-гиях и канцеляриях, подчинив их генерал-прокурору Сеиата^ко-торый, «яко око» императора и «стряпчий о делах государствен-ных^ был обязан следить за соблюдением законов
32
. После соз-дания прокуратуры институт фискалов начал отмирать и в конце20-х годов XVIII в. прекратил свое существование
33
. Вводя ин-ститут прокуроров, Петр I не собирался отказываться от услуг«тайных доносителей»: они играли важную роль в борьбе не толь-ко с злоупотреблениями, хищениями и взятками администрации,но и с политическими противниками абсолютизма
34
.В системе учреждений абсолютной монархии важное местозанимали карательные органы, подавлявшие сопротивление недо-вольных ее политикой. Петр I пришел к власти в обстановке рез-кого обострения противоречий в правящей верхушке, пытавшейсяв борьбе за власть опереться на стрелецкое войско. Часть стрель-
 цов выступала в защиту своих прав п привилегий. По мере раз-вертывания преобразований Петр I встречал растущую оппози-цию среди части родовитой аристократии, духовенства. Рост го-сударственных налогов и повинностей, особенно во время Север-ной войны, вместе с усилением эксплуатации со стороны феода-лов вызывал протест трудового народа — крестьян и посадскихлюдей.В таких условиях абсолк ия' еще в конце XVII в.никами — Преображенский приказ. Утот приказ и последователь-но сменявшие его учреждения, осуществлявшие политическийсыск (Тайная канцелярия, Тайная экспедиция Сената), фактиче-ски были поставлены над всем государственным аппаратом и под-чинялись непосредственно монарху, который сам направлял иконтролировал их деятельность
35
, В 1733 г. императрица АннаИвановна для конфискации имущества должников по казеннымнедоимкам, а также своих политических противников создала Кан-целярию конфискации
36
.Петр I, как и другие абсолютные монархи, уверовав во всес1Плие государственной власти, считал, что полиция — это «душагражданств и всех добрых порядков и подпор человеческойбезопасности (и удобности»
37
. Однако при нем были образованыполицмейстерские канцелярии только в Петербурге и Москве;Не-достаточная расчлененность функций между разными звеньямигосударственного аппарата проявилась в том, что многие обязан-ности полиции были поручены местным органам коллегий и про-винциальным и уездным воеводским канцеляриям. Создание бо-лее широкой сети полицейских учреждений во главе с Главнойполицмейстерской канцелярией относится к 1732—1733 гг.
38
Характеристика основных политических институтов абсолют-ной монархии будет неполной, если мы не упомянем об армии.При Петре I были созданы постоянная регулярная армия и флот,комплектовавшиеся на основе рекрутских наборов из числа кре-стьян и посадских людей. Офицерскйй корпус состоял в большин-стве своем из дворян. Служба в армии была пожизненной, чтоусиливало ее отрыв как от тяглых, так и от привилегированныхслоев населения. В начале XVIII в. была прекращена раздача

оместного жалованья. Это привело к прекращению несенияслужбы с земли.->Солдаты и офицеры стали получать денежныеоклады. Армия содержалась за счет средств, поступавших из го-сударственного бюджета, которым бесконтрольно распоряжалсямонарх
39
.Сильная, хорошо организованная и обученная армия вместес военно-морским флотом сыграли огромную роль в разрешениивнешнеполитических задач, стоявших перед Россией в первойчетверти XVIII в. В то же время начиная с правления Петра Iесть основания говорить об усилении использования армии в граж-данском управлении, главным образом как полицейской силы (по-сылка офицеров и солдат гвардии для понуждения, местной адми-нистрации быстрее выполнять указы правительства, а также дляконтроля за деятельностью Сената в первое десятилетие его су-ществования)
40
. Генералы и офицеры вместе с командами прово-дили переписи населения, помогали губернаторам и воеводам по-давлять волнения и ловить беглых крестьян. Воинские командыучаствовали в сборе подушной подати, для чего в уездах и де-ревнях строили полковые дворы
41
. С середины 20-х годовXVIII в.воинские команды посылались в деревни для выколачивания не-доимок с крестьян, за счет которых они жили (эти «экзекуции»отменили в 1736 г.)
42
. При сохранении обязательной службы длядворян до 1762 г. отставные офицеры служили в гражданских уч-реждениях. До середины XVIII в. наиболее образованные чинов-ники выходили из Шляхетского корпуса и других военных учебныхзаведений. Наконец, верхушка офицеров армии, особенно гвар-дия, играла важную роль в политической жизни России, активноучаствовала в дворцовых переворотах и заговорах.Возрастание значения армии в управлении государством объ-яснялось отчасти нерасчлененностью в этот период военной игражданской службы, отчасти недостатком грамотпых, знающихсвое дело чиновников. В то же время оно отражало стремлениеабсолютной монархии иметь надежную опору для усиления поли-тической централизации страны и подавления оппозиции, откудабы она ни исходила.Важным звеном в оформлении абсолютистского государстваявились финансовые реформы, которые укрепили его материаль-ную базу, позволили обеспечить содержание постоянной армии,флота, огромного бюрократического аппарата. Так, расходы на со-держание аппарата управления в 1725 г. по сравнению с бюдже-