Как прокурор и судья ошиблись

В нашем весьма редком, надо полагать, случае, и прокурор и судья ошиблись в одном и том же!!!
Такое случается раз в тысячу лет.
Такое надо исследовать под увеличительным стеклом.
Почему?
А потому, что и прокурор и судья – люди имеющие высшее юридическое образование.
Высшее юридическое образование!!!
Аж дух захватывает от такого словосочетания!!
Это вам не высшее педагогическое, и не высшее экономическое.
Это очень специфическое именно юридическое образование.
Юристы – люди особого устройства мышления.
Юристы – самые дисциплинированные, самые строгие к своим мыслям и эмоциям люди.
Люди с совершенно особым складом ума.
Непостижимым простому рядовому поэту или гражданину.
И потому анатомия прокурорской и судейской ошибки – это микрохирургия!
Это сверх тонкая пластика.
Но к делу.
Ситуация внешне довольно заурядная.
Некто К. (всё – всё конкретное изменено – нам интересна именно СУТЬ дела) 12-го августа 2014 года во время распития спиртных напитков ударил ножиком один раз в грудь своего собутыльника.
Дело было в пять часов утра.
На квартире у потерпевшего.
В семь утра потерпевший попал в больницу на скорой помощи где его интенсивно стали лечить и за семь дней излечили.
Но во время составления истории ранения потерпевший нарисовал врачам такую картину произошедшего:
Со слов потерпевшего его кто-то ударил ножом в грудь еще 11-го августа в девять часов вечера.
Обратите внимание, дорогие Читатели:
К. признался, что ударил Е. ножиком в пять утра 12-го августа.
Е. сообщил врачам, что его кто-то ударил ножиком в грудь в девять вечера 11-го августа.
Теперь остановимся и вчитаемся:
К. нанес удар в пять утра двенадцатого
Е. сообщил о получении удара в девять вечера одиннадцатого.
Выпишем эти две роковые даты жестко:
К. 05.00 12.08
Е. 21.00 11.08
Легко видеть, что у нас налицо ДВЕ разные даты и ДВА разных времени.
Между двумя ударами прошло минимум 8 (восемь!) часов.
Таким образом Е. получил судя по этим данным ДВА разных удара ножиком в одно и то же место – в грудную клетку, в мышцы.
Ранение было признано колото-резаным не проникающим.
То есть в полость грудной клетки ножики не проникли и вред здоровью получил оценку как «легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья».
Случилось так, что нанесшего второй удар К. привлекли к ответственности и он был признан виновным в том, что нанес удар ножиком в пять часов утра 12-го августа.
И это обстоятельство нашло отражение в Приговоре суда, вступившем в законную силу.
Прошло полгода и прокуратура обратила внимание на тот факт, что государство понесло серьезный материальный ущерб, оплатив лечение Е. по страховке.
И прокурор обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации с требованием взыскать с К. денежные средства потраченные на восстановление здоровья Е.
Всё вроде бы нормально.
Но…
Ох уж это вечное въедливое «но»!!!
В качестве обоснования исковых требований прокурор приложила к иску с одной стороны Приговор вынесенный виновному К., а с другой стороны – медицинскую историю излечения Е.
И вот только тут выяснилось, что Е. просил вылечить его от удара ножиком, нанесенного ему в девять вечера одиннадцатого августа!!!
То есть Е. лечился не от удара ножиком, нанесенного К. в пять утра двенадцатого, а от удара ножиком неизвестного, в девять вечера одиннадцатого.
О лечении больного ударенного в пять утра больница ничего не сообщала и оплата лечения производилась исключительно в рамках лечения травмы, полученной в результате удара ножиком, нанесенного на восемь часов раньше!!!
Во многих местах (эпикриз, дневники врачей, фиксация приёма потерпевшего К. и др.) речь идет исключительно об ударе ножиком в девять вечера одиннадцатого августа.
Ни одного упоминания о лечении травмы, полученной в пять утра нет.
Хитрость в том, что удар ножиком удару ножиком – рознь.
И бывает так, что небольшое колото-резаное ранение, не проникающее никуда кроме мышц, да еще и удачно раздвигающее ткани вообще может остаться незамеченным. Наши профессионалы нередко не замечают брёвен в собственном глазу, где уж нам найти безошибочных специалистов в глубочайшей провинции, на обочинке мировой цивилизации.
Итак: прокурор подает иск и просит суд взыскать с К. денежки, за лечение Е., каковой лечился от другого удара ножом!
Вина К. для того удара ножом никем и никак не устанавливалась.
Нигде и никогда не фиксировалась.
Никаким законным порядком не признавалась.
Нет Приговора суда, в котором было бы сказано, что К. ударил Е. ножиком в девять вечера одиннадцатого августа! Нет! Не выносился! В природе не существует. К. виновен совсем в другом ударе. И вины своей и не отрицает. Признал сразу и безоговорочно. И Постановленный Приговор вступивший в Законную силу закрепил это обстоятельство. Намертво!
Для суда Приговор вступивший в Законную силу носит не рекомендательный а безусловно принимаемый характер. Судья не имеет права обсуждать обстоятельства, которые уже закреплены набравшим силу Закона Приговором. Никаких недомолвок! Никаких «толкований». В том и состоит «Законная сила», что имеет силу Закона!
Прокурор, готовя иск не могла не заметить, что лечили Е. от первого удара ножиком, а К. виноват во втором ударе ножиком.
Достаточно было присмотреться к датам и сообразить: это разные деяния. Не совпадающие по субъекту и по времени.
Категория времени – особая категория в юриспруденции.
Фундаментальная.
Юристы знают цену секундам.
Свысока о секундах думает иной телезритель.
А юристы очень строго следят за процессуальными и иными сроками.
Время и дата различны?
Значит перед нами как минимум – два различных события.
И если кто-то виновен в деянии совершенном в одно время, это не означает, что он виновен и в деянии совершенном в другое время.
Именно прокурор наделен особыми полномочиями и первый должен принести протест, если обнаруживает, что лицо виновное в деянии А пытаются бездоказательно, вне соответствующей процедуры, объявить виновным в деянии Б.
Да! Деяния (злодеяния) похожи.
Но из этого не вытекает ровным счетом ничего!
Кто нанес удар в девять вечера – не установлено.
Дело по этому факту не возбуждалось.
Экспертизы не проводились.
Виновный Приговором суда не объявлялся.
Почему К. не признанный виновным в этом деянии должен оплачивать третью космическую сумму за восстановление здоровья Е. пошатнувшегося именно в силу этого самого удара?
И вот здесь я возвращаюсь к тому, с чего начал.
И судья, и прокурор имеют не какое-нибудь там, а именно высшее юридическое образование!
А в юридическом вузе много чего изучают самым тщательным образом.
Вот например азбучная логическая ошибка, которую знает любой первокурсник вуза:
Post hoc, ergo propter hoc.
(После этого, значит вследствие этого. Латынь.)
Латинский язык изучают на первом курсе в первом семестре как базовый, ибо римское право и латынь взамосвязаны.
А без римского права не понять никакой другой правовой системы.
Рим дал миру право.
И вот это выражение первокурсник зубрит наизусть.
А потом добавляются и формальная логика, и логика исчисления предикатов, и история римского права и разбор типичных ошибок юристов… Так что наш прокурор и наш судья точно знают, что из того, что Е. лечили после второго удара, нанесенного К. вовсе не следует доказанность вины К. в нанесении первого удара, от последствий которого, как это ясно следует из медицинских документов прилагаемых к иску, и лечился потерпевший Е.
Каким чудом прокурор не заметил, что соединяет несоединимое, сшивает несшиваемое, сочетает несочетаемое?
И как судья, принимая документы и готовя Определение о назначении дела к слушанию не обратил внимания истца, что «не всё ладно в датском королевстве».
Там паче «датском», что речь прямо идёт о явном очевидном выпирающем во все щели и окна несовпадении базовых дат.
К осужден к исправительным работам за один удар, а Е. лечили от последствий совершенно другого удара!
Юристы – люди вообще говоря суровые, и к юмору не склонные.
В нашем случае налицо грубейшая двойная ошибка.
Сначала прокурор вообразила, что К. должен оплатить лечение Е., а затем судья счел, что раз К. виновен во втором ударе, то пусть платит и за первый удар.
Между тем у юристов есть точные наименования практически для каждой ситуации.
В нашем случае речь идёт  о ненадлежащем ответчике.
Ответчиком по иску о взыскании денежных средств за лечение Е. К. не является и являться им и не может, поскольку его вина в этом деянии никем и никогда не устанавливалась.
Перед нами налицо грубейшее нарушение норм и материального и процессуального права. Когда заведомо невиновное лицо пытаются превратить в виновное путём подмены понятий.
Любые «логические цепочки» здесь являются бесспорными домыслами и юридически абсолютно ничтожны.
Многие годы с неослабевающим интересом наблюдаю дрейф нашего правосудия и нашей прокуратуры в сторону оздоровления.
Надо признать, что за истекшие годы сделано многое.
И та и другая система уже очень сильно изменились.
Жить стало лучше!
Жить стало веселей!
И именно на содействие дальнейшему развитию этого процесса направлен и сей скромный опус вашего покорного слуги.
Не претендуя на полноту и законченность.