Виктор Суворов. Тень победы

В этой книге Суворов мажет черной краской белый мундир маршала Г.К.Жукова. И дело не в том, что этого делать не следует – в том, что культ «маршала Победы» нужно развенчать, с автором не поспоришь. Проблема в том, каким образом Суворов расправляется с этим «великим полководцем».

Может быть, выпускнику профессионально-технического училища и понравится, как автор это делает, но меня его рабоче-крестьянский стиль (если не сказать хуже) изрядно раздражал при чтении. Вот пара примеров: «Если Апанасенко в ходе стратегической игры показал свое полное неумение обороняться, то пусть бы и сидел в своей Средней Азии, которой никто не угрожал». (Апанасенко был командующим Среднеазиатским военным округом); «В крайнем случае от необходимости принимать преступные решения Жуков мог уйти в смерть»…

Читать книгу неприятно и по той причине, что автор считает своих читателей непроходимо тупыми и разжевывает не самые сложные вопросы до бесконечности. А нескончаемые риторические вопросы, которые он использует для доказательства своей точки зрения, восприятие текста отнюдь не улучшают.

Правда, не все так плохо. Есть в книге несколько мудрых мыслей от автора – в частности, касающихся судьбы советских солдат на войне, но их не так уж много и погоды они на фоне всего остального не делают.

И самое главное. С книгами Суворова та же история, что и со свежим допинговым олимпийским скандалом: г-н Родченков, вполне вероятно, рассказал правду о том, как он менял пропахшую допингом и алкоголем мочу наших спортсменов на чистую и безалкогольную, но сомнения в словах Родченкова все равно остаются – именно из-за «безупречной» репутации этого свидетеля.

Репутация Виктора Суворова тоже хорошо известна: он такой же историк, как Жуков – полководец. Человек так вольно обращается с фактами, так откровенно игнорирует одни и извращает другие, что даже там, где он, скорее всего, прав, обвиняя Жукова в очередном преступлении, и то меня начинает грызть червь сомнения: а не приврал ли Суворов и здесь?…

И эти сомнения тем более обоснованы, что в данном случае Суворов в ряде моментов так откровенно обманывает читателя, что не нужно быть профессиональным историком, чтобы заметить это. Он цитирует первую часть директивы наркома обороны от 22.06.1941г., но не упоминает о второй части – как будто бы ее и не было. И тут же начинает обвинять Жукова за рассылку этой самоубийственной директивы, которая якобы и привела к разгрому Красной Армии у границы! За подобное жульническое использование документов Суворова критиковали с самой первой его книги, но он просто не может отказаться от своего «творческого метода», поскольку тогда все его сенсационные теории будут выглядеть откровенно высосанными из пальца. 

Можно сказать, что Жукову сказочно везло при жизни, когда буквально на пустом месте из этого бездаря слепили  великого полководца, везет и после смерти – когда его культ еще больше укрепился. И такие не самые удачные книги как «Тень победы» скорее работают на упрочение культа Жукова, чем на его развенчание.