Тактика террористов провальная?

Теракт это способ привлечь к себе политическое внимания. Но до каких последствий может привести успешный теракт ?   
Конечно ни одна страна скорее всего не примет никаких условий террористов. Но зато эти самые террористы вызовут огонь на себя и организации которые их поддерживают. Скорее всего теракт приведет к тому что самый последний обыватель догадается что эти люди ему не друзья и будет ждать когда же этих террористов уничтожат.
Это похоже на слова пророчества из Книги Гарри Поттер "вмести им не жить".
Эти слова так не понравились Гарри не потому что он жалел жестокого убийцу который убил его маму и папу а потому что он не хотел уничтожать других не таких как он.      


Рецензии
У Вас есть замечательная миниатюрка. Называется "Реванш софистов".
Там указывается один из приемов софистов - "вопрос с ложной предпосылкой".

В этой статье Вам удается очень удачно применить этот софистический прием против себя самого. В результате, самые правильные наблюдения превращаются в ложь.

Террор - это в переводе на русский язык страх. Терроризм - это идеология устрашения. Абсолютно правильная, кстати, теория. "Если людей как следует напугать, то из них можно веревки вить!" Это правило действует в огромном диапазоне практических ситуаций.

Вы ставите в основу вопроса ложную предпосылку "Теракт - это способ привлечь к себе политическое внимание". Но ведь насильственная акция с целью показать свою возможность применить силу, и тем самым, привлечь внимание к себе и своим идеям именуется "вооруженной демонстрацией", а не "терактом".

В результате, Вы говорите "Конечно, ни одна страна, скорее всего, не примет никаких условий террористов."
И это правда. С чего бы целому государству отступать перед крошечной группкой людей, едва-едва набравших ресурсов на одну вооруженную демонстрацию?
И одновременно - это ложь. Когда никарагуанские партизаны захватили в заложники почти всю семью местного диктатора, то "политический киднепинг", который тоже причисляют к терроризму оказался абсолютно успешным.
Вы пишете "самый последний обыватель догадается, что эти люди ему не друзья, и будет ждать, когда же этих террористов уничтожат".
И это правда. Если во время вооруженной демонстрации под раздачу попали совершенно посторонние люди, то общественное мнение единодушно поднимется против организаторов. Если этим ребятам уже сейчас наплевать на чужие жизни, то до каких же зверств они дойдут, когда власть их испортит? Обыватель будет не просто ждать, обыватель использует любую подвернувшуюся возможность помочь властям!
И одновременно это ложь. Если объект для нападения выбран удачно, то обыватель встретит акцию длительными и продолжительными аплодисментами! Пример - нападение Веры Засулич на генерал-губернатора Трепова. Против Трепова (а значит в защиту Засулич) поднялась почти вся Россия, включая подавляющее большинство лояльного к Николаю II чиновничества.
Понятно, какая выгода удачно применить софистический трюк против врага.
Но какая выгода софистическим трюком ввести в заблуждение самого себя?

Беднарский Константин Викторович   30.10.2019 10:40     Заявить о нарушении
Интересная рецензия. Но все же поддержка народных масс лояльных к террористам это не всегда ведет к политическому успеху. Например после серии терактов в Европе и мире от имени ИГИЛ, мировые лидеры стали давить на Путина и ставить ультиматумы. В результате после договоренностей на самом высоком уровне ИГИЛ потерял все территории. А диктатор Асад который уничтожил много суннитов из своего народа правит Сирией до сих пор. Может потому что Асад не делал никаких терактов в Европе а просто применил монополию на насилия со стороны государства.

Костырко Антон   30.10.2019 13:30   Заявить о нарушении