Атеизм религия?

  Широкое распространение среди людей думающих после распада «атеистического» СССР получило мнение, что атеизм так же  является  религией. Это лукавое утверждение изобретено сторонниками и защитниками   религии и легко подхвачено людьми в России  растерявшимися после распада «безбожного» СССР.
Церковники умело воспользовались моментом и всеми способами дискредитировали атеизм. Они настойчиво внушали мысль, что атеизм это бесперспективное изобретение  коммунистической идеологии, с грохотом погребенное под обломками СССР.
Богословы блестяще владеют демагогией и воздействием на психику человека. Они внедряют в сознание мысль, что атеизм - та же религия и потому не стоит придавать ему серьезного значения. Подумаешь, одной религией больше, одной меньше. Какая разница?
Эта мысль овладела сознанием многих людей, в том числе и рационально мыслящих.  Нас  подспудно наводят на мысль, что как нельзя доказать существование богов, так нельзя доказать и их отсутствие. а ИМЕННО ОБ ОТСУТСТВИИ БОГА толкует  атеизм.
В свое время я с удивлением услышал такое мнение   академика  Л.И.Гинзбурга. Этот маститый ученый и человек, позиционирующий себя как убежденный атеист, серьезно считал, что нельзя доказать отсутствие бога , забывая о том, что отрицание не нуждается в доказательствах, а основывается лишь на отсутствии доказательств наличия объекта рассуждения. Грубо говоря, сторонники  бога должны мне показать своего Бога. А на нет и суда нет.
Чтобы разобраться  с проблемой  религиозности атеизма, надо, прежде всего, определиться, что понимается  под словом «религия»
Религия - « Одна из форм общественного сознания — совокупность представлений, покоящихся на вере в чудодейственные сверхъестественные силы и существа (боги, духи), к-рые являются предметом поклонения, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации»
Ну и где вы видели бога у атеистов? В атеизме напрочь отсутствует вера в сверхъестественное существо, или силы – этот краеугольный камень практически всех религий.
Существуют, правда, религии без веры в бога, признающие абстрактный идеал:  буддизм, джайнизм.  Впрочем,  от этого суть мало меняется. Ведь бог это тоже абстрактный идеал, только более  «заземленный».
Да и мы имеем ввиду именно христианство, уже потому, что плохо разбираемся в других религиях, особенно индийских.

В атеизме нет богов, стало быть, нет и поклонения им.
Да знаю я о возможных,  за уши притянутых аналогиях. Дескать, атеисты выдают В.И.Ленина чуть ли не за атеистического бога. Только как быть с другими атеистами в других странах? Они-то Ленина не боготворят.
Атеизм – это только отрицание богов и ничего более. Атеист может придерживаться общепринятых моральных норм, а может и не признавать их, оставаясь  при том атеистом.
Другое дело, что моральные нормы поведения человека в своем обществе выработаны этим обществом как необходимое условие существования этого общества.  А религии всего лишь нагло присвоили себе право на  авторство этих  моральных норм.
Поэтому, следование атеистом принятым в этом обществе моральным нормам отнюдь не говорит о его религиозности.
Атеизм не имеет обрядов и культовых действий. Некоторые сторонники  признания атеизма религией ссылаются на нормы поведения в «атеистическом» СССР, насаждавшиеся властями  и КПСС.
Да, Партия большевиков пыталась на обломках православия в России создать новую религию. По принципу - свято место не бывает пусто. Однако, сам Ленин жестко критиковал  богоискателей и богостроителей. А позднее накал атеистических страстей  в СССР постепенно затухал. Затухало и стремление создать новую религию. Да и кто будет это делать? Брежнев, который никогда не читал К.Маркса?  Или идеолог партии  примитивный начетчик Суслов, разобравший всего Ленина на цитаты и разложившего  эти цитаты по ящичкам? На большее ума не хватило.
Партия вырождалась.
Однако приравнивать атеизм к попыткам КПСС создать новую «атеистическую» религию, это явное непонимание вопроса. Заметим лишь, что атеизм существовал гораздо раньше опыта СССР. Он так же стар как сами религии. Он существует у разных стран и народов, какую бы религию не исповедовали в этих странах.
Атеизм в отличие от религий не имеет религиозных объединений и организаций. Правда, я как-то критиковал какой-то «Манифест атеизма» выдвигаемый каким-то московским «Объединением  атеистов». Но они погоды не делают.
Почти у каждой религии есть свои «библии». Они, по мнению верующих, написаны самим Богом, или под его диктовку великими пророками, святыми, учителями или апостолами.Во многих современных религиях заметное место  занимают служители культа . Где вы видели служителей  культа у атеистов? Где их попы и храмы?
Таким образом, атеизм не имеет основополагающих свойств религии:
-Нет веры в сверхъестественные силы, в бога.
- Нет обрядов и культовых действий.
-Нет религиозных организаций и служителей религиозного культа.
-Нет основания считать неуклюжую попытку коммунистов создать новую религию - Атеизмом.
-Атеизм так же стар, как и религия.
-Отрицание не может быть религией. Религия обязана утверждать объект своего поклонения, если хочет называться религией.
В силу отсутствия основных свойств религии,атеизм не может считаться разновидностью религии.
Атеизм не может быть признан религией в силу  своей примитивности. Ведь он всего лишь отрицает  существование бога.  А этого совсем недостаточно, чтобы претендовать на роль религии. Ну, нет бога и нет его. О чем же копья-то ломать? Мало ли чего нет на свете, мы же из того проблему не раздуваем. Тем более религию не создаем.
К  тому же Атеизм это всего лишь следствие материалистического  понимания мира. Одно из многих следствий. А следствие разве может быть религией?  Уж тогда бы следовало признать религией материализм, как самостоятельное мировоззрение. Только проблема заключается в том, что существуют всего два взаимоисключающих мировоззрения: материализм и идеализм. Отвергая материализм, мы неизбежно принимаем идеализм. А разница между этими мировоззрениями заключается в том, что идеализм основан на бездоказательных гипотезах и догмах, а материализм прочно стоит  на фундаменте науки и практической  человеческой деятельности.
Недавно мне возразили, что материализм давно уже не развивается, застыл на месте и, тем самым, потерял актуальность. Это, конечно, неверно.
Материализм тоже в некотором смысле следствие. Следствие осмысления  естественных наук и практики человечества. Он ведь не с неба свалился и не в Библии записан.
Пусть кто-нибудь приведет твердо установленный научный факт возникновения или исчезновения материи, отсутствие движения (изменения) материи. Пусть  приведет факт отсутствия  отражения материи (действие = противодействию).
И материализм будет посрамлен и выброшен на свалку философской мысли, а идеализм с религией восторжествует под радостные крики верующих.
Материализм давно не развивается, но зато постоянно развивается наука и практика человечества, на коих и базируется материалистическое мировоззрение.
Конечно, какая-то доля правды в утверждении о  том, что материализм не развивается, есть. Мировоззренческие выводы из бурно развивающихся естественных наук должны развиваться и уточняться. Может быть, проблема заключается в том, что развитие  осмысления природы не успевает за появлением все новых научных открытий и гипотез? Да и сами естественные науки трудно учатся понимать ими же вновь открытые факты.  Попробую привести один пример.
 Знаменитая гипотеза Большего Взрыва Вселенной из точки сингулярности сталкивается с кучей противоречий. Совсем не случайно, на каждом шагу возникают рассуждения о «нашей вселенной», «других вселенных», «параллельных»  ( и перпендикулярных)  вселенных, о какой-то мифической темной материи и темной энергии..  С помощью этих спекуляций идеологи от науки пытаются как-то сгладить противоречия как внутри самой гипотезы, так и ее противоречия с известными уже фактами.
 Ну, уж нет, друзья мои!  Вселенная - производное  от слова все. Это и значит все, что есть в природе. Если же под словом Вселенная понимать какую-то ограниченную область, хоть и куда-то стремительно расширяющуюся, да еще и с ускорением, то это уже не вселенная, а лишь ее часть. Правильно было бы сказать, что это лишь наблюдаема нами  часть Вселенной. А  это в корне меняет суть проблемы.
Но опять вернемся к нашим баранам.
Любая религия базируется на придуманных кем-то догмах,  ни на чем не основанных, кроме ими же состряпанных «святых писаниях». Догмы эти вечны, неизменны (впрочем богословы их запросто изменяют), не подлежат критическому осмыслению.
Тезисы атеизма  есть следствие материалистического осмысления природы, вытекают из развития науки и практической деятельности  человечества и постоянно этим подтверждаются.
Стало быть, атеизм никак нельзя запихать в проскурово ложе еще одной из религий.