Возражения Вадиму Светашову

Все течёт, все изменяется. Особенно сознание  и восприятие человека. В частности есть много случаев такого интересного явления. В Советские времена некие люди боролись с попами, и продвигали социалистическую идею.  Теперь же, эти же самые люди, сами стали попами, и продвигают в массы совершенно другую идею. Прямо противоположную.
Однако есть в нашем мире такие вещи которые не текут, и не изменяются никогда. В частности таковыми незыблемыми вещами являются законы природы. Например, закон Ома и ему подобные. Если они изменятся, то того мира в котором мы проживаем, не будет. Может это будет другой мир, но нам с вами места в нем точно не найдётся.
Также незыблемой вещью являются, скажем сверх устойчивые, естественные, природные  языки. Данные, в том числе и нам, матушкой природой. Которыми мы владеем по рождению. А это разного рода плачи, смех, писки , визги и т.д. которыми люди обозначают те или иные значения.
 В этих, сверх устойчивых языках,   знак, например, улыбка или какой-то вид смеха. И значение которое он обозначает, например, радость, веселье, удовольствие. Жестко, раз и навсегда связаны в одну упряжку, в одну  сладкую парочку. Знак и значение которое он обозначает. Ну или в неразлучную парочку -  Значение и знак, если говорить об устной речи, то это звук или звукосочетания, которые с ним соотносится. 
Законы, ну или правила, вещь серьёзная.  Не соблюдение этого, в том числе и при говорении, чревато многими неприятными последствиями. Ну, например, если мы в слове изменим даже всего один звук, то обозначать оно будет совершенно другую вещь, предмет и т.п. 

При создании языков, также как и при нашем говорении, исполнять многие законы, ну или правила языкотворчества, (о некоторых из них речь впереди), надо неукоснительно. Иначе получится лабуда, ну или мыло, а не язык. Ну точно также, как надо соблюдать и правила построения речи. В отсутствии чего получается абракадабра, лабуда, ни кем не понятная.
При наличии и соблюдении в процессе языкотворчества, одних законов, ну или правил языкотворчества, получается  один язык-мир. При наличии и соблюдении других правил языкотворчества, получается  совершенно иной язык-мир.
Однако в языкотворчества есть такие правила, которые едины для языкотворцев всех времён и  народов. Не соблюдая эти правила,  приличный язык, а лучше сказать рече-языковую систему не создашь. Ну точно также как и в самолетостроении, и любом другом творчестве и деле.
Не учитывая законы аэродинамики. Приличный самолёт не построишь. Точнее его можно построить, но полетит ли он? Это большой вопрос.
В разные времена, и в современное время тоже, создавалось и создаётся масса языков. Однако многие из них почему- то не ''летают''. А если и '' летают'' то очень низко и не далеко. А те кто летает на таких созданиях, при первой возможности пересаживаются в более комфортные условия.

Ответ на вопрос, почему  одни языки качественные, высоко и далеко летают. Ну например как наш родимый.
//Я вообще-то не рассматриваю время появления и исчезновения тех или иных языков. Не благодарное это дело.  Слишком мало данных. Однако по поводу нашего языка, в его базовой и ещё слоговой основе созданной по зверинному стилю языкотворчества.  Согласно которому элементы речи, звуки и звукосочетания, по сути звукознаки, и  элементы языка, (формата речи), те или иные значения , соотносимые с этими звукознаками.  Попросту заимствовались у животных. В том числе и для обозначения животных, кои эти звуки произносят. А больше негде было это сделать. А изъяснятся-то  как-то надо было.
И учитывая слова или их части, например, такие как бык, сОХатый, бурый (медведь), серый (волк), и т.п. сохранившиеся с очень давних пор. Можно судить, что началам нашего родимого языка несколько  тысячелетий.
А другие языки, в сравнении с нашим, летали и  летают низко и не далеко. Ну, как например, такие как древнегреческий, древнеримский, латинский, как бы старославянский, санскрит,  и т.п. Наш, как был, тысячелетия назад, так и остался. А упомянутые выше и многие другие им подобные, уже тысячелетия как тю-тю. Полетом не вышли.
Почему же так случилось? Ответ на этот вопрос очень прост.
 Создатели этих летающих низко и не далеко языков не соблюдали основополагающие и незыблемые во все века и времена правила, законы языкотворчества.
Правил, или требований, которые неукоснительно надо соблюдать, если взялся создавать языки конечно, не так уж и мало.
Чтобы перечислить весь перечень этих правил, надо не одну страницу.
Применительно к нашему случаю упомяну только о некоторых.
В силу того, что одно из предназначений языка, а есть и другие, это  передача информации.
То одно правило, ну или требование, ну или условие для языкотворцев которое надо выполнить, гласит.
 Это – Как можно меньшим количеством и размером  значений, а соответственно и как можно меньшим количеством и размером знаков соотносимых с ними. Передать как можно больше информации.

Из чего вытекает следствие.  Что для обозначения того или иного значения, нужно применить как можно меньшего размера  знак.
Минимальным размером в нашей речи является единичный звук. Например А, О,  Т, С и т.д. И в нашем языке, в качестве минимального размера знака применяется единичный звук, и даже варианты единичных звуков.  Ну, например, вариантом единичного звука О, мы обозначаем,  что например речь идёт О ком-то. Например – О вас.
Но вот в  слоговых системах минимальным знаком для обозначения какого-то значения является слог. Т.е. сразу два звука речи. Например,  в английском для значения Что-то У чего,  применяется слог Ту. Чтобы исполнить правило как можно меньшим, как можно больше, этот Ту, также применяется и для обозначения значения что-то К чему-то.
У нас же, эти же самые значения обозначаются отдельными звуками.  Значение у чего-то, обозначается звуком У, у стола, у леса и т.д. А значение к чему-то в одном из случаев, обозначается отдельным звуком  К.
В силу чего получается,  что минимальное, единичное значение, обозначается минимальной единицей речи, единичным звуком.
Согласитесь, что тому уму кто придумал это.  Надо только удивляться, ведь придумано это тысячелетия назад. Но уж ни как над этим не смеятся.
Простой пример для сравнения. Возьмём такое выражение – Петя И Вася. Где значение союза обозначает единичный звук речи И. Сравним с английским. Где значение союза обозначает звукосочетание Энд. И тогда наше Петя И Вася, с применением Энд, будет звучать так. Петя Энд Вася.
Сравнивая это И и Энд по количеству звуков для обозначения  одного и того же значения. Получаем разницу аж в три раза. А если учесть, что это Эндъ, мы можем произнести  Д, только со звуком Еръ, обозначаемый у нас буквой Ъ, который нашими языкотворцами вовлечен в рече языковый оборот. То получим разницу аж в четыре раза. А если учесть, что и после Н произносится Ъ, то получим разницу в пять раз. Чувствуете разницу.
Другой пример. В среднеазиатских языках для обозначения множественного числа применяется звукосочетание Ляръ. Четыре звука.  Мы для обозначения множественного числа применяем  всего один звук, в частности Ы, например, полЫ. Столы, болтЫ, вагонЫ и т.д. Разница в количестве звуков,  в четыре раза.
Пойдём дальше. В упомянутых языках Ляр в большинстве случаев подставляется к слову. Мы же делаем иначе. Если мы возьмём слово стол, то для обозначения ед.числа, мы произносим столЪ, и этим Ъ обозначаем единственное число. Но чтобы обозначить множественное число, мы Ъ не произносим, убираем его до поры до времени в сторонку, а вместо него вставляем Ы. СтолЫ.
Таким образом  получается,  что в приводимых примерах, у нас таким интересным способом краткость передачи той же самой информации увеличилась  в  четыре-пять раз. Почему же над этим смеятся надо. Наоборот надо удивляться тому уму или умам, кто это штуку придумал. Единичное значение соотнести с единичным звуком речи.
Пойдём дальше. Мы одним и тем же единичным, минимальным, меньше некуда, звуком речи, например, и в частности,  звуком А, обозначаем сразу несколько значений. В частности этим звуком А мы откликаемся. В другом случае этим же А, обозначаем другие вещи.
Например, говорим -  А-а, вон оно что. Ну, А остальное вы сами знаете, что мы им обозначаем. А не знаете, посмотрите в любом словаре. 
И  получается так, что за счёт долготы или краткости, ударности или без ударности и т.д. Мы одним и тем же звуком, но произнесенным по разному, обозначаем сразу шесть значений.
И получается так, ну так оно получается, что выше упомянутые увеличение краткости в пять раз, надо смело умножать на шесть. И если вспомнить таблицу умножения, пять на шесть, будет тридцать. Т.е. если сравнивать с выше приводимыми примерами, скажем производительность языка увеличивается где-то в тридцать раз. Вот в частности почему мы наш родимый справедливо именуем Великий и Могучий.
Чувствуете разницу. В тридцать раз.
 Почему же над этим надо смеяться. Наоборот, того кто придумал такую постановку надо назвать своим именем,  гений. В пояс поклонится, и поставить памятник.

Скажу больше.  То что я вам объяснял, и надеюсь, что вы поняли. А о чем это я. Это только начало. Это только вершина айсберга.
Другое правило языкотворчества гласит. Информация должна передаваться как можно точнее. Достигается это многими способами,. И о чем разговор отдельный. Здесь же, и в свете темы означенной в прочитанной вами статьи.  Надо упомянуть,  о таком правиле. Единичные, минимальные значения и минимальные, единичные знаки, в данном случае единичные, минимальные звуки речи. Должны жёстко, и раз и навсегда быть связаны в жёсткий,  скажем узел. В неразлучную парочку.  По такой схеме устроены сверх устойчивые языки.
Ну, например. Сверх устойчивыми знаками, раз и навсегда жёстко связанными  только с какими-то одними значениями. Являются разного рода плачи, смех, визги писки и т.п. Которыми мы владеем по рождению. И которые понимаем ни у кого не учась. В общем владеем этим хозяйством от рождения.
Таким образом языкотворец должен и обязан, сделать так, чтоб значение и знак его обозначающий раз и навсегда были не разрывно связаны.
Вот как раз в статье прочитанной вами я и приводил примеры, как наши языкотворцы разрешили эту в общем-то не простую задачу. По крайней мере, ни кто кроме них эту задачу в полном объёме не разрешил. А они разрешили.
Не будем углубляться в полное описание, как эта задача в полном объёме была разрешена. А рассмотрим на одном частном случае, ну или примере.
Если мы возьмём один камень и стукнем, приткнем его к другому. То явственно услышим чистый звук К. Но если мы будем смотреть на то как один камень стукнулся о другой, или лучше сказать приткнулся.  То мы увидим,  что в момент притыкания произносится звук К.  И если мы не видим, но услышим, что за стенкой или за занавеской произносится точно такой же  звук который мы слышали, когда сами притыкали камень К камню.  То не надо иметь семь пядей во лбу, и диплом филолога,  чтобы  догадаться что кто-то притыкает  камень К камню.  И производится значение притыкания. Ну или притыкание.
Т.е. звук К,  жестко, раз и навсегда, как и в сверх устойчивых языках, и хоть где, даже на луне, жёстко связан со значением притыкания.
Ну или другими словами говоря. Значение притыкания чего-то к чему-то, в случае с камнями, образует скажем вечный узел, связкусо звуком К.  По типу того, как это имеет место быть в сверх устойчивых языках. В том числе и в человеческих. Где, например, значения радости, веселья и т.п. ну или просто радость, веселье,  раз и навсегда связаны со знаком их обозначающим. В данном случае, со знаком в виде улыбки, или в виде какого-то смеха. 
Если создавать языки по этой схеме, когда какие-то значения  раз и навсегда связываются с какими-то звуками. В частности какие-то природные явления сопровождаемые звуками. Как например, ветер всегда сопровождается чистым  звуком В.
То где бы вы, и когда бы вы, не создавали язык, даже на луне или марсе. Или в созвездии Ориона. Хоть десять тысяч лет назад, хоть десять тысяч лет вперед. То языки эти,  получаются идентичными.  Ну или близко родственными.
И лично у меня, смеяться, над тем кто придумал такую схему, ну или постановку. Не поворачивается язык.  А возникает вопрос. Кого надо было быть ума, чтоб догадаться до такой постановки. А ведь было это несколько тысячелетий назад. И среди тех кого мы именуем варварами и дикарями спозаранку не умытыми.
Кратко как-то так Вадим.