Немого о философии

Почему некоторые из философов явно негативно относятся к писательству? Потому, думается мне, что написанное необходимо либо теряется, либо становится прочитанным. А до тех пор, пока прочитанное не будет правильно понято, оно будет всего лишь мнением. А мнение об Истине, искаженное чудовищным непониманием может натворить серьезных бед.

И ведь написанное в другое, далекое время, да к тому же на чужом языке прочесть и правильно понять бывает весьма и весьма трудно.

Приведу полупример.

Вот кто-то, допустим, Полуэкт, живущий в некое время, говорящий на некоем языке, мнит нечто. Это нечто он говорит другим, которые живут в то же время и говорят на том же языке и тоже что-то мнят. Начинается процесс познания. Они не понимают - он объясняет, он не понимает - они объясняют.

Это происходит снова и снова до тех пор, пока они не начинают друг друга понимать. Тогда, по-моему, и начинается мышление. Когда нечто, имеющееся у каждого в отдельности, приводит к тому, что есть для всех (ЕСТЬ, Бытие).

Вот тогда этот Полуэкт решает, что открыл нечто дельное и начинает записывать это, чтобы человек, живущий в другое время то же мог помыслить. Полуэкт пытается помочь тому человеку преодолеть путь познания, избавить от ненужного повторения уже проделанного труда.

Он старается делать это очень понятно, он совершенно точно знает, что МЫСЛИТ [ИСТИНУ]. Он пишет философский текст, в котором заключена Истина, открытая в результате познания и Мышления. То, что нельзя вообразить, возомнить, ощутить, можно лишь мыслить. Но он знает так же, что если не объяснить путь, которым к этому можно прийти от мнения, то знание невозможно будет понять и, соответственно, поМыслить.

Он совершенно точно и четко определяет это. Аргументирует, доказывает аргументы. Все это результат мышления. Не ЕГО Мышления, а МЫШЛЕНИЯ [вообще].

Потом (возможно даже, вследствие) происходит примерно следующее.

Некто, допустим, Полуэктович, живущий в иное время, говорящий на ином языке, мнит нечто. Он читает философский текст Полуэкта и что-то о нем мнит.

Вот здесь проявляется несовершенство письма. То, что является уже сформулированным, Истинным, со временем снова может стать мнением. И вынуждено снова проходить путь познания.

Это что-то Полуэктович говорит другим, своим современникам. Процесс познания продолжается, теперь легче, уже основываясь на базе того, что есть доступный пониманию путь из тьмы в свет. Вот оно, это самое Полуэктово объяснение пути от мнения к Истине. Пригодилось.

Современники Полуэктовича не понимают - он объясняет. Он не понимает - они объясняют. Так происходит до тех пор, пока они не начинают друг друга понимать. (Полуэктович, как индивидуальность, может не пережить этот процесс (так же как не пережили этот процесс современники Полуэкта), тогда его заменит кто-то другой, но это произойдет неизбежно (возможно потому как, вследствие)).

И вот мы уже можем говорить о МЫШЛЕНИИ. То, что имеется у каждого, приводит к тому, что есть для всех (ЕСТЬ, Бытие).

Главный вывод. Нам необходимо стремиться договариваться, учиться договариваться и договариваться. Тогда мы вступаем на путь Истины.

P.S. Ой, кто-то у нас договорится!