Константин воротной россия в тумане истории

КОНСТАНТИН  ВОРОТНОЙ

РОССИЯ  В ТУМАНЕ  ИСТОРИИ
Если бы русские знали свою силу, никто бы не мог соперничать с ними, а их соседи не имели бы покоя от них. Но я думаю, что не такова божья воля: я могу сравнить русских с молодым конем, который не знает своей силы и позволяет малому ребенку управлять собою и вести себя на уздечке, несмотря на всю свою великую силу; а ведь если бы этот конь сознавал ее, то с ним не справился бы ни ребенок, ни взрослый человек. (Ричард Ченслер «КНИГА О ВЕЛИКОМ И МОГУЩЕСТВЕННОМ ЦАРЕ РОССИИ И КНЯЗЕ МОСКОВСКОМ», 1553 г.)

ОСМАНСКИЕ ГРЕЗЫ
Восток – дело тонкое, это давно известно, но есть одно непреложное правило, которое необходимо знать, чтобы не совершать роковых ошибок - здесь всегда  уважают силу, даже более, чем дружбу, а уж о хитросплетениях  дворцовых интриг и говорить не приходится. Что, например, доказывает   многовековая история русско-турецких отношений.
24 ноября 2015 года в небе Сирии турецкий истребитель F-16, производства США, сбил российский бомбардировщик СУ-24. В очередной раз Россия получила предательский удар в спину от этой страны. Многие в России, в том числе и её руководство во главе с президентом, считали, что Турция – дружественная нам страна. К сожалению,  это было заблуждением! Турция никогда не была другом России. Никогда! Да более того, в политике не может быть дружбы – только деловые отношения…
Впервые русские столкнулись с турками-османами более 500 лет назад  и  практически все эти годы мы были противниками. За одним исключением – в составе османских войск, бравших в 1453 году Константинополь, столицу некогда могущественной Византийской империи, воевали и русские дружины. Турецкий султан их вроде бы отблагодарил, но тут же попросил вернуться на Русь, мол, теперь мы и сами справимся. Но османы сразу же после взятия города попросили русских дружинников  покинуть пределы территории, оккупированной османами. Однако отношения между Русью и Османским султанатом не только не прервались, они стали еще более тесными, турецкий султан и великий русский князь даже обменялись дружественными грамотами. Тем более, что разговаривали они на одном языке – славянском. Об этом  пишет Павел Иовий, один из ближайших помощников Папы Римского, в 1527 году в книге «Хроники о Московитском посольстве»: «Московитяне говорят языком Иллирийским и подобно Славянам, Далматам, Богемцам, Полякам и Литовцам употребляют  также Иллирийские письмена. Им говорят при дворе Оттоманском». Кстати, сведения об участии русских дружинников в штурме Константинополя  содержаться в некоторых ранних турецких хрониках, которые в России никогда не издавались и на русский язык не переводились… 
Возникает вопрос: «Зачем Русь послала свои войска против такой же, как и она сама,  вроде бы православной Византии?» Ответ очевиден – в 1439 году византийский патриарх подписал во Флоренции унию с Папой Римским, который пообещал Византии помощь против турок-османов, но, естественно, ничего для этого не сделал. На Руси эту унию восприняли как оскорбление православной веры, прервав с Константинополем всяческие отношения, вот и решили помощь туркам сокрушить вероотступников. В связи с этим сразу после падения Константинополя на Руси возникла легенда о «шапке Мономаха» - якобы русские дружинники вывезли эту корону великих русских князей из  дворца византийских императоров в качестве трофея. А вскоре Русь и вовсе провозгласила себя не столько наследницей Византии, сколько единственным православным царством на земле.   Сохраняется сей статус и до сего времени…
Кстати, в осаде Константинополя принимали участие бывшие враги Византии – сербы, греки, болгары. Впрочем, не добровольно – турецкие военачальники погнали их на штурм города впереди наступающих войск, дабы они проложили дорогу к осажденному городу. 
Вообще, в первые лет 70-80  после захвата турками-османами Византии, отношения Османского султаната и Руси были довольно неплохими. А вот что потом  произошло, сказать сложно. Видимо, османские султаны решили, что пора от обороны переходить к атаке, стали расти геополитические аппетиты, и отношения Руси и Османского султаната стали постепенно портиться, страны стали геополитическими противниками. Что и привело к многочисленным войнам…
Если подсчитать все войны России за последние пять веков, окажется, что чаще всего мы воевали именно с Турцией – на море,  на суше, в небе. В общем счёте, русско-турецкие войны охватывают период длительностью 350 лет (1568-1918 годы). За этот период Россия и Турция провели 12 кровопролитных войн, при этом, в общей сложности, мы находились в состоянии войны более 70 лет. В среднем русско-турецкие войны случались каждые 25 лет. Хотя, с друзьями, вообще-то, не воюют…
Сначала Россия и Турция (точнее, Османская империя) воевали за контроль над Черным морем и Кавказом, чуть позже - за права христиан в пределах Османской империи – сербов, греков и болгар, и за  право покровительства над ними русского монарха, а во второй половине XIX века за их освобождение от османского господства и включение в орбиту влияния России… А если смотреть глобально – борьба шла за влияние на  Ближнем Востоке и Балканах. К сожалению, османам удалось многое – разделили сербов на православных и мусульман, отделили албанцев от сербов… Но в итоге  проиграли…
Казалось бы, после взятия Константинополя  мечта османских султанов осуществилась, они утвердились в Малой Азии на берегах Черного и Средиземного морей. И уже более 560 лет живут на оккупированной ими территории. Однако им  захотелось большего - расширить свое влияние в Африке, на Востоке, а главное, в Европе. Но на севере стояла Русь, которая мешала этим планам. Кроме того, российские правители держали в руках важнейшую торговую магистраль – Великий Волжский путь, который был продолжением Великого шелкового пути, и оба они формировали Великий  Евразийский путь  из Китая и Индии в Европу – через Среднюю Азию, Каспийское море, Волгу и далее волоком в Западную Двину.  Именно эти торговые пути и мечтали захватить османы.
 Поскольку одним ударом Русь взять было невозможно, османские султаны сделали опору на Крымское ханство, включив его в состав своей империи, а затем посадили своих ставленников в Астрахани и Казани. Но великий Государь царь Иван IV Васильевич Грозный эти ханства ликвидировал, отчего заставил османов самих пойти на Русь. Чем закончился этот поход в июле-августе 1572 года, хорошо известно – турецкая 100-тысячная армия была вырезана русскими стрельцами и опричниками.  Они нам до сих пор этого поражения простить не могут.
Мало кто знает, но немало турок  было в войсках Лжедмитрия II, с османами воевали чуть не  все цари и императоры династии Романовых. И все эти века главной целью Османской империи была только одна – расширение своей экспансии. А ведь во времена своего наивысшего расцвета в XVI – XVIII веках она и так включала в себя огромную территорию – всю Северную Африку, нынешние Сирию и Ирак, Балканские страны. И все эти века османы главным своим врагом считали Россию. Именно наша страна мешала туркам сделать Черное море своим внутренним и, кроме этого, без уничтожения России нельзя было мечтать и о подчинении Европы.
За всю историю взаимоотношений  Россия и Турция только один раз были союзниками – в начале XIX века против Наполеона, но как только тот вознамерился  идти на Россию, турки сразу же перешли на его сторону. Они  всегда  входили в любую коалицию, если она шла войной на Россию – так было в Крымскую войну, в годы Первой мировой войны османы выступали на стороне Германии, во Вторую Мировую они были союзниками фашистской Германии…
Откуда такая враждебность к России? Истоки лежат все в том же  1453 году, когда под ударами турок-османов окончательно пала Византийская империя. Вскоре великие русские князья провозгласили православную Русь наследницей Византии. Более того, уже в те времена в наших летописях, документах стали звучать призывы освободить от «басурман» не только православные народы Балканского полуострова (сербов, греков  и болгар), но  главное - Константинополь, столицу некогда могущественного православного царства. Эти призывы  продолжались вплоть до времен Октябрьского переворота 1917 года. Даже поэты и писатели, в частности, А.И.Тютчев и Ф.М.Достоевский, посвящали освобождению Константинополя  свои произведения. Возвращение  Константинополя как столицы мирового православия – многовековая мечта многих русских писателей, богословов, философов, политиков.  Константинополь как вожделенный мираж для русского православного человека, он всегда манил его своим величием и красотой. И попытка превращения этого миража в реальность стала роковой для России. 
Одной из причин вступления Российской Империи в Первую мировую войну была перспектива, в случае победы, освободить Стамбул, который в России называли только Константинополем, и сделать его вновь столицей мирового православия. Более того, по проекту послевоенного договора Стамбул (Константинополь) и оба пролива (Босфор и Дарданеллы) включались в сферу влияния Российской Империи. Если бы Россия не вышла из войны, так бы, может быть, и случилось, и послевоенный мир был бы совсем другим. Но этого не желали не только Турция и Германия, но и вроде бы союзники России – Франция и особенно Англия, которая сама претендовала на влияние не только над  этими важнейшими проливами, но и вообще над всем Ближним Востоком, включая и Османскую империю. Поэтому эти «союзники» желали больше поражения России, а не победы, чтобы им самим разделить послевоенный мир, без участия, естественно, русских. Так что не следует во всем винить большевиков – Россия в любом случае должна была в этой войне проиграть…
Прошло более 560 лет, а в Турции до сих пор боятся, что в один прекрасный момент русские решатся освободить Константинополь. Именно это  неосознанное чувство заставляет турецкие власти видеть в России своего противника. Сбитый  турками российский самолет – прямое тому подтверждение. Они просто испугались, что российский бомбардировщик – это только начало, а дальше можно ожидать вторжение  в Турцию основных сил России, расположенных не только в  Сирии, которые   пойдут освобождать Стамбул. Это и есть основная причина такой агрессии Турции в отношении России. Она у них – на генетическом уровне.
Любопытно, что именно Россия стала причиной распада трех империй – Австро-Венгерской,  Британской и Османской. И если первые давно успокоились, то вторые и третьи до сей поры стараются любыми способами отомстить нашей стране.
После развала СССР в 1991 году Турция решила, что ее геополитический противник «скорее мертв, чем жив», и можно наконец-то осуществить свою мечту – вытеснить Россию с  Кавказа и Черного моря. А дальше, как знать, возродить и Османскую империю. Отсюда и «дружба»  с Россией. А заодно и боевики на Северном Кавказе. Вот только противник  вдруг ожил и – опять стал на пути османов. Да еще и в Сирию пришел. А ведь эта территория когда-то была частью Османской Империи, и нынешнее руководство Турции  считает ее своей. Потому и воюют против нынешнего руководства Сирии.
Между прочим, еще в конце XIX -  начале XX веков британское руководство предлагало российскому Императору Николаю II разделить ослабевшую к тому времени Османскую империю. При этом весь запад Турции, включая Стамбул (Константинополь) и проливы, должен был стать протекторатом Британии, а восток становился зоной влияния Российской империи. Но император отказался, поскольку Балканские страны (Греция, Сербия, Болгария), которым покровительствовала Россия, тоже должны были оказаться под влиянием Британии. Разве Россия могла их бросить? Чем турки нас отблагодарили? Враждебностью…
К сожалению, ни «цивилизованные» европейцы, ни высокомерные янки, ни турецкие янычары так и не поняли одну непреложную истину – нас, русских, лучше   не трогать. Не случайно Медведь - один  из наших  символов. Попробуй его разозлить – все сметет на своем пути. Ведь наш президент предупреждал весь мир, что медведя лучше не трогать. Не послушали. Так пусть теперь и расхлебывают…

САНКЦИИ: ОТ ВСЕВОЛОДА ЮРЬЕВИЧА  ДО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА
Почти каждый день мы слышим о санкциях, которые два года  назад ввели США и Европа против России. Многие переживают – снимет Запад с нашей страны санкции или нет. Понятно, что снимет – после того, как Россия «исправится» и Запад это увидит. А может, Европа поймет, что не права и отменит санкции? Ничего Запад не поймет. Они все ждут, когда Россия прогнется перед ним и станет послушной, как это было в 1990-е годы. К счастью, эти времена ушли навсегда. Однако мы не об этом.
Подавляющее большинство россиян не знают, что в прошлом, 2015 году,  исполнился один любопытный юбилей -  820 лет прошло  с того дня, когда против нашей страны были впервые введены экономические и политические санкции. Да, да, более восьми веков назад. Уже сам факт образования такой страны, как Русь на границах Европы был встречен на Западе совсем не радостно. Не случайно еще Маркс писал, что «изумленная Европа, в начале царствования Ивана III (1470-е годы), едва замечавшая существование Московии, стиснутой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появлением огромного государства на ее восточных границах, и сам султан Баязет, перед которым трепетала Европа, впервые услышал высокомерные речи московита».
Впрочем, Маркс ошибался. Изумленной Европа стала лет на четыреста раньше, когда стало понятным, что Русь никуда не денется, она будет существовать всегда, а главное – станет непреодолимым препятствием на пути Европы к дальнейшей экспансии на восток.
Сначала шведские и германские крестоносцы попытались поставить на колени Русь силой. Но после того, как зимой  1187 года карелы и новгородцы совершили грандиозный ответный поход, перейдя на лыжах Балтийское море,  и сожгли Сигтуну, столицу Шведского королевства, стали применяться другие методы. Кстати, шведы нам этого до сих пор простить не могут. После такого разгрома они обратились к Папе Римскому за помощью – обуздать зарвавшихся восточных варваров. И он внял просьбам шведов. Правда, не сразу. Но когда великий князь Всеволод Юрьевич Большое Гнездо всячески стал препятствовать проникновению на Киевские земли католических миссионеров, папа Римский Гонорий III в 1195 году призвал европейских королей применить против Руси…экономические санкции – ограничить поставки в нашу страну продовольствия и оружия, а русских купцов не пропускать в Европу. Правда, местные купцы – французы, британцы, германцы - этому воспротивились и пришлось через год экономическую блокаду отменить. Но это не помешало папе Римскому в самом начале XIII века назвать русских «врагами веры».
Впрочем, через сорок лет уже другой папа Римский - Григорий IX - опять призвал к экономической блокаде Руси. На этот раз повод был такой же, что и нынешний – наказать Русь за «агрессию». В данном случае речь идет о нашествии армии полководца, который вошел в историю под именем «хан Батый». Сначала он пришел на Русь,  а через два года,  в 1240 году, войска хана Батыя вторглись в Европу (Польшу, Хорватию, Венгрию). И европейцы в этом обвинили Русь – мол, именно русские князья поддерживали ополченцев хана Батыя, тем более что в составе «татаро-монгол» действительно было много русских дружинников. К тому же сам хан был уроженцем… Руси. «Житие князей ярославских Василия и Константина» гласит буквально следующее: «Хан Батый стоял под Ярославлем два года, отыскивая своего отца, «бяшебо той окаянный царь Батый родом града Ярославля от веси Череможския» (село Черемхово на реке Черемош (Черемуха) почти посередине между Ярославлем и Рыбинском). Вполне возможно, в Европе об этом знали, потому и обвиняли во всем русских, и поэтому вновь против нашей страны ввели экономические санкции. Правда, вскоре они опять же были отменены – европейские купцы стали терпеть огромные убытки от этих мер и заставили своих королей вернуться к нормальной торговле с русскими.
Вот только в Риме никак не могли и не хотели успокоиться. В 1248 году папа Иннокентий IV в конце января 1248 года направил послание великому князю Александру Ярославичу Невскому и даже послов с предложением помощи в борьбе с «татарами» в обмен на его переход в католичество. Князь эти увещевания отверг. В ответ участились набеги на Русь шведских и тевтонских рыцарей. Однако великий князь Александр Ярославич одним ударом предотвратил, причем надолго, рыцарские набеги. Шла зима 1256 года. Узнав о том, что немецкие феодалы готовят новый поход на Новгородские земли, полки Александра Невского совершили переход по льду Финского залива и нанесли тяжелейший удар по шведским владениям в Финляндии. Известие об этом походе потрясло всю Европу, поскольку подобного поражения шведы давно не испытывали. Хотя даже папа Римский Александр IV в послании к Александру Невскому признал его полководческое искусство. Однако через несколько недель объявил «крестовый поход против схизматиков и татар», то есть против Руси и Орды. Через полвека папа Климент VI (1291-1352) отчеканил формулу противостояния Рима и Руси. «Русские - враги католической церкви», - написал он твердой рукой в одной из своих булл. И шведские, и немецко-орденские, и литовские походы на Русь возбуждались и координировались из одного центра – Рима. Кстати, ближайшими советниками хана Мамая, который пошел на Русь в сентябре 1380 года, были папские легаты, которые должны были координировать действия Мамая с действиями литовского князя Ягайло, который одновременно с запада должен был совершить поход на Москву. Более того, поход хана Мамая был отвлекающим маневром, основная задача  ставилась именно перед войсками Ягайло, которые состояли, в основном, из европейских наемников, а не литовских феодалов и дружинников. Но Ягайло потерпел поражение, при этом, в составе русских войск рука об руку сражались русские и так называемые «татаро-монголы», по сути, те же русские и скифы…
И, наконец, апофеоз - в 1356 году папа Карл объявил Русь врагом католической церкви и Европы. Этот тезис действует до сих пор…
В 1791 году – очередное давление на нашу страну. Россия, победив Турцию, присоединила Крым, в ответ Англия, которая не могла смириться с потерей такого стратегического объекта, предъявила России ультиматум - в 10-дневный срок отказаться от завоеванного Очакова и принятия английского посредничества в переговорах с Портой. Более того, премьер-министр Британии У.Питт-младший угрожал России войной, обвинив российскую императрицу Екатерину Вторую в агрессии против «цивилизованного мира». Впрочем, все закончилось не так, как мечтал премьер Британии – Европа с Россией воевать совсем не желала, к тому же английская буржуазия, имевшая хороший доход от торговли с нашей страной, воспротивилась таким планам. Большую роль в этом деле сыграл российский посланник в Англии С.А.Воронцов. Он сумел, используя разного рода методы, привлечь на свою сторону английские газеты, которые стали обвинять во всех бедах не Россию, а собственное правительство. В результате английское общество потребовало от правительства прекратить антироссийскую кампанию.   Закончилось тем, что премьер Британии сам вынужден был уйти в отставку.  Да и российская императрица Екатерина II Алексеевна, как говорится, послала Англию далеко и надолго.
А потом наступил XIX  век. Победа России над Наполеоном обеспечила нашей стране такое могущество, что на протяжении почти 40 лет в Европе, как тогда говорили, «пальцем не могли пошевелить, пока российский император отдыхает». И только поражение России в Крымской войне вернуло Европе превосходство над Россией, правда, ненадолго. Императоры Александр Второй и Александр Третий вернули России статус-кво великой державы…
И, наконец, после Октябрьского переворота 1917 года, когда стало понятно, что большевики в Россию пришли всерьез и надолго, молодой Советской республике объявили экономическую блокаду, которая продолжалась более 10 лет. И что же? Лежащая в руинах, с очень скудным бюджетом, страна не только выдержала, но стала одной из мощнейших государств мира…
Если кто-то думает, что нынешние санкции введены из-за Крыма и Донбасса, то он глубоко ошибается. На самом деле Западу до Украины дела нет. Но об этом в другой статье.
Два года прошло, как Крым вошел в состав России, но и до сих пор некоторые так называемые оппозиционеры называют Крым аннексированным. Они либо не знают истории, либо преднамеренно вводят людей в заблуждение, отрабатывая деньги госдепа США. На самом деле Крым украинском никогда не был, хотя эти деятели и ссылаются на Хрущева – мол он передал полуостров в состав Украины. Но все было по-иному. 
На одном из закрытых заседаний Политбюро ЦК КПСС тогдашний первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев предложил передать Крымскую область, но не весь полуостров, из состава РСФСР в состав Украинской ССР. При этом Севастополь, как база Черноморского военно-морского флота и город   всесоюзного значения (наряду с Москвой и Ленинградом) должен был оставаться в составе РСФСР. О нем речь вообще не шла. Через некоторое время президиум Верховного Совета РСФСР и президиум Верховного Совета УССР это решение одобрили, то есть, выделить из состава РСФСР и принять в состав УССР. А дальше  дело не пошло. Высший орган страны – Президиум Верховного Совета СССР – по каким-то причинам не сумел (или не успел) собраться и данное решение по Крымской области не принял. То есть, формально Крымская область вошла в состав Украинской ССР, а фактически оставалась в составе   Российской Федерации.
Но главное произошло через несколько десятилетий. В 1990 году Президиум Верховного Совета СССР принял Закон «О выходе союзной республики из состава СССР», в котором статья 7 гласит: «Союзная республика выходит из состава Союза ССР  в пределах той территории, в которой она входила в состав СССР». А это означает, что Украина, выходя из состава СССР, обязана была оставить Крымскую область России, а Западную Украину Польше. То есть, фактически, именно Украина аннексировала не только весь Крым, включая Севастополь, что она не имела права делать, но и Западную Украину.  Россия вполне может и должна предъявить Украине иск на ту сумму, которую она выплатила ей за так называемую аренду Севастополя для пребывания военно-морского Черноморского флота России. А это – не один миллиард долларов, даже не рублей.
И еще один аспект, о котором мало говорят. Не только Севастополь, но и Симферополь должны были, после государственного переворота на Украине в феврале 2014 года, стать основной базой военно-морских сил США  на Черном море. И, судя по всему, в дальнейшем, весь Крым должен был стать для американцев тем, чем стал остров Окинава в Японии. Вполне возможно, что в перспективе Крым мог бы стать очередной заморской территорий США. Не получилось. Именно поэтому руководство США и закатило истерику по поводу присоединения Крыма к России…
Похоже, Запад совсем не выучил уроков истории, они все еще живут временами Горбачева и Ельцина, которые довели нашу страну до статуса третьеразрядного государства. США и Европа к этому привыкли и решили, что так будет всегда. Не будет. Отсюда и истерика, и санкции, и откровенная русофобия. Только Россия – не Европа, живет по своим законам. Вспомним, что более полувека назад руководитель ЦРУ А. Даллес назвал русских и россиян «самой свободолюбивой в мире нацией». Так что переживем, тем более на Западе уже запели, что надо возвращать хорошие отношения с Россией…А куда они денутся…

ЗАЧЕМ ХОДИЛ В ИНДИЮ АФАНАСИЙ НИКИТИН?

    Среди произведений средневековой русской литературы есть сочинение, в котором, на первый взгляд, кажется, ничего особенного нет: обычные путевые  заметки, рассказывающие о путешествии нашего соотечественника в далекие неведомые земли - «Хожение за три моря» русского купца  Афанасия Никитина. Таким его и воспринимает российская наука, вообще все, кто знаком с этим произведением. На самом деле в нем немало странностей, и в первую очередь, нет вразумительного ответа на вполне  закономерный  вопрос: «А зачем  Афанасий Никитин отправился в Индию?». Ученые-академики отвечают: мол, ему нужны были деньги, чтобы расплатиться долгами с кредиторами, и в Индии он пытался продать оставшиеся после грабежа каравана товары; в то же время  он  захотел повидать далекую неведомую страну, любопытство его, видите ли, одолело. По большому счету, такая «аргументация» несерьезна. Продать лошадь и оставшиеся товары он мог и в Крыму, и в Персии, в Индию для этого ехать было не обязательно, да такое путешествие требовало и немалых денежных затрат. Тем более, что купец – человек вполне рачительный, любопытство для него не характерно. Думается, в этой  стране он оказался совсем по другим причинам...
Чтобы понять, для чего  Афанасий Никитин отправился в далекую южную страну, необходимо проследить маршрут его передвижения по территории Индии. И  оказывается, что путешествовал он исключительно по западному - Малабарскому - побережью.  А территорию эту занимало царство Бахманидов. И тогда становится  понятным, для чего  русский купец отправился в Индию...
Это был обычный торговый караван, каковых в те времена ходило по Волге немало. Отправившись весной 1466 года из Твери вниз по Волге, лодьи с купцами и товаром без приключений прошли Ярославль, Кострому, Нижний Новгород, Орду (Орда - город, скорее всего, между современными Казанью и Ульяновском). Причем, Афанасий Никитин, похоже, возглавлял этот караван, поскольку ему была дана княжеская грамота, разрешающая беспрепятственный проезд через все русские княжества вплоть до Булгара. Но судьба  каравана оказалась печальной - после Булгара на всем пути до Астрахани купцов грабили - булгарские, ордынские, астраханские татары. В общем, у Афанасия Никитина осталась лишь малая часть товара, которую удалось сохранить, деньги да лошадь, которую он купил в Астрахани. Но вместо того, чтобы приобрести на оставшиеся деньги товар и выгодно его продать, дабы можно было вернуться в Тверь и расплатиться с кредиторами, а это можно было сделать в Баку, Дербенте либо в Крыму, Никитин почему-то пошел в Персию, добрался аж до Ормуза, большого торгового порта, где купцу можно было хорошо развернуться. Здесь он пробыл почти  полгода, но почему-то особого рвения в торговле не проявлял, да и вообще написал о пребывании в этом городе как-то очень скупо. Но отправился не обратно на Русь, а в... Индию. Зачем? Ведь почти трехмесячное путешествие в эту страну, надо думать, обошлось ему не дешево, значит, деньги у него были.
  Пребывание А.Никитина в самой Индии оставляет странное ощущение. Даже из  куцого описания путешествий по этой стране  (позднейшие  справщики выбросили   из «Хождения» все, что не соответствовало их «православным» убеждениям)  тверского купца можно понять, что он отправился в Индию вовсе не за деньгами и товаром, и не ради любопытства поглядеть дальние страны, хотя вроде бы все время пишет, что ему нужны деньги и товар (если только эти фразы не вставили сюда позднейшие переписчики), и что хотел бы поскорее возвратиться на Русь, однако пробыл там почти четыре года. Что ему мешало вернуться домой? Отнюдь не любознательность, как пишут иные комментаторы  «Хождения».  Иначе он попытался бы обойти всю Индию, никто свободе его передвижения не мешал, однако купец обосновался почему-то только на западном  побережье страны...
Достаточно веским свидетельством того, что Афанасий Никитин был не простым купцом, является выданная ему тверским князем охранная грамота на свободный проезд по Волге - такие грамоты получали только посланники князя, а не купцы. И в Индию, точнее, в Бахманидское царство он прибыл не случайно, скорее всего, выполнял какое-то особое поручение великого тверского князя Михаила Борисовича.
Но, думается, не только  русского князя, а и хорасанских правителей. К такому выводу поневоле приходишь, когда знакомишься с происшествием, надо сказать, весьма странным, которое случилось с русским купцом. Суть в том, что хан города Джунира потребовал от Никитина принять ислам, иначе «возьмет у него коня и тысячу золотых за его голову». И в тот  самый день, когда истек срок этого ультиматума,  во дворце хана  неожиданно объявился некий хорасанец ходжа Мухаммед (странное совпадение, как он узнал о том, что русскому купцу грозит опасность?), который ходатайствовал за А.Никитина и просил, чтобы хан не только отпустил его, но и вернул коня купцу. С чего это вдруг посланник хорасанского правителя решил заступиться за какого-то неизвестного ему русского купца?
Более того, оказалось, что и сам Никитин, помимо христианского имени - Афанасий, имеет еще и мусульманское – ходжа Юсуф Хорасани. Известие интереснейшее, поскольку  на Востоке слово «ходжа» («господин») означает не просто обращение к мужчине, а титул, коего удостаивался далеко не каждый. А тем более, согласно традициям ислама, не каждому иноверцу разрешалось иметь мусульманское имя. Думается, между Русью и  правившими в Хорасане (область на северо-востоке Персии и западе Афганистана) Тимуридами (потомками знаменитого Тимура Тамерлана), издавна существовали хорошие и давние деловые отношения, и Афанасий Никитин привез им какое-то послание от тверского князя, неслучайно же купец почти полгода прожил в Персии.  Судя по тексту «Хожения», А.Никитин был не первым русским в Бахманидском царстве, поскольку наместник хана Мухаммеда III  в Бидаре - Мелик-ат-Туджан (Никитин называет его «Меликтучар») - совсем не удивился, когда узнал, что купец - русский.
Все это наводит на мысль, что Никитин был направлен в Индию, точнее, Бахманидское царство, с дипломатической миссией, а может, выполнял еще и деликатные поручения, связанные с разведкой, причем, использовали его в этом качестве не только русские князья, но, видимо, и хорасанские правители. Впрочем, Никитин и сам не скрывал своего намерения попасть в Индию, однако умолчал о том, для чего ему это было нужно.
Чем больше изучаешь  «Хожение», тем большее возникает убеждение: «Хожение за три моря» (этот заголовок дали произведению позднейшие переписчики, а не сам автор) - не записки или путевой дневник купца и путешественника. Это - деловой отчет дипломата и разведчика, работавшего под прикрытием купеческого звания, о своей поездке в Бахманидское царство, которую он выполнял по поручению великого тверского князя Михаила Борисовича. Об этом свидетельствует тот факт, что в «Хожении» почти не уделяется внимания природе Индии, не очень много здесь строк, посвященных быту и нравам индийцев, зато приводятся подробные сведения о количественном составе армии бахманидских правителей, их вооружении, количестве внутренних подразделений, охранявших Бидар (столицу царства Бахманидов), расстояния между городами, то есть сведения военного характера.
Путешествие  Афанасия Никитина в Индию - не частная поездка купца, искавшего товар для продажи, он не просто путешествовал по Индии, это была попытка (думается, таковые были и до Никитина)  установить тесные дипломатические и торговые отношения между великим княжеством Тверским и богатыми городами царства Бахманидов, вплоть до создания здесь постоянной дипломатической миссии. Он ведь был не простым купцом, а приближенным ко двору великого князя тверского. Понять, для чего это понадобилось тверскому князю можно, если вспомнить, какова была политическая обстановка на Руси во второй половине XV в. -  Тверское княжество оставалось одним из немногих удельных, сохранявших свою независимость от Москвы, и единственным, оспаривавшим у первопрестольной приоритет на великое княжение. И потому  тверские князья изыскивали любые возможности сохранить status quo как можно дольше, вот и искали союзников на Востоке, где пытались заручиться их поддержкой  в борьбе против московских великих князей. И нашли - в Хорасане. Во всяком случае, чудесное «спасение» Афанасия Никитина посланником Тимуридов эту версию подтверждает.  И потому, обосновавшись в Бидаре, русский купец как бы по огромной дуге исследовал   все западное побережье Индии, не заходя дальше Шри - Ланки. Восток  Индии его,  похоже, не интересовал, иначе он мог бы за четыре года пребывания здесь добраться до Китая и Бирмы. Однако, делать этого не стал. Искал он здесь и не Беловодье, о  котором он, наверняка, знал от своих соотечественников, ходивших в дальние южные страны, а то  пошел бы на север - в Тибет. Можно выдвинуть еще одну, на первый взгляд, парадоксальную версию: не искали ли тверские князья возможности привлечь богатейшие финансовыми и людскими ресурсами города Бахманидов для борьбы с Москвой, вплоть до размещения на территории Тверского княжества ограниченного воинского контингента этого царства, поскольку у самих князей сил и воинов для такой борьбы явно не хватало.
На подобные размышления наталкивает тот факт, что Никитин дважды побывал в городе Райчур, неподалеку от которого располагались алмазные копи. И купец подробно рассказывает, где они находятся, как алмазы добываются, по каким ценам продаются. Да мало того, он подробно описывает  систему сдачи копий в аренду частным предпринимателям.
На обратном пути, когда Афанасий Никитин собрался возвращаться на Русь, он остановился в Кулуре и прожил здесь почти пять месяцев. Что ему здесь понадобилось? А  здесь находилось одно из богатейших алмазных месторождений, и похоже, тверской купец  также побывал на местных копях и подробно изучил систему добычи алмазов.
Скорее всего, «Хожение» не предназначалось для  широкой публики, оно не должно было попасть в летописи. Купец-разведчик вез этот отчет лично тверскому князю Михаилу Борисовичу, и только случайность (неожиданная и странная смерть в Смоленске) помешала ему довезти свои записи в резиденцию великого князя. Правда, попади «Хожение»  в руки князя, неизвестно, какова была бы судьба этих записок, и, может быть, мы никогда узнали бы о секретной миссии русского купца и разведчика Афанасия Никитина в Индию. Думается, мы можем с полным основанием гордиться нашим соотечественником, который стал не только одним из первых известных русских людей, побывавших в Индии, но и первым известным русским разведчиком, выполнявшим свою деликатную миссию в Бахманидском царстве...   
Некоторые исследователи, правда, предполагают, что русский купец мог искать здесь и русские ведические общины (о том, что русские ходили в Индию издавна, известно), но если бы это было так, он обошел бы всю Индию, потому можно утверждать, что цель его у него была вполне  конкретная.
Ни в одном издании «Хожения»  не найти ответа на один важный вопрос: «А каким, собственно говоря, образом общался Никитин с «индеяны», если переводчика с ним не было, а в Индии толмача, знавшего русский язык, естественно, купец найти не мог?». Понятно, что с государственными чиновниками мусульманской Индии он разговаривал на тюркском и персидском, поскольку царство Бахманидов, которое занимало все западное побережье Индии, было создано в результате завоеваний Тимура Тамерлана, и потому чиновники царства были этническими тюрками и персами, в то время как основное население составляли коренные племена Индии. 
А вот  при общении с простыми индийцами  переводчик русскому купцу  не требовался - русский и санскрит, который был государственным языком Индии вплоть до начала завоевания её англичанами в конце XVI в., это два диалекта одного и того же праязыка русов, если и сейчас еще мы можем понять друг друга без переводчика, то пять веков назад эти языки были еще ближе. Так что русский купец и его индийские собеседники хорошо понимали друг друга... 
Много вопросов вызывает его путешествие в Парват (точнее, Парвати - так звали одну из многочисленных жен Шивы)  - священный  город  индуистов тогдашнего мира (он располагался в 175 км южнее Бидара, где жил А.Никитин), здесь находился целый комплекс храмов, посвященный одному из верховных Богов индуистов -  Шиве. Каким образом сумел попасть сюда не просто иноверец, вообще иноземец - русский купец Афанасий Никитин? Он пишет: «Сговорился с  индеяны»  (то есть теми, с которыми он подружился в городе Бидаре). Однако в те времена религиозная принадлежность была  более важной, нежели этническая, потому просто так, по «сговору  с индеяны», русский купец в Парват не попал бы, тем более, что в подобных святилищах существуют особый, говоря современным языком, пропускной режим, особые правила этикета, так что русского купца сразу бы выделили даже среди множества паломников. Да и одет он был совсем не так, как жители Индии. С точки зрения православных ортодоксов, А.Никитин был грешником и еретиком, а сами индийцы - язычниками и идолопоклонниками (но не самого А.Никитина!) в отличие от христианина - русского купца. Сам Никитин, однако, так не считал. И тем более, хотелось бы понять, зачем отправился православный человек в индуистский, а значит, языческий (по убеждениям христиан), Парват?
Можно предположить, что он  совершил сюда паломничество, но однозначно утверждать это нельзя, поскольку цель своего путешествия сюда он не раскрывает.
Кстати, ни в одном комментарии (а изданий «Хождения» немало) не дана расшифровка тех скульптурных изображений, которые описаны Афанасием Никитиным. Изваянные в скульптурах персонажи как раз и помогают разобраться, почему Шива назван не очень известным именем - Бхута («Бут»), полное имя звучит как «Бхутешвара» («владыка Бхута»: бхуты - демоны, находящиеся в подчинении Шивы). Впрочем, понять, кто там был изображен несложно, хотя Парват и был создан на рубеже IX-X в.в.. когда культ Шивы еще только складывался, и он изображался в образе повелителя темных, демонических сил.
Так что же увидел Афанасий Никитин в Парвате? Он пишет: «Первый бхут в образе человека, другой – человек, а лик слона, третий – человек, а ликом обезьяна, и четвертый – наполовину человек, наполовину лютый зверь, а через плечо хвост перекинут почти до ног»
А теперь – расшифровка образов. Первая скульптура – это Сканда, старший сын Шивы и Парвати, его супруги. Человек с головой слона – Ганеша, младший сын Шивы. Далее следует Хануман, царь обезьян, который помогал еще Раме, ему посвящено немало строк знаменитой «Рамаяны». И, наконец, последний бхут – сам Шива в образе демона, на плече его лежит огромная змея, которую Никитин обозвал «хвостом».
В Парвате русский купец  стал свидетелем  праздника, посвященного Шиве,  более того, он увидел один из древнейших ритуалов, которые, похоже, сохранились еще  с тех  времен, когда предки ариев жили на далеком севере, то есть, на территории современной России и совсем не помышляли куда-то переселяться.   
До наших дней этот комплекс не сохранился, он был разрушен еще в  XVII-XVIII в.в., и ныне  лежит в развалинах. Да и религиозные представления  в индуизме за прошедшие века также изменились...
В  «Хожении» немало любопытных сведений, которые, порой, расшифровке не поддаются. В частности, он несколько раз упоминает некие территории, называя их «Чин» и «Мачин», даже указывает расстояние до них от Бидара. Но что это за земли, сейчас трудно сказать, а комментарии ученых по поводу этих названий, по большому счету, неудовлетворительны. Однако, Чин – это не Китай, как утверждают некоторые исследователи.  Кроме того, купец четко пишет, что  «от Чини да до Кытаа итьти сухом 6 месяць, а морем четыре дни ити». Скорее всего, эти самые «Чин да Мачин» - города в Индии, расположенные где-то на  юго-востоке Индостана. Подтверждение этому находим у самого Афанасия Никитина: «А Чинское же да Мачинское пристанище велми велико, да делают в нем чини, да продают же чини в вес, а дешево. А жоны их с мужи своими спят в день, а ночи жены их ходят спати к гарипом  (чужестранцам – К.В.) да спят с гарипы, да дают имъ алафу, да приносят с собою еству сахарную да вино сахарное, да кормят да поят гостей, чтобы ее любил, а любят гостей людей белых, занже их люди черны велми». Речь, однозначно, не о Китае, поскольку страна эта в те времена была закрыта, чужестранцев туда практически не допускали, поэтому  ни о какой любви к  «людям белым» речи быть не может. И тем более, назвать китайцев «черными вельми» русский купец не мог никак. Скорее всего, речь идет о дравидах, которые были более смуглыми, чем основное население Индии, они  жили как раз на востоке и юго-востоке Индии, и именно здесь надо искать эти загадочные «Чин да Мачин».   Чтобы понять, где находится это «пристанище», необходимо разобраться, что за продукт «чини» здесь делают. Похоже, на Руси в те времена знали, что это такое, поэтому Афанасий Никитин и не стал давать никаких пояснений.
Кстати, Чин упоминается в книге средневекового автора, правителя города Герата, Гийасаддина Али, рассказывающего о походе знаменитого Тимура Тамерлана в Индию. И этот факт только подтверждает наше предположение…
Мало того, оказалось, что наименование страны  «Чин да Мачин» можно найти и в других средневековых источниках – у архиепископа Стефана Орбелиани, армянского историка Вардана,  книге «Джами-ат-таварих» знаменитого Рашид-ад-дина,  в некоторых грузинских хрониках. Правда, похоже,  речь в них идет о разных странах, имеющих почти одно и тоже наименование.
К тому же, один и тот же город (или страна) на разных языках  может называться по разному, так что все еще зависит и от перевода. Например,  тверской купец в своем произведении пишет, что «прошел город Чувиль». Несведущий человек может подумать, что речь идет о волжском городе, ныне не существующем. На самом деле так Афанасий Никитин называет персидский город Чаул. Поэтому, чтобы понять, о каких Чинах да Мачинах пишут различные источники, необходимо опираться на оригиналы, а не их английские, французские или немецкие переводы, поскольку в этих языках нередко отсутствуют звуки, которые имеются в языках восточных…
Кроме того, иные ученые-исследователи «Хождения» сами нередко вводят читателей в заблуждение. В частности, Афанасий Никитин пишет: «Посетил Каликут». И  в одном из академических изданий «Хождения» читаем комментарий: «Каликут – современная Калькутта, большой город-порт на восточном побережье Индии». О чем думал сей «ученый», когда писал такое «разъяснение»? На самом деле город Каликут расположен на самом юго-западе Индии, за три тысячи верст от Калькутты, но главное в другом – Калькутта была основана английскими колонизаторами в 1690 году, через 225 лет (?!) после посещения Индии русским купцом. И подобных «научных» комментариев к тексту «Хождения» предостаточно…   
К сожалению, дневник Афанасия Никитина попал в руки православных ортодоксов, которые так его отредактировали, что пребывание в  Индии русского купца предстало лишь как обычное  путешествие  по этой экзотической стране, попытки продать свою лошадь и приобрести товар для продажи его на Руси... 

КНЯЗЬ  НИЖАРАДЗЕ

             Об этом человеке неизвестно практически ничего. Именно о человеке, а не  деятеле коммунистической партии и Советского государства. Этой темы я вообще касаться не намерен. Речь идет о человеке, вошедшем в мировую историю под фамилией  Сталин, о той его жизни, о которой биографы обычно ничего не пишут...
    Считается, что настоящая фамилия Сталина - Иосиф Джугашвили, что родился он в деревушке Диди-Лило (неподалеку от г.Гори) Тифлисской губернии, 8(21) декабря 1879 года, его отец Виссарион Джугашвили - сапожник, а мать - Екатерина Геладзе, прачка.. Так гласит официальная биография. Но... Имеются весьма достоверные источники, в которых утверждается, что настоящая фамилия Виссариона - Джугоев, его предки  приходили в Грузию из Осетии на заработки, а прадед - Заза - так и остался здесь, переделав свою фамилию на грузинский манер - Джугашвили. Умер он рано, как и его сын Иван, который лишь успел научить сына сапожному мастерству. Виссарион же, помимо этой профессии, приобрел еще и пагубную привычку - пьянство, порой, беспробудное. Отчего все его дети поумирали в раннем возрасте. «А Иосиф?» - спросит кто-то. Об этом  ниже.
   Екатерина Геладзе прачкой работала не на дому, а в домах богатых горийцев: владельца филиала обувной фабрики  А.Адельханова (сама фабрика и её владелец находились в Тифлисе), где работал В.Джугашвили, богатого виноторговца Я.М.Игнаташвили, где одно время она была даже экономкой, а также русского путешественника Н.М.Пржевальского. Так что бедной семью Джугашвили никак не назовешь. Тем более, что, похоже, в домах владетельных горожан  весьма привлекательная Екатерина бывала не только  в качестве прачки или экономки. И вскоре после рождения Иосифа  при весьма странных обстоятельствах погибает, якобы в пьяной драке, Виссарион Джугашвили...
      В 1886 году «сын» сапожника и прачки поступает... в горийское духовное училище, куда путь детям из простого народа был, как говорится, «заказан». Однако... Без чьего-то влиятельного участия здесь не обошлось, считается, что таким благотворителем был купец Я.Игнаташвили. Уж не был ли Иосиф внебрачным сыном этого влиятельного князя? В этом рождении есть еще одна загадка. Во всех изданиях, рассказывающих о Сталине, написано, что он родился 8(21) декабря 1879 г. Однако,  в свидетельстве о рождении и документах времен учебы в училище стоит другая дата - 6(19) декабря 1878 года...
       В 1894 г. Иосиф с отличием заканчивает горийское духовное училище и уезжает в Тифлис, где  поступает в православную духовную семинарию, что для человека не из духовного или дворянского сословия было вообще невозможно. Что еще раз подтверждает существование у Иосифа могущественного покровителя, который помогал ему и деньгами, оплачивая его  проживание на одной из тифлисских квартир. А квартира была непростая - она принадлежала отцу самого Георгия Гурджиева, который сыграл в жизни Иосифа, пожалуй, решающую роль.
Прежде чем рассказать о Гурджиеве, скажем еще об Иосифе. Известный российский исследователь Андрей Синельников утверждает, что Иосиф Джугашвили учился не в Тифлисской семинарии, а в Александропольском (ныне г.Гюмри, Армения) иезуитском лицее, который также заканчивали А.И.Микоян и все тот же Гурджиев. Вполне возможно, поскольку практически все документы времен молодости Иосифа были уничтожены в 1920-е годы, когда создавалась официальная биография И.В.Сталина, которую, кстати, писал он сам…
         Кто такой Гурджиев? Чуть не с детских лет он искал хранителей тайных знаний, за три десятка лет обошел почти всю Азию, постиг учение секты иезидов, жил у ессеев в Иерусалиме, в подземных христианских храмах Каппадокии, искал наследников жрецов Атлантиды, был адептом эзотерического суфийского ордена Накшбенди (находившегося тогда в Кабуле), где был посвящен в тайны буддизма, зороастризма, суфизма, духовного опьянения «вертящихся дервишей», наследников Мевляны - великого поэта Джелалудина Руми. По его словам, под руководством своего учителя-шейха он достиг истины, слившись с богом, утратив свое «Я». И эту  связь  со своим гуру, который посвятил его в тайны суфийской премудрости, он поддерживал всю жизнь. В конце 90-х годов ХIХ в. где-то в горах Таджикистана  он  нашел-таки (а искал он её многие годы, как явствует из его книги «Встречи с замечательными людьми») общину хранителей мистического учения древней вавилонской секты Сармунг (ведущей свое начало со времен вавилонского царя Навуходоносора, жившего в VI в. до н.э.) и был не только посвящен в тайны этого учения, но и стал одним из адептов этого братства. Так что учитель (или учителя, о чем ниже) у Иосифа Джугашвили был весьма достойный. И по происхождению тоже: в артериях Гурджиева текла кровь византийской императорской фамилии Палеологов и русских князей и царей Рюриковичей.
      Рассказы Георгия Ивановича не могли не заинтересовать юного Иосифа, тем более, что его старший товарищ ранее учился в той же православной семинарии (или все же иезуитском лицее?), правда, бросил её, «ударившись» в революцию. Похоже, что и в революционную деятельность Джугашвили втянул Гурджиев, который был настроен  антимонархически, даже принимал участие в революционных событиях на Кавказе. Сам Иосиф собирался стать священником и ни о какой революционной борьбе не помышлял: его учебная ведомость заполнена сплошными «пятерками». Потому его неявка на последний выпускной экзамен в семинарии и связь с революционными кружками типа «Месами-даси» вызывает недоумение...
       Официальная биография гласит, что вскоре И.Джугашвили развернул активную революционную деятельность: участие в забастовках, организация стачек, например, в Батуми, преследование полицией. Может быть, так оно и было,  но суть в том, что свою биографию Сталин писал сам, а потому особого доверия она не вызывает...
   Известно, что в детстве  Сталин переболел оспой (от которой чуть не умер), следы от которой остались на его лице на всю жизнь. Однако, сколько автор ни всматривался в фотографию худощавого юноши Иосифа Джугашвили (за 1894 г.), следов оспы обнаружить так  и не удалось – лицо было гладким и ровным. Зато следы  ее хорошо просматриваются на фотографии 1900 г. Да и сходство между двумя людьми, изображенными на этих фото, не очень велико, хотя считается, что это один человек. Вообще, от юного семинариста за шесть лет ничего не осталось. Что произошло? Как интеллигентного вида юноша превратился в повидавшего виды  взрослого мужчину?
    Чтобы понять, как Иосиф Джугашвили превратился в Сталина, надо расшифровать его псевдонимы (псевдоним, кстати, характеризует человека лучше, чем его настоящее имя) - они достаточно любопытны и могут рассказать о многом. Один из ранних и самый известный - Коба, его он взял в конце 1905 года. Считается, что этот псевдоним Иосиф позаимствовал из романа «Отцеубийца» (написан в 1840 г.) известного  грузинского писателя А.Казбеги. Коба - абрек, благородный разбойник, он борется против русской армии, пришедшей завоевать Кавказ. Даже не столько против русских, сколько против своих соплеменников, помогающих российской армии. И, как следует из названия романа, главным врагом Кобы стал его отец...
Но на самом деле сей абрек здесь не причем. Практически все деяния Сталина больше характеризует другая личность, причем, не вымышленная, а реальная. Имя ему – персидский шах Кавад I (449-531), или иначе  Кобадес. Он считается одним самых могущественных правителей не только  Персии, но и Грузии.  Кобадес, завоевав эту страну в конце V века, сделал Тбилиси ее столицей. Но главное в другом – именно во времена Кобадеса впервые в мире произошла попытка осуществить на практике идеи коммунизма. Называется сия доктрина – маздкизм. Именно маздаки первыми предложили обобществить всё имущество, включая женщин, которые тоже считались таковым, (знаменитый «Манифест коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса – это не что иное, как переработка идей маздакизма), а также первыми начали практиковать террор в отношении аристократии. Но еще большее удивление вызывает тот факт, что если до прихода к власти и в период своего правления шах Кавад сам поддерживал идеи маздакизма, то в конце жизни сам же и инициировал кровавую расправу с маздакитами, в первую очередь, ликвидировав самого Маздака, идеолога этого учения. Простое совпадение?
     Менее известен другой псевдоним Сталина. Здесь вообще загадочная история, которая  с трудом поддается объяснению. Чтобы ее понять, нам придется перескочить в 1927 г. Живший в это время уже в Париже, Г.И.Гурджиев издал книгу «Встречи с замечательными людьми», в ней имеются весьма любопытные факты. Издание книги было окутано завесой тайны: она вышла  в свет без одной главы - которая называлась «Князь Нижарадзе», хотя в рукописном варианте  эта глава читалась учениками Гурджиева, тщательно изучалась, но перед самым изданием книги глава была изъята, а в 1933 г. вообще уничтожена, от нее и следов не осталось.  Своим ученикам Гурджиев запретил, чуть не под страхом смерти, вспоминать о том, что было в этой главе написано. Чего или кого так боялся Георгий Иванович, если вплоть до самой смерти в 1949 г. он так и не решился открыть тайну «Князя Нижарадзе»? Именно этот страх за свою жизнь, скорее всего, заставил Гурджиева отказаться от возвращения в Советский Союз в 1935 году, хотя переговоры между ним и Сталиным продолжались довольно долго и условия для работы предлагались Георгию Ивановичу очень приличными. Лишь через много лет после смерти Учителя один из учеников его, некий Дж.Беннет,  кое-что рассказал. Оказалось, что сия глава «касается некоторого щепетильного эпизода, связанного с трудностью, с которой столкнулся Гурджиев, так как этим (то есть, публикацией данного текста. - К.В.) он  нарушил бы правила одного из Братств, где ему помогали и его учили».  В этой главе рассказывалось о человеке, который просыпается после смерти и понимает, что он потерял главный инструмент своей жизни, свое тело, и вспоминает все, что мог бы сделать, пока был жив. Это - не что иное, как описание состояния человека, превращенного в зомби. Вспомним, что и Гурджиев, которого обучали тайнам суфизма в Кабуле, тоже потерял свое «Я», превратился в медиума, накрепко привязанного энергетически к  магу - своему шейху-учителю...
        Читатель спросит: «А какое отношение ко всему этому имеет Джугашвили?»  Самое  непосредственное: «князь Гайоз Нижарадзе»  - один из его псевдонимов («князем» он стал в середине 1907 г.), под этим именем был арестован полицией в Баку 25 марта 1908 г. Можно, конечно, предположить, что у И.Джугашвили оказались каким-то образом документы на имя Нижарадзе, а это, как увидим ниже, был реальный человек, а не литературный персонаж, которыми он и воспользовался в целях конспирации. Все было бы понятно, если бы  дело не касалось Гурджиева и некоего мистического Братства, видимо, весьма могущественного, если «братья» сумели, грубо говоря, заткнуть рот самому Гурджиеву, не позволив ему опубликовать главу «Князь Нижарадзе». Значит, тайна сия затрагивала интересы  не только Братства, но и более влиятельные организации. Гурджиев, чего он и сам не скрывал, стремился попасть в так называемый «внутренний круг» человечества, в касту жрецов и магов, которые обладают такими знаниями, - тайными, эзотерическими - которые дают человеку практически бесконтрольную и беспредельную власть над людьми. Они, эти знания, практиковались и развивались тысячи и тысячи лет, и были доведены Посвященными - мудрецами, магами, жрецами - до беспредела...
                Похоже, Г.Гурджиева в этот «внутренний круг» не пустили, потому и не разрешили публиковать «Князя Нижарадзе».  Между прочим, в своей книге  Гурджиев несколько раз упоминает некоего князя Нижарадзе - когда рассказывает об экспедиции, которую он со своими коллегами решил совершить от границ Российской Империи  до Персидского залива. Нижарадзе где-то в пути заболел лихорадкой, участники похода почти месяц провели из-за его болезни в Багдаде, а потом он еще с одним таким же заболевшим путешественником вернулись обратно в Нахичевань.  Больше о князе Нижарадзе в книге не упоминается. Судя по всему, «лихорадка»  «князя Нижарадзе», - это и есть знаменитая оспа Сталина, которой он  переболел якобы в раннем детстве. Участвовал ли в этой экспедиции Иосиф Джугашвили? Вполне возможно, поскольку именно в это время (1899-1900 г.г.)  работал  в Тифлисской геофизической лаборатории. Вообще, интересно, что Г.Гурджиев, перечисляя в своей книге «замечательных людей», ни словом не обмолвился об И.Джугашвили, хотя не только знал его, но и был вместе с ним в одном эзотерическом Братстве, да не один год. Похоже, действительно он боялся Сталина и тех людей, кто стоял за ним. А ведь это был еще только 1927 год, и Сталин еще не был тем вождем и Хозяином, каковым он стал в тридцатые годы прошлого века. 
                Кто такой князь Нижарадзе? И является ли он (а значит и Сталин) Иосифом Джугашвили? Судя по всему, дата  рождения Сталина - 8(21) декабря 1879 г. - которая появилась в полицейских отчетах где-то с 1908-1909 годов, это дата рождения князя Нижарадзе, а не Иосифа Джугашвили. И главное: что означали слова Гурджиева о человеке, «который проснулся после смерти и понял, что потерял свое тело», кого он имел ввиду -  Джугашвили или  Нижарадзе?
                Произошло, скорее всего, вот что: «щепетильный эпизод», о котором говорил в свое время Гурджиев, означал, видимо, подмену И.Джугашвили князем Нижарадзе на энергетическом уровне (человека превращают в зомби, лишают сущности, а потом вкладывают в него совсем иную программу), а может быть, и на физическом. Этот человек - князь Гайоз Нижарадзе  и стал впоследствии Сталиным. Отсюда и смена даты рождения, и революционная деятельность, и остервенелое уничтожение своих товарищей по ранней революционной борьбе. Да и странная смерть первой жены Сталина - Екатерины Сванидзе в 1908 году - через год после женитьбы, тоже вызывает подозрение: видимо, слишком велика оказалась перемена в ее муже и она что-то заподозрила. Потому он не звал в Москву и свою мать и сам ни разу не приехал в Гори - ни когда стал «князем Нижарадзе», ни когда стал «Сталиным» в 1913 году, ни в годы Советской власти, когда имел неограниченную власть над шестой частью света. Поскольку мать сразу бы определила, что перед ней не ее сын Иосиф Джугашвили, а совсем другой человек, присвоивший себе имя ее родного сына…
                Когда могла произойти подмена? Скорее всего, тогда же, в 1907-1908 году, когда Джугашвили-Коба опять почти на полгода пропадает из виду полиции и своих товарищей-революционеров. «Опять»  потому, что первый раз он пропал на полгода в 1905 г., когда И.Джугашвили (или Нижарадзе?) превратился в Кобу. Где он был и что делал - так до сих пор и неизвестно...
                Среди множества эпитетов, коими называли Сталина его товарищи по партии (типа  «вождь», «хозяин»), был еще один - «великий кормчий». Но именно так называется руководитель секты, которую в простонародье называют «хлысты», а сами себя они зовут «божьи люди». Эта мистическая секта была создана в 1648 г. жителем г.Костромы  Даниилом Филипповым. Они, кстати, сохранили древнейшую традицию: постижение божественного откровения путем полового экстаза. С помощью все убыстряющихся телодвижений мужчина и женщина достигают исступления, а потом, сливаясь в единое целое во время соития, познают божественную истину, порой, выходя в астральные миры.  Это и есть настоящая  платоническая любовь, но такое блаженство нам, увы, недоступно. Кстати, хлысты ничего нового не изобрели – за тысячи лет до них такую же практику «платонической любви»  проводили храмовые танцовщицы древней Греции и Индии, в последней  это действо называется  «тантрический буддизм».
 Подобное практиковал в своем институте «Гармонического развития человека» и Гурджиев, доводя до исступления своих учеников с помощью телодвижений (правда, он слил в единое целое танец хлыстов и танец дервишей «зикр»), хотя и прикрывал это демагогией об открытии им нового пути развития человека.   Ничего нового ни хлысты, ни Гурджиев не открыли. Все это было известно и арийским жрецам, и славянским волхвам, и древнегреческим оракулам.
                Видимо, Сталин, тоже многие годы посвятивший поиску тайных знаний, о хлыстах знал не понаслышке, тем более, что  многие из них обосновались на Кавказе и в Закавказье. Кстати, не всем известно, что помимо переговоров с Гурджиевым, Сталин вел переговоры и с не менее знаменитым Роном Хабардом, творцом сайентологии-дианетики (на самом деле в основе этой науки положены все те же древние знания, в том числе, индейцев, а также религия афроамериканцев «вуду»), которая, впрочем, преследует все такую же цель - превращение человека в зомби, только Хабард предлагал выращивать такого « универсального солдата» с раннего детства...
                Что же это было за Братство, которого так боялся Г.И.Гурджиев, и в деятельности которого принимал участие будущий Сталин, поднявшийся здесь, видимо, на очень высокую ступень посвящения? Оно действовало в Тифлисе и его окрестностях в 1904-1908 годах, но было создано намного раньше, и совмещало в себе учение суфийского ордена Накшбенди, древней вавилонской секты Сармунг, розенкрейцеров и масонства. И, судя по туманным высказываниям Гурджиева, князь Нижарадзе-Джугашвили оказался в этом Братстве чуть ли не раньше самого Георгия Ивановича. Похоже на то, что оно, это самое Братство, не прекратило своего существования не только после ареста «князя Гайоза Нижарадзе»  и ряда других его членов, и отъезда Гурджиева в Москву и Петербург, но и после 1917 года, причем, одним из хранителей его тайн оставался Сталин. При этом надо отметить, что он не был столь могущественен, как казалось бы, были люди, которые стояли на более высокой ступени посвящения (хотя сам Сталин и был Великим Посвященным!), а значит, имели на него немалое влияние.
Опыт, приобретенный в Братстве, был использован Сталиным на знаменитых политических процессах 1930-х годов, когда эти самые « враги народа»  признавались в самых немыслимых преступлениях: видимо, они устраивались не только для того, чтобы показать, как надо расправляться с врагами государства, но, главное, необходимо было воочию убедиться в неограниченных возможностях воздействия психотронного оружия (в том числе, и гипноза) на психику человека. Имеются документальные свидетельства не только советских специалистов, но и немецких агентов, о существовании на Лубянке неких «закрытых кабинетов», где это оружие испытывали. Еще в середине 1920-х годов в Москве была создана, по совету и при содействии академика В.М.Бехтерева, руководителя Института мозга и высшей нервной деятельности, при Спецотделе при ОГПУ лаборатория нейроэнергетики, подчиненная непосредственно ЦК ВКП(б),  где занимались поисками эзотерических и оккультных знаний (вспомним, например, знаменитого А.В.Барченко), а также -  изучением влияния различного рода излучений на человеческий мозг (например, опыты инженера Б.Б..Кажинского).  Уже не секрет, что в Советском Союзе во всю шли разработки психотронного оружия, способного влиять на многомиллионные массы людей. В 1920-1930-е годы были созданы несколько закрытых институтов, где шли исследования в этом направлении, а в открытых в годы войны суворовских училищах  были введены даже особые уроки эзотеризма... 
               Что касается влияния, которое оказали на Сталина идеи «Сармунга», то об этом вавилонском влиянии свидетельствует возведение в 1930 г. на Красной площади в Москве мраморного Мавзолея В.И.Ленина, который по своей архитектуре является типичным зиккуратом - культовым сооружением, который символизировал вавилонскую башню, на вершине ее находилось святилище верховного бога Мардука. Такие зиккураты возводились в городах Вавилона на центральной площади: во время религиозных действ жречество поднималось на эту башню, дабы вознести хвалу верховному богу. А внизу, у подножия зиккурата, разворачивалось целое представление при участии народных масс, за которыми наблюдали находившиеся на трибунах пирамиды жрецы. Тоже самое происходило и на Красной площади в Москве: парады, демонстрации, спортивные праздники - это и есть мистерии, действа, посвященные новой религии, и одновременно - приобщение к ней участников этих мистерий. В тоже время Мавзолей - это гигантская гробница, где руководители государства и народные массы должны были поклоняться лежащему в прозрачном саркофаге богу-идолу - Вождю и Учителю. Здесь, во внутренних покоях Мавзолея, должен был сохраняться дух идей Вождя, дух новой религии (коммунизма), где к нему приобщались приходившие на поклонение. На них должна была нисходить благодать ленинская (как божия) и подвигать на строительство невиданной доселе цивилизации. А если бы была возможность посмотреть сверху на находящийся неподалеку от мавзолея памятник В.И.Ленину, сидящему на стуле, то с удивлением обнаружилось бы, что «вождь революции» одет в... тогу буддийского монаха. Что и понятно - сей памятник создавал брат Г.Гурджиева - известный скульптор А.Меркуров...   
                Когда И.В.Сталин пришел к власти в Советском Союзе, он приказал изъять все документы, касающиеся его детства, юности и революционной молодости, многие из них были на долгие годы засекречены, часть надежно спрятана, а некоторые и вовсе уничтожены. Как и многие люди, знавшие Сталина по этим временам. По сути, говоря современным языком, Коба произвел настоящую «зачистку»  своего революционного прошлого. Значит, действительно была какая-то особая тайна у этого человека, о которой никто не должен был знать, но это вовсе не мифическая его работа в жандармерии в качестве тайного агента, как насочиняли иные недоброжелатели Сталина...
Отметим еще один малоизвестный факт. В середине 1930-х годов  известный писатель, автор романа «Мастер и Маргарита» М.И.Булгаков собрался написать биографию И.В.Сталина. Но Иосиф Виссарионович делать это запретил. Почему? Скорее всего, писатель мог раскопать такие факты из биографии «вождя народов», о которых в официальной биографии вождя вообще ничего не говорится и которые огласке преданы быть не должны. Скорее всего, получилась бы совсем другая биография И.В.Сталина, кардинально отличающаяся  от официальной. И у некоторых членов ЦК ВКП (б)  могли бы возникнуть  вопросы к вождю и соратнику…
               Похоже, знаменитые политические процессы 1930-х годов были обусловлены не одной только борьбой за власть. Имелись и другие причины. Сталин отнюдь не собирался быть проводником идеи «мировой революции» и тем более, воевать за нее, поэтому так называемая «ленинская гвардия» ему только мешала своими лозунгами  «мирового коммунизма».  К тому же многие из   этой «гвардии» были тесно связаны с «третьим интернационалом», деятелей которого Сталин называл «агентами мирового империализма» и шпионами, которые следят за тем, что на самом деле происходит в СССР. У И.В.Сталина была другая идея – восстановление бывшей Российской Империи в ее прежних границах.
Другой важной причиной уничтожения этих бывших соратников было то, что они слишком много знали о Вожде и могли однажды перестать молчать. А И.В.Сталину лишние вопросы были не нужны…         

ПУШКИН - РОССИЯ: ВРЕМЕН СВЯЗУЮЩАЯ НИТЬ...

Россия,  Русь,  Русские. Где только не ищут корни  этой страны и  этноса, ее  населяющего. Однако,  мы не  будем  затрагивать   в данном  случае этническую  проблему,    остановимся на происхождении самой корневой основы – «рос-рус» .
         Оставим в стороне разного рода   норманистские и финноугорские концепции, вроде  той,  что слово  «рос»   произошло от    финнского  « ruotsi»  - «гребцы»   (абсурдность этой теории  в том,  что русы-росы воевали, в основном,  в конном  строю, а не на речных или морских судах). Перейдем к более  серьезным версиям.
    Русский ученый Х1Х в. А.Н. Фаминцын считал, что в основе фонемы  «рос-рус» лежит имя одного из древнейших   славянских солнечных божеств - бога солнца, имя которому Хорс. Но это - современное написание и звучание этого слова.  В древности оно звучало несколько по иному - Хъръсъ. То есть, не Хорс, а Хорос (в древнерусском языке буква «ъ» заменяла букву «о»). Видимо, Хорс был тотемом      одного  из арийских племен, которые стали  называть себя  сыновьями этого  божества  -  хорсичами  («хъръси»). Впоследствии  первая  буква  «хъ» исчезла и племя вошло в мировую историю под   именем «ръсъ» - «рос» (или  «рус»).   
       Иную версию предлагает современный ученый и писатель В.И.Щербаков: он считает, что свое имя «росы-русы» получили  от индоевропейского имени леопарда - «khap-ras»: это животное несколько  тысяч лет назад  было распространено  на территории Малой Азии, откуда и вышли, по мнению Щербакова, предки русского народа, одно из племен которых считали леопарда  своим тотемом. То есть, русы - «расичи» , сыновья леопарда «ras»а. От слова «ras» произошло, как он считает, и русское наименование   дикой кошки - рыси .
     Но стоит ли искать прародину  русов-росов и происхождение его имени где-то  за тысячи верст от той территории, которая является настоящей прародиной славянских и русских племен, -  имеется в виду, конечно же, восточно-европейская равнина. Именно здесь и надо искать истину. Что мы и попытаемся сделать.
       В Х книге «Ригведы» (ее возраст около 10 тысяч лет)    упоминается некая  небесная река  под названием  «Раса», правда без каких-либо указаний   на ее местоположение. Эта же самая река во всех подробностях описывается в другой древнейшей книге - «Зенд-Авесте» (возраст ее – около 3,5-5,5 тысяч  лет, хотя  описываются события аж 10-12, а в некоторых главах даже 18-тысячелетней давности). Эта река называется здесь   «Рангха», но   описания    ее  в    точности совпадают с теми, что нам знакомы с детства   - речь идет   о великой русской реке Волге. «Раса» - «Рангха». Первое наименование - на санскрите, второе - зендское. Но это - не прямой перевод с обеих языков на русский, а c английского (ни та, ни другая книга на русский непосредственно с первоисточника не переводились), что ,естественно, искажает написание этих слов. В английских изданиях река,  о которой идет речь,  называется «Rasja», то есть, «Расия» (в «Ригведе»)  и  «Ranja» (в «Авесте»). На самом деле и санскритское  «Rasja» , и зендское    «Ranja»  в оригинале звучат  совсем по иному.  Ибо английская буква   «j»  произносится в   санскрите  или  зендском  не как русское   «джи» (в санскрите такого звука вообще нет), а как «тьш» (или «тьщ»). То есть, «Расья» и «Ранья», в буквальном  переводе с первоисточника, а  не английского,  звучат как  «Растьша» и   «Рантьша», что одно и тоже (буквы   «с»  и «н»  можно опустить). Дело в том, что и «Ригведа», и «Авеста»  имеют  в своей основе один древнейший источник - название реки («Рa»),  данное племенем, некогда обитавшим на севере   восточно-европейской  равнины и ставшим общим  предком индо- и ирано-арийских племен  (именно отсюда, с территории  русского севера  начался исход индоевропейских племен в Европу и Азию),среди них были и те, кого впоследствии стали называть «русы». А посему  и топонимы были едиными, имевшими лишь небольшие  различия в  звучании  и написании.
  Однако, фонема «Ra», как первооснова, остается в обеих словах: «Ra-sja»,  «Ra-nja».  «Ra», как известно, означает «солнце», «солнечный диск». Например, имя одного из главных богов ведического  пантеона   - «Индра»  (Indra) - расшифровывается  как «Ind-ra», то есть, плод соития воды («ind») и солнца («ra»).
    В данном случае, имя реки складывается  из двух слов-фонем: «Ра-тьш» («Рантьш»), где   «Ра» - символ бога солнца, а «тьш» - символ поля,   пространства,  в   целом - неба, небесного свода, а в первоначальном значении - света. «Ра-тьш» («Ра-стьш») - «Ра Сияющий» («Свет Сеящий»).  То есть, «тьш» - это пространство, на которое распространяется свет Ра. Но,  слово   «Ратьша»  по-русски, как известно, обозначает, «рать» - воинское подразделение, поле боя, битву. Можно вспомнить также самое известное индийское (санскритское) слово «раджа», которое, в общем-то,  перевода на русский не требует - ратник, воевода, предводитель военной дружины, князь в древней и средневековой Индии. Но первоначально это слово означало поле, на котором выясняли свои отношения боги арийских племен. Ибо «Raja»  в  изначальном варианте - пространство, на котором находилось солнце, то есть, небесный свод.  А потом  на это  поле  поместили и других ведических богов. Да и  река  «Раса» упоминается в  «Ригведе»  как небесная  река. Но, что вполне  вероятно, потом,  через века, имя поля  постепенно  перешло на обозначение реки, которая  приняла его имя. А уже через сотни, а то и через тысячи, лет и поле, и река стали  материальными, земными. И словом «Ra-sja» стала обозначаться  река, которую мы знаем под именем «Волга». В далекой древности   эту  реку  греки  (например, Птолемей) называли «Ра». Но это греки.  А как  ее называли славяне  и русы?  Видимо, все также - «Раса», «Рось» (в русском языке замена «а» -  «о» встречается  повсеместно). Отсюда и название территории, страны «Ра – са», «Ра-тьша», «Расиа».  То есть,   поле, на котором  происходят ратные битвы, поле,  на котором обитают, выясняют отношения, играют-бьются между собой   боги:  Ра, Индра, Рудра, Сварог.  Арийские и славянские боги. Имя этому полю -  РОССИЯ. Это - восточно-европейская равнина. Здесь испокон веков обитали племена, которые вошли в мировую историю под именем славян и росов-русов.  «Ра-сиа» - «Ро-сия»  - так в те давние  времена называлась эта страна, территория, где владычествует бог  Ра.  Поэтому  мы с полным основанием можем называть себя «сыновьями солнца».
  Написав «Ратьша», автор поймал себя на мысли, что слово очень знакомо. Ну, конечно. Так звали предка великого русского поэта А.С.Пушкина. Само имя (или прозвище) его говорит о роде занятий Ратьши - воевода, предводитель дружины, ратник.
 Кстати, вспомним, как называют в Индии правителя, воеводу? Раджа. Но это - перевод с английского. Но на самом деле в оригинале это слово  звучит по иному – Ратьша! Вот вам еще одно доказательство ближайшего родства русского и санскрита!
 «Ра-тьша»  -   «Ра-сиа».  Казалось бы, два разных слова, однако, выше я уже показал, что это - одно  и тоже слово, в основе которого лежит название поля, на котором обитают ведические боги древних ариев, небесного поля. Потом так стала называться небесная река  -  священная Раса, через сотни лет отождествленная с рекой Волгой. От имени этой реки и получила название территория, а потом и страна - РОССИЯ. Страна ратников-воинов, сыновей солнца.
   От бога солнца Ра, давшему название великой стране, до воеводы Ратьши, ставшим предком великого поэта России.  Поэтому, когда  мы говорим, что Александр Сергеевич Пушкин - русский поэт, мы сами не понимаем, насколько он связан с Россией- Русью, насколько глубоко уходят корни его предков и его самого в глубину веков, в  самые истоки нашей седой древности. В те времена, где берут начало Русь и русский  народ...
P.S..: Русь и славяне - два разных, хотя и ставших   родственными, племени. Русь -  индоевропейцы-арии, потомки гипербореев, именно  они донесли до нас санскрит и свастику.  Славяне - доиндоевропейцы, реликт Палеоевропы,  какого-то древнего этноса, погибшего в глобальном катаклизме  12-13 тыс. лет назад, вполне возможно, потомки атлантов…


РЕЛИКТ ДРЕВНИХ ВРЕМЕН

Мат  захлестнул Россию: он несется на нас из автобусов и такси,  из радио и телевидения,  с театральных и эстрадных  подмостков, со страниц различных печатных изданий  от газет до художественной (если можно её так назвать) литературы, с различных высоких трибун, в том числе, и Государственной Думы.  Более того, даже некоторые высокопоставленные чиновники в министерстве культуры  призывают не запрещать повсеместное употребление мата. Что это - невежество или  незнание того, какую опасность несет употребление этой лексики не только отдельному человеку, но и всему народу, государству в целом? А ведь эта эпидемия, точнее даже пандемия,   угрожает национальной безопасности России  больше, чем  наркомания или  СПИД, поскольку разрушающе действует не столько на физическое тело, сколько на энергетическую оболочку как индивидуума, так и этноса в целом...
До сих пор в народе бытует ошибочное мнение, будто  матерные слова пришли на Русь вместе с татаро-монголами. В частности, некоторое время назад по одному из центральных телевизионных каналов прошла передача, посвященная сохранению русского языка, и вновь кто-то из выступающих стал во всем обвинять неких татаро-монгол в том, что они, мол, принесли на Русь эти нехорошие слова.
На самом деле сие - исконные русские слова, возраст их исчисляется тысячелетиями, их можно встретить на новгородских берестяных грамотах X-XI  веков, когда ни о каких татаро-монголах и речи быть не могло. Правда, употребляются такие слова в этих грамотах не всегда в ругательном смысле, например, в некоторых грамотах-письмах  женщины рассказывают подругам   о своих любовных похождениях, употребляя при этом хорошо знакомые нам слова.  Прошло более тысячи лет, а ничего не изменилось… 
На самом деле эти слова  - являются заклинаниями, происхождение которых теряется в глубине тысячелетий, в эпохе, когда арийские народы еще даже и не помышляли уходить с территории севера восточно-европейской равнины. Только вот значение их изменилось, как и употребление. Суть в том, что, согласно  древнейших ведических представлений, все сущее на Земле, вообще,  мироздание, есть  плод соития мужского и женского начала: Неба-отца и Земли-матери. В той или иной мере эти воззрения  сохранились в русской мифологии, былинах, сказках. В те времена процесс соития обоих начал  воспринимался как должное и естественное, поскольку культ воспроизводящих сил был одним из основных, и на важнейших праздниках, когда имитировалось зачатие сущего мира, жрец произносил, соответственно действу, эти слова-заклинания, такие праздники проводились весной перед началом сева, дабы урожай был хороший, и осенью, в знак благодарности Матушке-земле за благодатный урожай. Но - их имел право произносить только жрец, и только в праздники.  И ни одному  человеку не могло  прийти в голову даже мысленно произнести такое слово, не то что вслух. Поскольку люди знали, какой мощной, поистине, космической, энергетикой они обладали, какую опасность несли, будучи употреблены без надобности.
Но, пришли иные времена. Огнем и мечом насаждалась новая религия - христианство, горели священные ведические капища,   древнейшие русские деревянные книги, кумиры и идолы рубились  на куски, тысячами уничтожались приверженцы древней славяно-русской веры. Как можно было сопротивляться этой тупой и жестокой силе, ведь ведическая вера запрещала поднимать меч на своего соплеменника? И  народ выбрал такое сильнейшее  средство, против которого новая - христианская - религия так и не нашла противоядия. Это - язык, его потаенные эзотерические силы, слова-заклинания. Их стали произносить в адрес христианских святых, особенно, Богородицы. Почему именно её? Потому что на Руси во все времена  мать всегда почитали больше, чем отца: она - хранительница домашнего очага, воспитательница детей, дает племени потомство. Потому проклятия в адрес матери считались самыми оскорбительными уже в древности. Отсюда  и наименование - матерщина.  Необходимо при этом отметить, что это словесное сопротивление новой религии было  больше эмоциональным, нежели осознанным, а главное, некому  было предупредить людей об опасности, которую несут в себе  эти слова, употребляемые  как  «черное»  заклинание, как проклятие, да еще не меру, поскольку носители этих эзотерических знаний  -  жрецы  - были почти поголовно истреблены.
Так что же такое мат, сквернословие, какую опасность оно несет человеку, их произносящему? Мало кто задумывается над  тем, что звук (буква - его символическое изображение)  - не просто определенный набор электромагнитных волн, а - носитель  информации. Однако не обязательно, что чем длиннее слово, тем больше в нем заложено информации. Все зависит не только от того, из каких звуков состоит слово, и даже не от их порядка в слове, а от того, какую информативную емкость имеет  этот звук. Более того, электромагнитное наполнение каждого звука различно - от обычных длинных радиоволн до жесткого ультракороткого излучения, действующего на подкорки головного мозга человека, его   подсознание. Именно из последних  и состоят  слова-заклинания, то есть, это  -  магия, и если во времена ведизма они представляли собой «белую» магию, то есть несли положительную энергию, то после прихода христианства они поменяли цвет и стали, скажем так, более  «темными», точнее, такой цвет им придали сами люди, не признававшие христианства. А что происходит, когда ауру человека, тем более, этноса, заполняет «иная» энергия, объяснять, наверное, не надо. Матерные слова потому и обладают такой огромной энергией, что имеют жесткое агрессивное информационное поле. Да к тому же они очень образны, вызывают определенные ассоциации, поскольку имеют прямое отношение к самой мощной энергетической сфере - сексуальной (а значит, имеют космическое происхождение). Ведические жрецы знали о свойстве этих слов-заклинаний, потому так осторожно обращались с ними. Со временем  эти знания  забылись, мат вошел в обиход, его стали  употреблять во всех слоях общества, в том числе, и в церковной среде. 
Почему же исконные древнейшие слова-заклинания, так негативно влияют на энергетическое поле этноса, вызывают дискомфорт? Суть в том, что на смену «ведической  вере» пришло христианство, имеющее совсем иную энергетику. За тысячу лет энергетическое поле православия (у каждой религии свое информационно-энергетическое поле) значительно укрепилось, почти полностью вытеснив поле ведическое. Многие слова, тем более, магические слова-заклинания, стали  чуждыми, они  выделяют энергию, которая, выражаясь языком физики, называется реликтовым излучением, которое явно не вписывается в  энергетическое поле православия, потому-то они и вызывают такое отторжение, разбалансировку души человека,  его подсознания. И чем больше их употребляют, тем больше они вносят дисгармонии не только для каждого отдельного человека, но и всего общества в целом. Да, в определенных случаях, произнесенные от души, эти слова могут и помочь, да только не всякому человеку, особенно если его моральные качества оставляют желать лучшего.  К сожалению, этих самых качеств становится  у русского человека все меньше. Здесь действует принцип сообщающихся сосудов: чем меньше моральных качеств - тем больше мата, а чем больше мата - тем меньше морали. Думается, правы те, кто утверждает, что повсеместное употребление мата ведет к вырождению этноса, и именно - на энергетическом подсознательном уровне.  Поскольку эти магические слова-заклинания - реликт далеких эпох,  язык  иного  мира, иной религии, иного мировоззрения.  А  общение с  иным миром, естественно,  действует на живых  очень неблагоприятно...
Для того, чтобы уничтожить этнос,  совсем не обязательно его завоевывать, достаточно уничтожить его культуру, и прежде всего - его язык. Как? Заменить одну азбуку на другую, внедрить жаргон, массу непонятных иноязычий,  наконец, разрешить свободное хождение сквернословия.  Все это - чуждые современному  информационному полю русского языка  элементы, которых, увы, становится все больше и больше. И оно, это отрицательное ионизированное излучение, все более вытесняет  положительно заряженные частицы.  Это означает, что энергетическое поле русского этноса  меняет не только  знак (плюс на минус), но и цвет -  белый на черный.  Чем грозят такие замены  народу, объяснять, наверное, не надо.
       Проблема языка - не только этическая. Она напрямую связана с существованием этноса, с его выживанием и развитием. И то, что сейчас делается с русским языком,   называется одним словом  -  экологическая катастрофа, русский язык пора объявлять зоной  чрезвычайного   бедствия  и заносить в  «Красную  книгу»  ...


РУССКИЕ КОРНИ  ФРАНЦУЗСКОЙ «ПЕСНИ»

И Дапамор - князь лютичских земель,
Набрал эмир мейсинов во второй,
Нубийцев, русов в третий полк он свел,
Боруссов и славян - в четвертый полк,
Сорабы, сербы - пятый полк его,
В четвертый - орды диких печенегов,
В шестой - армян и угличей свирепых,
В восьмой с девятым - пруссы и словенцы, 
В десятый - люд из Оксианской степи.
«Песнь о Роланде»

Кто-то, прочитав эту выдержку из знаменитого французского эпоса, может воскликнуть: «Какое отношение к Франции имеют лютичи, русы, угличи, пруссы?» Вопрос резонный, тем более, что все эти племена воевали в войсках эмира Нового Вавилона (ныне Каир), а не во французской армии.  Ответ на этот вопрос есть, но сначала о самой «Песне о Роланде».
На взгляд нынешнего поколения былина, сказание, песня, это произведения, вроде бы, одного  плана. Однако в древности между этими жанрами было четкое разделение, их нельзя было перепутать, даже если песня или сказание повествовали об одном и том же событии. Если в былинах и сказаниях  главными героями являются победители сражений, поединков, совершившие какой-либо подвиг (Илья Муромец, Давид Сасунский, Ильмаринен), то героями песен («Слово о полку Игореве», «Песнь о Роланде»)  нередко  оказываются  побежденные:  князь Игорь  Святославич проиграл битву половцам и попал в плен, а  Роланд вообще погиб вместе со своим отрядом во время сражения с маврами.  Почему так?
Сказание - это повествование, поэтизирующее прошедшие события, а песнь - произведение особого рода, с одной стороны, это своеобразное наставление современникам и потомкам, произведение романтического жанра,  в нем воспевается не холодный расчет победителя, а романтика, удаль, бесшабашность героя, который готов пожертвовать жизнью - и своей, и чужой - ради достижения цели, даже если она и не достижима. И хотя князь Игорь  или маркграф Роланд  оказались побежденными, они не потеряли крепости духа, не сдались на милость победителей. Потому и  вызывали у современников и потомков даже больше симпатий, чем победители, например, великий князь Святослав Ярославич или король Карл Великий, которым в официальных хрониках уделяется, естественно, больше места, и они удостаиваются  всяческих хвалебных эпитетов. К тому же романтизация героя - неотъемлемая черта любой культуры, независимо от того, победитель этот герой, или побежденный. Главное, он не сдается, а сражается до последнего, не отступает, не бежит с поля боя, и либо погибает, либо попадает в плен. Потому и остается в памяти потомков. Одним из таких героев  и стал  маркграф Роланд, племянник короля Карла Великого, главный персонаж французского эпоса «Песнь о Роланде».
Основа сюжета «Песни» состоит даже не в описании битвы в Ронсевальском ущелье, а в том, что Роланд отказался трубить в рог в критический момент сражения, дабы призвать на помощь своего могущественного дядю (короля Карла Великого), чем обрек на гибель себя и весь свой отряд. Но именно безрассудное мужество и безоглядная храбрость, верность воинскому долгу, «милой Франции», христианству воспеваются как наиболее привлекательные черты Роланда. Все то же самое можно сказать и о князе Игоре. Здесь не только герои одного плана, это  одна литературная традиция - романтизация героя, причем, не победителя, а побежденного. По сути,  «Песнь о Роланде» -  французский вариант русского «Слова о полку Игореве».  И потому возникает любопытный вопрос: «А может быть корни «Слова»  и «Песни» имеют один источник?  Вопрос не праздный - очень уж  схожи между собой князь Игорь и маркграф Роланд. И еще одна загадка: если русский эпос создавался почти  по следам событий - всего через несколько лет после неудачного похода князя Игоря на половцев, то французский появился только во второй половине XI в., спустя три века после Ронсевальского сражения.  Что послужило толчком к его созданию? Или - кто?
Здесь  дело не только в содержании, а в самом жанре: «песнь» для Западной Европы, точнее, для романских и германских народов, не характерна, этот жанр позаимствован ими  у кельтов или славян, не ранее эпохи   Карла Великого, который первым начал завоевательные походы на восток Европы.
В  Европе не сложилось песнотворческой  «бояновой» традиции, не было певцов-сказителей, которые бы повествовали о делах давно минувших дней, там более традиционны бродячие музыканты - миннезингеры, трубадуры, ваганты,  жонглеры. Музыкантов при дворах, конечно, держали, но лишь для развлечения высоких особ (королей, графов, герцогов), а не для того, чтобы они навевали воспоминания о прошлом. Дело здесь - в истории.
На Руси же еще сохранялась древнейшая арийская, гиперборейская традиция, государство наше формировалось не одну сотню лет, в огне сражений, в тяжелейших условиях, осваивая огромные пространства восточно-европейской равнины, нашим предкам было, что вспоминать. К  тому же Русь создавалась сразу как государство, здесь не было традиционных для Европы тауэров, бургов, замков, поскольку князья брали под свою защиту обширные земли  с населявшим их народом. То есть, княжеский терем воздвигался в центре уже населенного пункта. В Европе было по иному: сначала воздвигался замок (для защиты, в первую очередь, от своего же соседа), а потом к нему, под защиту, лепились села и деревни. Потому и не было здесь сказителей: феодалу надо было думать о насущном, а не вспоминать прошлое.
Да и в целом цивилизованная жизнь здесь началась только с началом нашей эры, конкретно - с приходом римлян, которые и навязали местным аборигенам свою культуру, а в Риме, как известно, культуры певцов-сказителей не было.
Исключение составляют скандинавы, но, во-первых, влияния Рима они почти не испытывали, а во-вторых, пришли сюда из Причерноморья, с территории Руси, потому у них  и сохранилась «боянова» традиция:  саги, как известно, (аналог русских былин) имеются только у скандинавов. У других европейских народов либо ничего нет, либо только мифы (как у германцев). Эпосы же французов, шотландцев создавались  лишь в средневековье, значительно позже происходивших событий. Несомненно, у кельтов, англов, саксов, галлов (то есть долатинского населения Западной Европы) свои сказители были, но сначала римское, а позднее германское завоевание эту традицию не только нарушили, но и уничтожили.
По сути, почти ничего здесь не сохранилось. И пришлось создавать все заново. Совпадение это или нет, но  эпос французов – «Песнь о Роланде» - возник только с появлением здесь княжны Анны Ярославны, дочери великого русского князя Ярослава Владимировича «Мудрого», вышедшей замуж за французского короля Генриха, жительницы далекой Руси, где «боянова» традиция была жива и сохранялась еще долгое время. Это сказание повествует о временах правления короля Карла Великого (768-814), когда в конце VIII в. франки вторглись на территорию Испании, где владычествовали мавры. «Песнь» разбивается на две части: в первой рассказывается о  битве войск Карла Великого и халифа Испании Марсилия в Ронсевальском ущелье в Пиренеях в 778 г., где арьергард  армии короля Карла потерпел жестокое поражение (на самом деле франков разгромили баски), сам Роланд и весь его отряд были уничтожены маврами; вторая часть посвящена битве франков с войсками нововавилонского эмира Балигана.
Но если в основе первой лежат хорошо известные факты - трагедия франков в Ронсевальском ущелье, то о втором событии - битве франков с арабами  исторические хроники почему-то умалчивают. Хотя битва, судя по описанию её масштабов в «Песне», была грандиозной. Похоже на то, что авторы эпоса поменяли местами происшедшие события: из поэмы следует, что халиф  Марсилий попросил помощи у Балигана, эмира Вавилона (точнее, Нового Вавилона, как тогда называли Каир), а франки решили отомстить за гибель Роланда. На самом деле, сначала произошла битва с арабами под Эбро (неподалеку от Барселоны), где последние были разгромлены, а после этого, уже на обратном пути из Испании, арьергард франков попал в засаду и был уничтожен басками. Кроме того, об этой битве с арабами через три века почти не сохранилось никаких воспоминаний,  и потому автору  «Песни» пришлось её  додумывать самому. А главное - сыграла роль идеология, но об этом ниже...
 Как ни парадоксально, но в памяти французов остались лишь немногие из  тех женщин, которые занимали королевский престол  страны. Среди них одно из выдающихся мест занимает русская княжна Анна Ярославна. О  ней  известно немного, в русских летописях  она упоминается лишь однажды - в числе детей великого князя  Ярослава Мудрого. Зато её имя почти полсотни раз встречается во французских хрониках. Она родилась в 1025 году, в 1048 году сосватана за французского короля Генриха I, на следующий год отправлена из Руси во Францию, где и  венчалась с французским правителем, через 12 лет овдовела, вскоре решила постричься в монастырь св.Винсента  в  Санли, который сама и учредила в 1060 г. Один французский летописец сообщал, что Анна Ярославна выстроила здесь  соборную церковь в честь св. Винсента, у входа в этот храм впоследствии было воздвигнуто изваяние дочери Ярослава  с надписью: «Анна Русская, королева французов, основательница собора в 1060 году».
Согласно легенде, она была   похищена  из монастыря  Раулем де Перонном, графом Креспийским и Валойским (Валуа, потомки которого спустя несколько веков сами взошли на королевский престол),  вступила с ним в брак, но через 12 лет вновь овдовела. Составитель одной из французских летописей обмолвился, что после смерти Рауля Валуа (в 1074 г.) Анна уехала в родной Киев. Но вряд ли это так, поскольку последняя дошедшая до нас грамота с подписью Анны Регины (в это время правил её сын Филипп) датируется 1075 годом. Считается, что  в  этом же году она и скончалась, 50-ти лет отроду, поскольку после этого она в хрониках не упоминается.
Однако, есть глухие сведения, что Анна прожила еще почти 30 лет и ушла из жизни около 1103 года. По одной версии, местом её упокоения стала  усыпальница французских владык в стенах обители Сен-Дени. Другая версия гласит, что в конце жизни Анна Ярославна все же решила вернуться на Русь, свою исконную родину. Отправилась туда на корабле, но где-то неподалеку от Новгорода скончалась. Могилы ее не существует – над королевой Франции, русской княжной был совершен древний дохристианский обряд погребения, согласно которому тело ее сожгли на корабле, а пепел развеяли над рекой Волхов у стен Новгорода.
У французов она известна под именем Агнеса. Ей принадлежит целый ряд нововведений: Анна Ярославна была первой женщиной,  помазанной на французский престол, при этом она отказалась присягать на латинском  Евангелии и дала клятву на Евангелии, привезенном из Киева, то есть, написанном на древнеславянском языке, на нем, оно впоследствии получило наименование «Реймское Евангелие»,  впоследствии приносили клятву на верность народу и последующие французские монархи вплоть до начала XIX  века, то есть до времен Наполеона Бонапарта (присяга на Евангелии и помазание на трон - византийская традиция, принесенная на Русь, и Анна  ввела её и во Франции).
Именно Анна Ярославна впервые во Франции назвала своего сына скандинавским именем «Филипп» (это неудивительно, поскольку  матерью Анны была норвежская принцесса Ингигерда, которая в свою очередь  приходилась внучкой русскому (бодричскому) князю Годлаву), до этого во французских синодиках такого имени не встречается. Во времена Анны Ярославны, когда во Франции правил её сын Филипп, произошло еще одно грандиозное событие - завоевание Англии норманнами. Однако, даже будучи уже графиней Крепийской, она подписывала  важнейшие государственные бумаги (хартии, грамоты)  вместе со своим сыном Филиппом, королем Франции, на правах королевы французов (на одной из хартий под 1063 г. видна четкая надпись на кириллице – «Анна  Регина», впрочем, как и на последующих, вплоть до 1075 года).   
При Анне Ярославне, как сказано выше, и  была создана  «Песнь о Роланде»:  исследователи этой поэмы,   считают, что она появилась между 1050  - 1100 годами,  как раз во времена дочери Ярослава Мудрого.  Имела она к её созданию отношение или нет, сказать сложно, но до сих пор остается загадкой, откуда в старофранцузском эпосе могли появиться  строки, упоминающие полян, уличей, боруссов и т.д.? Может быть,  из русских летописей, которые привезла с собой Анна Ярославна (о знаменитой библиотеке Ярослава Мудрого, о его образованности и его сыновей и дочерей было  известно далеко за пределами Руси)? Кстати, знаменитая «Велесова книга» тоже была вывезена Анной Ярославной во Францию и вернулась в Россию только в 1814 году – ее разыскал и забрал кто-то из русских офицеров во время пребывания Российской Армии в Париже. А вот «Слово о полку Игореве» иезуиты, которые вывезли его из Москвы в 1812 году,  успели спрятать, а потом отправили в Ватикан, где оно и хранится по сию пору.
Пафос «Песни о Роланде», её содержание, убедительно доказывают,  что  создавалась она не где-то в провинции, а  именно при королевском дворце, поскольку сведения о  Ронсевальской битве,  об участниках её автор «Песни» мог  узнать лишь из  древних хроник, повествующих об этом давнем событии, а они могли храниться только при дворе монарха. Правда, какие-то народные песни о Роланде появились еще в  начале IX  в., но основной текст, конечно, создан на основе хроник, а также гипотез самого автора сказания.
Вообще, любопытно, каким образом в войске эмира Балигана оказались  славяне-лютичи, армяне, ливы, пруссы, и даже тюрки. Этот вопрос исследователи «Песни» обходят каким-то странным молчанием. Хотя все это очень любопытно и проливает свет на истинное отношение Франции и католической церкви к Руси и славянству вообще.
Если включение сюда лютичей (именно на них обрушились первые удары франкских полчищ в конце VIII в.), пруссов, мильчан (исчезнувшее племя полабских славян), словенцев (это другое наименование исчезнувшего славянского племени «хорутане», обитавшего в верховьях Дуная) понять еще можно, то  как сюда попали боруссы, славяне, угличи, печенеги, которые находились за тысячи верст восточнее  Франции? И что это за «люд из Оксианской степи»? Кто такие нубийцы? Каких русов имел в виду автор эпоса?
На первый взгляд все это выглядит странным, однако, все становится на свои места, если понять, что хотя в эпосе рассказывается о событиях конца VIII в., здесь на самом деле описываются времена именно второй половины XI в.
 Боруссы - забытое уже славянское племя, обитавшее в междуречье Днепра (иное их название - борисфениты, так - Борисфен - называли эту реку греки) и Дона, южнее полян, которые здесь  именуются «славянами». Угличи - это летописные уличи, жившие в междуречье Днестра и Днепра, по соседству с боруссами и полянами. Здесь же, неподалеку, в Причерноморье, обитали и  печенеги.  Между тем,  во времена Карла Великого они обитали еще в междуречье Волги и Урала, и в сферу влияния арабских халифов эта территория тогда еще не входила.
 «Люд из Оксианской степи» (Оксиан - Яксарт - Аму-Дарья)   - это тюрки-огузы,  в  VII - IX в.в. они жили еще в Семиречье, на Аму-Дарье, на севере Афганистана. И не случайно о них вспомнили в середине XI в. - именно в это время орды турок-огузов, сломив сопротивление персов,  двинулись на запад, и сметая все на своем пути,  подступили  к самым границам Византийской империи. Через три века они завоюют Балканы, а еще через столетие - падет столица некогда могучей Византийской империи - Константинополь.
Кто такие нубийцы, также понятно: это обращенные в ислам берберы, воевавшие в арабских армиях (Нубия - территория на северо-востоке нынешнего Судана,  во всяком случае эта местность входила в состав Арабского халифата, да и этнические нубийцы - семиты, а не негроиды). Что касается  русов, то  здесь возможны несколько вариантов: либо это жители  о.Рюген (точнее - Русь, поскольку Рюген - это германизированное «Русь»), на котором находилось княжество Русь; либо Русь Киевская, о которой французы знали в том числе, и из рассказов Анны Ярославны. Тем более, что в одном из списков  «Песни»  на этом месте стоит слово  «Ros», то есть «Русь». Хотя можно предположить и другое – в те времена Русии были  не только по всей территории Европы, но даже в Сирии, где до сих пор есть город Русия. И  каких именно руссов имел ввиду автор «Песни», это действительно вопрос.
Анна Ярославна, наверняка, помнила Киев, помнила Бояна,  его напевы о преданьях  «старины глубокой».  Во Францию дочь великого князя русского отправилась не одна, а со своей свитой, в которой мог быть и певец-сказитель. Такое впечатление, что в «Песне о Роланде»  события французской истории трехсотлетней давности переплелись с историей Руси, в том числе и с теми событиями, современницей которых была и сама Анна Ярославна. Несомненно, печенежские полчища, осаждавшие Киев, она хорошо помнила. Этим, кстати, и объясняется тот факт, что очень уж похожи между собой  «Песнь о Роланде»  и  «Слово о полку Игореве».  Во всяком случае, во французском эпосе весьма заметно влияние древнейшей  славяно-русской песнотворческой традиции.
Если появление «Песни о Роланде» во времена Анны Ярославны можно, вроде бы, считать совпадением, то никак таковым не назовешь её создание  именно во второй половине XI в., когда обострились отношения не столько Франции и не столько с арабским миром, сколько католической церкви с исламом  и  православием, символом которого стала уже не столько Византия, сколько Киевская Русь, не случайно же в еще одной французской поэме – «Коронование Людовика» (здесь рассказывается о временах короля Людовика Благочестивого (814-844), а создавалась она еще позже - в середине XII в.),  где автор также обрушивается с гневом на арабов и ислам, с удивлением обнаруживается откровенно враждебный отзыв о Руси  -  «Со стороны Руси пожар идет» («пожар», естественно, религиозный, что в те времена означало, ни много - ни мало, военную угрозу).
Идейное содержание  «Песни о Роланде»    явно указывает, что сочинялась она никак не раньше второй половины XI в. Хорошо это заметно во второй части, которая имеет не столько повествовательное, сколько идеологическое обеспечение. Особенно показательны  строки,  в которых описываются полки враждующих сторон. Очень уж все это напоминает «Илиаду», с которой во Франции могли познакомиться никак не ранее XI в.  Из этого перечисления видно, что войско Карла Великого состоит из племен, принявших христианство, а в армии Балигана - сплошь язычники,  последователи ислама, православия, грегорианства, даже манихеи, то есть, все те, кто не принадлежал к лону католической церкви. Потому можно утверждать, что «Песнь» сочинялась не ранее 1054 года, то есть, после официального разделения католической и православной церквей, поскольку на рубеже VIII - IX в.в. не было еще ни католичества, ни православия, да и отношения христианства с исламом были еще не такими острыми.
Можно с большой долей уверенности  утверждать, что создание  «Песни о Роланде»  во второй половине XI в. неслучайно: она должна была стать (и стала) одним из идеологических обоснований  подготовки крестового похода  по освобождению  «гроба господня» от мусульман. Именно в это время католическая церковь начала активно призывать к походу на Иерусалим, чтобы вернуть христианские святыни. Необходимо отметить, что  «освобождение христианских святынь» - это всего лишь повод.  На самом деле все крестовые походы преследовали только одну цель – грабеж! Европа всегда была бедной, поэтому европейцы всегда искали земли побогаче, где можно было бы поживиться. Отсюда и «Дранг нах остен» на богатейшие западно-славянские земли, и так называемое «освобождение Гроба Господня» на еще более богатые арабские территории. А ради наживы голодный человек готов пойти на какие-угодно жертвы, только бы урвать кусок пожирнее. Так что верить Римским Папам – последнее дело. Под грабеж чужих земель они подведут любое идеологическое обоснование.
В конце концов Папа Урбан III (1088-1099) открыто провозгласил Крестовый поход против неверных, который продолжался три года (1096-1099) и завершился взятием Иерусалима. И  гимном этих воинствующих рыцарей-освободителей была, как известно,  именно  «Песнь о Роланде».
Вот почему в войсках Балигана вдруг оказались  не просто различные, далекие друг от друга - и по этнической принадлежности, и по территории обитания, и по религиозным убеждениям - племена. Более того, именно лютичи, русы, пруссы, словенцы, жмудь, лужицкие сорбы и дунайские сербы не только оказали франкам, вообще германцам, наиболее ожесточенное сопротивление во время их знаменитого «Дrang  naсh Osten» (идеологом этой концепции был как раз Карл Великий,  он первым начал наступление на славян), но и отказались принять католическую веру, потому они, по воле автора  «Песни»,  все вместе, оказались под одним знаменем эмира Балигана, воюющего против Карла Великого (правда, подобное противостояние характерно, скорее, для XI-XII в.в, а не для VIII в.). И победа первого означала не просто победу на поле боя, а победу христиан над язычниками, иноверцами, нехристями, о чем нераз говорилось и в тексте «Песни».  Имела ли отношение к этому эпосу Анна Ярославна, сложно сказать, но то, что она его могла слышать в своем королевском  дворце, несомненно.
Только создатели «Песни» почему-то забыли, что лютичи и бодричи  были союзниками, а не  противниками Карла Великого во время его войн с Аварским каганатом.  Однако политика и  идеология   католической церкви  в середине XI в. взяли верх, и  в парижском  дворце уже предпочитали не вспоминать о союзе со славянами,  последние теперь постоянно выступают в качестве противников Франции. Думается, именно по этой  причине имя Анны Ярославны, славянки и православной,  исчезло из французских хроник после 1075 года...       

СЛАВЯНСКИЙ ГОРОД РОМАНОВ - ПРЕДТЕЧА КЕНИГСБЕРГА
 В историю Европы этот город вошел под именем “Кенигсберг”, и официальная его история начинается с 1255 г., когда в одну из бухт Венедского моря (так тогда называлось Балтийское море) вошли немецкие рыцари и основали город, назвав его «Кенигсберг», то есть, «княжеский город». Вообще-то точное название города – «Конунгберг», поскольку «кениг» - это искаженное  немецкое «конунг», что как раз и означает «князь», воевода». Считается почему-то, что крестоносцы основали город на пустом месте. Однако это не так, да и пустовать это самое место не могло - на этой территории уже почти полторы тысячи лет жили прусские племена, по своему происхождению родственные славянским. Впрочем, о том, кто такие пруссы и откуда они пришли - немного ниже. На самом деле немецкие рыцари город сей не основывали, просто заново отстроили, а его славянское наименование перевели на немецкий: некоторые исследователи утверждают, что некогда здесь стоял прусский Княжград (так это или нет, сложно сказать), название которого на немецкий и переводится как Кенигсберг. Зато согласно исследованиям барона Кампенгаузена (они опубликованы в книге Н.Н.Селифонтова «Сборник материалов по истории предков царя М.Ф.Романова»), который занимался изучением родословной рода Романовых, неподалеку от этого места когда-то стоял город Романов - священная столица Прусско-Самогитского княжества, которым в течении почти тысячу лет владели предки бояр Романовых.
Все это могло бы сойти за красивую легенду, если бы приват-доцент Юрьевского университета М.Лаутенбах  не разыскал и в 1891 г. не опубликовал древнее латышское предание «Ниедришу Видевутс», рассказывающее о Прусско-Самогитских князьях, где упоминается и некий король Прутено. Вот что пишет Н.Н.Селифонтов в своем исследовании: «Прусский король Прутено в 373 году по Р.Х., по старости своей, отдал в вечное владение свое Прусское королевство брату своему Вейдевуту, а сам определился в идолослужение первым жрецом в городе Романове, где ныне (конец XIX в. - К.В.) находится немецкое местечко Гейлигенбейль (Романов или Ромов находился на берегах  рек Дубиссы и Невяжи), как раз неподалеку от Кенигберга».  Романов, Ромов - это буквальный перевод с латыни на русский названия «Рим» (по итальянски - Рома), что и не удивительно - в те времена считать себя наследниками «великого города» было в лучших традициях эпохи. Именно этот Ромов-Римов, скорее всего, упоминается в рассказе о путешествии апостола Андрея по Руси в «Повести временных лет».
     В «Зерцале Русских Государей» (сочинение Мальгина), изданном в 1794 г., о предках Романовых говорится почти то же самое: «Прапредки Романовых происходят от самого первого Прусского и Самогитского князя Вейдевуда, который жил, точнее, правил в 305-379 г.г. по Р.Х. Потомство его разрослось до 9-ти колен, вплоть до князя Гланды, которого признают братом прусского князя и который на исходе XIII в. прибыл в Россию, крестился в 1287 г. и во святом крещении наречен именем Иоанн». После этого Вейдевуд сделался верховным жрецом своего народа  «криво-кривенте» (кривичи? - К.В.) и водворился в дубовой  роще  близ  Ромова  (Романова)».
      Еще в одних источниках сказано, что в 305 г. Прутено, король пруссов, уступил свой престол младшему брату Вейдевуду, а сам удалился в древнюю столицу пруссов город Романов, где сделался верховным жрецом при священном дубе, изображение которого находится в гербе рода Романовых. Один из потомков четвертого сына Вейдевуда - Недро - владетель Судавии, Самогитии, Литвы князь Гланда Камбила Дивонович, обессиленный борьбой с крестоносцами, удалился с сыном своим и многими вассалами в Россию и перешел в подданство к великому князю Александру Ярославичу Невскому.
Правда, возникает неувязка – великий князь Александр Ярославич скончался в 1264 году и поэтому никак не мог принять прусского князя Гланда Камбилу. Это мог сделать только его сын – Андрей Александрович. Но главное в другом. Считается, что именно этот Иоанн стал отцом первого известного предка бояр Романовых – Андрея Ивановича Кобылы. Однако, около 20 лет назад  был опубликован «Ростовский соборный синодик», в котором говорится буквально следующее: «Андрею Александровичу Кобыле, его сыну Феодору, его жене Марии… вечная память». Это означает, что, либо Иоанн Камбила (Кобыла) не был предком Романовых, либо авторы древних хроник что-то напутали и Гландос Камбила крестился под именем Александра, а не Иоанна. Думается, скорее первое, поскольку принимали этого Гландоса не как потомка прусских королей, а как обычного эмигранта, пусть и князя.
Есть и третий вариант, который может все поставить на свои места. Вполне возможно, у этого    Иоанна Кобылы (Камбилы) был сын Александр, который просто «выпал» из хроник и легенд за давностью лет, и Андрей Кобыла стал сразу сыном Иоанна Камбилы. Такие случаи нередкость – если сравнить древнерусские летописи и синодики, то окажется, что во вторых упоминаются совсем неизвестные нам князья и бояре, имена которых в летописях мы не найдем…
Впрочем, вернемся к Кенигсбергу. Историк А.П.Барсуков пишет в своем исследовании «Род Шереметевых»: «В 1290 г. имя Кобылы встречается в «Памятниках Верминской (Эрмляндской) истории». Там мы находим царственную запись Эрмляндского капитула, данную 23 июля 1290 г. некоему Кабиле (Cabilo) на владение поместьем Налабен. Это поместье - ныне Колмская деревня того же названия, в приходе Петерсвальд, близ Мельзака, в 84 верстах юго-западнее Кенигсберга».
      По сути, о том же идет речь и в латышском предании «Ниедришу Видевутс»: «Надравс, четвертый сын Видевутса, получил земли между р.Байкой и р.Руссой с замком Стандена, в пределах сих земель находилось Латышское священное место Ромова или Рамава, резиденция верховного жреца Криванту-Кривса». А вот это очень интересное, по сути, сенсационное известие – оказывается у пруссов было божество по имени «Криванту-Кривс». Если отбросить латышское «с», то получится «Крив». Но от него – и кривичи! Известное из летописей славянское племя, которое обитало как раз на северо-западе Руси. Здесь никаких случайных совпадений быть неможет.  Тем более, что согласно древних летописей, кривичи поклонялись какому-то божеству, которого они называли «Крива». Получается, что, согласно сказанию, другим древним документам, пруссы - это летописное славянское племя кривичей (странно, что историки до сих пор этого не заметили), а пруссами они названы по имени своих вождей, о чем, кстати, писал еще римский историк Страбон.
Собственно, предания и документы говорят об одном и том же, хотя путаница все же есть, что и понятно - за прошедшие века многое забылось, и вспомнить, кто же за кем следовал - Вейдевуд за Прутено или наоборот, невозможно. Но, видимо, все вожди пруссов имели родовое имя Прутено, а «Вейдевуд» - это прозвище, ставшее именем. На нем, похоже, традиция давать своим преемникам имя «Прусс-Прутено» закончилась, поскольку, согласно преданиям, у него было 12 сыновей, но Прусса среди них не было.   
Правда, некоторые европейские хроники пишут о том, что Прутено и Вейдевуд жили не в начале IV, а в начале  VII века. Но суть от этого не меняется – и сами пруссы, и город Романов все равно оставались на своих местах.   
      В том, что на месте древней священной столицы пруссов г.Романова крестоносцами был возведен город, сомневаться не приходится, и городом этим мог быть только Кенигсберг - именно таким образом рыцари сначала Тевтонского ордена, а потом - Меченосцев, и могли показать всему миру свое превосходство над язычниками славянами-варварами...
     Те же предания, а также древние документы, рассказывают, что в 900 г. орда каких-то италийцев под предводительством некоего Палемона  вторглась в земли Пруссии и осела в Литовских пределах, вследствие чего страной почти три века одновременно правили как потомки Палемона, так и потомки Вейдевуда. Вообще, здесь очень интересный момент: судя по всему, Вейдевуд - это не имя, а прозвище - если убрать из середины слова букву “д”, то получится  «воевода», то есть предводитель войска. Каково было его настоящее имя теперь, видимо, уже узнать вряд ли удасться. И второе: очень уж напоминает имя предводителя италийцев – «Палемон» другое имя - Пилемен, вождя энетов в Троянской войне...
    Кто такие пруссы? В “Географии” антиохийского (Малая Азия) географа и историка, жившего на рубеже I в. до н.э. - I в.н.э., Страбона читаем такие строки: «К Халкедонскому берегу (на Черном море в Малой Азии. - К.В.) примыкает Астаканский залив, а к нему еще один залив: в нем находится Прусиада, прежде носившая имя Киос. Прусий, сын Зелы, назвал города Киос от своего имени Прусиадой. Это тот Прусий, который предоставил убежище Ганнибалу, которому пришлось бежать туда после поражения Антиоха. Сюда Прусий пришел из Фригии (страна в Малой Азии. - К.В.). Пруса расположена на Мисийском Олимпе. Город обладает прекрасным государственным устройством, граничит с фригийцами и мисийцами. Он был основан Прусием, воевавшим с Крезом, царем фригийским (560-546)». Город Пруса, на побережье Босфора, был основан около 600 г. до н.э. и простоял здесь вплоть до турецкого завоевания, то есть до середины XV в., во всяком случае, император византийский Константин Багрянородный в своих мемуарах «Об управлении Империей» упоминал этот город. Более того, этот город существует и до сей поры и на том же месте – только османы переименовали его и назвали  Гелик.
Судя по всему, Прусс (Пруссий) - родовое имя вождей племени, обитавшем в Малой Азии и вошедшем в историю под названием “пруссы”. Известен и Прусий I (235-182), царь Вифинии, который действительно предоставил убежище знаменитому карфагенянину Ганнибалу в 190 г.до н.э., но через семь лет пытался выдать его Риму. Скорее всего, они - потомки троянцев, которые после разгрома огромного мегаполиса не сразу ушли с берегов Малой Азии, а почти тысячу лет продолжали жить на этой территории, на узкой полосе вдоль побережья Черного моря, но все же вынуждены уйти. Кстати, именно после разгрома Трои греками-ахейцами началось второе  великое переселение народов.
Первое было за тысячу лет до этого, когда арийские племена двинулись с территории восточно-европейской равнины на юг – в Индию и Персию. Автор не случайно вспомнил об этом событии. Дело в том, что в «Ригведе» говорится: «У верховьев Саданапра обитают воинственные племена криви», в данном случае речь идет о событиях 3-5 тысяч лет до нашей эры.  И пусть кто-нибудь скажет, что это – простое совпадение. Видимо, часть кривичей также ушли вместе с переселенцами на юг, среди них были и хетты, они оказались на территории Малой Азии, где и основали город Трою.   Этот город был не просто огромным портом, это был последний оплот некогда великой империи хеттов (хетты - родственники русов и говорили на одном из славянских наречий, об этом писал еще один из первых исследователей хеттской цивилизации чешский ученый Б.Грозный, легендарные геты, судя по всему - прямые потомки хеттов). И где бы кривичи не были, они всегда помнили своих богов, и в Трое, и в Прусиаде в Малой Азии, и на Балтике они продолжали поклоняться своему верховному богу Криву.
Да, язык пруссов, вроде бы, не совсем вписывается в общеславянскую общность. Но ведь они почти две тысячи лет жили среди других, в том числе, и иноязычных племен. И, естественно, часть слов своего исконного славяно-русского языка забыли, при этом их заменили слова чужеземные. Так происходит с языками всех народов. Русский – не исключение. Если бы в нашем времени вдруг оказался даже летописец времен Рюрика (середина IX века), смог бы он понять современный русский язык или наши современники его речь? Весьма сомнительно. Скорее всего, потребовался бы переводчик. А что тогда говорить о пруссах, которые две тысячи лет обитали в чужих краях…
После падения Трои в Малую Азию хлынули совсем иные, иноязычные, племена - из Палестины, Аравийского полуострова, Греции. Поэтому коренным жителям Малой Азии и Фракии, к тому же ослабленным под ударами египтян, ассирийцев, вавилонян, греков,  пришлось искать себе новые места обитания: основной массив славян двинулся на север, на восточно-европейскую равнину, племена русов-этруски (расены) ушли на запад, на Аппенины. Только небольшая часть кривичей - пруссы - по какой-то причине задержались на побережье Босфора, лишь через несколько веков они двинулись с места и после многих мытарств осели между венедами и летто-литовскими племенами, между реками Висла и Неман. Кстати, это все согласуется с летописной традицией, согласно которой одной из прародин славянства считаются Подунавье (Иллирик, Норик, Фракия) и прилегающие к нему области Малой Азии. Почти тысячу лет они жили спокойно, но судьба распорядилась по иному:  экспансия германских крестоносцев завершилась для них трагически - пруссов уничтожили либо онемечили, священные рощи вырубили, храмы разрушили.  Осталось лишь название страны - Пруссия.
Но в небытие пруссы не ушли. Как сказано выше, эти племена имели и другое название - кривичи. И территория их расселения не ограничивалась одной лишь Пруссией, они занимали обширные земли современных Литвы, Белоруссии, Смоленской (хотя летопись называет живших здесь славян «смолянами», они тоже кривичи) и Брянской областей.
Поэтому мы можем с полным основанием говорить, что пруссы-кривичи, наряду с вятичами, тверичами, древлянами, словенами, северянами стали тем самым ядром, на основе которого сформировался самый свободолюбивый народ в мире - русские.
Пруссы - не просто славянское племя (некоторые учёные считают их летто-литовца-ми), а самая западная ветвь большого племени кривичей, которое стало основой формирования русских Смоленской, Брянской, частью Новгородской и Псковской областей, а также белорусов и, частично, литовцев и латышей, поскольку название племён: «кривичи» русских летописей, «криво-кривенте» и «криванте-кривс» из латышского предания, «криви» «Ригведы»  не может быть простым совпадением или созвучием. Видимо, когда в конце второго - начале первого тысячелетия до нашей эры началось массовое переселение славянских племён на север Европы, то часть кривичей (пруссы), обитавших не на Дунае, а на побережье Малой Азии, осталась на месте, и лишь спустя несколько веков после ухода своих соплеменников, также снялась с места и ушла на Балтику. Территория Пруссии была силой присоединена к Германии, но никогда не являлась её исторической землёй. Германских племён здесь никогда не было. Более того, эти земли входили в состав Смоленской Руси. Поэтому никаких претензий у Германии к России по поводу Пруссии быть не может и не должно - это наши исконные земли.
В связи с этим возникает вопрос, на который вот уже триста лет пытаются ответить российские историки: «Зачем царь Петр Первый совершил поход на Нарву в 1701 году?» И, похоже, мы этот ответ нашли – Петру Алексеевичу был нужен Кенигcберг! В древних летописях, которые странным образом не дошли до нашего времени, царь узнал, что в древности территория Руси простиралась далеко на запад  до Балтийского моря и далее вплоть до Эльбы. Кроме того, думается, царь Петр Алексеевич знал легенды о происхождении своих предков Романовых и хотел вернуть некогда якобы принадлежавшие им Прусские земли в состав России, а Кенигсберг сделать ее столицей. Если бы не поражение под Нарвой, то Россия воевала бы не со Швецией, а Пруссией. И бывший Романов должен был  стать новой столицей России. Но – не получилось. Вот после этого и  возник Петербург -  как зеркальное отражение Кенигсберга.

АЛЕКСАНДРОВЫ АЛТАРИ

Давно известно – история Руси и русского народа начинается задолго до призвания из города Велиграда (ныне Мекленбург в Германии на берегу Балтийского моря)  венедского князя-берсерка Рюрика. Если верить современным ученым, восточно-европейская равнина была в те времена дикой тайгой, где обитали первобытные племена незнамо какого происхождения. Однако труды целого ряда античных и средневековых историков подобную точку зрения  опровергают. Подтверждением тому служит «Руководство по географии» знаменитого римского географа Птолемея (83 – 163). Странно, что это его сочинение не включено в школьные и вузовские программы, в том числе, и в качестве пособия по истории России. Впрочем, к нему мы вернемся ниже.
В свое время в руки российских ученых попала очень интересная карта Руси, составленная в 1525 году.  Карта сия является приложением к «Книге о Московитском посольстве»  итальянского ученого Паоло Джовио (его еще называют Павел Иовий), в предисловии к которой он пишет: «Мы расскажем в кратких словах об обычаях народа (московитах. – К.В.), его богатствах, религии и воинских уставах. При этом сохраним почти ту же простоту изложения, с которой сообщал нам про это на досуге сам Дмитрий…». Упомянутый здесь Дмитрий, которому римляне дали прозвище «Толмач», – купец Дмитрий Герасимов, посланник московского великого князя Василия III Ивановича к папе римскому Клименту VII.
То есть, книга П.Джовия – это не что иное, как записанный этим итальянцем рассказ русского посланника Дмитрия Герасимова. Джовио ничего от себя ничего не добавлял, поэтому можно на полном основании утверждать, что сочинение римского архиепископа является на самом деле историческим сочинением русского посланника. Поэтому обвинять П.Джовио в каких-либо фантазиях относительно истории Руси никто не имеет права. Он записал лишь то, что ему продиктовали. И потому на книге П.Джовио должно быть указано имя еще одного автора – Дмитрий Герасимов.
На этой карте, довольно подробной, хотя и не слишком точной, изображены не только Русь, но и Литуания (Великое княжество Литовское), Полония (Польша), Валахия (Румыния) и ряд других территорий. Однако любопытно другое – на этой карте  обнаружились немало городов, которые не только в древнерусских летописях, но и в сочинениях средневековых (то есть, до середины XVI в.) русских и зарубежных авторов  почему-то не указываются. А может, во время позднейших изданий этих  сочинений (то есть, начиная с середины XVIII в., когда российскую науку заполонили иноземные ученые, и по настоящее время)  их просто не считали нужным упоминать? Во всяком случае, такое подозрение возникает, когда начинаешь изучать эту карту. Речь идет, в частности, о двух городах, названия которых доселе в современном изложении нашей истории не встречались, хотя  на Руси о них знали и помнили еще и в XVI в., во времена великого князя Василия III Ивановича (именно русский купец и  рассказал об этих населенных пунктах) – Александровы Алтари и Кесаревы Алтари. В своей книге, которую все же на русский язык перевели и издали,  П.Иовий  эти города также называет. Почему именно о них речь?
Суть в том, что изучая «Руководство по географии» Птолемея, автор вдруг обнаружил здесь не только названия этих городов, но и их координаты. Но если римский географ написал о них (сочинение создано около  150 года нашей эры), значит, это были крупные населенные пункты и возникли намного раньше, чем была сочинена книга. Сложно сказать, были ли эти города основаны  самим Александром Македонским или это сделали  его воины в честь своего великого предводителя и воителя, во время его похода на скифов в 330 г.до н.э.  А может, их основали значительно позже его смерти? Сейчас на этот вопрос ответить, практически, невозможно. Но факт остается – на территории восточно-европейской равнины уже в начале нашей эры существовали крупные населенные пункты. Скептики скажут, мол, с какой стати привязывать эти города к  великому полководцу древности? Тогда пусть назовут еще одного кесаря Александра тех времен, в честь кого можно было назвать город. К тому же  речь идет не просто о населенных пунктах, а о священных городах, о чем свидетельствует вторая часть названия – «Алтарь». Это слово возникло задолго до христианства и означает священное место, где совершаются священнодействия и жертвоприношения…
Правда, у скептиков возникнет еще один вопрос: «А почему речь идет о восточно-европейской равнине? Ведь известно, что  Александр Македонский или его воины не заходили севернее Причерноморья, то есть, выше излучены Дона и Волги».
На это вопрос мы тоже ответим. Рассматривать всю топонимику «Географии» нет смысла, уделим внимание только тем главам, где Птолемей рассказывает о территории восточно-европейской равнины – от Балтийского моря до устьев Днепра, Дона и Волги. Истоки и устья этих рек, а также Оки, древнеримский географ указал довольно точно.
Согласно  утверждениям римского географа, Александровы Алтари располагаются  немного  южнее  середины Рипейских гор. Необходимо уточнить, что Рипейскими горами в широком смысле в  древние и античные времена называли вообще всю средне-русскую возвышенность. Да и судя по карте Птолемея, Рипейские горы включали в себя не только Северные Увалы, но и средне-русскую возвышенность, и Смоленскую возвышенность, и Московские холмы. А это значит, что середина этих гор, а также город Александровы Алтари могли находится только в междуречье Оки, Средней Волги и верховьев Дона. Тем более, что истоком Танаиса (Дона) Птолемей называет исток Оки (который в те времена считался истоком Волги). Здесь надо иметь в виду,  что когда Птолемей пишет «Александровы и Кесаревы Алтари находятся на повороте Танаиса», это не означает, что эта река – современный Дон.  В те времена  Танаис - это река от истока Оки до излучины Волги у нынешнего Волгограда и далее до устья Дона. А «поворот Танаиса» - это не что иное, как впадение Оки в Волгу, там как раз река поворачивает с запада на юг.  Нехитрый пересчет птолемеевых указаний широты и долготы как раз и показывает на этот поворот. Более того, и Ока, и Дон вытекают из так называемого Оковского леса, что на территории современной Тульской области, и обе реки сначала текут на север, а потом одна делает крюк на восток, другая на запад и далее каждая в своем направлении. Поэтому, фраза Птолемея о повороте Танаиса может свидетельствовать, что по крайне мере один город – Алтарь Александра мог находиться как раз не намного южнее современной Тулы. 
Суть в том, что нулевой меридиан у римского географа проходил по самой западной точке Канарских островов, и потому, зная это, локализовать топонимы, гидронимы и населенные пункты не очень сложно. Вполне возможно, что Птолемей опирался на более древние источники, где нулевой меридиан проходил через Гелиополис – столицу Атлантиды, а параллель – на 3-7 градусов ниже нынешнего экватора, по самой южной точке исчезнувшего материка.
Вовсе не обязательно, чтобы сам царь Александр добирался до этих мест, но его отряды вполне могли это сделать, к тому же, шли они не по дикой пустынной местности, а по хорошо освоенной местными скифо-русскими племенами территории. Где-то в районе современной Тулы они и поставили город, назвав его в честь своего великого царя.
На карте Паоло Джовио  Александровы Алтари вообще находятся где-то у истоков Десны, неподалеку от  Смоленска, который во времена Птолемея уже существовал. Надо учитывать, что  на самом деле карта не слишком точна, поскольку была составлена со слов русского купца, который сам картографом не был и называл те или иные координаты приблизительно. Потому получается, что, например, Днепр (Борисфен) здесь растянулся от Черного моря аж до Онежского озера.
Вообще, город  Александровы Алтари считался у древних словен и русов сакральной столицей – здесь,  в храме Велеса хранилась знаменитая «Золотая грамота» царя Александра Македонского вождям этих племен. Но в IV  в. до н.э. ни тех, ни других  в Поднепровье и на нижнем Дону еще не было, они обитали значительно севернее (освоение Русской равнины шло с севера на юг – из Новгородских и Ростовских земель, кривичи, словене, вятичи-венеды  жили здесь издавна, например, племена «криви» и «ванти» упоминаются еще в «Ригведе» и «Махабхарате»). И потому  храм Велеса  мог быть где-то на севере. Да и излучина Дона, как собственно, вообще степи и равнины Центрального Черноземья от Волгограда до Харькова и Ворошиловграда,   не могли быть «серединой Рипейских гор».
Другой город – Кесаревы Алтари – скорее всего, согласно расчетам, был поставлен где-то в районе современного Воронежа. Хотя на карте Джовио этот город изображен, вроде бы,  уже в излучине Дона, между Ростовым и Волгоградом, на самом деле, если карту вытянуть по вертикали, город поднимется значительно выше.
Вообще, изучение древних карт, да если еще они сопровождаются обширными комментариями и с указанием координат, занятие увлекательное и наиполезнейшее. Прочитаешь такое сочинение, например, «Географию» Птолемея,  и узнаешь, что, оказывается, восточно-европейская равнина была густо заселена еще задолго до начала нашей эры, что здесь стояли города и обитало множество различных племен.
В связи с книгой и картой П.Джовио  возникает любопытный вопрос: «Итальянский ученый указал на карте, а значит, и в книге, оба Алтаря, причем, и книгу, и карту он составлял по  рассказам русского купца и дипломата. Но вот в русских сочинениях эти города почему-то отсутствуют. Почему?» Вполне возможно, они и упоминались в древних летописях, но позднейшие переписчики летописей названия этих городов попросту выбросили. Возможно, что к тому времени, когда переписывали многие документы (в XVII – XVIII.в.в.), этих городов уже не существовало, и их перестали упоминать за ненадобностью. Однако сам факт их указания на карте 1525 г. весьма примечателен. Получается, что согласно письменным источникам, эти города благополучно простояли почти 1375 лет – от первого их упоминания Птолемеем в 150 году и до последнего итальянским ученым П.Джовио, точнее, русским купцом и дипломатом Дмитрием Герасимовым – в 1525 году. Сколько лет они существовали до и после, сложно сказать. Во всяком случаем, можно предполагать, что эти города были основаны еще самим великим Александром Македонским или его воинами. А исчезли уже во времена великого царя Ивана Грозного (а, скорее всего, во времена великой Смуты 1603 – 1613 г.г.). То есть, пережили нашествия гуннов, аваров, угров,  татаро-монгол. Вполне возможно,  потому, что  величайший полководец в истории человечества пользуется у потомков непререкаемым авторитетом. Заметим, что матерью  Александра Македонского была фракийская словенка Олимпиада.      
P.S.: До сей поры на русский язык не переведены  книга Ф.Бизио из Бергамо, о котором Мавро Орбини пишет, что «он долгое время жил в Русии и описал дела этого государства». Не полностью переведены на русский книги С.Герберштейна и уже упомянутого М.Орбини. Да что говорить, если даже большинство Новгородских летописей до сих пор не опубликованы. Не прекращаются попытки объявить подделкой «Велесову книгу», «Боянов гимн» и даже «Слово о полку Игореве». Впрочем, чего удивляться, если иные академики, вслед за политиками, пытались отсчитывать историю России  с  30 декабря 1991 года, с пресловутого Беловежского договора…   

И СНОВА О «РУССКИХ ПИСЬМЕНАХ»

Каждый год 24 мая в России отмечается  «День славянской письменности и культуры». Вроде бы, такие праздники необходимы – для того, чтобы подчеркнуть значимость культуры славянских народов, ее вклад и мировую культуру. Но с одной оговоркой – на этих торжествах постоянно говорится о том, что, мол, азбуку для славян, в том числе, и русских, изобрели греки Кирилл и Мефодий. Не будем в очередной раз говорить об этом мифе, тем более, что родился он довольно поздно – вплоть до второй половины  XIX  века никто в России  не говорил, что азбуку для славян создали упомянутые выше «славянские просветители», как их сейчас принято называть.
Если кто-то не желает признавать свидетельства отечественных, российских хроник, давайте  обратимся к свидетельствам иностранных авторов.
Вот что пишет, например, голландский посланник в России Я.Рейтенфельс в своем труде  «Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии» (1671 год): «Буквы и их начертание, если не все, то большую часть их, русские заимствовали, по всей вероятности, сыздревле у скифов, т. е. у готов, ибо и готы получили просвещение из той части Азии, которая лежит между берегами Каспийского и Евксинского (Черного. – К.В.) морей. А так как мосхи обитали посреди и весьма часто, с переменным успехом, вели войну с готами, то едва ли возможно, чтобы они все это время обходились без письмен. Приняв, посему, греческие буквы, они дополнили число их рунами, так как греческих букв не было достаточно для того, чтобы вполне верно писать на их языке. Кто сравнит русскую азбуку с древнеготскою, тот легко это заметит. В настоящее время народы, принадлежащие к славянскому языку, употребляют, главным образом, три рода букв: поляки - латинские, иллирийцы или болгаре - буквы св. Иеронима и мосхи - свои собственные, немного разнящиеся от них. Болгарские буквы, заимствованные у греков, называются глаголицей; Русские буквы, мало отличаются от вышеназванных и имеют более сорока различных начертаний. Но, без сомнения, эта азбука была при печатании умышленно искажена по образцу славянской, ибо русские имеют, кроме того, еще другую, немало отличающуюся от первой, и которую они употребляют в царских указах и грамотах, рассылаемых по всем направлениям, и эта азбука, кажется, более древняя. Таким образом, изучить язык московитов - дело весьма нелегкое уже вследствие необыкновенного количества и разнообразия букв».
Если бы Рейтенфельс жил в наше время, его, скорее всего, заклеймили бы как фальсификатора истории, поскольку он ни словом не обмолвился о «просветителях Кирилле и Мефодии». Мало того, оказывается, мосхи, то есть, русские, имеют свои собственную азбуку, к которой эти самые «славянские просветители» не имеют никакого отношения, поскольку мосхи (русские) обзавелись этой азбукой за несколько веков до этих самых «просветителей». И ведь это голландец придумал не сам, ему об этом поведали в самой Москве.
Но главное в другом. Обратите внимание – Рейтенфельс пишет, что глаголицей называются буквы, заимствованные у греков и что русские буквы от них мало отличаются!  То есть, на самом деле, азбука, которую все называют «кириллицей», на самом деле является «глаголицей»! Мало того, оказывается вплоть до конца XVII  века в России было две азбуки – одна общеупотребительная, которую Рейтенфельс называет глаголицей, и вторая,   официальная, причем, более древняя.
И это означает, что реформа русской азбуки, проведенная царем Петром  I была более сложная – он не просто заменил «кириллицу» (точнее, «глаголицу») гражданским шрифтом, он, похоже, вообще уничтожил одну из азбук, точнее, запретил ее употребление. Скорее всего, вторую, официальную, которая казалась для этого «реформатора» слишком сложной. Но это не скоропись, как принято считать, это совсем другая азбука. О которой мы практически ничего не знаем. Так царь Петр Алексеевич лишил нас, русских,  целого пласта нашей древнейшей культуры…
Но это еще не все. В 1525 году к Папе Римскому был отправлен посланником известный на Руси ученый и дипломат Дмитрий Герасимов. С его слов архиепископ Павел Иовий (Паоло Джовио) Новокомский написал целую книгу о Московии, точнее, это было послание Иоанну Руфу, архиепископу Консетийскому (1526-1528 годы). Вот что он пишет в предисловии к этому посланию: «Прежде всего намерены мы описать вкратце положение страны, а потом уже приступим к краткому изображение нравов жителей, их богатства, религии и военных постановлений; причем мы постараемся удержать ту же простоту, с каковою рассказывал нам все здесь предлагаемое в свободное время сам Димитрий Герасимов». То есть, итальянский ученый ничего сам не придумал, все его сочинение – это рассказ русского посланника о Руси и Русской истории. И отвергнуть это сочинение никак не возможно. Хотя ученые-академики и стараются его не замечать…
Оно и понятно – изложение Павла Иовия никак не вписывается в устои академической науки. А ведь итальянец  выдал, по нашим понятиям, сенсацию: «Московитяне говорят языком Иллирийским и подобно Славянам, Далматам, Богемцам, Полякам и Литовцам употребляют  также Иллирийские письмена. Ни один язык, как уверяют, не имеет такого обширного и повсеместного употребления, как Иллирийский. Им говорят при дворе Оттоманском и еще недавно был он в большой чести в Египте, между Мамелюками, при дворе Мемфисского Султана. На сей язык переведены многие книги, преимущественно трудами Св. Иеронима и Кирилла. Книги сии находятся почти у каждого Московского боярина и кроме их они имеют еще у себя отечественные летописи и Историю Александра Македонского, Римских Кесарей и Антония и Клеопатры, писанные также на отечественном их языке». 
Скорее всего, римского архиепископа в наше время обозвали бы последователем Фоменко и Носовского,  объявили бы еретиком и вылили на него горы грязи. Ведь, оказывается,  иллирийский язык является славянским, в то время, как официозная наука объявляет его то предком албанского, то еще незнамо какого. Мало того, русские  еще и пишут  иллирийскими буквами! Да более того,  на этом, славянском, языке еще в XVI веке разговаривали при дворе турецкого султана (в то время это была Османская, или иначе, Оттоманская империя). А еще, оказывается, на славянский язык переводил книги живший в IV  веке святой Иероним Блаженный. Но ведь академики-официозники утверждают,  что славян в те времена еще не было. Именно поэтому труды П.Иовия, Рейтенфельса, Длугоша, Стрыйковского и других иностранных писателей стараются издавать в России как можно меньшим  тиражом, а еще лучше, вообще их не публиковать. Ведь в таком случае окажется, что история России совсем не такая, каковой ее преподносит нам академическая наука.
В доказательство - еще один пассаж, не очень приятный для академической науки. Это Даниил Принц из Бухова в его сочинении «Начало и возвышение Московии», написанном в 1578 году: «Русские алфавит имеют двоякий. Один употребляют в священных книгах, другой в обыкновенных…Святая Библия переведена у них на свой язык Св. Иеронимом или Кириллом, которые были Славяне; переведены у них и другие церковные писатели, преимущественно Греческие».
Оказывается святой Иероним Блаженный был славянином. Какое неприятное известие для академиков - просвещенный славянин в IV   веке! Ведь в эти времена славяне, по уверениям официальной науки должны были еще сидеть шалашах и землянках и собирать коренья! А тут, оказывается,  славянин причислен к лику святых, да еще переводил для русских Священное Писание! Но ведь русские, согласно уверениям академиков появились только через тысячу лет. Надо же, какая незадача…
Но главное – ни в одном учебнике по истории и литературе мы не найдем цитат из трудов Иовия, Даниила Принца, Рейтенфельса, Стрыйковского и многих других иностранных ученых, которые довольно объективно писали о России, русских, их происхождении, языке, религии. Зато иные академики из статьи в статью, из книги в книгу цитируют разного рода Дженкинсонов, Горсеев  и им подобных, где не просто описываются, а смакуются  разного рода преступления русских князей и царей, особенно Ивана Грозного, хотя, на самом деле все это является чистейшим вымыслом и на современном языке называется «информационная война»… 
 
О ЧЕМ МОЛЧИТ НАУКА

Вот вам любопытнейшее известие. Оно, как говорится, из первых уст. Читаем  знаменитого поэта А.С.Пушкина, его «Автобиографию»: «После смерти Петра Великого судьба его (Ибрагима Ганибала. – К.В.) переменилась. Меншиков, опасаясь его влияния на императора Петра II, нашел способ удалить его от двора. Ганибал был переименован в майоры Тобольского гарнизона и послан в Сибирь с препоручением измерить Китайскую стену...». Вот этой цитаты великого поэта мы ни в одном учебнике истории однозначно не найдем. Поскольку подобные сведения никак не вписываются в уже устоявшуюся картину истории России и вносить что-то, что противоречит  этим устоям, значит подрывать их. 
Вот только  никакой ошибки нет. Александр Сергеевич знал, что писал. На самом деле вплоть до конца XIX  века, точнее, до 1880 года, когда между Россией и Китаем был подписан Пекинский договор, граница Российской Империи проходила всего в 50 верстах севернее Пекина. Это не голословное утверждение – подтверждением тому служат карты России   XVI – начала XIX веков. И на этих картах  территория Сибири обозначена как «Великая Тартария», а та самая «великая китайская стена» находилась сначала на ее территории, а после вхождения в состав  России, стала принадлежностью сначала царства Российского, а потом и Империи.
Но попробуйте найти  хотя бы в одном учебнике «История России» упоминание о «Великой Тартарии», о том, что «великая китайская стена» когда-то являлась собственностью России.  Не найдете. Ученые-академики скрывают от  россиян сей факт. Вот это и называется «фальсификация истории». На самом деле атаман Ермак не осваивал Сибирь и не присоединял ее к Руси, поход Ермака преследовал совсем другие цели – защитить Великую Тартарию от посягательств хана Кучума, который обосновался на юге Сибири и претендовал на всю ее территорию. Тем более, что хан был потомком Чингисхана, поэтому решил, что Сибирь принадлежит ему по праву наследования, поскольку эта территория входила в состав империи Чингисхана.  Но проблема егго была в том, что царь Иван Васильевич IV Грозный тоже был  потомком и наследником великого полководца,  конкурент ему был не нужен.Так что  территория  Сибири была давно освоена русскими, и в середине XVII века добровольно вошла в состав России.
Другой целью похода Ермака в Сибирь были поиски «Золотой Бабы», великой святыни арийских народов. Он все-таки сумел  раздобыть и привезти в Москву. Великий атаман  не утонул в Иртыше, это была мистификация. Тем более, что тела его так и не найдено. Даже доспехов не обнаружили, хотя она весили около трех пудов, так что никакая река их унести не могла. В Москве атаман и сгинул. А «Золотая Баба» находится там же, где и знаменитая библиотека Ивана Грозного.
Но это еще не все. Если сравнить известия  иностранцев о Руси X – XVI  веков с тем, что пишется в так  называемых  древнерусских летописях, которые на самом деле были созданы не ранее XVII  века, то создается впечатление,  будто речь идет о двух разных государствах.

КУДА «ПРОПАЛ» ОЛЕГ ВЕЩИЙ?

Все известные русские летописи, в первую очередь, Ипатьевская, Лаврентьевская, Радзивилловская  рассказывая о начале Руси, пишут практически одно и то же -  вначале на Руси правил  князь Рюрик, потом Олег Вещий, затем Игорь и так далее. Однако в произведениях  иностранных хронистов мы обнаруживаем совсем иное. 
В частности,  в «Анналах или хронике славного королевства Польши»  польского хрониста Яна Длугоша (ок.1490 г.) читаем: «Первый князь Русии звался Рурек, который осел в Новгороде, второй, Синеус, – на Белом озере, третий, Трубор, – в Сборске. После того как двое князей, а именно Синеус и Трубор, со временем умерли, не оставив потомства, их княжества наследовал Рурко. Умирая, он оставил сына по имени Игорь, который, достигнув совершеннолетия, коварно убил киевских князей Оскальда и Дира, не ждавших от него никакого зла, и завладел их княжениями и землями. Но убийство киевских князей Оскальда и Дира недолго оставалось безнаказанным для князя Игоря. Когда он, кичась силой, заставил народ, который [звался] древлянами [и] имел собственного князя Нискину из русского рода, платить дань и, не довольствуясь одной выплатой, о которой они ранее договорились, стал собирать в том же году вторую, то был позорно убит древлянами, не потерпевшими несправедливости. Они послали послов к его вдове Ольге, усиленно убеждая её взять в мужья их князя Нискину и объединить княжества».
Похоже, что польский хронист называет нам настоящее имя древлянского князя, в то время, как  русские летописи - только его прозвище. Но главное в другом - где князь Олег Вещий, который, согласно все тем же древнерусским летописям,  правил после Рюрика и убил киевских князей Аскольда и Дира? Более того, если верить Длугошу, между убийством киевских князей Оскольда и Дира  и гибелью князя Игоря прошло совсем немного лет, в то время, как в русских летописях этот период составляет целых 62 года.
Можно, правда, сослаться на то, что, мол, польский хронист что-то напутал и поэтому деяния князя Олега приписал князю Игорю. Однако, процитируем еще один документ, его автор  голландский посланник Яков Рейтенфельс, побывавший в России в 1671 году и составивший подробный отчет под названием «Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии». Он пишет: «Рюрик распределил перед собственною кончиною все области между своими военачальниками, однако так, что предоставил главную власть все-таки сыну своему Игорю».
Если кого-то не устраивают иноземцы, процитируем наш, Отечественный, сугубо официальный документ – «Утверженная грамота об избрании на Московское государство Михаила Фёдоровича Романова» (14-го апреля1613 г.): «Первый княз великий Рюрик содержаше скифетр великого Росийскаго государства в великом Новеграде. По нем дерзосердый в храбрских ополчениях сын его, князь великий Игорь, послушны себе учинил царствующего града Костентинаполя Греческих царей, на них же и дань взимаше, и из великого Новаграда в преславный град Киев преселися»
Как быть с этим? Князь Олег Вещий опять не упомянут. Да мало того, из этой грамоты следует, что вначале князь Игорь сначала совершил успешный поход на Константинополь, а уже потом переселился  из Новгорода в Киев. И вновь здесь часть деяний князя Олега приписана князю Игорю. Или все же наоборот?
С другой стороны, и С.Герберштейн в своих «Записках о Московитских делах», и М.Стрыйковский в «Хронике Польской и Литовской» князя Олега все же упоминают. В чем причина такой разноголосицы? Можно допустить, что Длугош, Рейтенфельс, Стрыйковский,  Герберштейн  пользовались различными источниками. Но как  понять  отсутствие князя Олега в московской «Утвержденной грамоте»?  А может, они – Олег и Игорь - действовали вместе, поэтому  в одних источниках упоминается только князь Игорь, в других – Олег Вещий? Вполне возможно, правда, что Рюрик действительно передал власть своему сыну Игорю, но поскольку тот был еще подростком, Олег был назначен его регентом, при этом действовал от имени Игоря. Вот почему в одних летописях и хрониках упоминается Игорь, а в других Олег. Впрочем, есть и другое объяснение  – князь Олег Вещий был, по каким-то причинам, фигурой неудобной для иных заказчиков летописей, и вот они и старались его не упоминать…
Но и это не все. Есть более существенные расхождения между русскими летописями и европейскими хрониками. Речь идет о датировке событий Русской истории.

В КАКОМ ГОДУ ПРОИЗОШЛА БИТВА НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ?

В последние лет двадцать в Российской исторической академической науке царит, если не паника, то нестроение, как говорили раньше, это однозначно. Виной тому – «Новая хронология» ученых-исследователей Фоменко и Носовского, которые совершили в исторической науке настоящий переворот. Правда, академики, подвергли их остракизму, поскольку речь идет не об истории, а об устоях, которые как раз и зашатались с появлением «новой хронологии». Чем быстрее эти пресловутые устои рухнут, тем скорее мы сможем узнать, какова была подлинная, а не фальсифицированная немецкими учеными Байером, Миллером и Шлецером, и подхваченная Н.М.Карамзиным, история государства Российского.
Однако, изучая  исторические  сочинения западноевропейских  хронистов,  приходишь к выводу, что, на самом деле, эту самую «новую хронологию» изобрели именно ученые-академики, которые, на основе неизвестно каких данных всю российскую историю подвели под одну  основу, которая уже на первоначальном этапе дала сбой.
Вопрос, поставленный в заголовок статьи – не случаен. Хотя, казалось бы, чуть не каждый россиянин ответит на него однозначно: «В начале сентября 1380 года». И это будет ошибкой. Месяц, может быть, и верно указан,  а вот год…Это большой вопрос. Виной тому – хроники европейских ученых XIII – XVII  веков. 
Вот  что пишет польский историк  Ян Длугош  в своей  книге «Анналы или хроника славного королевства Польши»  (ок.1490 г.) о событиях на Руси времен начала нашествия так называемых «татаро-монгол»:
«Год  от Рождества Господня  1211–й.  Татары впервые приходят на половцев и разбивают и поражают всё войско их русских союзников…»
Здесь речь идет, скорее всего о событиях, которые вошли в историю как «битва на Калке», где совместное русско-половецкое войско потерпело поражение от татаро-монгол. 
«Год  от Рождества Господня  1228–й. В огромном количестве, которое едва можно было сосчитать, придя на русские земли, татары совершают множество злодеяний, убивают и жгут. Они опустошают, разграбляют всю Рязанскую землю и, убив рязанского князя, умерщвляют даже стариков и детей, а всё остальное множество берут в плен и уводят в рабство, захваченные же крепости сжигают».
«Год  от Рождества Господня  1229–й. Огромное множество татар, придя в Смоленскую и Черниговскую земли, терзает и разоряет их жесточайшими убийствами, не щадя никакого возраста».
В данных цитатах речь идет о нашествии войск хана Батыя на северо-восточные Русские княжества.
Вот только, согласно древнерусских летописей, все эти выше события происходят в 1221, 1238 и 1239 годах. Разница – 10 лет.
Можно было бы, конечно, посчитать все это неправильным прочтением  русских летописей иноземцем Длугошем, но то же самое мы увидим в «Трактате о двух Сарматиях», написанном в 1521 году, другим  польским хронистом М.Меховским. Если кого-то польские историки не устраивают, процитируем «Сказания светлейшему герцогу тосканскому Козьме Третьему о Московии» голландского посланника   Я.Рейтенфельса, побывавшего в России в 1671 году и составивший об этом подробный отчет: «В 1228 году Батый, называемый также Заинханом, внук Чингиз-хана, двинулся на север». Все тот же 1228 год, как и у Длугоша. Но когда несколько разных людей пишут об одном и том же,  это простым совпадением уже не назовешь! Все те же 10 лет разницы.
А «битва на Калке» у Рейтенфельса смещена вообще на двадцать лет назад: «Те половцы, которые жили первоначально близ Волги, т. е. готоланы и сарматоготы, остатки готов, были истреблены татарами при их нашествии на Московию в 1202 году». Хотя согласно древнерусским известиям, она состоялась, в 1221 году от Р.Х. При этом подчеркнем, что Рейтенфельс, в отличие от Длугоша и Меховского, свои сведения о Руси узнавал от самих же русских, из русских же летописей и хроник. Так что он напутать никак не мог.
У Рейтенфельса, как и Длугоша, многие даты смещены на несколько лет назад, по сравнению с древнерусскими летописями. Более того, у  голландца есть такие сведения, которых мы не найдем  в отечественных летописаниях. В частности, он пишет: «В 1235 году был взят город Москва, где по убиении тамошнего князя Георгия вскоре был выбран Александр…Владимира же в плену у могора, т.е. великого хана, видели доминиканские монахи, посланные от римского папы Иннокентия IV к великому хану, и которым эти варвары обещали в течение пяти лет не нападать на христиан».
В русских летописях об этом событии нет ни слова. К тому же возникает вопрос – о каком князе Георгии идет речь? Если это Юрий Всеволодович, то он княжил во Владимире, Москва, если верить древнерусским летописям,  представляла собой небольшой городок, который никакого значения в истории Руси в то время не играл. Или Георгий – это христианское имя князя Ярослава Всеволодовича? Однако он также был князем Владимирским, но поскольку здесь упоминается  Александр, то,  скорее всего, речь идет все же о Ярославе Всеволодовиче и его сыне Александре Ярославиче Невском.
Здесь опять не совпадение с древнерусскими летописями и опять разница в 10 лет – великий князь Ярослав Всеволодович скончался в 1245 году. 
Если возникают сомнения в объективности западноевропейских хроник, отправимся на Восток. В конце XIII века на свет появилось сочинение «Сборник летописей» знаменитого арабского визиря и писателя Рашид-ад-Дин Фазлуллах ибн Абу-л-Хеир Али Хамадани (1247–1318). В одной из глав он описывает поход войск хана Батыя на Русь. Вот только последовательность событий здесь совсем иная, нежели нам преподносит академическая наука. Принято считать, что сначала татаро-монголы повоевали Волжскую Булгарию, потом пошли на Русь, а затем  в Европу. У Рашид-ад-Дина все по иному -  сначала хан Батый совершил поход на Запад, на болгар-христиан, в «область, граничащую с франками», после этого татаро-монголы вернулись назад и покорили Волжскую Булгарию, затем повоевали  мокшу, буртасов и арджан,  и только в последнюю очередь «пошли войною на русских». И это очередное подтверждение того факта, что Русская история, особенно ранняя и времен так называемого «татаро-монгольского ига», довольно сильно искажена …
Процитируем еще раз «Утвержденную грамоту»: «По Всеволоде (Юрьевиче. – К.В.) содержаше скифетр Росийскаго государства сын его князь великий Ярослав Всеволодич, его же соблюде (уберег. – К.В.) Бог от Батыя в великом Новеграде и з детми, и по пленении безбожнаго Батыя святую и непорочную хрестьянскую веру распространи, и святые церкви паки обнови. По нем великого Росийскаго государства восприим скифетр сын его храбрый князь великий Александр Ярославич, иже над Германы показа преславную победу на Неве, и  на хрестьянскую веру безбожного Беркая царя лвояростный гнев в Орде укроти, и по смерти даром чюдесы от Бога прославлен».
Цитата очень любопытная, особенно, если учесть, что документ сей - официальный.  Из текста можно понять, что после нашествия на Русь хан Батый попал в плен (к кому? – К.В.), чем и воспользовался великий князь -  распространял христианскую веру и восстанавливал  церкви. Но  и это еще не все. Получается, что великий князь Александр Ярославич (Невский) укротил в Орде хана Берке, то есть, последний стоял, как говорится, «навытяжку», перед русским великим князем, а не наоборот, как пишут все те же «древнерусские хроники»… 
Когда мы говорим, что то или иное событие произошло, согласно древнерусским летописям, например, в 1221 году, это, мягко скажем, лукавство. Дело в том, что вплоть до конца XVII  века на Руси не использовали счет времени от Рождества Христова.  Летоисчисление шло от Сотворения Мира.  Годы от Р.Х. в древнерусских летописях появились только в середине XIX века, когда была предпринята их  публикация. Поскольку в России к тому времени уже перестали считать время от «сотворения мира» для удобства читателей при публикации в скобках стали проставлять годы от Р.Х. По привычке за дату «сотворения мира» взяли «византийскую эру» в 5508 лет до Р.Х. Вот тогда и появилась «новая хронология» русской истории!   
Приводим еще одно тому подтверждение. В  книге русского историка Андрея Лызлова «Скифийская история» (1693 г.) читаем: «Того ради лета от Христа 1333, может быть, 1361-го, (ибо Стрийковский пишет:  сего князя Олгерда имуща брань с великим князем московским Димитрием Ивановичем лета 1332, его же государствование началося по известным  российским летописцем лета 1362-го), той литовский князь Олгерд во оныя    времена, егда цари татарския быша в великом междоусобии и убийствах,  советовав и совокупяся с племенники своими князьми литовскими, собрав  многое воинство иде на поганых».
Здесь разница между европейским и русским летосчислением составляет уже 30  лет (!?). Объяснение может быть только одно - на Руси была своя, особая система летосчисления, которая значительно отличалась от европейской – 5518 год, а по Лызлову (точнее, Стрыйковскому) сотворение мира вообще начинали в 5538 году. Если в Европе отсчет вели от Рождества Христова, то на Руси – от сотворения мира, при этом совсем не обязательно это была дата 5508 лет – так называемое «византийское» летоисчисление. Именно на его основании современные историки датируют древнерусские летописи. И это – кардинальная ошибка, которую необходимо исправлять! Поскольку нельзя быть уверенным в том, что те самые  даты, что указаны в летописях, именно таковыми и являются.
Подтверждение того, что на Руси изначально  использовалось исчисление в 5518 лет от сотворения мира, находим у  хрониста Даниила Принца (1546—1608), посла Римского императора Максимилиана II в Московском государстве во времена правления царя Ивана IV Грозного. В 1578 году он вёл переговоры о польском престоле и Ливонии. В составленном им сочинении о Московском государстве «Начало и возвышение Московии»: «Когда княгиня Ольга отмстила разными способами за смерть Игоря и отклонила супружество, которого сильно желал Малдит (князь древлянский. – К.В.), то отправилась в Константинополь, и там приняла святое крещение при Константинопольском Императоре (rege) Иоанне и, по  перемене имени, названа была Еленой (Helena) что, пишут, происходило в 6473 году от сотворения миpa, а от Рождества Христова в 955 году». Если подсчитать дату сотворения мира, то как раз получится 5518 год!
Даниил Принц не случайно подчеркнул слова «что, пишут», в данном случае он имел в виду древнерусские летописи. И это очень серьезный аргумент в пользу того, что на Руси основным было летоисчисление именно от 5518 года от «сотворения мира». Откуда оно взялось?
Согласно одной из версий, этот счет лет ввел римский император Октавиан Август в начале своего правления. Долгое время это летоисчисление господствовало в Европе, в том числе и у западных славян и руссов. На Русь его принес князь Рюрик и с этого времени оно и утвердилось здесь. Его стали использовать и русские волхвы и жрецы, которые вели свои летописи.  При этом подчеркнем, что 5518 – это годы «от Адама», то есть, отсчет лет от «сотворение мира» ведется от «сотворения»  Адама, первого человека на Земле.   
В дальнейшем в Европе счет лет изменился. Вот что пишет все тот же Даниил Принц: «В счислении лет от сотворения мира (московиты. – К.В.) совершенно не сходятся с нами. Впрочем, эта разница находится также и у древних писателей: Евсевия, Феодорита и других, которым подражают и наши историографы, в числе их Sabellicus (Сабелликус, итальянский ученый-историк XV в. – К.В.). Итак этот год от рождества Христова тысяча пятьсот семьдесят седьмой, от сотворения мира по-нашему счислению 5537, у них 7085, и первого Сентября у них начнется 7086-й».
При подсчете получается, что в Европе отсчет велся от 3960 года от сотворения мира, а на Руси до конца XV в. считали от 5518 года. Но в 1472 году великий князь Иван III Васильевич женился на византийской принцессе Софье Палеолог и она прибыла на Русь. Кроме огромной библиотеки и византийских обрядов,  Софья  принесла к нам и новое летоисчисление - «византийское», которое велось от 5508 года от «сотворения мира». То есть, годы от «сотворения мира» остались теми же, допустим, это был 7000 год, но годы от «Рождества Христова» изменились – прежде это был 1482 год, а после реформы Софьи сразу стал 1492 год. Таким образом  у Русской истории отобрали целых десять лет!
Этот переход сыграл с российской академической наукой злую шутку – ученые-академики все даты до 1472 года стали также подверстывать под 5508 год от сотворения мира. Именно поэтому и происходит такое несоответствие в датировке одних и тех же событий в европейских хрониках и в русских летописях. 
Вот наглядный пример, если кого-то Длугош не устраивает. В знаменитой Ипатьевской летописи  читаем: «В лето 6750. Не бысть ничтоже». Но ведь это, если исходить из официальной устоявшейся точки зрения – 1242 год, знаменитое Ледовое побоище! И вдруг – «ничего не было». Ученые-академики по этому поводу пишут, что мол, сия летопись составлялась в Киеве, а потому автор не стал писать о событиях, которые происходили за тысячи верст от Киева. На самом деле это обычное лукавство – ученые просто не хотят признать тот факт, что на Руси использовалось совсем другое исчисление от сотворения мира, и отнюдь не 5508 год. Так что автор  автор Ипатьевской летописи написал все правильно, просто  его 6750  год   от   сотворения   мира  -- это совсем не 1242  год. Отсчет велся не от того года, который принят в нашей академической науке – не 5508, а 5518 год. На самом деле это был 1232 год  от Рождества и в этот год, похоже, ничего достойного внимания летописца, видимо,  «не бысть ничтоже». 
Похоже, на Руси действительно использовали другие системы – и 5518, и 5538 год. К тому же  5508 год – всего лишь один из многочисленных вариантов исчисления, а их было около двухсот (!?), в частности, «антиохийская», «александрийская», «самарийская», по Иерониму, по Феофилу, по Августину и это далеко не полный перечень. 
Несоответствие в датах  европейских хроник  и древнерусских летописей  может быть связано еще и с тем, что летописи писали значительно позже описываемых событий и летописцы вполне могли напутать даты тех или иных событий Русской истории. 
Впрочем, переписчики древнерусских летописей могли и ошибиться в датировке событий  – в летописях годы  пишутся буквами, причем, не всегда разборчиво, так что ошибиться  было не сложно, тем более, что к тому времени, когда их начали переводить на петровский гражданский шрифт и заново переписывать, многое из времен древней Руси оказалось забытым. Поэтому необходимо искать оригиналы древнерусских летописей, а не оперировать позднейшими списками.
Кроме того,  переход России на европейское летосчисление, то есть, от Рождества Христова,  перешел  только при Петре Первом, хотя некоторые ученые, тот же Андрей Лызлов, уже начали его использовать. И когда осуществлялся этот переход, за основу взяли те самые 5508 лет от сотворения мира, при этом петровские ученые не стали задумываться, а действительно ли на Руси основной была именно эта дата? Впрочем, ничего удивительного  в этом нет. Приехавший  из Голландии в Россию какой-то иноземец-самозванец, взявший имя русского царя Петра, принялся проводить так называемые реформы без учета Российской действительности и самобытности. Реформы эти затронули и календарь, точнее, сферу летоисчисления. В результате  у  России отобрали от 10 до 30 лет ее истории – был, предположительно,   7208 год, а стал сразу 1700. Но если исходить из вышеизложенного, то получается, что в России шел либо 1690, либо 1670 год. И нас этих лет лишили, перескочив  на несколько десятилетий вперед. Но это если исходить из 5508 года от сотворения мира.
Кстати, сами составители летописей нередко путались в датах и событиях. Возьмем, к примеру, все те же битву на реке Калка и сражение на Куликовом поле (Мамаево побоище).
Вот «Задонщина»: «А от Калакской битвы до Мамаева побоища 160 лет». А вот она же, только другой список: «...от Батыя до Калския рати и до Мамаева побоища лет 158»! Любопытно, не так ли? Получается, что битва на река Калка и Мамаево побоище (битва на поле Куликовом) произошли чуть ли не в один год!
Но ведь  русские летописи гласят, что  в битве на Калке участвовали передовые отряды татаро-монгол Чингисхана, а не Батыя, последний пришел на Русь в 1228 году (по древнерусским летописям – в 1238). 
Однако  такая же путаница и в «Сказании о Мамаевом побоище». Если взять в руки различные списки этого произведения, то получится вот такая картина: «и  от тоа бо Калскиа  рати   до   Мамаева   побоища   лет  157»; «От Калкинского побоища до Мамаевы рати 160 лет…»; «от Кальския рати до Мамаева побоища (ле)т 100 и 60»; «от   Батыя  до Кальския  рати   и   до   Мамаева   побоища   лет   158». Если начать считать, исходя из этих списков,  то получится, что Мамаево побоище произошло, по Длугошу и другим европейским хроникам, около  1370, а по некоторым   спискам  «Задонщины» и «Сказания о Мамаевом побоище» - в 1400 году, если считать от похода хана Батыя на Русь в 1238 году.
А теперь ответьте – в каком году на самом деле произошли Калкская битва и Мамаево побоище?
Напомним, что «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище» рассказывают о событиях предположительно сентября 1380 года, когда на поле Куликовом сразились русские войска великого князя Дмитрия Ивановича Донского и  золотоордынского хана Мамая.   
Все вышеизложенное лишь подтверждает версию о том, что на самом деле все так называемые «древнерусские летописи» были написаны не ранее конца XV – начала XVI веков, когда под руководством приехавшей на Русь византийской принцессы Софьи Палеолог, ставшей супругой великого князя Ивана III Васильевича, началось создание новой версии Русской истории. Именно при ней все события Отечественной истории стали подверстывать под 5508 год от сотворения мира. 
Можно на полном основании утверждать, что первым творцом «новой хронологии» была русская великая княгиня, наследница византийского престола Софья Палеолог. А ее дело продолжили немецкие академики Байер, Миллер, Шлецер, и далее – российские ученые-академики. Фальсификация Отечественной истории продолжается…
И вновь вернемся к Рейтенфельсу. Его изложение событий времен правления великого князя Дмитрия Ивановича Донского  во многом отличается от того, что пишут отечественные хроники: «В 1359 году большая часть русских князей съехалась у Авдула, хана заволжских татар, для оказания ему почестей; Димитрий же после сего разбил в двух битвах татарского хана Мамая, причем, говорят, в первом сражении было убито 200000 человек с каждой стороны. Тем не менее, однако, в 1377 году Москва была отнята у него на глазах другим татарским ханом, Тохтамышем».
Здесь опять несоответствие с русскими летописями – в 1359 году князю Дмитрию Ивановичу было всего 9 лет (согласно официальной традиции) и он никак не мог поехать к Авдулу и оказывать ему почести. А вот если он родился в 1340 году, тогда все становится на свои места. Князю было уже 19 лет и поехать в Орду он мог вполне. А вот дальше… Слова Рейтенфельса «после сего» можно расценивать по-разному – это и через год после поездки к хану Авдулу, и через 10 лет. Но не позднее 1375 года, если следовать хронике голландского посланника. 
Судя по всему, под «первым сражением» Рейтенфельс подразумевает Куликовскую битву, которая, согласно русским летописям, произошла в сентябре 1380 года. А когда произошло вторая  битва с Мамаем? О ней вообще ничего не известно.  И далее вновь  несоответствие – хан Тохтамыш, по русским летописям,  взял Москву  в 1382 году,  а здесь - пятью годами ранее.
А дальше вообще сенсация: «В 1381 году Дмитрий (князь Дмитрий Иванович Донской. – К.В.), тесня крестоносцев продолжительною осадою в Нейгаузене, ливонской крепости, в то время когда они уже готовы были сдаться ему, был так сильно ранен пущенною осажденными последнею оставшеюся у них стрелою, что должен был  отступить с войском»
Оказывается, великий князь был ранен не на поле Куликовом, а при осаде ливонской крепости. Но, главное, ни в одном учебнике «Истории России» мы не найдем ничего о войне князя Дмитрия Донского с немецкими крестоносцами. Кто и когда вырвал эту страницу из Отечественной истории?
Похоже, в данном случае идеология оказалась выше исторической истины. Получается, что великий князь Дмитрий Иванович Донской благополучно пережил битву на поле Куликовом с войсками хана Мамая, но был ранен при осаде ливонской крепости, да еще отступил, то есть, потерпел поражение. Но как такое можно допустить: знаменитый полководец, и вдруг – поражение!  И для того, чтобы в истории личность Дмитрия Донского осталась чистой и незапятнанной,  была сочинена легенда о ранении великого князя на поле Куликовом. А осаду ливонской крепости просто вычеркнули из Отечественной истории – чтобы не портила облик нашего полководца…
Когда это произошло? Ведь Рейтенфельс пользовался сведениями из тех источников, которые ему предоставили в Москве, а значит, еще во второй половине XVII  века об этом событии - ранении князя Дмитрия Донского при осаде ливонской крепости -  еще были какие-то сведения. Куда они потом пропали? Но даже если эти данные были взяты из западноевропейских хроник, от этого факта никак не отмахнешься. 
Однако сенсация в другом – по Рейтенфельсу князь Дмитрий Донской воевал с крестоносцами в 1381 году, значит, по русским летописям это должен быть 1391 год. Но ведь  они гласят, что князь скончался в 1389! Получается, что он в это время был еще жив и даже участвовал в боевых действиях! Похоже, кто-то преднамеренно вырвал из нашей истории несколько страниц, которые оказались неудобными для позднейших заказчиков переписи древнейших летописей. И произошло это, скорее всего, при царе Феодоре Алексеевиче, который приказал уничтожить древнейшие документы и Разрядные книги, поскольку у многих знатных боярских родов стали возникать сомнения о законности пребывания на Российском престоле бояр Романовых. И это был следующий этап фальсификации Отечественной истории. 
Подводя итог сказанному, можно на полном основании сделать соответствующий вывод – все события Русской истории до конца XV  века произошли на 10 лет раньше, чем гласят современные учебники истории, и поэтому можно на полном основании ответить на поставленный в заголовке вопрос:  «На самом деле битва на поле Куликовом (Мамаево побоище) произошла в сентябре 1370 года!».
По сути, мы изучаем не подлинную историю России, а всего лишь версию ее, изложенную Н.М.Карамзиным. А она значительно отличается от реальной истории. И особенно в датировках событий…


НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ «ТАТАРО-МОНГОЛЫ»

Если с датировкой событий в древнерусских летописях вопрос открыт, то как быть с теми очевидными фактами,  которые официальная наука старается не афишировать?
Вот вам наглядный пример. Все то же «Сказание о Мамаевом побоище»: «Попущением божиим за грехы наша, от навождениа диаволя въздвижеся князь от въсточныа страны, имянем Мамай, еллинъ сый верою, адоложрецъ и иконоборецъ, злый христьанскый укоритель». Перевод гласит: «…Мамай язычник верою…». «Эллинской верою» летописец называет несторианство, одно из ответвлений христианства, которая зародилась где-то на востоке, скорее всего, в Персии. Именно несториан переводчик и называет язычниками!  Почему?
Понятно, что ученые-академики, не желая признавать того факта, что многие татаро-монголы  были христианами-несторианами, решили таким образом «подогнать» исторические факты под свою концепцию, согласно которой эти самые татаро-монголы были язычниками-идолопоклонниками, что действительности не соответствует. Мало того, иные «исследователи» договорились до того, что стали приписывать этим самым татаро-монголам то, чего в реальности не было – мусульманство. Типичный пример – переход высокопоставленных чиновников и воевод Золотой Орды на службу великому  русскому князю. Здесь уже появились апологеты православия, которые пытаются доказать, что эти ордынские мурзы переходили на Русь потому, что, мол, предпочли православие, вообще, христианство, исламу. Бред, по другому не скажешь. Да, действительно ислам имел хождение в Орде, мусульмианином был даже хан Берке, брат хана Батыя, однако на государственном уровне ислам в Орде был принят только в 1410 году ханом Узбеком, да и то - только им самим и его ближайшим окружением. И при этом хан, будучи мусульманином, почему-то просил  православного московского митрополита молиться за него перед битвой со знаменитым Тимуром Тамерланом. Хан Узбек никого не заставлял силой выбирать веру, это было делом добровольным для  каждого жителя Золотой Орды. Да, кстати, ни в одной древнерусской летописи мы не найдем упоминаний о том, какая же религия на самом деле была в Золотой Орде. Однако, судя по отрывочным сведениям, можно понять, что, в основном, ордынцы, эти самые татаро-монголы, были христиане-несториане.
Подтверждение этому находим в арабских источниках. Вот что пишет в своем сочинении Шихаб-ад-дин Абдаллах ибн Фазлаллах, который известен под почетным прозвищем «Вассаф-и-хазрет», живший на рубеже XIII-XIV  веков и бывший правоверным мусульманином: «Хотя он, Батый, был веры христианской, а христианство это противно здравому смыслу, но (у него) не было наклонности и расположения ни к одному из религиозных вероисповеданий и учений, и он был чужд нетерпимости и хвастовства». Прямое свидетельство, о чем еще надо говорить?
Кстати, ежели Батый был христианином, то у него должно было быть еще одно имя – полученное при крещении. Хотелось бы знать, какое. И вот когда мы это узнаем, не пришлось бы заново переписывать всю историю России и историю так называемых «татаро-монгол».
Уже в наше время знаменитый историк Л.Н.Гумилёв, изучивший множество хроник и летописей, как европейских, так и арабских, пишет: «Бату умер в 1256 г., великий хан Мункэ утвердил его наследником Сартака, который немедленно поссорился со своим дядей Берке, заявив ему: «Ты мусульманин, я же держусь веры христианской; видеть лицо мусульманское для меня несчастье». Царевич не ошибался: через несколько дней после своего опрометчивого заявления он был отравлен» («В поисках вымышленного царства»).
Хочется напомнить, что христианином был не только сын Батыя, но и его племянник Даир Кайдагул, который ушел на Русь, будучи несторианином, принял православие под именем Петр. Причем, он так ревностно служил Руси и православной вере, что впоследствии был причислен к лику святых.
Еще один пример – из того же «Сказания»: «Погании же половци увидеша свою погыбель, кликнуша еллинскым гласом, глаголюще: «Увы нам, русь пакы умудрися: уншии с нами брашася, а доблии вси съблюдошася!».
А вот теперь ответьте,  как в переводе звучит эта фраза? Правильно: «…Половцы крикнули на своем языке…». Здесь еще круче – оказывается половцы разговаривали на эллинском, то есть, греческом языке. Так, во всяком случае следует из перевода. А нас долгие годы  учили, что у татаро-монгол был какой-то свой, скорее всего, монгольский или тюркский язык.
Кстати, в «Повести о битве на Калке», такая же подтасовка. В оригинале говорится, что послы от татаро-монгол говорили на половецком языке, а вот перевод гласит, что «на татарском». А может быть, правы переводчики? Но тогда все становится на свои места – на самом деле не было никаких так называемых мифических татаро-монгол, а  были реальные половцы, которые собрали под свои знамена десятки племен и народов и пришли на Русь. Это подтверждается и территорией, на которой впоследствии расположилась Золотая Орда – от Крыма через Северный Кавказ до среднего течения Волги и Яика (Урала).  К тому же  и хан Мамай, и его победитель хан  Тохтамыш приходили на Русь именно  из Крыма и Северного Кавказа.  У того же Рейтенфельса мы находим сведения, что татары обитали не где-то за тридевять земель, а на Кавказе и в Крыму, и были «последними народами Скифии»…
Кстати, на этой же территории тысячи лет обитали и скифы. Не странное ли сопадение?
В связи с этим возникает резонный вопрос об  этнической принадлежности этих самых татаро-монгол. В древнерусских летописях они никак не идентифицированы. Современные ученые, на основании созвучия «татаро-монголы» придумали версию, что это были выходцы из степей Центральной Азии – монголоиды с «раскосыми очами». На самом деле это опять же фальсификация.
Русский историк А.И.Лызлов еще в 1693 году в своей книге «Скифийская история» доказал, что это были скифы. Но кого-то это не устроило и академики продолжают упорствовать в своих заблуждениях. Мы сошлемся на других авторов.
В  частности, уже упомянутый нами Павел Иовий (Паоло Джовио): «На востоке от Московитян живут Скифы, ныне называемые Татарами». Ему вторит другой итальянец, который сам побывал на Руси, Марко Фоскарино: «К востоку живут Скифы, которые называются ныне Татарами». Причем, практически теми же словами, что и Джовио. Несколько десятилетий спустя об этом же писал и знаменитый С.Герберштейн: «Татары, которых русские до сих пор именуют скифами».
Так что пора прекратить зомбировать наших учащихся и студентов байками о каких-то непонятных монголоидах, которые, мол, 240 лет держали Русь под своим игом. На самом  деле ничего этого в реальности не было…

И ЕЩЕ ФАКТЫ…

А дальше следует сообщение, которого в учебниках истории России не найдем: «В 1399 году Василий (великий князь Василий Дмитриевич. – К.В.) успешно прогнал татар из Волжской Болгарии».
И еще одно любопытное известие Рейтенфельса – «Законы, впрочем, князь Иван III Васильевич издал весьма полезные и прежде всего строжайший закон о трезвости, впервые предоставив себе право приготовлять напитки». То есть, речь идет о монополии государства на производство алкогольных напитков. Вот когда, еще в конце XV  века, пять веков назад, государство стало бороться с незаконным оборотом алкогольной продукции, запретив частникам производить хмельные напитки. 
Кстати, Рейтенфельс подтверждает версию некоторых Отечественных историков о том, что на самом деле князь Святослав Игоревич родился где-то в начале Х века, а не в 920, и тем более, не в 940 году. Следует это из вот такого сообщения: «Около 930 года…Святослав Игоревич перенес княжеский престол из Киева в Переяславль, знаменитый своею рыбою, которую переяславцы и поныне имеют обыкновение по странной привычке представлять к царскому столу во время венчания на царство» То есть, в 930 году князю было не менее 20 лет, а то и более, что, кстати, вполне согласуется с  его рождением сразу  или через несколько лет после женитьбы князя Игоря Рюриковича на Ольге. А значит, подтверждает известия некоторых древнерусских летописей о  рождении его сына Владимира Святославича в 943 году.
Вообще, если почитать Рейтенфельса, получается совсем иная история России. В частности,  голландец относит  смерть князя Владимира Святославича  к 1005 году, а его крещение к 980, в то время, как в русских летописях это соответственно 1015 и 988 годы. Это уже не совпадение, а реальность, которую не желает признавать российская академическая наука.
Кстати, ни в одном иностранном источнике мы не найдем сведений о таком «знаменательном»  событии, как крещение Руси в 988 году. О крещении князя Аскольда, княгини Ольги, князя Владимира Святославича известия есть, а о крещении  жителей такой огромной страны, как Русь – нет!  И это еще раз подтверждает тот факт, что та самая, каноническая «Повесть временных лет» была написана отнюдь не в  XI  и  даже не в  XII веках, а в   середине XVIII века, о чем, кстати, писал еще знаменитый В.Н.Татищев…
И вновь сошлемся на Длугоша: «От этого Руса, первого [праотца] и насельника Руси, ведёт корень и род русин Одоакр. В год от Рождества Христова пятьсот девятый, при папе Льве Первом и императоре Льве Первом, он явился в Италию с русским войском, взяв Тициний, разрушил его огнём и мечом, взял в плен и обезглавил Ореста, а Августула, который осмелился захватить императорскую власть, изгнал. Войдя со своими [воинами] победителем в Рим, он овладел королевством всей Италии, и никто не смел ему противиться. После его четырнадцатилетнего в высшей степени мирного и спокойного правления… был разбит Теодорихом и готами»
Как в Польше относились (и относятся до сих пор) к России и русским, хорошо известно. Однако этот польский хронист был, все же больше ученым, нежели политиком, поэтому историческая истина для него была важнее идеологических и национальных приоритетов. Поэтому его известие о том, что русские существовали уже в V-VI  веках, особенно ценно. Более того, оказывается, на территории Италии в 509 – 523 годах, согласно Длугоша, существовало королевство, то есть, Русское государство. А нам говорят, что сами то русские появились только через 500 лет…

В КАКОМ ГОДУ РОДИЛСЯ ИВАН ГРОЗНЫЙ?

Казалось бы, ответ известен – в конце августа 1530 года. Во всех учебниках и даже исторических трудах это написано. Однако не все так просто. Вновь процитируем уже упомянутого Рейтенфельса: «Иоанн Васильевич (Грозный. – К.В.) принял бразды правления в 1540 году мальчиком двенадцати лет и, производя свой род от цезаря Августа, украсил государственный герб двуглавым орлом с распростертыми крыльями». Правда,  несколькими абзацами ниже он пишет совсем иное: «Иван Грозный скончался в 1584 году от Р. Х., 66 лет от роду, возвратив перед смертью свободу заключенным и освободив подданных от податей на десять лет». Получается, что царь Иван Васильевич родился в 1518 году, а не 1530. Но, скорее всего, здесь описка, и   царю Ивану Васильевичу, когда он  скончался, было все же  56 лет от роду, а не 66. Казалось бы, напутал иноземец, не мог царь Иван Васильевич родиться в 1528 году. Но как быть с этим?
Уже упомянутый  Даниил Принц из Бухова  пишет: «Василий (великий князь Василий III Васильевич. – К.В.) вступил сначала в брак с Саломеей (Salomea) (Сабуровой. – К.В.), дочерью одного своего Боярина (nobilis), и так как не имел от нее никакого поколения, то заключил ее за бесплодие в монастырь и взял ceбе другую, дочь Князя Глинского, Елену, от коей имел сына Ивана, рожденного на сей свет в 1528 роду от Рождества Христова, Августа 25, в шестом часу дня…С окончанием 1576 года Московский Князь (Иван IV Васильевич Грозный. – К.В.)  вступил в 48 год возраста»
И как все это понимать?
 Даниил Принц был на Руси во времена самого великого царя и ошибиться никак не мог, тем более, он указывает не только год рождения царя, но и число и месяц. Даже год рождения царя Ивана IV Васильевича российские историки и то перепутали. Или это было сделано преднамеренно? Тогда возникает вопрос: «С какой целью?»
Кстати, все тот же Рейтенфельс пишет, что «Михаил Феодорович, из древнего рода Романовых, черкесских князей, отпрыск знатного происхождения, уже прославившийся военною доблестью, был единодушно избран править государством в 1615 или, по русскому летосчислению, в 7123 году от сотворения мира». Правда, в той же «Утвержденной грамоте» стоит дата 7121 год от сотворения мира.
Кому верить? Иностранцы  писали о России много всего не хорошего, но что касается датировки событий, то здесь, пожалуй, они более точны. К тому же они опирались на те русские летописи, которые странным образом исчезли  во времена царей  Федора Алексеевича, Петра Первого и его последователях.
Какой вывод можно сделать из всего вышеизложенного? Только один – либо древнерусские летописи, которые мы имеем в нашем распоряжении, написаны намного позже, чем считается, либо мы имеем дело со вторыми, а то и третьими списками оригиналов, которые могли быть утрачены из-за ветхости либо по причинам идеологическим и из них было  изъято много таких сведений, которые оказались «неудобными» позднейшим заказчикам, либо все эти летописи писались заново, но по разрозненным документам, оставшимся от древних веков, от того обнаруживается и несоответствие европейскому летоисчислению, и  отсутствие множества фактов, имеющихся в европейских хрониках.
Подтверждение этому находим в сочинениях как российских, так и иностранных источниках. Во всяком случае, ни в «Скифийской истории» А.И.Лызлова (1692 г.), ни в «Славянском царстве» Мавро Орбини нет упоминаний о некоем летописце Несторе и его «Повести временных лет». А ведь в списке  Мавро Орбини  около 200 автором и из русских упомянуты только неизвестные нам Еремей Русянин и Иоанн Великий Готский. Никакого Нестора там и в помине нет. Также и у А.И.Лызлова. Среди источников, которыми он пользовался и привел в своей книге также нет никакого Нестора. Большинство ссылок – на «Степенную книгу»  и ряд других летописей, в том числе, «Летописец» неизвестного нам Затопы Засекина. У других авторов – то же самое. Нет там никакого Нестора-летописца и его ПВЛ.
Похоже, правы те исследователи, которые утверждают,  что «Повесть временных лет» была написана по заданию царя Петра Первого после того, как к нему в руки попала «Радзивилловская летопись». Вот властитель и решил доказать всему миру, что в России тоже был свой летописный свод. И «автор» нашелся. На самом деле Нестор на Руси был, но жил во второй половине  XV в., был византийцем по происхождению, описал взятие турками-османами Константинополя, потом приехал на Русь вместе с Софьей Палеолог и стал ее придворным летописцем. Именно ему великая княжна поручила создать новую версию Русской истории и новую ее хронологию…



ОТКУДА  РОДОМ  ИЛЬЯ  МУРОМЕЦ

        Что есть история? Это ведь не только письменные свидетельства ушедших эпох, как утверждает академическая наука. Это еще и память тех поколений людей, во времена которых еще не было письменности, точнее, она была, но всемирный потом уничтожил ее носителей и ее материальные свидетельства. Однако воспоминания  о тех далеких временах у людей сохранились – в былинах, мифах, сказаниях. Это не фантазии людей, это отражение реальных событий, которые произошли в незапамятные времена, но поскольку не были записаны, на них оказался некий налет сказочности и образного восприятия. В наиболее полном объеме события метаистории сохранились в русских былинах.
 Каждому из нас с детства знакомы имена: Святогор, Илья Муромец, Добрыня Никитич, Алеша Попович, Микула Селянинович, Садко. Мы восхищались их ратными подвигами на поле брани, добрыми делами в мирной жизни. Однако мало кто знает, что эти герои, жившие вроде бы во времена великого киевского князя Владимира Святославича (942-1015), или  Владимира Красное Солнышко, как его  называют в былинах и сказках, на самом деле появились на свет божий за несколько тысячелетий до него, и воплотили в себе черты русских богов: Дажьбог стал Добрыней Никитичем, в Микуле Селяниновиче можно увидеть Велеса, бога земледелия и плодородия. Лишь Алеша Попович - порождение новой эпохи - христианизации Руси князем Владимиром Святославичем.
    Пришедшее на Русь христианство дало русичам новых богов, и новые праздники в честь этих богов и святых. Но ведические боги не умерли, их деяния не забыты. Они остались жить - в народной культуре, фольклоре, превратились в былинных персонажей. героев легенд, сказок, песен. Другие же, облачившись в новые одежды. обернулись христианскими святыми.
       Таков и предводитель богатырей, самый любимый персонаж былин - Илья Муромец (точнее, Муравец, что означает «твердый», «крепкий»), никакого отношения к городу Мурому он не имеет, поскольку родился  почти за десять тысяч лет до основания этого волжского города. Правда звали его тогда по иному...
    Фактов, свидетельствующих о седой древности русского героического эпоса, очень много. В частности, в некоторых вариантах былин об Илье Муравце, где он встречается в поединке со своим неузнанным сыном Сокольником, говорится, что сверстники дразнят Сокольника «сколотным», как внебрачного. Но хорошо известно, что уже в скифские времена сколотами называли русов соседние племена. Упоминают о сколотах и греческие авторы, в том числе, Геродот...
  Казалось бы, из былин видно, что  Илья Муравец едет на Русь к князю Владимиру из предгорий Кавказа. Ему приходится переправляться через реку Смородину (исследователи считают, что она соответствует либо Дону, либо Кубани, либо вообще Тереку). Однако, это заблуждение. 
Из древнейшего пласта русских сказаний следует, что  перед тем, как отправиться в Киев, Илья Муравец,  поехал почему-то на север, в Каменную страну (похоже, так посоветовали ему калики, избавившие его от многолетнего недуга: калики перехожие русских сказаний - это аналогия странствующих буддийских монахов и дервишей-мусульман), где живет Святогор. Известно, что «Камнем»  испокон веков назывались Уральские горы. Где-то на этом пути Илья встретился с женой Святогора, а по приезде - с его отцом, которого зовут «Колыван» (в основе имени - фонема «коло», означающая  «ось мироздания», некоторые исследователи предполагают, что  данная фонема - доиндоевропейского происхождения). Об этом свидетельствует, например, название знаменитого карело-финского эпоса «Калевала», где главного героя зовут Ильмаринен, по сути, тот же Илья Муравец…
Судя по сохранившимся текстам былин о Святогоре, можно понять, что действие разворачивается между Северными горами (здесь находится волшебная кузница его отца), Поморским царством (где жила невеста богатыря) и Святыми горами, где он сам проживает. Речь однозначно идет о севере Руси: Северные горы - это Северный Урал, Поморское царство - берег Ледовитого океана (эта территория и поныне называется Поморье), Святые горы – Северные Увалы. Где-то здесь, а не на Кавказе, была, видимо, расположена и речка Смородина, во всяком случае, в древнейшие времена именно так называлась река ... Москва.
Получается, что действие былин происходит не на Кавказе, тем более, не в Киевской Руси, а на далеком севере - у подножия Рипейских гор (Северных Увалов). То есть, древнейшие тексты русских былин рассказывают нам, по сути,  о первоначальной истории индоевропейцев - эпохе арийского родства, когда  русы только еще начали выделяться из этой общности. Более того, в былинах есть ряд моментов, в которых сквозь дымку  десятков тысячелетий  проглядывает и вовсе доиндоевропейская  древность.
Те самые Заповедные (Святые, Золотые) горы, Златое царство, упоминаемые в русских сказках и былинах, - эпитеты  Золотого века человечества. А это - легендарное Беловодье, с мечтой  о нем  до сих пор живет русский народ, - знаменитая  Гиперборея - север Руси. Воспоминания об этом счастливом времени лучше всего сохранились  именно здесь: неслучайно  и былины, и легенды о Беловодье  были записаны  в Заонежье, Архангельской,  Вологодской, Тверской, Ярославской, Костромской  губерниях.
Можно однозначно сказать, что действие былин разворачивается на огромном пространстве - от Северного Ледовитого океана до Кавказа, и в многотысячелетнем отрезке времени - от первых лет Гипербореи до конца Х в. н.э.
Святогор - не только олицетворение Святой горы - Эльбруса. Встреча его с Ильей Муравцем и передача последнему части своей силы - это воспоминание о существовании на Земле цивилизации исполинов (существование их уже мало кто оспаривает), при этом, подавляющее число сведений об исполинах  говорит об их присутствии именно на восточно-европейской равнине, то есть, Гиперборее. Святогор - один из последних исполинов он передает Илье не только физическую силу,  но и   знания - священные, тайные. А это означает, что Илья был не просто богатырь, он был Посвященным, поскольку такие знания обычному человеку не передавались.  Не случайно Илья отказался взять у Святогора всю ту силу, которую последний предлагал: смысл в том, что избыток силы (физической и умственной) может нанести больше вреда, нежели пользы, как его обладателю её, так и окружающим.
Имя - Илья Муровец - также не библейское, это позднейшая традиция. Оно, скорее всего, восходит еще к доиндоевропейскому древнейшему корню “il, ilu”, а в прозвище явно прослеживается фонема “мr”, что заставляет вспомнить о Меру - вселенской горе арийских племен.  Если же рассматривать в целом образ Ильи Муромца, то в своем первоначальном варианте он восходит к образу древнейшего и самого любимого персонажа ведических мифов - бога Индры, победившего демона Варуну и освободившего из его чрева Солнце. В общем, можно однозначно сказать - родился Илья не в Муроме, а даже не на Кавказе, а где-то на севере Руси, вполне возможно - на Соловецких островах, откуда и отправился в Киев. Да и огромные валуны, от которых Илья освобождал поле около своего дома, также больше свидетельствуют о его северном происхождении...
Былина - это богатырский сказ, где действие происходит вне времени и пространства,  здесь история реальная (летописная) и мифологизированная  (долетописная, метаистория) сплетены воедино. Действующие в былинах персонажи - это  мифологизированные и обожествленные реальные герои русского народа, жившие много веков назад, имена их не сохранились, но они остались в памяти народа как защитники отечества...
         
СОЛОВЕЙ-РАЗБОЙНИК
               
       Как ни покажется на первый взгляд странным, но до нашего времени в своем первоначальном архаичном варианте дожили персонажи, скажем так, отрицательные: Кащей Бессмертный, Баба-Яга, Соловей-Разбойник. Если с первым все понятно - это русский вариант древнейшего ведического бога смерти Ямы, то двое других - не так однозначны. Особенно последний. 
    Соловей-Разбойник очень древен, его возраст исчисляется тысячелетиями. Его образ воплотил в себе черты еще более архаичные, чем, например, Баба-Яга. В древнейшем русском эпосе его первоначально звали Грифон и изображали в виде птицы: вспомним знаменитый звериный стиль скифов-русов, любимым персонажем которых и была птица Грифон. Эта птица и кричит по-звериному, и шипит по-змеиному. Арийское происхождение Соловья подтверждается его «отчеством» - Рахманович, а точнее - Брахманович. Но ведь Брахман - это высшая - жреческая - каста древнеарийского общества. Подтверждение кастовой принадлежности Соловья мы находим в обозначении его жилища – «гнездо» («каста» и означает на  санскрите  «гнездо»,  буквальное значение – «кость»):
Во том гнездышке да Соловьином
Ай три дочери его любимых...
Он сынка то вырастит, за него дочь отдает,
Дочь то вырастит, отдает за сына,
   Чтоб Соловейкин род  не переводился...
     Это и есть кастовая традиция, характерная для арийского  общества Индии, Персии, Руси.  Борьба Ильи Муравца  с Соловьем Рахмановичем отразила какие-то отголоски противостояния  в древнейшем обществе касты воинов в лице Ильи-Индры  и касты жрецов-брахманов в лице Соловья-Рахмана. Победа Ильи над Соловьем - это победа воина над силами колдовства и чародейства, над жреческим всевластием, которое стало в позднеарийский период труднопреодолимым препятствием на пути развития общества. И не случайно жрец-брахман Соловей олицетворяет здесь темные силы, мешающие «и пешему пройти, и конному проехати». Есть здесь и более глубокий смысл: богатырь Илья, победив Соловья-жреца, разрушил монополию на знания, которую установили жрецы.
В иллюстрациях к былинам принято изображать Соловья в  образе этакого монголоида  с узкими глазами и короткими кривыми ногами. На самом деле - это неверное прочтение его образа. Соловей-Разбойник имеет такое же северное происхождение, как и многие другие персонажи русских сказок и былин. Северные,  полярные реминисценции в этих сказах проглядывают постоянно - порой явно, порой иносказательно. В одной из былин о Соловье Будимировиче говорится, что он едет «из-за моря синего» (в древнейшем варианте - студеного), из города Леденец. Комментарий иных исследователей прямо-таки сногсшибательный: этот город - Венеция (?!). Некоторые из таких ученых-комментаторов,  дабы хотя как-то доказать сие, переделали название города в «Веденец».  Но даже если и Веденец, то это - город ведунов, знахарей, колдунов. Венеция здесь никак не проглядывает.  Зато хорошо просматривается  север - на юге ледяной город не построишь. Где он находился? Уж очень имя - Соловей - ассоциируется с островами в Белом море: можно предположить, что в древности они назывались Соловейские. Не отсюда ли родом наш герой?
Да и одно из «отчеств» Соловья - Рахманович (в некоторых былинах у него другое прозвище - Будимирович) - говорит об очень древнем происхождении как былин, так и самого Соловья.  Загадочные «рахманы» (брахманы) в русских сказаниях  упоминаются нередко. Они живут уединенно, на Островах блаженных, что также свидетельствует о  Земле Обетованной арийских племен - то есть, все том же Беловодье-Гиперборее. А это значит, что Соловей-Разбойник имеет очень древний возраст и явное северо-русское   происхождение  Любопытно, что этот герой выступает в разных ипостасях - бывает то добрым, то злодеем, имеет разные «отчества»,  однако его имя и происхождение сомнения не вызывают, он – «Солнечный», а если точнее,  «Овеянный солнцем».  Аналогия прямая – Острова блаженных, откуда родом Соловей Рахманович-Будимирович – это Соловецкие острова, то есть, Солнечные, как ни парадоксально.
Но Солнце может быть как добрым, так и злым (вспомним «Слово о полку Игореве» - “...Игорь воззрился на светлое Солнце и увидел - его тьмою все воины окутаны»). Более того, можно предположить, что в русском Соловье  воплотились черты не только скифской птицы  Грифон, которая  «и кричит по-звериному, и шипит по-змеиному»,  но и злобного Варуны  древнейших индоевропейских мифов, который заглотал Солнце, и он тоже шипит и кричит (кстати, тот самый «рыба-кит» в русских сказках - это есть реминисценция Варуны). И борьба Ильи  Муромца с Соловьем-Разбойником - это есть борьба бога Индры с демоном Варуной. Думается, в образе Соловья отразились какие-то древнейшие воспоминания о полярном дне и полярной ночи. Отсюда и его прозвища - Разбойник, Будимирович («будящий мир после долгой ночи»), Рахманович (жрец, обладающий монополией на знания).
Часто упоминаемые в русских сказках «Море-Окиян»,  остров Буян, на котором стоит гора  Арарат, Алатырь-камень - это все воспоминания русов о своей северной прародине. Алатырь представляется не только  в виде Золотой горы, первоначально Алатырем считался Золотой остров Солнца в Северном океане. А это ни что иное, как  реминисценция общеведического сакрального центра мира  - горы Меру. А остров Буян - русская ипостась  земли (Северных Увалов), на которой находится  Меру. Город Леденец, откуда прибыл Соловей Будимирович -  скорее,  даже не город, а ледяная гора посреди моря-окияна (Меру имеет много эпитетов: золотая, хрустальная, алмазная (адамантин), ледяная). Однако, если древнейшая индоевропейская (конкретно - индоарийская и ираноарийская) традиция помещает вершину  мира - Меру - на северном полюсе, то в русской ведической традиции она  имеет более конкретное местопребывание. Судя по названию, это могут быть и Соловецкие  острова, и архипелаги Новая Земля, а то и «Франца-Иосифа» (а как последние  назывались на Руси в древности?). Где-то здесь, а не на Балтике, находятся и остров  Буян, и Алатырь-камень и город Леденец, и гора Арарат. Согласно древнейшей традиции, в Ледовитом океане когда-то находился огромный остров, который считался родиной арийских народов. Здесь и находилась гора Меру. А упомянутые выше острова, а также архипелаг  Северная земля - остатки этого острова. Это и есть древнейшая прародина Соловья-Разбойника. А где-то южнее,   в дремучих лесах на речке Смородине, неподалеку от того места, где через столетия возник город Москва, встретился ему Илья Муромец. Северное происхождение Соловья  подтверждается и тем, что родиной птицы Грифон, некоторые черты которой воплотились в Соловье, является также север Руси. Суть в том, настоящая прародина скифов, символом которых и был Грифон, - не Причерноморье и не Персия, как почему-то считается, а север Европы - от Скандинавии до Волги, неслучайно в древнейшие времена первое название Балтийского моря было - Скифское море... 
Былина - это богатырский сказ, где действие происходит вне времени и пространства,  здесь история реальная (летописная) и мифологизированная  (долетописная, метаистория) сплетены воедино. Географические названия (город Киев,  например) - ни о чем не говорят. Действующие в былинах персонажи - это  мифологизированные и обожествленные реальные герои русского народа, жившие много веков назад, имена их не сохранились, но в памяти народа они остались.

БАБА-ЯГА, КОСТЯНАЯ НОГА

Баба - Яга, пожалуй, самый известный, и самый загадочный персонаж русского фольклора. И один из самых древних. Этой старушке, живущей в избушке на курьих ножках и летающей по воздуху в ступе, порядка десяти тысяч лет, а то и более. Никто и никогда не видел её молодой, она всегда была древней старухой. В  её доме обитают кот,  ворон и змея, стоит кадка с водой, в которой она может видеть, что происходит на  свете за многие версты от её избушки. Живет она в дремучем лесу, вдалеке от людей. Её дом окружен частоколом кольев из костей, на некоторых из которых насажены человеческие черепа. Однако это вовсе не означает,  что Баба-Яга  -  символ смерти, вообще мира мертвых, Нави, у нее более сложные функции. Она  - привратница между миром живых и миром мертвых, и может появляться в обоих этих мирах.  Её избушка - это гроб, домовина,  стоит на границе обоих миров, это своеобразный пропускной пункт между ними, в основном, с односторонним движением.  Если быть точным, то это даже не гроб, а так называемая «изба смерти» - после погребения покойника над его могилой русы возводили миниатюрный домик на одном или двух столбах, с окошком, и в этот домик приносили различную еду для умилостивления  покойника, чтобы он мог  после смерти нормально питаться, и не стремился вернуться в мир живых людей. Тот самый лес, к которому должна повернуться избушка («стань ко мне передом, к лесу задом») - это символ чужого, неведомого мира, и не обязательно Нави. Столбы, на которых стоит избушка, неслучайно названы «курьими ножками» -  петух (или курица) всегда считался порождением  колдовских сил, его крик по утрам разгоняет всякую нечисть, приходящую по ночам из потустороннего мира  в  наш мир.  Естественно, что у такой старушки избушка может стоять только на ногах-столбах такого вот сакрального животного...
Кто такая на самом деле Баба-Яга, помогают разобраться не только её атрибуты, но и двойное имя, восходящее ко временам индоевропейского единства, более того, ко временам матриархата («ба-ба», то есть, первая, неслучайно же здесь употребляются две первые буквы древнейшей русской азбуки и санскрита, «де-де», «дед» появился значительно позже, когда матриархат сменился патриархатом).
Некоторые исследователи предполагают, что «Баба-Яга» - это тюрко-санскритское «уважаемый йог» («баба» в переводе с тюркского – «уважаемый», так обращаются к старшему, самому  уважаемому в роду, в ауле человеку, а «яга» - это искаженное «йог»). Однако, это не так, поскольку  контакты русов и тюрок начались только в середине I-го  тыс. н.э., а  Баба-Яга появилась намного раньше. Изначально «бабой» у русов называли жрицу - самую старшую и самую мудрую (а значит, и самую уважаемую)  женщину племени (похоже, от русов это слово и перешло к тюркам, почти в том же значении). Она считалась повелительницей птиц и зверей, была хранительницей родового очага. Отсюда и имя  - «Яга», то есть «огонь». Последнее восходит, в свою очередь, к имени бога вселенского и жертвенного огня  - «Агни». Отсюда же и русское  наименование молодого барашка  - «ягненок», и греческое «агнец». 
Суть в том, что когда в во время великих празников возжигали жертвенный костер,  на нем жарили молодую овечку, которая и получила наименование «ягненок», то есть, «огненный». Это значит, что Баба-Яга  - жрица  огня ( «баба-огонь» в буквальном переводе).  Лопата, клюка (та самая «костяная нога», она действительно из кости - чаще всего человеческой), постоянный огонь в печи - все эти атрибуты  как раз и присущи жрице-ведунье (отсюда и «ведьма»). Она - не от мира сего, выше всей мирской суеты, она не может жить как обычный человек,  и созерцать и общаться с ней простому смертному не просто нельзя, но и опасно. Поэтому она живет в глухом дремучем лесу и передвигается  в пространстве в железной ступе, подгоняя её клюкой (позднее её заменили метлой).
В образе  Бабы-Яги, впрочем, как и в любом мифологическом персонаже, переплелись миф и реальность, правда и вымысел. Она не  представитель чужого мира, как может показаться на первый взгляд (вспомним её удивление: «Здесь русский дух, здесь Русь пахнет?»). Суть - в её статусе - жрицы, она не должна жить среди людей, а они не имеют права её беспокоить. По большому счету, Баба-Яга охраняет Русь и русов не только от мира мертвых, но и вообще от чужаков.  Потусторонний, подземный мир, куда отправляется Иван-царевич, не всегда таков в буквальном его понимании,  это может быть как миром мертвых, где правит Кощей Бессмертный, так и  миром чуждых руси племен, обитавших где-то далеко (Тридевятое царство), неведомых либо враждебных им,  вполне возможно, все той же чуди, тем более, что во время своих путешествий  Иван-царевич  попадает в подземное царство, а чудь, согласно преданиям, жили под землей. Эти миры - Явь и Навь - всегда чужие друг для друга. Баба-Яга как раз и стоит на границе между племенами и мирами.
Но она  - вовсе не кровожадная старуха, как иногда её представляют. Хотя, действительно, Баба-Яга  может попытаться отправить героя сказки в печку, чтобы зажарить его и съесть. Но недаром в её избе живут змея, ворон и кот - эти животные во все века считались символом мудрости. Прежде чем расправиться с незваным пришельцем она устраивает ему испытание - загадывает загадки. И если гость справляется с таким заданием, да к тому же не заносчив, она сама ему помогает, например, дает путеводный клубок ниток.  Да еще, порой, и объясняет герою,  как  ему лучше поступить в том или ином случае. Попытка отправить героя в печь - это не просто традиционный обряд жертвоприношения, когда  жертвами, как правило, становятся глупые, невежливые, жадные,  враждебно настроенные к ней, люди. Это – испытание, даже посвящение, и если путник  его успешно проходит, Баба-Яга помогает ему, вручая путеводный клубочек ниток.
Хотя она и знается с Кощеем Бессмертным, его коллегой и тем более, подругой, она не является, это уже поздние фантазии сочинителей и кинематографистов, не сумевших понять её образ. Впрочем, она колдунья, и может общаться  не только с живыми, но и с мертвыми, поскольку   знает,  как от них защититься  без ущерба для своей жизни.
Подводя итог, можно сказать, что  Баба-Яга - это мудрая, хотя, порой, и неприветливая, зловредная женщина - ведунья очень почтенного возраста, хранительница жертвенного  огня, стоящая на  границе  Яви  и Прави,  и, по сути, защищающая Русь от чужих  миров, неважно,  мертвый он или иноплеменный. Можно, кстати, более-менее конкретно указать, где живет Баба-Яга: поскольку за её избушкой начинаются дремучие леса, а потом горы и подземное царство, то это - предгорья северного и  среднего Урала, где-то на территории нынешней Республики Коми, тем более, что подземная чудь обитала именно в этих горах...

КОЩЕЙ  БЕССМЕРТНЫЙ

На первый взгляд, по настоящему отрицательным персонажем русского фольклора  является Кощей Бессмертный  - владыка подземного мира, царства  мертвых. Некоторые исследователи считают, что в своем первоначальном варианте его образ восходит к  общеведическому богу  смерти, имя которому  -  Яма.  Думается, это не так. Если внешним обликом наш Кощей не очень  отличался от Ямы, то внутреннее его содержание  совсем иное: он не был  кровожадным, а со временем и вовсе приобрел  какие-то человеческие черты. Его подземное царство располагалось, скорее всего, в глубине Уральских гор (Урал искони считался страной пещер и подземелий), а яйцо с иголкой, на конце которой находилась смерть Кощея – «на море-окияне, на острове Буяне», то есть, где-то в Северном Ледовитом океане: на Новой земле или Соловецких островах.
Кощей Бессмертный - не просто владыка подземного царства,  он еще и черный маг, повелитель нечистой силы, которую он изгоняет по утрам из мира живых.  К тому же  Кощей - хранитель подземных сокровищ: драгоценных металлов и камней. Неслучайно в его подчинении находится Змей Горыныч: испокон веков считалось, что змеи охраняют от людей   подземные богатства, человек всегда испытывал перед змеей благоговейный страх, потому и  сделал её символом не только мудрости, но и потусторонних, демонических сил. И она стала непременным спутником владык подземелий, ибо земные недра всегда связывались с царством мертвых, с потусторонним миром. Но в отличие от других народов,  русы никогда не обожествляли змей, считая существами низшего порядка, вот почему кроме Змея Горыныча в наших сказках драконов и змей не встречается, да и само огнедышащее чудовище  изображается злым и жестоким...
Принято считать, что имя этого персонажа  - Кощей - говорит о его принадлежности к потустороннему миру. Кощь, кощный - древнейшее слово,  в основе которого вроде бы лежит слово «кость» (отсюда, кстати, и санскритское «каста»), означающее принадлежность  к  смерти, к миру мертвых, к могиле, к темным, демоническим силам. Потому на Руси  тех  колдунов, кто занимался черной магией, общался со всякой нечистой силой, называли «кощун», отсюда и выражение «кощунствовать».
Однако, все намного сложнее. В одной из древних былин Кощей назван по «отчеству» - Трипетович, то есть, «трижды певший».  Сразу же возникает аналогия с ... петухом, который  поет по утрам три раза. А это поверье, что после того, как петух пропоет по утрам третий раз, вся нечистая сила возвращается в свое царство, известно на Руси с незапамятных времен. Подтверждением связи  петуха и Кощея служит имя последнего. В его основе лежит исконное русское название домашней птицы – «кочет», точнее, «кощет». Отсюда и «кощей», а потом и «кость». Суть в том, что петуха, как символ плодородия, издревле приносили в жертву, а косточки помещали  в особом сосуде и потом с почестями хоронили...
То есть, изначально - Кощет - Кощей - это бог плодородия, производящего начала, первоначально он и изображался в виде птицы, только много позже приобрел человеческий облик, а  символом его производящей силы является игла, сломав которую герой сказания уничтожает Кощея, поскольку эта самая игла и есть его основа.   
Вроде бы, странное сочетание - бог плодородия и владыка царства мертвых. Суть в том,  что издревле петух считался не только символом плодородия, но и  демоническим существом, которое могло изгонять нечистую силу. Его приносили в жертву во время особых обрядов, по окончании посевного сезона, дабы и следующий урожай был таким же обильным. Отсюда становится понятным, почему Кощей с похищенной им Василисой разговаривает не как насильник и убийца, а как настойчивый жених, более того, еще зачем-то, по секрету (?!), сообщает ей, где находится его смерть (точнее, основа его жизненной силы), то есть, яйцо с иголкой. Он знает, что должен быть  принесен в жертву, потому и посвящает Василису в свою сокровенную тайну.
Этот акт - нахождение атрибутов «кощеевой смерти» и  их уничтожение - является древнейшим  русским  переосмыслением космогонического мифа об умирающих и воскресающих богах. Похищение Кощеем невесты богатыря  -  глубоко символично и имеет тысячелетние традиции. Согласно сюжету сказок и былин, Кощей похищает Василису в  начале весны,  Иван-богатырь полгода её ищет и увозит уже осенью, убивая при этом владыку пещерного города. А весной все начинается сызнова. Кощей действительно бессмертен, но потому, что  бесконечно умирает и воскресает, а не из-за того, что живет вечно.
Сказы о Кощее - это воспоминание о тех временах, когда наши предки жили за полярным кругом, где год разделен пополам на свет и тьму, и эти две силы вечно борются между  собой. Впоследствии, когда русы переселились на восточно-европейскую равнину, обряды с петухом-кощетом стали символизировать умилостивление бога плодородия, того же Кощея, при этом полугодовой цикл умирания-воскрешения остался неизменным. То есть, смерть Кощея - это не просто освобождение мира от демона потусторонних сил, а жертвоприношение силам природы  во имя будущего урожая. Неслучайно же после его смерти рушится все его темное пещерное царство, на месте которого вырастают зеленые дубравы...
Кстати, согласно обычаю (на Руси вплоть до начала ХХ в. по окончании сбора урожая совершали загадочный древнейший обряд, называемый  «Троецыплятница»), в жертву петуха могли приносить только вдовы либо девушки, что говорит о его матриархальном происхождении, и о чем свидетельствуют древнейшие сказы, относящиеся к этой эпохи, в которых Кощея самого похищали и долгие годы содержали в темнице - звали эту царевну Марья Моревна, точнее, в исконном варианте - Мара, то есть, Мать Солнца-Ра, Великая Богиня. При переходе к патриархату роли поменялись и уже Кощей стал похищать Мару (именно таково было исконное имя  Василисы). От имени Мара произошли и понятия, отображавшие различные состояния солнца и жизни: смерть, мороз, зима, хмара и т.д. А также имя Мария: это русы принесли его в Палестину, а не наоборот,  оно на тысячи лет древнее Библии...


Заключение

А ЕСТЬ ЛИ ОНА, НАУКА ИСТОРИЯ?

Что есть история и есть ли она вообще? Нет, сама по себе история - как течение времени - конечно, существует. А  вот  существует ли наука под названием «история»? В этом приходится сомневаться. Те миллионы книг и диссертаций, на которых стоит гриф «научная работа»,  в подавляющем большинстве своем  - на 99,9% - основаны на  предположениях, гипотезах  и домыслах самого автора. И чем  меньше времени прошло после описываемого события, тем домыслов больше: политика «промывания мозгов» появилась еще в дописьменную эпоху, только со временем она становилась все  более изощренной, ученые, писатели и журналисты  - более ангажированными, каждый из которых  старается  приукрасить либо очернить тот или иной факт - в зависимости от политических убеждений и наличия денег в кармане.
Академическая историческая наука на протяжении многих веков постоянно переписывалась и переписывается - в интересах победителей, в интересах тех, кто исторические исследования оплачивает, а также тех, кто стремится сохранить в неприкосновенности устои, поскольку они дают должности, звания, хорошие гонорары, льготы. Во всяком случае, в поисках исторической истины ученые-академики не заинтересованы. 
Чем дальше по времени – тем лжи больше и тем картина безрадостнее. По большому счету, материальных свидетельств далекой древности сохранилось не так уж и много. А те, что имеются (например, египетские пирамиды или руины крепостей)  не имеют ясной датировки, поскольку  разница, порой,  достигает  чуть не тысячу лет, а что говорить о каких-нибудь «первобытных» черепках.  Вот типичный пример: в начале ХХ в.  на территории  бывшего Вавилонского царства (современный Ирак)  обнаружили  изделия из золота и серебра (слитки, монеты, женские украшения), и ученые-археологи с помощью так называемого «радиоуглеродного метода»  определили их возраст -  около  трех тысяч лет. Однако другие специалисты, тоже археологи, пришли после долгого исследования совсем к иному выводу - это арабские украшения  XII в. н.э. Разразился грандиозный скандал, который с трудом замяли, а тех ученых, кто сомневался  в древности находки, заставили замолчать.
И другой пример. В конце 1950-х годов на севере России бурили скважину в так называемой «вечной мерзлоте». И добурились – бур поднял на поверхность  обычную землю. Разразился скандал – гляционисты (сторонники «вечной мерзлоты») потребовали свернуть работы, а рабочим запретили говорить о происшедшем под страхом уголовного наказания. Попросту говоря, так называемая «вечная мерзлота» - это гигантский ледник, оставшийся со времен последнего оледенения.  И сейчас этот ледник тает.
Ученые преднамеренно скрывают от общественности этот факт. И понятно, почему – на «вечной мерзлоте» построены сотни городов и поселков,  предприятий. В результате таяния этого гигантского ледника все это превратиться в руины, не говоря уже о том, к каким экологическим последствиям приведет разрушение предприятий, которые окажутся на гигантском болоте. Здесь же окажутся и сотни тысяч жителей стоящих здесь населенных пунктов. Кстати, катастрофические наводнения последних лет на Дальнем Востоке, в Якутии, других районах Крайнего Севера – это как раз последствия таяния «вечной мерзлоты». Если до этого снеговым и ледниковым водам было куда уходить, то сейчас это место занято водами, которые образуются в результате  таяния этого гигантского ледника. Дальше будет еще хуже…   
Впрочем, вернемся к истории. Если даже материальные источники, как свидетели древних времен, вызывают такие сомнения и разногласия, то что говорить о письменных.  Здесь столько путаницы, домыслов и откровенных фальсификаций, что уже и не понять, где подлинник, а где - подделка. Особенно когда  речь идет о сочинениях  древних авторов.  И если папирус древних египтян,  клинописные таблички Ассирии и Вавилона, наскальные надписи первобытного человека можно все-таки  считать свидетельством древних времен, то как быть  с  таким вот фактом: сочинения  Платона и Демокрита, Павсания и Геродота,  Страбона и Тацита, Иосифа Флавия  и  Аристотеля, Гомера и Гесиода  появились  на свет  только  в  XV-XVI  в.в.  и сразу - в печатном виде,  то есть, вскоре после изобретения печатного станка И.Гуттенбергом.   Где, в каких коллекциях и архивах лежали эти рукописи?
Кстати, ни в одном сочинении раннего средневековья, вплоть до  XI-XII в.в., не упоминаются, например, Птолемей или  Страбон. Эту странность  отмечал в своих сочинениях знаменитый русский историософ Н.А.Морозов, который, кстати, первым  поставил вопрос о подлинности не только  «Повести временных лет», но и целого  ряда других сочинений, в том числе, и упомянутых авторов  древних Греции и Рима, чем вызвал  самую настоящую травлю со стороны воинствующих ученых-академиков,  всеми силами держащихся за пресловутые, ложные по своей сути, устои академической науки.  Он первым подверг  сомнению и существующую ныне систему летосчисления,  особенно  годы  до так называемой «нашей эры»: дело в том, что  в каждой стране была своя система счета: в  Египте -  по годам жизни фараона, в  Вавилоне  и Риме  -  от основания города, в Греции - в каждом городе считали по своему (в Афинах, например - от первой Олимпиады).  А в исламе годы вообще отсчитываются от хиджры – то есть, того года, когда пророк Мухаммед ушел из Мекки в Медину. Лишь на Руси считали время от сотворения мира, но по ведическому календарю, а не христианскому, разница между ними составляла  почти  девять тысяч лет. 
И только  в  XVI в. то ли немцы, то ли французы  И.Скалигер  и  Д.Петавиус  привели все летосчисление в  «надлежащий» вид  -  выстроили всю историю человечества  по конкретным датам. Только  каким образом они сумели вычислить, например, годы жизни  фараона Рамзеса, вавилонского царя  Навуходоносора,  греческого философа Платона или римского  диктатора  Цезаря, если в каждом государстве было свое собственное летосчисление?  По большому счету, получается, что те годы, в которые совершились те или иные события,  являются не истинными, а  придуманными  Скалигером, Петавиусом, Дионисием Малым (который вывел на основе  весьма сомнительных расчетов  дату рождения  И.Христа, после чего история человечества разделилась на годы «нашей»  и  «до нашей» эры).
Кстати, о последнем. Дионисий Малый жил в первой половине VI в., был римским аббатом, выходец из  Малой Скифии. По поручению папы римского Иоанна I в 525 г. сей аббат  составлял пасхальные таблицы. При этом решил отказаться от тогдашнего летосчисления, которое начиналось от первого года правления  римского императора Диоклетиана, и предложил новую систему счёта годов, она должна была начинаться от дня рождения Исуса Христа.  По расчетам Дионисия Малого, оно приходилось на 754 год от основания Рима.  Так и появилось исчисление до Рождества Христова (до нашей эры) и по Р.Х. (наша эра). В результате получилось, что первый год правления Диоклетиана приходится на 284 г. н.э. К нему он прибавил еще 240 лет (то есть сложил годы правления Диоклетиана и последующих римских императоров вплоть до свержения русом Одоакром последнего правителя Ромула Августула). Так он и  высчитал, что составлять пасхальные таблицы он, Дионисий,  начал в 525 году. Дата весьма сомнительная, что, кстати, подтверждает и сама Церковь. Более того, уже в наше время ученые на основе расчетов выяснили, что Дионисий Малый ошибся на три года и нынче идет не 2016, а 2013 год.
Свидетельством того, что нынешняя система датировки событий древней истории взята «с потолка», являются «Анналы» польского хрониста Я.Длугоша. Вот что он пишет о падении Римской Империи: «От этого Руса, первого [праотца] и насельника Руси, ведёт корень и род русин Одоакр. В год от Рождества Христова 509 (пятьсот девятый), при папе Льве Первом и императоре Льве Первом, он явился в Италию с русским войском, взяв Тициний, разрушил его огнём и мечом, взял в плен и обезглавил Ореста, а Августула, который осмелился захватить императорскую власть, изгнал». Дата, скорее всего, истинная, а вот со Львами автор напутал – к этому времени они уже оба скончались.
Вот так. Нас учат, что Одоакр сместил последнего римского императора Ромула Августула в 476 году, но, оказывается, это произошло только спустя 33 года – в 509 году. Кому верить? И когда на самом деле произошло это событие? Скорее всего, прав Длугош, который  жил и творил за несколько десятилетий до Скалигера и Петавиуса и не был связан с их концепцией.
Другой автор, уже голландец Я.Рейтенфельс, пишет, что Константинополь, столица некогда могущественной Византийской империи,  «был взят турками в 1459 году», хотя, вроде  бы, всем известно, что это произошло в 1453 году. Но по какому летоисчислению?
Отметим, что задолго до Н.А.Морозова проблемой летосчисления занимался знаменитый физик И.Ньютон, живший в XVIII  веке, он даже целый труд написал по этому поводу, его издали, но очень маленьким тиражом и широкому кругу читателей он недоступен.
Можно однозначно сказать, что  годы, которыми оперируют историки,  очень условны, они чисто умозрительны, и потому, сказать, когда на самом деле  жил А.Македонский или  произошла  греко-персидская война, состоялся поход  царя Дария на скифов или  этруски основали Рим,  ничего конкретного нельзя. Разница между общепринятыми датами и истинными может составлять  от года до нескольких сотен лет. Да более того, судя по тому, что многие  так называемые  античные  сочинения (хроники, философские трактаты,  литературные произведения)  возникли во времена средневековья  как-то вдруг, из небытия,  и сразу в печатном виде, возникает закономерный вопрос: «А не был ли это социальный заказ  идеологии Средневековья,  когда  многих европейцев постигло откровенное разочарование современностью и они обратили свои взоры  на эпоху античности, которая представлялась им чуть не  золотым веком человечества?» И были ли рукописные оригиналы  этих сочинений - это еще надо доказать. Кстати, они и до сей поры не обнаружены. Да их и не ищут. Потому в примечаниях ко многим подобным сочинениям и пишут: «Оригинал погиб во время пожара такого-то города или библиотеки». А то еще проще: «Рукопись не сохранилась». И никто не утруждает себя вопросом - а была ли она вообще?
Да, есть скульптурные изображения многих личностей  античного мира, на некоторых указаны даже имена  - Платон, Демосфен, Цицерон, Цезарь. Но и только. Когда они жили, кто они были - неизвестно.  Поэтому однозначно утверждать, что, например,  Сократ был философом, а  Овидий - поэтом, нельзя.  Вся их «биография» появилась  на свет только в Средние века, и опять же - за этим стояли  средневековые  сочинители.
По большому счету, наука под названием «история» весьма сомнительна. Здесь нет конкретики. Просто набор фактов, которые неизвестно когда произошли. Чем дальше от нас по времени то или иное событие, тем больше сомнений в его датировке и в том, как все на самом деле было. По большому счету, вся мировая история – это художественное сочинение на заданную тему, фэнтэзи, которое создали уже упомянутые Скалигер и Петавиус в XVI-XVII  веках, опираясь на какие-то разрозненные факты  авторов различных хроник и летописей.
В том, что это был социальный заказ, сомнений не возникает. Собственно, подобное было всегда. Поскольку историю творят не писатели и летописцы, а политики. Довелось автору лет двадцать назад прочитать книгу одного зарубежного историка. Этот исследователь нашел несколько документов XI-XII  веков, в которых описано действо под названием «создание хроники государства». Так вот, пришедший к власти правитель собрал летописцев и приказал им создать  историю  своего государства. На реплику, что такая хроника уже имеется, король ответил, что там все не так и надо эту историю исправить – все лишнее, то есть, факты и события, которые не вписываются в идеологию этого правителя убрать, и заменить их на более приемлемые. А чтобы в дальнейшем никто не смог заново переписать историю,  повелел «лишние» хроники просто уничтожить.  Думаете, такое было только в Европе? Это – общемировая тенденция, каждый правитель пишет историю под свои политические взгляды. Вспомним, как уничтожал Разрядные книги царь Федор Алексеевич, как переписывали Российскую историю при Петре Первом, Анне Иоанновне, Елизавете Петровне. А еще были большевики, демократы-ельцынцы…А ангажированные ученые-историки, дабы сохранить свои должности и звания, готовы на любую фальсификацию истории, будь она Отечественная или зарубежная…
Можно еще напомнить, с каким трудом А.Зданович, открывший знаменитый Аркаим, пытался сообщить миру о своей сенсационной находке. В СССР ни один журнал не стал печатать его статью, поскольку академики АН СССР запретили ее публиковать. И только в 1990-е годы, когда стало более-менее свободно, когда над СМИ не стало довлеть государство и академики уже не могли что-то запрещать, об Аркаиме заговорили во весь голос, теперь его, с большим трудом,  признали даже в Академии Наук России. Кстати, когда в середине 1990-х годов из США приезжали такие же ортодоксы-ученые, они также заявили, что об Аркаиме должно знать как можно меньше людей – ведь тогда придется признать, что 5 – 7 тысяч лет назад в Сибири существовала развитая цивилизация, а не жили  первобытные люди.
Если бы наука под названием «история» действительно существовала, мы бы изучали подлинную историю России и мира, а не тот «роман», который создавался на протяжении нескольких веков по заказу определенных правителей и тех, кто на самом деле управляет нашим миром.
Поэтому с таким остервенением ученые-академики пытаются замолчать исследования таких историков, как  Ю.Д.Петухов, Л.Прозоров, В.Е.Шамбаров, В.Кожинов, Л.Н.Рыжков, О.Т.Виноградов, Фоменко и Носовский, А.И Лызлов, Н.А.Морозов, С.В.Жарникова. Всячески стараются доказать, что, мол, знаменитая «Велесова книга» является подделкой, мало того, даже «Слово о полку Игореве» пытаются назвать фальсификацией. В их числе попал и «Боянов гимн», да только промашка вышла – нашли в этом тексте древнейший пласт, вот и  пришлось этим официозникам, правда, сквозь зубы, но признать его подлинником. Никто не ищет летопись «доброго московского историка» Еремея, на которого много ссылается знаменитый М.Орбини в своей книге «Славянское царство». А ведь известно, что фрагменты этой хроники древнейшего русского летописца хранятся в одном из итальянских архивов во Флоренции.
На самом деле история России фальсифицирована преднамеренно – в угоду тех англо-саксонских сил, которые на протяжении многих веков ведут против нашей страны войну – как настоящую, так и информационную, пытаясь доказать всему миру превосходство тевтонской цивилизации над славянскими варварами. Российские ученые-академики не хотят  понять, что, фальсифицируя российскую историю, они тем самым подыгрывают и подпевают тем, кто стремится низвести русских, россиян до уровня первобытных людишек.
Правда, постепенно эта ситуация меняется, и можно надеяться, что уже в недалеком будущем мы, россияне, узнаем какова была подлинная история нашего Отечества…
Похоже, прав был известный польский писатель Станислав Ежи Лец, который писал: «Если из истории убрать всю ложь, это не значит, что останется только правда. В результате может вообще ничего не остаться»
Подтверждение находим у знаменитого У.Черчилля:  «История – это ложь, о которой договорились историки». А уж этот человек точно знал, что говорил, поскольку сам входил в числе тех, кто правит миром…