Что такое Гражданская война?

Введение к книге «Громыхала Гражданская война…»


Мы – дети страшных лет России –
Забыть не в силах ничего.
Испепеляющие годы!
Безумья ль в вас, надежды ль весть?
От дней войны, от дней свободы –
Кровавый отсвет в лицах есть.
 Александр Блок.

      
  Гражданская война…
Крупнейшая драма XX столетия.
Сложный и трагический период в истории России и Украины.
События той поры захватили в свой круговорот очень и очень многих людей.
И при этом эти события несли в себе и зло, и добро, и ложь, и истину, и грех, и святость…
Тогда по прихоти истории народ одной страны раскололся надвое: «белых» и «красных», на «своих» и «чужих».
А «чужими» могли оказаться самые близкие люди – отец и сын, дядя и племянник, родные братья…
Люди, говорящие на одном языке, становились непримиримыми врагами…

• При этом, как пишет А. Козлов:

«В каждом из противоборствующих лагерей находились фанатики. Обезумевшие от запаха крови, они крушили всех и вся, сеяли смерть, страдания».

Гражданская война в России и Украине привлекает внимание учёных, политиков, писателей и по сей день.
Однако и поныне нет однозначных ответов на вопросы о том:
 Что же это за исторический феномен – Гражданская война в России и Украине?
 Когда она началась и когда закончилась?
 На этот счёт в обширной литературе, как отечественной, так и зарубежной, существует множество точек зрения, порой явно противоречащих друг другу…

Истории Гражданской войны в Советские времена было посвящено более 15 000 книг, которые были изданы в СССР.
Среди них видное место занимали труды и о событиях 1917 - 1921 годов на Украине.
Но только вот все эти произведения были написаны победителями – то есть красными.
И, понятное дело, они во всех смертных грехах обвиняли помещиков, капиталистов, кулаков, офицеров, генералов, империалистов, интервентов.

 Несколько тысяч книг в те же годы вышло также  и за рубежом.
Их писали в эмиграции белые, махновцы, петлюровцы и прочие.
И они, естественно, обеляли противников красных. И представляли в роли закостенелых убийц исключительно большевиков.
Эти книги мы читали уже в разгар горбачёвской «перестройки».

После распада СССР появились новые тысячи книг, брошюр и статей, посвящённых Гражданской войне в России и Украине.

Причём, вот что ведь интересно.
В Украине эти книги посвящены и не белым, и не красным.
 Они посвящены в основном тем, кого в годы Гражданской войны было принято называть «самостийниками», то есть, проще говоря, петлюровцами.
К сожалению, большинство подобных книг (в том числе и современные учебники по истории Украины) отличает одна черта – крайняя тенденциозность.
И они изобилуют предвзятыми мнениями, сознательными и несознательными искажениями и извращениями.
И обо всём том, что тогда происходило на Украине, их авторы пишут исключительно только со своей, я бы сказал, с «петлюровской», колокольни.
И, при всём при том, их всех повально захлёстывает жгучая ненависть.
В первую очередь ненависть к красным и Советской России.
А также к белым и Российской империи.

А вот книг, где бы об этом времени рассказывалось более-менее объективно, за 24 года независимости Украины изданы, к сожалению, единицы...

Полные драматизма и кипения страстей страницы былого волнуют и привлекают сегодня к себе пристальное внимание новых поколений граждан страны и профессиональных историков.

• Вот как об этом пишет Голдин В. И.:

«Всё это в полной мере характерно для гражданской войны в России начала ХХ века, уникального феномена, оказавшего глубокое воздействие и во многом предопределившего ход отечественной истории и развитие международных отношений в последующие десятилетия. И сегодня, подводя главные итоги и осмысливая исторические уроки ХХ века, мы не можем пройти мимо этой крупнейшей социальной драмы. Советское общество вышло из гражданской войны, и она во многом обусловила в дальнейшем поведение и действия политических руководителей и граждан страны, менталитет общества. Исход гражданской войны обуславливал легитимность режима, существовавшего в течение семи последующих десятилетий».

Вот поэтому и мне захотелось внести свою лепту в дело освещения тех бурных лет.
Конечно, при этом мне хотелось бы занять нейтральную позицию.
И не становиться ни на сторону красных, ни на сторону белых, ни на сторону зелёных, ни на сторону петлюровцев.
А хотелось бы занять такую позицию, какую занимал в то грозное время поэт Максимилиан Волошин:

А я стою один меж них
В ревущем пламени и дыме
И всеми силами своими
Молюсь за тех и за других.

Но, к сожалению, мне это не совсем удалось.
Всё-таки красные остались мне ближе по духу. И поэтому, где-то я, наверное, был, всё же, немножко субъективен.
Да простит меня читатель за это.

Хотя это как-то можно объяснить.
 Ведь, как-никак,  а я воспитывался:

• Во-первых, на советских фильмах о Гражданской войне (чего только стоит любимый фильм детства «Чапаев»).

• Во-вторых, на книгах советских авторов о событиях и героях той далёкой войны.

Сколько их было перечитано в детстве и юности!
И моим любимым героем, на которого с раннего детства я хотел бы походить, стал легендарный красный комбриг Григорий Иванович Котовский.

• В-третьих, на советских песнях о том времени.

 Назову только некоторые из них: «Смело мы в бой пойдём…», «Проводы», «Расстрел коммунаров», «Мы – красные солдаты», «Конница лихая», «Гей, по дороге», «Гулял по Уралу Чапаев-герой», «Там, вдали за рекой», «По долинам и по взгорьям», «Песня о Щорсе».
 В их энергичных словах, призывных и бодрых мелодиях был заложен неиссякаемый запас силы и мужества, оптимизма и жизнерадостности.
Они звали нас быть всегда смелыми и стойкими, мужественными и честными, решительными и несгибаемыми борцами за дело трудящихся.
 Эти песни волновали и будоражили наши детские умы и наши чувства.

И не раз в детстве я мечтал оказаться на той единственной, на Гражданской, сражаться вместе с Чапаем, Котовским, Будённым за народное дело.
Пролетели годы...
И сейчас, после того, как я перелопатил огромное количество книг о Гражданской войне, узнал столько всего нового, на многое смотрю уже иначе.
И много нового для себя открыл в отношении  белогвардейских военачальников – об адмирале Колчаке, о генералах Деникине и Врангеле.
И совсем иначе, по другому видится мне  сегодня «Батько» Махно.

Но!
Только вот ничего не изменилось в моём отношении к Петлюре и его сторонникам.
Мне не по нутру их бездарность, ограниченность, коррумпированность, смешные провинциальные комплексы, лютая злоба ко всему «чужому».

Что же такое гражданская война?

Существует множество определений этого понятия.
Приведу два из них:

1.   Академик Ю. А. Поляков предложил следующее определение:

«Гражданская война в России — это длившаяся около 6 лет вооружённая борьба между различными группами населения, имевшая в своей основе глубокие социальные, национальные и политические противоречия, проходившая при активном вмешательстве иностранных сил в различные этапы и стадии, принимавшая различные формы, включая восстания, мятежи, разрозненные столкновения, крупномасштабные военные операции с участием регулярных армий, действия вооружённых отрядов в тылу существовавших правительств и государственных образований, диверсионно-террористические акции».

2. В. П. Дмитренко подчеркнул, что «гражданская война — это апофеоз революции, когда революционные процессы доведены до высшего социального напряжения».
В ней переплелись многогранные и неоднозначные процессы: массовые репрессии и террор, мечты и революционные идеалы. Наконец, повседневная жизнь десятков миллионов людей, решавших свои проблемы. Чья позиция, по мнению автора, в конечном счёте, и определила исход борьбы между основными политическими группировками.

  Гражданская война – это ожесточённая вооружённая борьба за власть между представителями различных социальных слоёв и групп расколотого российского и украинского общества.

  Гражданская война – это братоубийственная война.
В этой войне брат шёл на брата, отец -  на сына, сын - на отца.
Обезумев, русские люди убивали друг друга, украинцы истребляли украинцев.
И всё это – во имя… счастья.

Гражданская война - это бессмысленная, жестокая, разрушительная и кровавая усобица.
Она поглотила навсегда столько прекрасных сердец.
Ведь гибли, в первую очередь, лучшие из лучших.  Поля ожесточённых боёв орошались кровью молодых и здоровых людей, составлявших  цвет нации…

Гражданская война – это Великая Война.
Она не знала равных себе войн в мировой истории.
Ведь не было никогда на пространствах столь огромных такой пёстроты противоречивых трагедий и безумных надежд.
Царство Божие на земле – вот оно, рядом, на расстоянии штыка, с завтрашним рассветом, не позднее будущей весны…

Мы свой, мы новый мир построим:
Кто был ничем – тот станет всем!

Великое горе тогда сливалось с великой надеждой.
 А нелюдская жестокость соседствовала с той нежностью заскорузлых сердец, когда с матерком и кривой усмешкой отдают свою жизнь ради твоей…

Но мёртвые, прежде чем упасть,
делают шаг вперёд.
Не винтовке, не пуле сегодня власть.
И не нам умирать черёд.

• Суть происходящего в те годы на Украине очень хорошо передал современный исследователь Леонид Мачулин:

 «Здесь переплелось всё… борьба украинцев за независимость Украины и борьба украинцев против независимости; борьба украинцев за федерацию в составе России и борьба украинцев против федерации; …борьба украинцев против большевиков и борьба украинцев за большевиков».

Гражданская война – это величайшая трагедия народа, заключающая в самой постановке борющимися силами бескомпромиссного вопроса – жизнь или смерть?
 Речь шла не о том, какая из противоборствующих сил будет победителем, а какая побеждённой.
 Речь шла о самом их физическом существовании.

• Как пишет А. Козлов:

«Молох гражданской войны пожинал обильную жатву, требуя всё новых и новых жертв. Тысячи околдованных его чарами, не задумываясь о судьбе своей и любимой Родины, с остервенением клали на его алтарь то, что Господь Бог дарует Человеку только единожды, - свою Жизнь. Деникин с бесстрастием летописца философски замечал: «Люди гибли, но оставались традиции, оставалась идея борьбы и непреклонная  воля к её продолжению. Старые, обожжённые, обрубленные, но не поваленные стволы обрастали новыми ветвями, покрывались молодой листвой и снова стояли крепко в грозу и бурю.
Вихрь всепожирающих политических страстей разбросал россиян по разным сторонам гигантской баррикады, распоровшей всю страну вдоль и поперёк. Одни сгорали за победу белых идей, другие – красных. Подобно дальтоникам, не различали других оттенков в богатом и разнообразном цветовом спектре. И, обезумев от взаимного истребления, не задумывались над тем, что ни одна из идей, зовущая к смерти, не стоит этого. Более того, глубоко уверовали, что, «смертью смерть поправ», несут счастье Родине. Хотя на самом деле, залив Отчизну кровью, обрекали себя и народ свой на долгое страдание. И в том – горький урок, преподанный пращурами потомкам. Кровью добро не создаётся».

Отсюда и особая острота и жестокость борьбы.
Трагическими последствиями этой войны стали раскол общества на «своих» и «чужих», обесценивание человеческой жизни, развал экономики.
 Независимо оттого, кто победил, главной жертвой Гражданской войны стал народ.

• Как и почему началась гражданская война в России, один из крупнейших катаклизмов в мировой истории ХХ века?
• Была ли фатальной и неизбежной Гражданская война?
• И возможно ли было её предотвратить?
• Кто виновник Гражданской войны?
• Что можно считать её началом и когда она закончилась?

 Обо всём этом и ныне рассуждают историки, пишут многотомные исследования, высказывая порой противоположные мнения.

Многие историки называют следующие причины Гражданской войны:

1. Острейшее политическое противоборство и политические амбиции различных политических партий и групп, не желавших искать соглашения и компромиссов.

2. Ошибочная экономическая политика большевистского руководства, когда весной 1918 года большевики сделали выбор в пользу ужесточения экономической политики, ввели продовольственную диктатуру, продотряды и перешли к политике «военного коммунизма».
Попытки советской власти расколоть деревню, сделав ставку на её низы, деревенскую бедноту, и принудительным путём изъять продовольствие привели к вооружённой конфронтации и резкому обострению Гражданской войны.

3. Политический экстремизм большевиков, разогнавших в январе 1918 года Учредительное собрание и заключивших в марте 1918 года сепаратный мир с Германией. 
 
• Генрих Иоффе:

«Только когда поруганный демократизм (роспуск Учредительного собрания) дополнился оскорблённым патриотизмом (Брест), возник тот фундамент, на котором развернулось мощное антибольшевистское движение».

4. Политика расказачивания (насильственное переселение бедноты из центра России на казачьи земли, игнорирование казачьих традиций и обычаев) вызвала недовольство российского казачества, с оружием в руках выступившего против Советской власти.

5. Стремление буржуазии и помещиков возвратить утерянные богатства (заводы и фабрики, земли, капиталы и т. д.) и своё политическое влияние.

6. Российские традиции «пугачёвщины» и «разинщины», низкий уровень политической культуры, отсутствие демократических традиций, выразившихся в стремлении решать возникшие проблемы не путём поиска компромиссов, а путём физического уничтожения своего классового врага.


7. Особенностью Гражданской войны в России было её тесное переплетение с антисоветской военной интервенцией держав Антанты.

Иностранные державы оказывали как прямое, так и косвенное влияние на ход вооружённой борьбы противоборствующих сил внутри страны.
 Вооружённая поддержка странами Антанты белого движения имела существенное значение для развязывания и затягивания кровавых событий этого трагического периода в истории нашего Отечества.
Роль Запада в порождении нашей Гражданской войны в те годы была всем очевидна.

• Владимир Ильич Ленин говорил 2 декабря 1919 года как о вещи общеизвестной:
 
«Всемирный империализм, который вызвал у нас, в сущности говоря, гражданскую войну и виновен в её затягивании…»

Без объявления войны США, Англия, Франция, Япония и другие, в значительной степени, зависевшие от них, государства начали вторжение в Советскую Россию, ещё недавно союзную с ними державу.
И всё лишь потому, что им не нравилась форма правления, установленная её рабочими и крестьянами, и они опасались, что «русский пример» усилит революционное движение в их странах.
Будучи неспровоцированным, безосновательным нападением на суверенную страну, интервенция являлась грубейшим нарушением международного права.

         В основе военного вмешательства западных держав во внутренние дела России лежало:

-   Стремление предотвратить расползание социалистической революции по всему миру.
Иностранные империалисты не могли примириться с существованием страны, где у власти стояли рабочие и крестьяне и своим примером оказывали революционное воздействие на трудящихся капиталистических стран.

-  Стремление не допустить многомиллиардных потерь по проведённой Советской властью национализации имущества иностранных граждан.
Монополистам ох как не хотелось расставаться с огромными прибылями, которые они получали в России.

-   Стремление не допустить того, чтобы Советская Россия отказалась выплачивать государствам-кредиторам долги.
Монополисты не хотели потерять миллиарды рублей, данные взаймы царскому и Временному правительствам.

-    Сильное беспокойство у империалистов Антанты вызывал выход России из войны, ибо русская армия до этого приковывала к себе более половины германских войск.
К тому же империалисты боялись, что мирная политика Советской России покажет пример трудящимся других стран, как покончить с ненавистной войной.

-   Определённые и достаточно влиятельные круги Антанты вынашивали ещё одну, негласную, цель: по возможности ослабить Россию как своего будущего политического и экономического конкурента в послевоенном мире, раздробить её, оторвав окраинные территории.

К разбойничьему нападению на Советскую Россию империалисты Англии, Франции, США и Японии готовились с первых дней Октябрьской революции.
И первый шаг на этом пути был сделан уже в конце 1917 года.
Союзники России по 1-й Мировой войне, Англия и Франция, заключили 10 декабря в Париже секретное соглашение о разделе европейской части нашей страны на «зоны действия».
-   В английскую зону входили Северный Кавказ, Закавказье, Кубань, Дон, Средняя Азия.
-   Во французскую зону – Украина, Крым и Бессарабия.
- Несколько позже была достигнута договорённость, что «Сибирь и Дальний Восток являются «зонами действия» США и Японии».

Можно с полной уверенностью утверждать, что начало русской Гражданской войны было положено при явной и активной поддержке иностранцев и с участием иностранных войск.

15 марта 1918 года в Лондоне собралась конференция премьер-министров и министров иностранных дел Англии, Франции и Италии.
На ней была признана необходимость союзной интервенции в Восточной России.
Конференция высказалась также за участие в интервенции Японии и за активную поддержку интервенции Соединёнными Штатами Америки.
 Как мы видим, «заклятые» друзья России готовились к захвату и расчленению своего союзника в 1-й мировой войне.

• В. И. Ленин говорил (выступая на объединённом заседании ВЦИК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профсоюзов Москвы 29 июня 1918 года):

«Мурманск на севере, Чехословацкий фронт на востоке, Туркестан. Баку, Астрахань на юге-востоке – мы видим, что все звенья кольца, скованного англо-французским империализмом, соединены между собой».

Не исключено, что, если бы ни вмешательство Запада, мы сами тут разобрались бы иначе, «малой кровью».

• Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов:

«Внутренняя контрреволюция, социальной базой которой стали буржуазия и помещики, старое чиновничество и офицерство, многочисленные силы мелкой буржуазии, кулачества и зажиточного казачества, не только не смогла уничтожить Советскую власть, но и оказалась не в состоянии самостоятельно прервать мирное советское строительство».

• Как пишет С. Г. Кара-Мурза:

«Надо вспомнить важнейший исторический факт принятия вполне сознательного решения о начале Гражданской войны. Она вовсе не выросла из стихийных волнений крестьян или казаков против Советской власти – эти волнения были фоном всей политической жизни России с марта 1917 года и вовсе не обязательно должны были «сложиться» в войну. Фактически решение о войне было принято на Западе и реализовано в виде интервенции и мятежа чехословацкого корпуса. Именно это и послужило для эсеров сигналом к объявлению войны Советскому государству».

Без вооружённого вмешательства иностранных государств и оказания ими всесторонней помощи внутренняя контрреволюция собственными силами не смогла бы вести длительную и в широких масштабах вооружённую борьбу против Советской власти. У неё просто не было достаточно сил для этого.

• В. И. Ленин писал:

«Всем известно, что война эта нам навязана; в начале 1918 года мы старую войну кончили и новой не начинали; все знают, что против нас пошли белогвардейцы на западе, на юге, на востоке только благодаря помощи Антанты, кидавшей миллионы направо и налево, причём громадные запасы снаряжения и военного  имущества, оставшиеся от империалистической войны, были собраны передовыми странами и брошены на помощь белогвардейцам…»

• Пролетарский поэт Демьян Бедный так отражал тогда сложившуюся обстановку:

Товарищи, мы – в огненном кольце!
На нас идёт вся хищная порода.
Насильники стоят в родном краю.
Судьбою нам дано лишь два исхода:
Иль победить, иль честно пасть в бою.

•   Интересна точка зрения, которую высказывает Голдин В. И.:

«Анализ современной исторической литературы позволяет выделить ряд факторов, которые предопределили неотвратимость, масштабность и жестокость гражданской войны в России:
 1) Глубокая социально-политическая поляризация российского общества в начале ХХ века. Попытки модернизации и реформ блокировались как справа, так и слева. Отсутствие укоренённых традиций демократии, накопившаяся многовековая ненависть низов к верхам, традиции бунтарства и крестьянских войн — всё это предвосхищало грядущий катаклизм. Обострявшийся и разраставшийся в обществе конфликт, воплотившийся, в конечном счёте, в гражданскую войну, вызревал в условиях своеобразной массовой политической культуры, фактически не знавшей компромиссов как способа разрешения конфликтов и противоречий;
2) Российская революция 1917 г. привела к глубоким изменениям в отношениях власти и собственности, что обусловило упорные попытки реванша со стороны сил, их утративших. В свою очередь, левые радикалы и прежде всего большевики достаточно легкомысленно относились к самой теме гражданской войны, используя её в качестве одного из своих лозунгов. Они явно недооценивали возможный размах и страшные последствия такой войны, силу и возможности своих потенциальных противников;
 3) Гражданская война вызревала не только «сверху» — усилиями политиков и партий, но и «снизу» — из бурлящего потока революций, первоначально слившихся воедино, а затем переживших неизбежную полосу взаимных распрей, столкновений, борьбы и распада;
4) Революции и гражданская война в России выросли из Великой войны, которая во многом сформировала атмосферу, психологию и поведение населения, убеждённого в возможности решить основные вопросы политики и повседневной жизни, прежде всего, посредством насилия, с оружием в руках. Дух войны поистине витал над революцией и пронизывал её. В российском обществе отсутствовал иммунитет к гражданской войне;
5) Мировая война и российская революция 1917 г. оказали колоссальное воздействие на международные отношения, что во многом предопределило неизбежность иностранного вмешательства во внутренние дела распадающейся России, а с другой стороны, попытки революционных сил превратить войну империалистическую в войну гражданскую в международном масштабе, реализуя идеи мировой революции».

•    Согласимся с мнением, высказанным В. П. Дмитренко, что Гражданская война была порождена глубоким социально-классовым, национально-религиозным, идейно-политическим и морально-нравственным расколом общества и довела этот раскол до крайней степени, когда он затронул личность, семью, коллектив, нации и народности, общество.

Основные этапы Гражданской войны.

        Немало копий сломано в дискуссиях по вопросу о периодизации Гражданской войны.
То есть, говоря словами Ленина, о том, как это явление в истории возникло, какие главные этапы в своём развитии оно проходило, каким оно стало, наконец.
Существуют разные точки зрения на периодизацию Гражданской войны.
 Историки до сих пор спорят о времени начала Гражданской войны в России.
Иначе говоря, о времени вступления российского общества в состояние непримиримой вооружённой борьбы за государственную власть больших масс людей, относящихся к различным классам и социальным группам.
         
Грозные зарницы Гражданской войны обоснованно усматриваются уже в февральских уличных боях 1917 года.
То есть, в событиях, знаменовавших всё больший раскол общества на сторонников и противников революции, в лавинообразно нараставшей их взаимной нетерпимости.
Перманентные стычки шли ещё при Временном правительстве.
 Вспомним:
  -  июльские дни,
-  Корниловское выступление,
-  крестьянские погромы помещичьих имений осенью 1917 года.

Корниловский мятеж в августе 1917 года представлял собой заговор, который привёл к фактическому началу Гражданской войны со стороны буржуазии.

• Ш. М. Мунчаев и В. М. Устинов считают, что:

 «Гражданская война как общественно-политическое и историческое явление, всеобъемлющее политическое понятие, особая форма классовой борьбы, проявлявшаяся в специфических условиях различных российских регионов (в центре, в провинциях, на национальных окраинах), по существу началась сразу после свержения царизма. Это было начало первого периода Гражданской войны, продолжавшееся вплоть до победы Октября».
       
 Формальной гранью начала Гражданской войны можно считать насильственное смещение Временного правительства и захват государственной власти большевистской партией, а также последовавший вскоре разгон Учредительного собрания.
Если бы не было Октябрьской революции, то, может быть, не было бы и широкомасштабной  Гражданской войны.
Первые послеоктябрьские месяцы, составившие начальный этап Гражданской войны, наполнены боевыми действиями, как пишет Ленин,
«начиная с победы над Керенским под Гатчиной, продолжая победами над буржуазией, юнкерами, частью контрреволюционного казачества в Москве, Иркутске, Оренбурге, Киеве, кончая победой над Калединым, Корниловым и Алексеевым в Ростове-на-Дону».
         
Но все эти вооружённые столкновения носили, покамест, локальный характер.
         
Общенациональный масштаб вооружённая борьба приобрела лишь с середины 1918 года, когда ряд действий Советской власти с одной стороны и антисоветских сил с другой ввергли в братоубийственную войну новые миллионы людей.
Именно это время традиционно считается началом периода Гражданской войны в России, когда военный вопрос имел определяющее значение для судьбы Советской власти и противостоящего ей блока политических сил.
         
В целом этот период завершился с ликвидацией в ноябре 1920 года последнего белого фронта в европейской части России (в Крыму).

В. И. Ленин считал, что хронологическими рамками Гражданской войны и военной интервенции иностранных государств является время «… от чехословаков и «учредиловцев» до Врангеля, 1918 – 1920 годов».
       
 В самом этом периоде Гражданской войны и интервенции, согласно энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР»,  достаточно чётко выделяются 4 этапа:

-   1-й этап – конец мая 1918 года – ноябрь 1918 года: распространение войны на всю территорию бывшей Российской империи. Начинается он открытой военной интервенцией Антанты, объединением внутренней и внешней контрреволюции для совместной борьбы против Советского государства.

-   2-й этап – ноябрь 1918 года – февраль 1919 года: усиление интервенции Антанты и крушение её попыток разгрома Советской России собственными силами.

• В. И. Ленин:

«…попытка Антанты своими собственными войсками сломить Советскую республику потерпела крушение».

-    3-й этап – март 1919 года – весна 1920 года: решающие победы над силами внутренней и внешней контрреволюции (разгром Колчака и Деникина).

-    4-й этап – весна 1920 года – ноябрь 1920 года: советско-польская война и поражение Врангеля.
      
  А время с 1921 года и вплоть до оформления Советского Союза в декабре 1922 года – эпилог Гражданской войны.
Тогда вооружённая борьба продолжалась лишь в отдельных регионах и на окраинах России, не будучи уже определяющим компонентом развития государства.
И заканчивается она освобождением Дальнего Востока от интервентов и контрреволюционеров.

Но существует немало и других точек зрения и трактовок периодизации Гражданской войны.
Приведу только некоторые из них.

I. По мнению Л. М. Спирина, было две Гражданские войны.
Первая Гражданская война, началась летом 1917 года, а закончилась Октябрём.
И развязали её большевики.
Вторая Гражданская война, начавшись с Октябрьской революцией, прошла, как считает вышеназванный автор, три этапа и закончилась в 1922 году.
Первый этап он датирует с октября 1917 до лета 1918 года. Тогда кардинальные преобразования, в том числе перераспределение собственности и укрепление власти, осуществлялись преимущественно невооружённым путём.
Второй этап, который традиционно и принято считать Гражданской войной или Большой Гражданской войной, длился с лета 1918-го до конца 1920 года.
С 1921 года, как считает Спирин, начинается третий этап, самой настоящей Гражданской войны, войны народной.
Это — серия восстаний в Кронштадте, в Тамбовской губернии, в Сибири, на Украине, Северном Кавказе и т. д.

II. Ю. А. Поляков рассматривал Гражданскую войну в России, длившуюся с 1917 года по 1922 год, как «сложное, многоэтапное, многофазовое явление».
Он дал следующую её периодизацию:
1) Февраль — март 1917 года — насильственное свержение самодержавия. Тогда возник открытый раскол общества, главным образом по социальному принципу.
2) Март — октябрь 1917 года — усиление социально-политического противостояния в обществе, неудача российской демократии в её попытке установить гражданский мир, эскалация насилия.
3) Октябрь 1917 года — март 1918 года — насильственное свержение Временного правительства, установление Советской власти, новый раскол общества, распространение вооружённой борьбы.
 4) Март — июнь 1918 года — дальнейшая эскалация насилия, террор с обеих сторон, локальные военные действия, формирование белых и красных вооружённых сил.
 5) Лето 1918 года — конец 1920 года — время ожесточённых сражений между массовыми регулярными войсками, в том числе иностранными, партизанской борьбы в тылах, милитаризации экономики — время войны в полном смысле этого слова.
6) 1921–1922 годы — постепенное, после завершения крупномасштабных военных операций, затухание Гражданской войны, её локализация и полное окончание.

III. Историк из Нижнего Новгорода С. В. Устинкин определяет хронологические рамки Гражданской войны в широком её понимании с весны 1917-го до октября 1922 года.
То есть с первых попыток развязать Гражданскую войну до завершения вооружённой борьбы на Дальнем Востоке.
Время с марта по октябрь 1917 года он рассматривает как предысторию,
а с октября 1917 года по июнь 1918 года — как этап «мягкой» Гражданской войны.
Начало непосредственной истории Гражданской войны Устинкин датирует летом 1918 года, когда ожесточённая политическая борьба стала перерастать в формы открытого военного противостояния.
В последующей истории Гражданской войны он выделяет следующие этапы:
1) Лето — осень 1918 года — стадия эскалации войны, связанная с началом «пролетарского» этапа аграрной революции в деревне, что, в свою очередь, способствовало созданию массовой базы контрреволюции. На антибольшевистской основе произошла консолидация двух течений:
а) возглавляемого эсерами и меньшевиками движения в защиту завоеваний Февраля;
б) белого движения.
Завершается этот этап разрывом коалиции между ними.
2) Декабрь 1918 года — июнь 1919 года — этап противоборства регулярных красных и белых армий.
3) Вторая половина 1919 года — осень 1920 года — этап военного поражения белых армий.
4) Конец 1920 года — 1922 год — период последних вспышек Гражданской войны.

Какими же были силы, потивоборствующие в Гражданской войне?
Кто и с кем воевал?

I.  Ну, во-первых, это красные (большевики).

К ним относились:
-   рабочие,
-  солдаты некоторых частей старой армии, перешедших на сторону революции,
- инонациональные элементы – «интернационалисты»  (военнопленные немцы и венгры,  а также китайцы, латыши, эстонцы).
 Примерно 350 тысяч зарубежных интернационалистов принимали активное участие в борьбе против объединения сил внутренней и внешней контрреволюции.
Кстати. Многие из них впоследствии стали в своей стране видными и активными деятелями международного революционного движения.
Назову только некоторых из них:
• Бела Кун – видный деятель Коминтерна.
• Иосиф Броз Тито – президент Югославии.
• Иоганн Коплениг – руководитель компартии Австрии.
• Мустафа Субхи – один из основателей компартии Турции.
• Ференц Мюнних – председатель правительства Венгрии.

-   В Красной Армии воевали также и офицеры старой царской армии.
 По подсчётам А. Г. Кавтарадзе их было 70 – 75 тысяч.
То есть примерно 30% общего состава офицерского корпуса.
В том числе 639 офицеров и генералов Генерального штаба (из «самой ценной и подготовленной части офицерского корпуса русской армии»).
Кстати, образ такого офицера замечательно воссоздан в «Хождении по мукам» А. Н. Толстого на примере полковника Генштаба Рощина.
Нередко они служили на самых высоких и ответственных постах.
 Например, из 20 командующих красными фронтами в 1918 – 1920 годах 17 были кадровыми офицерами царского времени.
Все начальники штабов фронтов – бывшие офицеры.
 Из 108 командующих красными армиями 82 – царские генералы и офицеры в прошлом. И лишь 5 из них изменило Советской Армии.
 Пост Главнокомандующего всеми Вооружёнными Силами Советской России занимали бывшие полковники И. И. Вацетис, С. С. Каменев.
 Высший командный пост на советском Военно-морском флоте занимал контр-адмирал В. М. Альтфатер.
Кстати, 4 бывших царских генералов, попав в плен к белым, отказались изменить красной присяге, и были за это расстреляны (фон Таубе, Николаев, Востросаблин, Станкевич).
О том, что ими двигало, можно узнать из воззвания группы бывших царских генералов, призывавших в 1920 году офицерство переходить на сторону красных.

• Вот цитаты оттуда:

«Свободный русский народ освободил все бывшие ему подвластными народы и дал возможность каждому из них самоопределиться и устроить свою жизнь по собственному произволению. Тем более имеет право сам русский и украинский народ устраивать свою участь и свою жизнь так, как ему нравится, и мы все обязаны по долгу совести работать на пользу, свободу и славу своей родины – матери России».
«В этот критический исторический момент нашей народной жизни мы, ваши старшие боевые товарищи, обращаемся к вашим чувствам любви и преданности к родине…». Иначе «наши потомки будут нас справедливо проклинать и правильно обвинять за то, что из-за эгоистических чувств классовой борьбы мы не использовали своих боевых знаний и опыта, забыли родной русский народ и загубили свою матушку – Россию».

Подписали это воззвание такие известные и уважаемые в старой армии генералы, как: Брусилов, Поливанов, Зайончковский, Клембовский, Парский, Балуев, Акимов, адмирал Гутор.
Все они служили новой власти не за страх, а за совесть.
Потому что новая Россия их вполне устраивала, гораздо больше, чем место в белогвардейских рядах…

II. Во-вторых, это белые (противники большевиков).

Что такое белое движение?

Приведу определение, данное C. В. Устинкиным.
Оно претендует на универсальный и академичный характер:
«Белое движение представляло собой русское, государственно-патриотическое движение, буржуазное по своей социальной природе, которое в плане политическом эволюционировало от коалиции правых социалистов с кадетами к кадето — монархизму. В идеологии — от социального реформаторства с элементами государственнопатриотического милитаризма, через либерализм к консерватизму. В этике представляло собой конгломерат установок нравственного кодекса офицерской чести, православных нравственных норм, этических установок либерализма и консерватизма».

Костяк, основу белого движения составляла интеллигенция. Как  в погонах, так  и без оных.
Это:
-  офицеры,
-  учителя,
-  студенты,
-  гимназисты.

• Один из руководителей ВЧК Лацис М. так характеризовал состав своих противников:

«Юнкера, офицеры старого времени, учителя, студенчество и вся учащаяся молодёжь – ведь это всё в своём громадном большинстве мелкобуржуазный элемент, а они-то и составляли боевые соединения наших противников, из неё-то и состояли белогвардейские полки».

-   В белых армиях были также и мобилизованные крестьяне.

Основным лозунгом руководства белых армий был лозунг «За великую, единую и неделимую Россию».

• О том, что двигало белыми, пишет Абинякин Р. М.:

«Действительно, большинство белых мемуаристов, перечисляя причины своего выступления, помимо патриотизма, политической непримиримости и безысходности, постоянно упоминали настроенность на месть. Месть за родных и близких, которые у многих были зверски убиты в дни революционной бури, за враждебность и унижения со стороны солдат, за сорванные новой властью погоны, заработанные потом и кровью в боях и походах против неприятеля, за превращение в бесправных изгоев без средств к существованию. Материальные же потери были для основной массы офицеров ничтожны и потому являлись второстепенной причиной».

III. В-третьих, это так называемые «зелёные».
То есть крестьянские и казачьи отряды, представлявшие местные областные интересы.
Они выступали как против красных, так и против белых.

Крестьяне-повстанцы стремились выразить и с оружием в руках отстоять свою, особую правду и интересы. Их действия являлись также реакцией на политику принуждения и насилия со стороны как советских, так и антисоветских государственных органов, их спецслужб и вооружённых сил.

• Как писал российский немец М. М. Гаккебуш-Горелов в своей книге «На реках Вавилонских: заметки беженца» (издан был в 1921 году в Берлине):

«…Мужик снял маску… «Богоносец» выявил свои политические идеалы: он не признаёт никакой власти, не желает платить податей и не согласен давать рекрутов. Остальное его не касается».

«Мужик» тогда отказался от подчинения какой-либо власти. Он избрал ничем не ограниченную «волю».
 
• Об этом же пишет в своих мемуарах, изданных в 1920 году в Берлине В. Б. Станкевич (юрист, журналист, офицер, ближайший соратник Керенского, член ЦИК Петербургского Совета, один из главных военных комиссаров Временного правительства):

«…Масса… вообще никем не руководится… она живёт своими законами и ощущениями, которые не укладываются ни в одну идеологию, ни в одну организацию, которые вообще против всякой идеологии и организации…
…Не политическая мысль, не революционный лозунг, не заговор и не бунт, а стихийное движение, сразу испепелившее всю старую власть без остатка: и в городах, и в провинции, и полицейскую, и военную, и власть самоуправлений. Неизвестное, таинственное и иррациональное, коренящееся в скованном виде в народных глубинах, вдруг засверкало штыками, загремело выстрелами, загудело, заволновалось серыми толпами на улицах».

Народное повстанчество тех лет – этот «русский бунт» -  было направлено против всякой власти вообще.
Безудержный «русский бунт», по признанию Ленина и Троцкого, представлял наибольшую опасность для красных – «во много раз превышающую» угрозу со стороны белых, «сложенных вместе».
 И такую же опасность он представлял точно так же и для белых.

Приведу только два примера.
-  Восстание донского казачества весной 1919 года.
Кстати, оно прекрасно запечатлено в «Тихом Доне» М. Шолохова.
Так вот, если бы не вспыхнуло это восстание, то армия Деникина вряд ли смогла бы совершить свой поход на Москву, достигший Орла.
-  Мощное народное восстание против белых в Сибири.
Если бы не оно, то Красная Армия в конце 1919-го – начале 1920 года не сумела бы менее чем за два месяца выбить армию Колчака из Сибири.
 
Следует отметить, что повстанческие движения раздирались противоречиями, отражавшими природу крестьянства, его неоднородный социальный состав.
 В них уживались коммунистические уравнительные представления о справедливости, ненависть к господствующим классам, недоверие к городу и государственной власти и её способности понять и выразить в своей политике крестьянские интересы.

Повстанческое крестьянское движение эпохи Гражданской войны и его лидеров не следует идеализировать и романтизировать, как нередко происходит сегодня.
Им чужды были идеалы гуманизма.
На силу они отвечали силой, а на жестокость нередко ещё большей жестокостью.
Насилие, реквизиции и погромы, стремление «вволю погулять» были характерны для многих повстанческих выступлений.

IV.   В-четвёртых, это национальные силы.

Если возьмём Украину, то это:
 -   Центральная Рада.
-    Гетманат Скоропадского.
-    Директория УНР.
-    ЗУНР.

      Летопись истории Гражданской войны – это перечень подвигов, самоотверженности, самопожертвования и других проявлений высокого духа.
Но вместе с тем, это и факты ненужной жестокости, вызванной ослеплением классовой ненавистью, и элементы бессмысленного и беспощадного бунта, и просто преступления подонков, бандитов, озверевших и одичавших людей.

 
• Вот как образно сказал о той эпохе М Веллер:

«…Не чёрный квадрат, а всецветный многоугольник революции, белая мечта и красная надежда распадаются на зубчатые лезвия радужного спектра, музыка сфер прорезается какафонией обвала: слушайте музыку революции! Красные, белые, зелёные, чёрные, заскорузлый крестьянин и золотой погон, серостуденистый мозг и серебряный клинок, ржание коней и материнские вопли, а уж слезинки младенцев сливаются в реки и моря, мешаясь с кровью всех лучших и храбрых людей эпохи, и пропитанная этой влагой вечная земля обретает твёрдость фундамента, на котором победители возведут любое прекрасное здание, если сумеют дожить.
Молнии и пепел, листва и сапоги, предательство и любовь. Резкие, яркие, размашистые мазки – зигзагами на картине революции, и Гражданская война – стремление каждого зигзага к совершенству и счастью, которое обретёт себя в великой гармонии».

Благодаря современным учебникам по истории Украины, по которым уже 20 с лишним  лет учатся украинские ученики и студенты, молодое поколение совершенно не знает подлинной истории Гражданской войны.
Не знает ни её героических, ни её трагических страниц.
А ведь это страницы жизни их дедов и прадедов. Вытравливать эти страшные  страницы истории из памяти народа – кощунственно.
Мы сегодня должны вновь и вновь обращаться к своему прошлому, стараться переосмыслить его, нацелить себя на поиск истины, познание правды, исторического опыта и извлечение из него горьких уроков.


Заключение к книге «Громыхала Гражданская война...

Каковы были возможные пути развития Советской страны в годы Гражданской войны?

В годы Гражданской войны борьба шла за пути дальнейшего развития России и Украины.
Их было несколько:

•    1-й – сохранение Советской власти во главе с большевиками, распространение её на всю территорию бывшей Российской империи; подавление всех сил, не согласных с политикой большевистского руководства.
Этот путь означал создание «социалистического» государства диктатуры пролетариата.
Максим Калашников и Сергей Кургушев называют этот путь «Красным проектом».
Они считают, что у большевиков был образ возможного и желаемого мира.
У них был идеал под названием «коммунизм» -
«Мир счастья, в котором исполнятся все желания, где людям будет хорошо жить. Образ желаемого мира, казалось, напоминал рай земной.
…Коммунизм стоял на первенстве труда. Важнейший принцип социализма гласил: от каждого – по способностям, каждому – по труду. И революция, собственно, делалась в интересах трудящихся масс. «Труд, активность, созидание» - эти надписи горели на знамёнах нового мира. Коммунизм изначально был против паразитизма. …изначальный посыл был всё же созидательным. Фабрики и лаборатории – вместо борделей, планетарии и дома культуры – вместо кабаков».

•    2-й – попытка сохранения России на путях буржуазно-демократической республики и продолжение той политики, которая декларировалась Временным правительством и Советами весной – летом 1917 года.
Россия должна была продвигаться по пути демократизации, модернизации, свободного предпринимательства.
За этот путь в основном выступали партии так называемой «революционной демократии» - меньшевики, эсеры (с осени – правые эсеры), левая часть кадетов.

•    3-й – отражал интересы крупной буржуазии, дворянства, руководства белой армии.
Он означал попытку сохранения ограниченной монархии в России как «единой и неделимой» страны, верной «союзническим обязательствам».

От чего же зависело осуществление того или иного из этих путей?

Начнём с последнего.
•    3-й путь, несмотря на объединение военных сил и поддержку интервентов, был, всё-таки, исторически обречён.
Он был  отвергнут подавляющей массой трудящихся, и разгромлен военными силами большевиков.

• Поражение 2-го возможного пути развития объяснялось:
-  Слабостью партий и социальных сил, стоявших за ними.
- И изоляцией как «слева» (от большевиков), так и «справа» (от руководителей белого движения).
-   Малой поддержкой рабочих и крестьян.

•     Победа 1-го из этих путей – сохранение и укрепление Советской России – прежде всего, была определена политикой большевиков и отношением широких народных масс, в том числе крестьянства к этой политике.
Выход из мировой войны, реализация Декрета о земле, передел помещичьих земель, установление 8-часового рабочего дня и другие лозунги большевиков, призывавшие к защите «социального отечества», к подавлению всех выступлений классовых врагов, формировали новую классовую идеологию, объединявшую массы на защиту Советской власти.
У большевиков имелись воля, энергия и вера.
Ядро их составили профессиональные революционеры. Это были люди, которые сделали своей профессией создание новой реальности, нового мира. И они готовы были пойти ради этой реальности до конца.
К тому же у большевиков имелась организация – партия, сумевшая собрать и нацелить энергию, волю и веру профессиональных революционеров на достижение желаемого образа новой реальности, вовлечь в этот процесс миллионы и миллионы людей по всей России.
Эти факторы позволили сформировать 3-х миллионную Красную Армию и одержать победу над войсками белого движения и интервентов.
Социальный и политический путь дальнейшего развития России был закреплён успехом большевиков в Гражданской войне.

В чём состояли основные итоги и последствия Гражданской войны и иностранной военной интервенции?

1. Важнейший итог Гражданской войны состоял в том, что в ожесточённой вооружённой борьбе, длившейся 5 лет, большевики сумели удержать власть в своих руках.
Были разгромлены антисоветские, антибольшевистские силы. Красная Армия нанесла поражение белым армиям Колчака, Деникина, Юденича, Врангеля и войскам Антанты, вынудив их бежать за пределы Советской России.

2. Сохранение, в том числе силой оружия, единства значительной части территории бывшей Российской империи, подавление попыток ряда национальных регионов к отделению от Российской Республики.

3. Свержение национальных правительств на Украине, в Белоруссии, в Молдавии, на Северном Кавказе, в Закавказье (Грузии, Армении, Азербайджане), в Средней Азии, а затем в Сибири и на Дальнем Востоке, установление там Советской власти.
Это послужило основой фактической унитарности СССР, созданного в 1922 году.

4. Победа в Гражданской войне создавала геополитические, социальные и идейно-политические условия для дальнейшего укрепления большевистского режима.
То есть означала победу коммунистической идеологии, диктатуры пролетариата, государственной собственности.

Как же могло случиться, что первое в истории государство рабочих и крестьян, получившее в наследство разруху, голод и эпидемии, выдержало натиск такого мощного вооружённого лагеря реакции. Какой до этого не противостоял ни одной революции в истории?
Ведь, кажется, было сделано всё, чтобы, по выражению У. Черчилля, «задушить большевистское дитя в его колыбели». Враги наступали со всех сторон. К августу 1918 года территория Советской Республики, оказавшейся в тесном кольце фронтов, уменьшилась в 9, а население – почти в 3 раза. Но власть Советов выстояла и победила.

Во многом поражение антибольшевистских сил в России объясняются:

1. Большевики, в конечном счёте, получили поддержку преобладающей части населения страны – рабочих, мелкого и среднего крестьянства, а также трудящихся национальных окраин.
А)  Последних притягивала национальная политика Советской власти с её официально провозглашённым принципом «самоопределения наций вплоть до отделения и образования самостоятельных государств». Большевики были лишены и намека на шовинизм и искренне полагали все существующие на планете народы равноправными народами.
Белый лозунг «единой и неделимой России» воспринимался народами распавшейся Российской империи как великодержавный и вызывал их активный протест.
Б)  Что касается трудового крестьянства России, то оно, резко выступив против большевиков в конце весны и летом 1918 года, вскоре столкнулось с совершенно неприемлемой для себя аграрной политикой белых правительств.
 Все они пытались, как справедливо заметил кадетский лидер и историк П. Н. Милюков, «перерешить земельный вопрос в интересах помещичьего класса».

2.  Не менее важную роль сыграли и внешние факторы.
А) Под влиянием идей Октября быстро нарастало революционное движение в капиталистических странах.
Вслед за провозглашением в январе 1919 года Бременской Советской Республики возникли Баварская, Венгерская и Словацкая Советские республики.
В стремлении воспользоваться накалённой ситуацией в зарубежных странах и раздуть «мировой пожар» пролетарской революции, большевики учреждают III Коммунистический Интернационал.
Его I-й Конгресс состоялся в Москве в марте 1919 года и объединил более трёх десятков партий и групп коммунистического толка Европы, Азии и Америки.
Правящим кругам удалось подавить революционные очаги в Западной Европе.
Но они были не в состоянии помешать косвенной поддержке большевизма.
 Она выражалась в массовых выступлениях трудящихся зарубежных стран против интервенции под лозунгом «Руки прочь от Советской России!»
Последняя рассматривалась ими как «общая родина социализма». Как страна, открывшая новую, более справедливую эру мировой истории.

• Эту мысль выразил в стихотворении «Россия» Валерий Брюсов:

Всех впереди, страна -
вожатый!
Над мраком факел
ты взметнула,
Народам озаряя путь.

Международная солидарность с русской революцией стала важнейшим фактором, подорвавшим единство действий держав Антанты, ослабившим силу их военного натиска на большевизм.
Б)  Другим фактором явились глубокие противоречия между самими правящими кругами иностранных государств по «русскому вопросу», вопросу о формах установления своего контроля над Россией (тайная борьба между интервентами за руководящую роль в интервенции).

3. Умелая агитация большевиков, возможность представить себя защитниками Родины благодаря интервенции.

• Карл Радек писал сущую правду:

«Троцкий сумел при помощи всего аппарата нашей партии внушить крестьянской армии, усталой от войны, глубочайшее убеждение в том, что она борется за свои интересы».

4. Красная Армия за годы войны превратилась в боеспособную силу, появились талантливые военачальники (Тухачевский, Фрунзе, Блюхер, Будённый и другие).
Был способный лидер – Лев Троцкий, возглавлявший Красную Армию.

5. Белым не хватало руководителей, единства целей, согласованности (личное соперничество Деникина и Колчака, война Деникина и Директории на Украине и т. д.).

• Вот что по этому поводу пишет  А. Бушков:

«У белых не было… и тени единства. Грызлись меж собой, как собаки из-за кости, не только «верховные правители» разных регионов, но и деятели одной армии. Троцкий подробно писал, чем обязаны белые Таганрогской катастрофе 1920 г., означавшей разгром белого движения на юге…
Врангель предлагал исключительно выгодный для белых (по компетентному мнению Троцкого) план: закрепиться на небольшом участке между Днепром и Волгой, создать ударный кулак из конных частей, пробить им красный фронт и наступать на Москву, попутно соединившись с Колчаком. Однако Деникин распылил силы, наступая по трём направлениям, причём главным из них выбрал самое выгодное для оборонявшихся красных – через Донецкий бассейн. Был разбит и отступил. Причины столь странного его поведения? Да попросту командующим этим «кавалерийским кулаком» следовало стать Врангелю, которому, вполне возможно, и досталась бы вся слава взятия Москвы златоглавой. А Деникин хотел взять Москву сам. В результате проиграл всё… Элементарная зависть погубила отличный план, успех которого допускало само большевистское руководство…»

6. «Красный террор» распространённый на все слои населения, позволил превратить страну в единый военный лагерь и держаться под натиском белогвардейцев.

В итоге совокупность всех этих факторов и позволила большевикам выстоять и одержать победу, когда казалось уже, что их дни сочтены.

Хотелось бы привести несколько точек зрения на причины успеха большевиков.

• Вот как объясняют это М. Калашников и С.  Кугушев:
         
  «Во-первых. У большевиков имелась фанатичная вера в своё дело, которая позволяла красным черпать самую мощную – духовную – энергию. Можно сколько угодно рисовать большевиков сплошь узколобыми дегенератами, жадными и трусливыми грабителями. Но нельзя не заметить и другого – огромный процент красных был готов пожертвовать жизнью ради победы своего дела. В забытой нынче истории Гражданской войны есть тьма примеров того, как коммунисты шли на верную смерть, если того требовало дело…
Как не крути, а тех, кто шёл на смерть ради идеи, среди красных оказалось больше, чем среди белых. Именно вера в святость Красного идеала удесятерила силы большевиков.
В-вторых, у них нашлись сильные, волевые и умные лидеры, увлёкшие за собой миллионы людей. Да, жестокие – но в аду распавшейся цивилизации руководители мягкие и кроткие, говоря нынешним языком, просто «не канали». В кошмаре смутного времени вообще не годились парламентские деятели и люди, которым становится дурно от вида крови.
В-третьих, большевики обладали организацией, партией. А у белых не было ничего, кроме тоски по безвозвратно утерянному миру, смутных мечтаний о «жизни по-западному» и щемящего чувства обречённости.
В-четвёртых, красные соответствовали логике зарождения цивилизации, они соответствовали потребностям людей, очутившихся в водовороте хаоса.
В-пятых, красные смогли использовать волну народного бунта для уничтожения белых. Умелой пропагандой они направили бессмысленный и беспощадный бунт крестьян на своих врагов, а потом столь же решительно подавили саму эту стихию. Именно народная вольница в обличье партизанского движения в Сибири стала причиной краха Колчака. Восстания крестьян и дерзкие рейды батьки Махно по тылам белых серьёзно подорвали силы деникинского правительства Юга России. А как только с Деникиным было покончено, большевики живо уничтожили и армию Махно, и крестьянскую вольницу подавили. Для усмирения крестьян красные не побоялись пустить в ход ни артиллерию, ни боевые газы. В этом смысле большевики показали себя намного более умелыми и циничными (а потому – и удачливыми) политиками, нежели белые. И тем самым – если уж быть до конца честными – красные спасли нашу страну.
В-шестых, большевики победили ещё и потому, что именно они, а не белые, получили поддержку реальных властителей Атлантики.
В силу шести этих причин Красный проект восторжествовал».

•   А вот мнение А. Бушкова:

«Красные победили потому, что у них была идея – а у белых не имелось даже намёка на таковую…
Большевики сумели предъявить населению убедительную идею, а их противники не смогли. Белые не смогли удовлетворить крестьян землёй – а красные землю дали…
Красные провозгласили идею, которая постепенно овладела массами, а белые, не способные родить хотя бы тень идеи, канули в небытие…»

•   Об этом же пишет митрополит Вениамин (Федченков) который был «епископом армии и флота» при Деникине и членом «совета министров» при Врангеле:

«Какими же принципами руководствовалось белое движение? …Сознаюсь, у нас не было не только подробной политико-социальной программы, но даже самые основные принципы были не ясны с положительной стороны. Я и сейчас не помню каких-нибудь ярких лозунгов: а как бы я мог их забыть, если бы они были? А что помню, то было не сильно, не увлекало. Можно сказать, что наше движение руководилось скорее негативными, протестующими мотивами, чем ясными, положительными своими задачами. Мы боролись против большевиков – вот общая наша цель и психология… Что касается политического строя, то он был неясный, не  предрешенский: вот покончить бы лишь с большевиками, а там «всё устроится». Как? Опять Учредительное Собрание, прежде разогнанное Железняковым? Нет! Об Учредительном Собрании и не упоминалось. Что же? Монархия с династией Романовых? И об этом не говорилось, скорее этого опасались, потому что едва ли народные массы воротились бы к старому. Конституция? Да, это, скорее всего. Но какая, кто, как – было неизвестно…
Какие социально-экономические задачи? Тут было ясно: восстановление собственников и собственности. Ничего нового при генерале Деникине не было слышно…
…когда зашла речь о династии Романовых, генерал Врангель в последующем обмене мнениями бросил горячую фразу, которая страшно поразила даже его сотрудников-генералов:
- Россия – не романовская вотчина!
Мне показалось, что народ наш смотрит на дело совсем просто, не с точки зрения идеалов политической философии славянофилов и не по рецептам революционеров, а также и не с религиозной высоты догмата Церкви о царе-помазаннике, а с разумной практической идеи – пользы. Была бы польза от царя, исполать ему! Не стало – или мало – цусть уйдёт! Так и с другими властями – кадетскими, советскими. Здоровый простой взгляд.
…можно не соглашаться с большевиками и бороться против них, но нельзя отказать им в колоссальном размере идей политико-экономического и социального характера… А что же мы все… могли противопоставить им со своей стороны? Старые привычки? Реставрацию изжитого петербургского периода русской истории и восстановление «священной собственности», Учредительное Собрание или Земский Собор, который каким-то чудом всё разъяснит и устроит? Нет, мы были глубоко бедны идейно. И как же при такой серости мы могли надеяться на какой-то подвиг масс, который мог бы увлечь их за нами? Чем? Я думаю, что здесь лежала одна из главных причин поражений нашего белого движения: в его безыдейности! В нашей бездумности!»

А ведь вдобавок к безыдейности среди деникинцев процветала ещё масса других пороков, смертельно опасных для организованной силы.
 Здесь и грабежи и «реквизиции», погромы и беззаконие.

Причём они достигли такого размаха, что сам генерал Деникин в бессильном возмущении писал:
«Каждый день – картины хищений, грабежей, насилий по всей территории вооружённых сил… Помощи в этом деле ниоткуда не жду. В бессильной злобе обещал каторгу и повешенье. Но не могу же я сам, один, ловить и вешать мародёров фронта и тыла».

В тылах царили невероятная спекуляция и коррупция, города были набиты здоровыми молодцами (в том числе и в офицерских погонах), увиливавшими от фронта.

•    На вопрос, почему революция и Гражданская война в Украине завершилась победой большевиков, В. К. Губарёв отвечает так:

«Говоря о причинах поражения украинского национально-освободительного движения, следует учитывать как объективные, так и субъективные факторы…
К началу XX века процесс формирования украинской нации ещё не был завершён. Большая часть украинцев проживала в составе Российской империи, где росту их национального самосознания препятствовала активная русификаторская политика царизма. Население Западной Украины веками пребывало в чуждых ему монархиях – сначала поьской, затем австрийской и австро-венгерской. На восточных и западных землях сформировались два различных социокультурных поля, не способствовавших национальной консолидации. Сама национальная идея была разработана украинской просвещённой элитой лишь в середине XIX века; её носителем был крайне ограниченный круг интеллигенции (2 – 3 % населения), не имевший возможности заразить этой идеей широкие слои украинского народа – народа, в подавляющем большинстве своём состоявшего из малограмотных, забитых нуждой и политически неразвитых крестьян. Когда в ходе первой мировой войны в России и в Украине вспыхнула революция, она имела явно выраженный социальной, а не национальный характер. Крестьяне, рабочие, солдаты и матросы стремились, прежде всего, к социальному освобождению, боролись «за лучшую жизнь» и считали своими главными врагами «мировой империализм», «буржуев» и помещиков. Эти настроения широких масс трудящихся прекрасно понимали и использовали в своей политике большевики. Украинские же национал-патриоты пытались увлечь народ идеей национального освобождения, явно запаздывая с решением насущных социально-экономических проблем.
Вторым решающим фактором, предопределившим поражение украинской национальной революции, являлись неблагоприятные внешние обстоятельства.  Например, крах Западноукраинской Народной Республики был напрямую связан с агрессией Польши, вооружённой странами Антанты. Внутренних резервов для борьбы с превосходящими силами противника у галичан было крайне мало, а получить поддержку от Антанты они не могли – Франции и Англии нужна была сильная Польша (как буфер на границе с Советской Россией и как потенциальный союзник в будущих возможных конфликтах с Германией). Всемерно помогая полякам, западные державы не могли одновременно протягивать руку помощи правительству ЗУНР.
В Восточной Украине крах всех небольшевистских украинских режимов (Центральной Рады, гетманата, Директории) был связан с вмешательством в украинские дела России, Германии и той же Антанты. Ни красная, ни белая Россия не желали видеть Украину независимой державой. Германия, оказывая «помощь» Центральной Раде и гетману Скоропадскому, в первую очередь заботилась об ограблении украинской деревни и эксплуатации промышленного потенциала Донбасса и Криворожья. Антанта сделала ставку на белое движение, на восстановление «единой неделимой России», и не стала сотрудничать с украинскими «сепаратистами». Для Франции и Англии важнее сохранения украинской независимости была реставрация прежней Российской империи, в которую они десятилетиями вкладывали миллионные капиталы, и вернуть которые им обещали только белые генералы.
В то время как украинские национал-патриоты тщетно надеялись на «национальное самосознание» народа и военную помощь иностранных государств, большевики сделали ставку на «классовое самосознание» беднейших слоёв русского, украинского и иных народов бывшей царской России. Не случайно Ленин утверждал: «Причина наших побед: непосредственное обращение нашей партии и Советской власти к трудящимся массам…» Исходя из принципа интернациональной солидарности трудящихся, российские большевики оказывали всемерную военную поддержку большевикам Украины, Белоруссии, Закавказья и Средней Азии. Действуя решительно, не останавливаясь перед применением массового террора по отношению к своим противникам, они смогли отразить иностранную интервенцию и одержать победу в гражданской войне».

Но в Гражданской войне, по большому счёту не было победителей.

 Последствиями Гражданской войны были:

1. Экономическая разруха.
 Ущерб, нанесённый войной, составил около 50 миллиардов золотых рублей.
К концу Гражданской войны и иностранной интервенции крупная промышленность производила в 7 раз меньше (всего 14%) продукции, которую вырабатывала царская Россия в 1913 году.
По размерам добычи угля и нефти страна была отброшена к началу XIX века.
 А по производству чугуна – к уровню, на котором она находилась во 2-й половине XVIII века.
Сократились посевные площади.
 Сбор зерна уменьшился  почти в два раза по сравнению с 1913 годом..
Финансы – невиданная инфляция денег.
Она привела к обесцениванию рубля без малого в 13 000 раз (коробок спичек стоил несколько миллионов!).
Шёл процесс деградации пролетариата с массовым оттоком рабочих в село.

2. Однако самым ужасным были огромные безвозвратные людские потери.

• Как сказал Сергей Есенин в 1924 году:

Тот ураган прошёл.
Нас мало уцелело…

По различным данным, от голода, болезней и красного, белого, зелёного террора погибло от 12 до 15 миллионов человек (почти каждый десятый житель!).

• А Вадим Кожинов считает, что:

 «…В целом человеческие жертвы – даже не считая умерших в условиях всеобщей разрухи малых детей – составили за 1918 – 1922 годы примерно 20 миллионов человек».

Причём, как он пишет, на собственно военные потери приходится около 2 миллионов человек. Остальные около 18 миллионов – это так называемое мирное население.

«Благодаря недавнему рассекречиванию архивных материалов выяснено, что в 1918 – 1922 годах, так или иначе, погибли 939 756 красноармейцев и командиров. Что касается Белой армии, о её потерях есть только ориентировочные суждения; согласно одним из них, количество погибших было примерно то же, что и в Красной, согласно другим – значительно меньшее».

  Резко увеличилось количество калек, больных - около 5 миллионов инвалидов!
Города и сёла заполнили миллионы сирот, беспризорных.
 Даже по официальной статистике, к концу 1922 года в стране было 7 миллионов (!) беспризорных – то есть лишившихся обоих родителей – детей…
Около 2 миллионов человек – политическая, финансово-промышленная, научно-художественная элита дореволюционной России – были вынуждены эмигрировать.

1. Однако помимо утрат людских жизней и колоссальных материальных потерь Гражданская война в России ознаменовалась:
-  с одной стороны, установлением в стране нового государственного режима власти,
- а с другой – послужила радикализации и деформации общественного сознания (в нём удивительным образом уживались вера в светлые идеалы и во всемогущество насилия, революционный романтизм и пренебрежение человеческой жизнью) и наложила свой отпечаток на всю дальнейшую историю. Раскол населения по идеологическому принципу – на «белых» и «красных».

 Хотелось бы завершить эту книгу о бессмысленно жестокой и кровавой усобице стихотворением Максимилиана Волошина «Потомкам», которое он написал в мае 1922 года:

Кто передаст потомкам нашу повесть?
Ни записи, ни мысли, ни слова
К ним не дойдут: все знаки слижет хлам
И выест кровь слепые письмена.
Но, может быть, благовейно память
Случайно стих изустно сохранит.
Никто из вас не ведал то, что мы
Изжили до конца, вкусили полной мерой:
Свидетели великого распада,
Мы видели безумье целых рас,
Крушенье царств, косматые светила,
Прообразы Последнего Суда.
Мы пережили Илиады войн
И Апокалипсисы революций.
Мы вышли в путь в закатной славе века,
В последний час всемирной тишины,
Когда слова о зверствах и о войнах
Казались всем неповторимой сказкой,
Но мрак, и брань,  и мор, и трус, и глад
Застигли нас посреди дороги:
Разверзлись хляби душ и недра жизни,
И нас слизнул ночной водоворот.
Стал человек один другому – дьявол;
Кровь – спайкой душ. Борьба за жизнь – законом,
И долгом – месть.
Но мы не покорились:
Ослушники законов естества,
В себе самих укрыли наше солнце,
На дне темниц мы выносили силу
Неодолимую любви. И в пытках
Мы выучились верить и молиться
За палачей. Мы поняли, что каждый
Есть пленный ангел в дьявольской личине.
В огне застенков выплавили радость
О преосуществленьи человека,
И никогда не грезили прекрасней
И пламенней его последних судеб.
Далёкие потомки наши, знайте,
Что если вы живёте во Вселенной,
Где каждая частица вещества
С другою слита жертвенной любовью,
И человечеством преодолён
Закон необходимости и смерти,
То в этом мире есть и наша доля!