В какие омуты текут потенциалы?

Вообще-то они предназначены для движения в более светлое  будущее. Такое, которое представить  можно не иначе, как построением мысленной (виртуальной) модели, свободной от тяжеловесных параметров и перипетий бытия. Это потом  потребуются значительные силы, средства, энергия и время - для реального воплощения в практику. Понятно, что разница между мысленным построением модели и практическим воплощением - далеко не из одной и той же оценочной шкалы.  И с этой позиции весьма интересен современный вариант движения к будущему обществу через свободу мысли, слова, убеждений и поступков, с правом неприкосновенности частного образа жизни и, казалось бы, со значительной стимуляцией к высшим результатам труда и творчества.

Но, похоже,мало кого убеждает естественно-природная аксиома, по которой свобода играет позитивную роль лишь там, где обеспечена способностью личного контроля и ответственности за злоупотребления ею. Иначе - тоже развитие, только анархии с жертвами и ущербами и непременным вмешательством государства в обеспечение правопорядка - прежде всего в экономике, как основе всего бытия.  Конечно же, мысленную модель свободно-рыночных отношений можно построить самым лучшим  образом. Но по сути она означает - свободно оставить "один на один" хитрых и простаков, профи и профанов, сильных и слабых, опытных взрослых и молодёжь. И спрашивается - о какой конкуренции между ними может идти речь и кто ещё, кроме государства защитит права последних?

А разве не свобода слова допускает в том числе и свободу оскорблений человеческого достоинства?  Не свобода ли убеждений и поступков уже не раз выливалась в радикализм и экстремизм по всему свету? Не юридическая ли неприкосновенность частного права напрочь укрыла в том числе всё, что только может под ним твориться подпольного и ужасного. Ужасного тем, что свободному врачу  (целителю), или педагогу ( гуру,тренеру) - предоставляется возможность повышать собственное благосостояние за счёт самими собой недолеченых (недоученных), с профессиональным обоснованием необходимости разделения одного сеанса на несколько и, разумеется, платных?  И что же - государство действительно должно устраниться от всех подобных злоупотреблений свободой? Нет.  Оно просто вынуждено отрывать огромные дополнительные силы и средства, энергию и время общества от потенциала развития - на контроль и надзор, на борьбу со злоупотреблениями свободой, на компенсации многочисленным потерпевшим от свободы.

Наконец, кто и как определяет- чьи права и свободы нарушены, если нормы и границы между ними свободны или вообще отсутствуют? Никто и никак! А, выходит, кто быстрее и первым расширит границу общественной собственности по реализации прав и укроет под право неприкосновенности - того никакой правовой суд не осудит за неравенство прав и свобод? Но тогда чего морочить головы правовыми новациями - в тайге и джунглях испокон веков такой порядок ! С единственным Судом у царя зверей.