О вторжении США в Перу в 1835 г. и прочих выдумках

Одним из околонаучных заблуждений, весьма широко распространенных в советской и российской научной литературе и публицистике (включая социальные СМИ), является представление о бесчисленных «агрессиях» и «вторжениях», осуществлявшихся США практически с момента окончательного обретения независимости.

Пишущая братия с готовностью перепечатывает (иногда заостряя формулировки и обличительный пафос) списки высадок американских войск в различных странах мира, используя их в качестве аргумента для обоснования тезиса о хищнической сути внешней политики Соединенных Штатов.

При этом элементарная проверка целого ряда содержащихся в подобных списках фактов свидетельствует только об одном: отечественные авторы то ли не желают, то ли вовсе не умеют работать с открытыми источниками информации, низводя себя до уровня фантазеров или даже сознательных обманщиков.

Видимо, самое значительное преувеличение масштаба событий имеет место при описании происходившего в Перу в 1835-1836 гг. Одно из первых его упоминаний в советской литературе, несмотря на яростный пропагандистский тон всей содержавшей оное книги, было еще относительно умеренным, но уже подозрительно расплывчатым, что открывало дорогу для последующих девиаций: «В 1835 году американский морской десант был высажен в столице южноамериканской республики Перу – городе Лима».  (Темкин Я., Черняк Е. Разбойничий путь американских агрессоров. Исторический очерк. М.: Военное Издательство Военного Министерства Союза ССР, 1952, с. 15).

И дальше утверждение стало обрастать занятными подробностями.

«В 1835 году Соединенные Штаты высадили военный десант в столице Перу — Лиме для подавления народных демонстраций». (Американский империализм - душитель свободы и независимости народов// Коммунист Вооруженных сил, № 3, 1962, с 87).

«В 1835 году под аналогичным предлогом «защиты интересов США» в Перу американские морские пехотинцы заняли районы в провинциях Лима и Кальяо». (Хлебников П. Необъявленные войны США. М.: Мысль, 1984, с. 12-13).

«В начале 30-х годов <…>. В это же время американцы вели военные действия в Перу». (Всемирная история: Национально-освободительные войны XIX века/ А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. – Мн.: Харвест; М.: АСТ, 2000, с. 18).

С развитием Интернета версий прибавилось.
 
Разумеется, не прошли мимо списков военных операций сайты, создатели которых вознамерились «открыть глаза» общественности на США.  Вот как, например, выглядел перуанский эпизод в исполнении одного из таких сайтов: «1835 - вторжение в Перу, где в это время были сильные волнения народа». (www.usinfo.ru/intervencyiindex2.htm)

Не отставали и любители военной истории и техники. В частности, они обогатили «историографию вопроса» следующей формулировкой: «1835-1836. Перу. Войска дважды вторгались для контр-повстанческих операций». (flot. com/nowadays/concept/opposite/usainterventions.htm?print=Y)

Те или иные версии событий активно загуляли по ЖЖ и прочей блогосфере. Весьма лаконичным оказался профессор Высшей школы экономики Олег Матвейчев, опубликовавший список с таким утверждением: «1835 – вторжение в Перу». (http://matveychev-oleg.livejournal.com/1421501.html)

Показательно, что в следующем году он разместил еще одну версию перечня (где фигурирует еще одна лапидарная сентенция – «1836 - ещё одно вторжение в Перу») (http://matveychev-oleg.livejournal.com/2499533.html, что, с учетом показанной ниже несостоятельности подобных списков, отчасти иллюстрирует качество подбора преподавательского состава в ВШЭ. 

В Интернет-эру появились и новые бумажные вариации на тему. Так, выпускник МГИМО Юрий Емельянов, ханжески клеймящий современную молодежь за неумение работать с информацией и нелюбовь к чтению (Емельянов Ю.В.  Словно поиск сокровищ//Правда. №62 (30413), 10—15 июня 2016 г.), в книге, где он взялся пролить свет на «самые постыдные военные тайны Соединенных Штатов Америки», утверждает: «США дважды вмешивались и в дела Перу, высаживая десанты морской пехоты с 10 декабря 1835 года по 24 января 1836 года, а также с 31 августа по 7 декабря 1836 года. Всякий раз предлогом для высадки американских войск являлась «защита американских интересов в Кальяо и Лиме во время попыток осуществить революцию». (Емельянов Ю.В. США - Империя Зла. М.: Яуза; Эксмо, 2008, с. 133).

А теперь – то, что произошло в Перу в реальности.

10 декабря по просьбе американского поверенного в делах в Лиме, полагавшего, что консульство США подвергается опасности в связи с политической неразберихой в Перу, в Лиму для охраны данного объекта с фрегата «Брэндивайн» были направлены четыре морских пехотинца – капрал и трое рядовых.

17 декабря поверенный в делах запросил больше охраны, и на берег сошел весь остальной контингент морской пехоты (H.A. Ellsworth. One Hundred Eighty Landings of United States Marines 1800-1934. Washington, D.C.: History and Museums Division, Headquarters, U.S. Marine Corps, 1974, p. 137), что составляло не более 56 человек, поскольку 44-пушечным фрегатам, к которым относился «Брэндивайн», полагалось иметь отряд морпехов в 60 штыков, включая 50 рядовых, а в 1841 г., по официальным данным, у него на борту находилось 53 морпеха, включая 44 рядовых. (M. Lardas. American light and medium frigates 1794-1836. Oxford: Osprey Publishing, 2008, p. 44; Report of the Secretary of the Navy//Message from the President of the United States to the Two Houses of Congress: At the Commencement of the Second Session of the Twenty-seventh Congress, December 7, 1841. Washington: Gales and Seaton, 1841, p. 429).

Эти силы были размещены как в здании консульства, так и в домах американских граждан в городе. За время их дежурства фактов нападения на дома иностранцев зафиксировано не было. 24 января 1836 г. морские пехотинцы завершили службу в Лиме, а 31 августа в перуанскую столицу был направлен один морпех с «Брэндивайна» (рядовой Александр Кейди), до 2 декабря охранявший консульство. (H.A. Ellsworth, op. cit., pp. 137-138).

Чтобы усмотреть в высадке одного морпеха «вторжение» и «вмешательство», нужно действительно постараться. Примерно так же, как при изобретении факта американской агрессии на противоположном берегу Тихого океана.

Профессор ВШЭ Матвейчев традиционно краток, но бескомпромиссен: «1888 – нападение на Корею». (http://matveychev-oleg.livejournal.com/1421501.html)

Куда как более изобретателен американист в погонах Том Белащенко: «В 1888 году интервенция была предпринята в целях подавления развернувшегося национально-освободительного движения против  американского диктата и  вмешательства во внутренние  дела  Кореи. Части американской  армии и морской пехоты участвовали в вооруженных расправах с патриотами,  демонстрантами, в расстрелах людей». (Белащенко Т.К. США: 200 лет – 200 войн. М.: Воениздат, 1982, с. 24). 

Занятно, что в данном случае не было не только «частей американской армии», но и национально-освободительного движения. В июне 1888 г. в Корее началась массовая истерия, основанная на слухах о том, что иностранцы похищают детей местных жителей (чтобы, помимо прочего, использовать их глаза в качестве линз для фотоаппаратов), и даже некоторые правительственные чиновники верили, что пойманные дети заканчивают свои дни в качестве обеда у заморских каннибалов. Возникла угроза безопасности школ, больниц и культовых сооружений, содержавшихся иностранцами, а также представительств зарубежных государств, поэтому некоторые государства (включая США и Францию) решили обеспечить их охрану. (K. W. Larsen. Tradition, Treaties, and Trade: Qing Imperialism and Choson Korea, 1850-1910. Cambridge: Harvard University Press, 2008, p. 170).

12 морпехов и 13 военных моряков (H.A. Ellsworth, op.cit., p. 59), совершивших марш из порта Чемульпо в американское консульство в Сеуле, как военная сила годились аккурат для сдерживания порывов попрощавшихся со здравым смыслом горожан, да и то – если бы ситуация не приняла больший размах, как это впоследствии случится в Китае.

Вместе с тем, истерия угасла сама по себе, когда под дипломатическим нажимом Запада корейские власти официально опровергли слухи, а решимость иностранных правительств защищать своих соотечественников остудила пыл несостоявшихся погромщиков. (K. W. Larsen, op.cit., p. 170).

Столь же бессильными как-то повлиять на политическую ситуацию в Корее были и американские охранные контингенты времен японо-китайской и русско-японской войн. (H.A. Ellsworth, op.cit., pp. 60-61).

Если и дальше продолжать сопоставление фактов и вымысла (зачастую совсем уж бессовестного), то вместо завораживающей истории кровавых набегов перед читателем возникнет довольно скучная летопись караульной службы. Количество ее эпизодов во многом обусловлено тем, что до XX века у американских посольств не было постоянной охраны силами морской пехоты, так что при каждой тревоге приходилось импровизировать командирам кораблей, находившихся вблизи от зоны бедствия. (M. Boot. The savage wars of peace: small wars and the rise of American power. N.Y: Basic Books, 2002, p. 60).

Напоследок рассмотрим еще один случай, ибо он демонстрирует, что вся эта списковщина - не отдельные огрехи и перегибы на почве антиамериканизма, а устойчивая традиция, подрывающая доверие к печатному слову. Традиция, в плену у которой побывал даже как минимум один академик.

Действия США в дни мятежа бразильского военно-морского флота в 1893-1894 гг. – не самая популярная тема у составителей списков. С другой стороны, формулировка, приведенная в списке у Александра Яковлева, с лихвой компенсирует отсутствие других шедевров политической фантастики: «1894 – разгром бразильских войск под Рио-де-Жанейро (Бразилия)». (Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальности ядерного века. М.: Молодая гвардия, 1984, с. 203). 

Подробности случившегося на самом деле несколько разнятся даже у авторитетных исследователей, но сходятся все в одном: силовое вмешательство американцев в события сводится к непродолжительному инциденту в январе 1894 г.

Кульминация инцидента – выстрел, произведенный крейсером «Детройт» с целью напугать команду корабля бразильских мятежников, которые не хотели допустить прорыв американским торговым судном установленной ими блокады порта Рио. Так что речь, как всегда, идет не об эпической битве, а о международном давлении, где закулисные переговоры и мощь американской военно-морской группировки играли куда как более важную роль, чем боевые действия. (W. LaFeber. The new empire: an interpretation of American expansion, 1860-1898. Ithaca-L.: Cornell University Press, 1998, pp. 210-218; G. R. Clark et al. A Short History of the United States Navy. Philadelphia-L.: J.B. Lipincott Company, 1911, pp. 422-423; S.C. Topik. Trade and Gunboats: the United States and Brazil in the Age of Empire. Stanford: Stanford University Press, 1996, p. 152).

Кстати, в «списке Яковлева» еще много интересного для внимательного читателя. Чего стоит только «1937 – военная операция «Панай» на реке Янцзы (Китай)». (Яковлев А.Н. Указ. соч., с. 205). При этом данная книга является, например, рекомендованной литературой в программе дисциплины «История международных отношений», используемой в ВШЭ (https://www.hse.ru/data/ 2016/06/24/1117358807/program-1517395790-t3wgIF0ubH.pdf), что понижает качество информационного обеспечения учебного курса и работает на продолжение традиции списковщины у новых поколений.

В задачи настоящей работы не входил разбор всех многочисленных ошибок и искажений, допущенных советскими и постсоветскими авторами при упоминании малых зарубежных операций американских вооруженных сил.

Не преследовала она и цели вступать в дискуссию относительно природы т.н. «банановых войн» - гораздо более продолжительных и масштабных военных мероприятий Соединенных Штатов в Карибском бассейне и Центральной Америке, уже имевших отчетливую политическую направленность.

Мне было интересно на незаслуженно забытых примерах показать, какой лютый непрофессионализм уже свыше шестидесяти лет отличает деятельность тех, кто почему-то решил, что должен писать про США для русскоязычного читателя, а не идти на улицы и работать метлой.