Крокодил не рыба, а и против КПСС таракан

ХОТЕЛОСЬ ВОЗЗВАТЬ К ЧУВСТВАМ В ЗАЩИТУ РОДСТВЕННИКА ПО ВОДНОМУ МИРУ - ОСЕТРА

Редакции Крокодила

 Уважаемая редакция!
   Хочу привлечь Ваше вникание к проблеме организованного уничтожения рыбных запасов страны. Ранее Вы уже обращались к данной теме. Суть проблемы проста.
    Уже который десяток лео строят рыбопропускные шлюзы в различных модификациях  общеизвестного судоходного шлюза цикличного действия, а от них нет никакого проку и на сегодня нет. Более того, они не просто бесполезны как памятники безграмотности инженерного труда (типа Астраханского вододелителя на Волге или строящегося Тиховского гидроузла на Кубани), но и являются устройствами для гарантированного уничтожения рыбных запасов из-за пагубной технологической схемы перевода рыбы,   Пример по той же Кубани: построили Краснодарский гидроузел - осетр был, фильмы снимали, построили Федоровский ГУ, а затем рыбопропускной шлюз, теперъ осетров нет  на Краснодарском рыбоподъемнике ( а Федоровском шлюзе их считают и метят под тысячу в год). А с вводом Тиховских шлюзов, аналогичная картина будет и на
Федоровском гидроузле - не будет и здесь осетровых.   Почему?
   
   Да потому, что на рыбошлюзах мигрантов час-два привлекают, а потом пропускают через жуткую технологическую схему: сначала ловят в практически стоячей воде решетками, затем все пойманное прессуют в рабочей камере, далее, всю добычу вытаскивают на свет божий  на ихтиологической площадке, и отобрав что надо, в лучшем случае, выпихивают в верхний бьеф решеткой - иди, родная, плодись после часовой муки на дыбе. Конечно, названия у операций шлюзования более благопристойные, но что же теперь удивляться, что рыба сразу   сваливается обратно в нижний бьеф.

   И вот за всю эту жуть под лозунгом "даешь рыбу" группа чиновников и сопутствующих из Минэнерго (Гидропроект), МРХ СССР (Главрыбвод и Ихтиологическая комиссия), АН ССР (ИЭМЖ) и др. в течение почти десяти лет требовали .... Государственную премию, А для того, чтобы никто не сомневался в "высокой эффективности" шлюзов и не узнал что они неработоспособны, рыбу считали не на нерестилищах, где она должна быть, а на ихтиологических площадках в шлюзах, пойманную, считая, что раз они учли, то она непременно должна идти куда ей велено. Что же тут удивляться, если дело так организовано; сами они велят что строить ( СНИП 11-53-79), сами строят, сами эксплуатируют, сами считает, сами проверяют, сами себе справки дают, естественно, что и сами премию просят. Так же и деньги делили на НИР, на
стройку... как в сказке о сороке- воровка. Да ещё, пользуясь властью, кричали, что у них все самое-самое лучшее и ничего сделать лучше нельзя, гордо заявляя о полном решении проблемы.
    Десять лет назад я ненароком влез в эту отрасль и, не зная, что ничего нельзя сделать, поднял новое научное направление - создал дырявые гидротехнические затворы, удобные для рыб (как сказано в одном из отзывов - экологически мягкие) с множеством достоинств, в которые рыбу не надо гнать - она сама идет (даже ролик удалось снять в лаборатории как идет она  - рыба живая), и опять-таки, по своей наивности систему счета рыб под водой изобрел с товарищами, так, чтобы её нельзя было хватать руками.
 
  И Вы думаете, что Все рады были патентно чистому сооружению, новому в природоохранное технике и именным изобретениям, и особенно МРХ СССР?   Правильно думаете!   Проектировщики Южгипроводхоза, Ростов на Дону) "запроектировали" в 1984 году так: два затвора стоимостью в 100 тысяч, да плюс нагрузка... стоимость обычного шлюза в 5 млн, эксплуатационники тоже были не очень рады - не окружишь рыбу заботой и вниманием, не видно её будет: да и строителям нужна объемы работ. До пуще всех разъярились деятели
вокруг кормушки научной и дружно... замалчивали работу с конца 70х годов под предлогом, раз в СНИПе нет, стало быть, незаконное творение.

   Поддавшись их лженаставлениям о "научной скромности" потерял несколько лет в ожиданиях, что дадут возможность проверить работу устройства в натуре, с 1979, а затем за строптивость получил несколько лет открытой травли и безработицу. Но хуже другое, саботаж; работа не имеет аналогов в мире, а проверить нельзя. И кто не хочет - МРХ СССР! Позиция начальника главного управления науки, техники и АСУ Пилецкого проста (отказался даже ознакомиться с сутью работа)- "нам от Вас ничего не надо, Вы не нашего
водомства, у нас своих институтов и лабораторий на этом много работает".
 
   Не лучше и наш бюрократ из управления высшего образования Госагропрома  зам. начальника   А.И.Чугунов: "Нам не нужна работа мирового уровня в Новочеркасском инженерно- мелиоративном институте, это внимание ГКНТ СССР, а нам лишнее беспокойство".

    Бот и вся суть, после многих лет волокиты, в конце 1986 года наконец-то восстановили уничтоженную тему НИР силами... одного сотрудника при 2 тысячах годовых для решения проблемы рыбопропуска.
    А ведь на этой проблеме, только у нас в институте паразитирует,  иное слово трудно подобрать, самая крупная в стране  отраслевая лаборатория обоснования технических проектов рыбопропускнах и рыбозащитных сооружении, в течение пятнадцати лет при ежегодном финансировании в 200-300 тысяч рублей и
сотне штатных и внештатных сотрудников. А что же создано за эти годы: ни копейки экономического эффекта, так как нет ни одного построенного сооружения, и ни одного авторского свидетельства по тематике работ, зато десяток кандидатов наук.
  Вот и живешь в дикой ситуации: все понимают необходимость и даже письменно поддерживают - против нет никого, а делать дело не дают. Как мне намекнули в главке - писать будешь, и эту ставку отнимем. И отнимут, ведь ни за одно антигосударственное действие или противозаконное за все эти годы, ни один из
начальников не понес наказания, все ушли по собственном заявлениям в лучшем случае.

   С уважением и надеждой, что письмо Вы успеете прочитать до его исчезновения в Вашем отделе писем, есть такая тенденция. И документы есть, и факты ... судей нет и государственных лиц, которые могли бы решить столь простои с виду вопрос с сохранении возможности естественного воспроизводства рыбных запасов страны.

В.Лагутов
25.04.1987

P.S.
   И ведь точно оказалось предупреждение - стараниями темных сил исчезло письмо то в редакции.
   А за прошедшие годы число остепененных паразитов профессоров, докторов и кандидатов за сотню зашкалило, и пользы от них размером с дырку от бублика. И рыбу всю перевели, аспиды...



СНОВА ПИСАЛИ, ДОШЛО ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА. КРОКОДИЛ ЗАИНТЕРЕСОВАЛСЯ

от 10 декабря   1987 г.

Уважаемый тов. Лагутов!
 С большим интересом ознакомились с Вашим письмом.
Однако, для того, чтобы оно появилось на страницах
журнала, нам необходимо иметь документальные
подтверждения справедливости Ваших слов. Поэтому
просим выслать в наш адрес копии имеющихся отзывов
компетентных специалистов по поводу Ваших
предложений, уточнить, кто и когда выдвигался на
соискание Госпремии и пр.

С уважением
Ю.Белявский
экономический отдел "Крокодила"
№К-АК- 32362/81


ПРИШЛОСЬ КАТИТЬ ТЕЛЕЖКУ С ДОКУМЕНТАМИ И ОТПРАВИТЬ ЕЕ КРОКОДИЛУ В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ

На Ваш №К-АК 32362/81 от 10.12.87
журнал "Крокодил" экономический отдел Ю.Белявскому

Уважаемый тов. Белявский!
    Высылаю Вам имеющиеся у меня копии ряда документов по делу охраны, что звучит несколько кощунственно, вернее уничтожения рыбных запасов. К сожалению, этих документов слишком много во всех аспектах: научном,
судебном и прочих. Характерная черта этого дела - высший разряд бюрократического обслуживания: все, что есть в бумагах плохого по отношению к работе, сделано за гранью закона и без ведома разработчика новой техники 
нашей организованной преступностью  в белых воротничках. Естественно, что все отзывы о работе от специалистов, не связанных с руководящими бюрократами за все годы только положительные. За все годы нам только один раз удалось сойтись с этой озверевшей от руководящей тупости и невежества ордой ведущих
"специалистов" (Госагропром СССР. Минэнерго СССР, Минводхозы СССР и РСФСР и прочая) в очном споре 15.1.86 на заседании Ихтиологической комиссии МРХ СССР, где наши оппоненты были жестоко биты по всем своим позициям в
четырехчасовой дискуссии. И цели вновь не достигли... ибо устроители заседания скрыли сам протокол заседания и произвели на свет столь неоднозначное решение, что при нашем присутствии открывали проблемную лабораторию по новому научному направлению, а за спиной спекулировали уже в противоположных красках. Благо у нас такой богатый русский язык.

   Чтобы не утонуть в мелочах, связавшись с бюрократическим болотом предлагаю Вам придерживаться главного: согласиться со своим здравым смыслом в том, что рыбы мало стало там, где стоят рыбопропускные шлюзы (их полную бесполезность с позиций гидравлики я доказал давно, но  только сейчас это открыто признали и практики-ихтиологи и полностью поддержали мою позицию- решение Всесоюзного совещания в АэНИИРХе по проблемам Азовского моря); и задаться простым вопросом во имя чего уже двадцать лет всеми правдами и неправдами не дают проверить новое устройство в любом варианте в натурных условиях  на взрослых мигрантах, одновременно выбрасывая суммы в десятки раз большие на свои не поддающиеся никакой реанимации памятники в виде
рыбопропускных шлюзов цикличного действия, "эксперименты. Кому выгодно?
    Этот ларчик открывается просто, если присмотреться к составу команды соискателей высоких званий лауреатов Государственной премии за "высокоэффективные сооружения для обеспечения естественного воспроизводства рыбных запасов...", т.е. к оборотням нашего времени:

1. И.В.Никоноров Начальник Главрыбвода СССР, ныне зам.председателя Ихтиологической комиссии МРХ СС^Р
2. А.Ш.Барекян Профессор Калининского политехнического института
3. Г.Г.Гангардт Зам. главного инженера Гидропроекта
4. Ищенко Ю.М.
5. Карпова В.Й. Зам. нач.Главрыбвода
6. Л.Й.Кудояров Глав.инженер Главниипроекта Минэнерго СССР
7. Лупандин А. И. Калининский политехнический институт
8. Малеванчик Б.С. Глав.спец. Гидропроекта
9. Поддубный А.Г. Д.б.н. ИЭМ1 им.Северцева АН СССР
10 Павлов Д.С. Д.б.н. зам.директора ИЭМЖ АН СССР, председатель секции рыбозащиты Ихтиологической комиссии МРХ СССГ
11. Успенский СМ. Нач.отдела водохранилищ Гидроппроекта
12. Усков В.И.
   Это команда искателей званий 1986 и 1984 годов, в более раннюю входили  профессор НИМИ В.Н.Шкура, Сотрудник НИС Гидропроекта Г.Н. Ряховская , и, если мне не изменяет память, А.М.Большов из МВХ СССР.
   Последний состав публиковался в Известиях №98 за 8 апреля 1986, номер позиции по списку 42. Так как до 1984 года я, в силу своей научной скромности дожидался реализации своих романтичных представлений о
самостоятельном ходе НИР, то потерял много лет без пользы. Впрочем, пять последних лет тоже не приблизили к внедрению работу.

   Почему вокруг моей работы так много дезинформации, как и вокруг рыбных дел? Есть, что скрывать. Как от ведения порочной технической политики в целом в аспектах рыбопропуска и рыбозащиты: монопольное строительство везде абсолютно неработоспособных рыбопропускных шлюзов, полное отсутствие каких-либо средств счета мигрантов; так и фактическую дезинформацию правительства и общественности, что привело к уничтожению естественного генофонда в бассейне Азовского моря, уничтожению материальных, финансовых, трудовых ресурсов государства на строительство никому не нужных памятников, уничтожению новой техники и травле разработчиков.
   Все это неразрывные грани проблемы , которую мне довелось зацепить своими изобретениями.
    Конфликт в науке дело естественное и необходимое, это правило, но то, что мне повезло выжить в течение многих лет в существующих условиях - это уже исключение на Северном Кавказе. И стенка пред новой разработкой из бюрократов местных и московских от разных ведомств и властей тоже явление закономерное: ущерб от работы только одного "высокоэффективного рыбопропускного шлюза" от погубленных осетровых в год порядка 13-15 млн
руб для Дона или Кубани. И это без капиталовложений, если принять на веру слова из отписок руководителей ведомств о том, что они не могут согласиться о моим мнением относительно шлюзов, как дорогостоящих сооружениях для уничтожения осетровых, они де, мол, лучшие в мире, и работают пять шлюзов в бассейне Азовского моря пятнадцать лет, то эти пять шлюзов обеспечили государственной казне   прореху в круглую сумму - I млрд руб.
   
   Эти цифры достаточно убедительно обоснованы в отчете по НИР "Исследования регуляторов переменной сквозности" за 1987 год, в котором мне позволили "поработать", и со мной согласились кандидаты экономических, биологических и технических наук, рецензировавших эту работу каждый со своей позиции.
    Узловые моменты обычной, к сожалению, историй нашей науки, на мой взгляд, следующие

ПРИЗНАНИЕ ВАЖНОСТИ РАБОТ
   Как только была подготовлена документация и достигнута договоренность с руководством заказчика НИР- МВХ РСФСР о внедрении экспериментальной рыбопропускной установки в 1983 году, работе была оказано высокое доверие представлять страну на XX Конгрессе МАГИ и международной научно-технической выставке "Советские изобретения" в Берлине, была развязана открытая травля НИР и разработчиков во стороны администрации института, отдела науки Ростовского обкома КПСС управления с/х вузов Госагропрома СССР (тогда МСХ СССР)

АФЕРА С ПРОЕКТИРОВАНИЕМ
   Для того, чтобы уничтожить новую разработку, с гарантией, институт Южгипроводхоз (Ростов) в сговоре о администрацией П.М.Степанова (НИМИ), без ведома разработчика, так "запроектировал" новое устройство, что его стоимость стала равной 5 млн руб, как и у шлюза. Эта дезинформация и легла в основу тщательно оберегаемой с тех пор "легенды" об отсутствии преимуществ у нового предложения. А ведь стоимость его была раз в шесть как минимум меньше. Чтобы разработчик ничего не смог предпринять - его незаконно уволили в выходной день 31.12.84, и до самой осени он был безработным, обыкновенным, с той лишь разницей, что отдел науки Ростовского обкома КПСС постоянно рапортовал вышестоящим органам КПСС с сознанием исполненного долга о
трудовых подвигах разработчика в стенах НИМИ.
    О факте этого сговора между НИМИ и ЮГВХ свидетельствует и другой факт , немногим позже НИМИ сделал аналогичную услугу уже ЮГВХ. Когда за потраву молоди рыбы Миусской оросительной системой ("Рыбо-защитные" устройства ЮГВХ) в 1985 году рыбинспекция предъявила иск на 4,5 млн руб., то ОНИЛ рыбопропуска НИМИ в лице проф. В.Н.Шкуры выступая перед арбитражем в роли "независимого" арбитра-эксперта признало данную рыбозащиту совершенной, а иск необоснованным, хотя неработоспособность этой рыбозащиты ЮГВХ очевидна. Даже прокуратура была вынуждена обратить внимание"экспертов" на их недобросовестное поведение!

РОЗЫГРЫШ НА ИХТИОЛОГИЧЕСКОЙ КОМИСИИ МРХ СССР 15.1.86
    Пойманные за руку на афере с проектированием рыбопропускного устройства для Каргалинского гидроузла и признав это (письмо нач. главка науки МРХ СССР т.Пилецкого в приложении) общинники решились дать бой открыто на Их. комиссии.    Но, неожиданно, вопрос о типе выбора рыбопропускного устройства для Каргалинского гидроузла был снят с повестки заседания, остался вопроо о применении нового устройства неизвестно где и как, даже отзывы на отчет по НИР были скрыты от разработчиков. Несмотря на то, что все позиции противников новой техники были биты, от панического бегства их спас туман хитрого двуличного решения, о чем я уже писал ранее.

    Да и как же было не попасться в первый раз, когда представители ГКНТ СССР, МВХ РСФСР управления о/х вузов Госагропрома СССР (т.т. Э.И.Пузанова, Н.Н.Михеев, А.И.Чугунов) прямо на этом заседании публично договорились о развертывании в НИМИ проблемной лаборатории по регуляторам переменной сквознооти. Но все это было камуфляжем, а на деле снова пошла волокита и попытки увольнения, только что был восстановлен судом.

ШАБАШ   17.7.87
   Как Вы видите по документам, прилагаемым к письму, загнанная в угол бюрократическая стая озверела, и пошла ва-банк, в январе 1987© - за день до Ученого совета, где должна быть рассмотрена программа НИР по регуляторам переменной сквознооти, разработанная ещё к II пятилетке, и утверждена для представления в главк с/х вузов, без ведома разработчика, его программа была"модернизирована"его оппонентами по прямому указанию администрации, утверждена, несмотря на протесты разработчика, и отправлена в главк с/х вузов в виде, который никогда бы не обеспечил достижение цели. Это же подтвердил и СКНЦ ВШ, который оценивал обе программы;
- Госагропром СССР ещё несколько месяцев тянул резину и только в мае выпустил свой вариант, утвержденный, в ГКНТ СССР;
- ГКНТ СССР после многих поручений, вновь пообещал согласовать программу проверки нового устройства уже Верховному Совету СССР и держать внедрение на контроле (письмо зампреда т.Ефремова)
- но, как всегда, начались "странности", и техническое совещание юотоялось также без ведома разработчика, но с приглашенными заинтересованными в уничтожении работы лицами.
    НИМИ программу "модернизировал" через два месяца 17.7.87. Естественно, работа была дружно ими признана плохой и, более того, положили её уничтожить без проверки.
   А за что же собственно?  Видимо здесь, помимо прочего, сыграло свою роль ещё одно изобретение разработчиков, которое и позволило бы не только сделать программу новых НИР комплексной, но и навести элементарный порядок о учетом мигрантов на гидроузлах. Ведь до сих пор нигде и ничего не считается, а то,
что делается - кощунство. Мы в мае предложили включить в программу разработку нового способа ненасильственного учета рыба, проверенного Госкомизобретений - выдается авторское свидетельство, а уровень новизны достаточен для проведения патентной политики в наиболее выгодной для государстве форме - продажи лицензии, есть предварительное согласие Лицензторга о возможности проведения такой проработки.
- Теперь протокол этого судилища из лиц далеких от науки, не имеющих своего мнения (ведь не один раз меняли свои суждения по свистку сверху или по звонку сбоку), рассылается "судьями" из главка с/х вузов в конвертах разных ведомств (без сопроводиловок или указаний) с устными "мнениями" о ненужности проверки нового устройства (такое "указание" было обнаружено на днях у начальника Азоврыбвода т.Н.К.Фильчагина ) Параллельно в НИМИ весь год идет травля разработчика, всех ему симпатизирующих, уничтожение работы.


Список прилагаемых документов

1. Письмо из Минэнерго от 3.7.87 на 4 с,
2. Письмо оттуда же, от 12.11.84 с подписями Л.Й.Кудоярова, Г.Г. Гангардта, Б.С.Малеванчика  на 2 с
3. Письмо из Гидропроекта от 25.2.85 от Л.В.Толмачева и С.М.Успенского на 3с,
4. Выписка из решения Их.комиссии МРХ СССР от 15.1.86 под председательством Д. С.Павлова
5. Письмо Их.комиссии от 30.2.86 о направлении отзывов разработчику "ПОСЛЕ заседания и ОТСУТСТВИЯ самого протокола заседания
6. Телеграмма администрации НИМИ после заседания Их.комиссии 15.1.86 о высылке бумаг на проблемную лабораторию
7. Письмо прокуратуры РСФСР о предотвращении новой попытки увольнения администрацией после восстановления на работе от 21.7.86
8. Письмо в МСХ СССР по поводу незаконного увольнения разработчика уже уволенным ректором НММИ П.М.Степановым
9. Статья "Пока осетра грамоте учили" в "Молоте"от 2.7.87 в рубрике "Бюрократизму-бои" - боя не принял сидит молчком и в НИМИ, и в Новочеркасском горкоме КПСС
1О. Письма ГКНТ СССР о поручениями капризному главку с/х вузов Госагропрома ССОР от 17.784  №44-10/227
от 8.8. Ж №Л-1406-44-Ц/251, от 31.1.86 №1-4-44-11/59, от 28.7.86 №1-1829-44/11/277 ОТ5.12.86 И-2349-44-11/390 дт 10.7.87 №1-1343-44-11/189
16. Справка отраслевого совещания по марикультуре в Анапе 1986 г. 24.9.86 по новой счетной технике для рыбы
17. Письмо Лицензинторга 0505/114 от 25.6.87 о возможности проведения лицензионной проработки нового счетного устройства  по рыбе в случае разрешения от Госкомизобретений
18. Письмо ВДВ СССР от 2.6.87 №44-1/149   с обещанием рассмотреть программу новых НИР
19. Письма "инициативного" главка с/х вузов Гооагропрома СССР п, 22.04.87 №103-16/1-4872. от 31.3.86 №198-133/492, от 30.1.85 №198-133/87/ от 14. II. 86 №134-135/3981,
23. Приказ МСХ СССР об участии НИР в международной выотавке "Советские изобретения" в Берлине 1984 г.
24. Письма Госкомитета по Ленинским премиям СССР о снятии достижений в деле рыбопропуска наших монополистов за 1984 и 1986 гг.
26. Пиоьмо замминводхоза Б.Г.Штепы о предстоящем обсуждении программы новых НИР от 26.5.87 №60-01-13/4052
27. Письма другого замминводхоза с просьбой высылки этих программ Н.Н.Михеева от 28.1.86 №1-6-408/34 и от 22.7.86 №1-6-3341/34
29. Согласие Кубаньгипроводхоза на внедрение новой разработки на Тиховском гидроузле от 9.10.84 №19-1307, коли начальство позволит
30. Одобрение необходимости натурной проверки А.М.Большовым от 22.08.84 №60-01-18/6617
31. Хороший отзыв на НИР со стороны МВХ РСФСР от 5.11.82 №5-1076/5
32. Положительные отзывы на НИР от Южгипроводхоза (Ростов) от октя 1982 года и 12 мая 1980 года.
34. Выписка из протокола НТО РО Энергетики от 12.11.84
35. Выписка из протокола НИМИ от 27.11.84 за работу 1984 года, где работу одобрили, и разработчика...уволили
36. Выписка из заседания в НИМИ от 25.9.85 с одобрением работ
37. Заключение, тех же в НИМИ, уже тайное, о необходимости уничтожения НИР по указу Новочерк.ГК от 3.10.86
38. Пиоьмо Главрыбвода от 2.7.85 №30-7-6 об "ошибках" с размещением рыбопропувкных шлюзов на Тиховоком гидроузле,"перенести".
39. Пиоьмо Главрыбвода разработчику 31.5.87 №30-7-9,"слава нам"
40. Выписка совещания по проблемам Азовского моря 18.11.87
41. Пиоьмо АзНИЙРХа о включении НИР в программу АЗовокое море 18.
42. Письмо, копия, МРХ СССР о важности нового направления от 29.5.
43. Письма СКНЦ ВШ  от 3.1 Т.87  и 17.11.87 по НИР в рамках СКНЦ
45. Протокол производственного совещания в Ростове от 28.4.87
46. Копия отзыв Голосвного Совета программы "Азовское море" о нашей НИР
47. Письма МВХ РСФСР от 22.2.6?. АЛ.Кадомского
от 6.1.86 Д.А.Елисеева
от 2.12.83 К.В.Рожкова
от 10.4.85 1Я-5-1822/34, Н.Н.Михеева
от 28.8.85 В.И.Пулькина
от 29.10.84 №5 691/28  А.М.Кадомского
8т 23.10.85 6-394/1 В.И.Пулькина
от 25.6.84 №1-5-3086/30 Н.Н.Михеева
55. Письма МРХ СССР  от 22.5.85 ОП-06.30/Д-1258  М.М.Пилецкого
и ихтиологической ком.от 29.8.85 1-26а/439 А.Н.Фролова
57. Телеграммы правительственные ректору НИМИ от 13.8.84 Н.Н.Михева
от 26.9.83 и 25.12.83 Черепахина. 17.8.84
61. Телеграмма Н.Н.Михеева  Павлову Д.С. от 6.3.85, где же решение
62. Программа внедрения НИР С МВХ РСФСР 1981 г.
63. Протокол согласования внедрения НИР о МВХ РСФСР 1984 г.
64. Протокол обсуждения проекта РПС в ЮГВХ 26.12.84. без ведома автора,
65. Плоды бюрократизма в НИМИ "решение "Совета от 15.7.87 и заключение комиссии, изготовленные осенью 1987 года
67. Предложение разработчика(рапорт по НИМИ) ректору института о необходимости государственного решения вопроса от 17.11.87
68. Отзывы на Отчет за 1987 егд по НИР от ихтиолога, экономиста и гидротехника
71. Статья в институтской газете "Последний шанс"
72. Продолжение институтом порочной линии, по решению Совета 18.11.


   Надеюсь, что Крокодил сможет оказать какую-то поддержку своему менее счастливому собрату - осетру,существующее состояние дел в рыбопропуске и рыбозащите играет на руку многим, кормящимся на рыбе и вокруг неё, какими бы фразами и лозунгами эти бюрократы не прикрывались.

С уважением
В.Лагутов
10.12.1987


КРОКОДИЛ ОКАЗАЛСЯ ШИПАСТЫМ ТОЛЬКО С ВИДУ, А ПО СУЩЕСТВУ РУЧНОЙ ПОДЛЕ КПСС.

Москва,101455, ГСП, А-137 Бумажный проезд, д.14
От Лагутова В.В. в Крокодил
На публикацию в №15-88 "Драга в родильном доме"

Браво, Н.Рындич!
Одной фразой о наших рыбопропускниках,
оставляющих после себя только немного рыбьей
чешуи, Вы замахнулись на очень больную проблему
организованного уничтожения рыбных запасов.
  Если Вас сразу не выключат и у Вас будет
желание и хватит мужества заняться рыбной мафией
хоть в Москве, хоть  мелким очагом мракобесия и
невежества в Новочеркасске, воспользуйтесь моим
материалом у Ю.Белявского.

1.6.88 г.
С уважением
Лагутов В.В.


НЕСКОЛЬКО СЛОВ ПО СУЩЕСТВУ
  Это уже потом, в начале 1990-х стало понятным, что помимо обычным парткомов от КПСС в стране Советов орудовали совершенно иные хозяева и именно они командовали парадом в глубокой тайне от обреченного населения.
  Было еще такое вот чудесное идеологическое формирование как цензура и списки запретных тем, и даже бюро проверки, стоящее над всеми тамошними СМИ и определявшими что писать и что не писать, кого пускать во власти и кого гнобит для посинения. Русский осетр оказался в том самом списке, вместе с самим автором новых научных направлений... То ли Белявский сдал, то ли еще что, но от принципиальности Крокодила осталась в истории только эта фраза Н.Рындича об эффективности рыбопропускных шлюзов - немного рыбной чешуи на всю страну и осталось. А Крокодил, что называется, скурвился...  Не приспособлен он к нашему климату...