Рецензия на книгу -1001 факт о христианстве-

        Книга может представлять интерес ТОЛЬКО для христиан и то для тех из них,
        кто увлекается исторической тематикой.
                Прошу прощения у остальных читателей, у которых отобрал время для просмотра
        данной публикации.
       



Если говорить более точно, то правильное название книги звучит так:
«1001 удивительный факт, который следует знать о христианстве»

Только на сайте Проза.ру название статьи должно быть не более 50 знаков, а как вместить и слова «рецензия на книгу» и само название, если только последнее составляет 60 знаков?

Начну с хорошего.

Сама идея книги, изданной в 2007 году при содействии издательства «Ездра», великолепна! Собрать кратенько воедино всякие данные о христианстве – это уже огромная заслуга двух авторов: Джерри МакГрегора – доктора философии, пастора  и профессора семинарии, а также писательницы, редактора и просто знатока истории Мэри Прайс. Респект вам – авторы, уже за одну идею такого энциклопедического минисправочника.

Именной указатель в конце книги тоже очень полезная штука, позволяющая легко найти любого исторического персонажа. Еще могу отметить широчайший спектр тем, затронутых авторами. Всего около 30 разделов, касающихся всех времен и самой разной направленности.

И, самое главное, все хорошее в книге намного перевешивает отдельные ее негативные элементы, о которых сейчас пойдет речь. Оговорка эта делается как раз для того, чтобы у читателя не сложилось впечатления о мне, как яром критикане, смешивающим в грязи прекрасные цветки данного издания.

Более того, мое личное мнение следующее: книга неплохая, но она «сырая» и требует тщательной  доработки. Это никак не умаляет труда авторов, поскольку тематика сложная, требующая огромного кропотливого труда и привлечения специалистов по самым разным историческим направлениям и, причем, самого узкого (!) профиля. На английском книга выпущена в 2002 году и ее явно надо улучшить, исправив ошибки и пополнив новыми данными. Собственно, для этого и существуют переиздания, чтобы отшлифовывать материал.

О себе не могу сказать, что я такой уж «знаток истории», чтобы профессорам и редактором выдавать команды, но кое-какое понятие в этой сфере имею. По сей-то причине и решусь высказать собственное мнение и дать «кой-какие» советы.

I

Начну с самых незначительных замечаний ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО  характера в компоновке материала.

У меня создалось стойкое впечатление, что вначале была поставлена цель набрать 1001 факт, а уже под него пытались искать события, выуживая их из разных энциклопедий. Например, в разделе «Битвы» внесено всего 31 событие, но вначале видно было меньше, потом нашли еще что-то и решили втиснуть куда-то «между».

Как это произошло с резней в ночь св. Варфоломея (п.203), случившейся в 1572 году. Я помалкиваю вообще о самой целесообразности внесения этого события в раздел «Битвы» - эдак можно и убиение Вифлеемских младенцев тоже сюда внести! Если уж приводить список событий, то почему бы не расположить их в строгой хронологической цепи? Тогда надо «втиснуть ее перед гибелью Непобедимой Армады в 1588 году (п.201), а так резня эта разорвала два других тесно связанных между собой события: Тридцатилетняя война 1618-48 гг. (п.202) и Вестфальский мир 1648 г.  – мирный договор в конце этой самой войны(п.204).

Примерно так же обстоит дело и с папой Львом-I, жившем в первой половине V века. О нем речь идет сразу в нескольких пунктах (п.217-219), после чего скачок к папе Григорию-I (жил во второй половине VI века), чтобы опять соскочить к нашествию вандалов при папе Льве-I (п.221). После к целибату (II век) и опять к Григорию- I (п.224). Зачем читателю прыгать, как кенгуру, по векам, если можно двигаться плавно вперед? Лучшему усвоению материала скачки явно не способствуют.

И такие прыжки встречаются в книге не единожды. От папессы Иоанны-VIII из IX века (п.226) к 7 летнему папе Бенедикту-IX в XI в., чтобы вернуться в папе Сергею-III в X в. (п.228).

Аналогично дело обстоит с реформами Гильдебранда (п.230) в XI в. Почему-то бросок делается к Иннокентию-III в XIII в. (п.231), попутно обозвав его худшим папой католицизма, хотя в области нравственности он даст фору большинству пап. Куда уж Иннокентию тягаться с папой-пиратом Иоанном-XXIII, по складу характера и по количеству жертв из женской половины человечества давшего фору и ловеласу Казанове! О ядах Александра-VI, из рода Борджиа, и вовсе ходят легенды, как о первоклассном злодее. Так зачем «святого» Кешу трогать-то?! И вот после Иннокентия авторы тащат читателя снова к Гильдебранду (п.232).

Впрочем, неудобство расположения материала довольно часто и нет смысла рассказывать обо всех таких случаях, но этот недостаток вполне исправляем.

Однако, есть еще ряд недостатков, относящихся к указанному разряду изъянов. Часто (примерно полтора десятка раз) приводятся весьма ценные события, но без привязки «где?», либо «когда?», либо «кто?». Например, в п.233 мы узнаем о жестоком тиране кардинале Роберте Женевском, но когда жил и на какого папу «работал» - тайна сия велика! Если читатель будет внимательным, то встретит нашего героя в следующем разделе «Раскол» (п.267) и примерно догадается о времени жизни «героя» - вторая половина XIV века, но это если будет совсем внимательным! Еще кучу таких фактов можно встретить тоже без привязок (п.260, 270, 353, 356, 400, 401, 409, 547, 646, 654, 683, 896, 901).

Очень часто, видимо из-за нехватки материала, вызывающего невозможность «дотянуться» до магического числа «1001», авторам приходится безосновательно «разрезать» жизнь одного героя или события на несколько фактов. Так авторы, говоря об особенностях строительства храмов в Англии, говорят о народных поверьях, боязнях, деля их на п.461 и 462, хотя тема-то одна. Так же можно было поместить в один раздел и особенности служения Билли Грэма (п.882 и 883) или известного библейского комментатора Фрэнсиса Шэффера (п.889 и 891). То же можно сказать о жизни первопечатника Гуттенберга (п.343 и 349).

Впрочем,  эти замечания не имеют прям-таки принципиального характера, но устранение оных могло бы сделать книгу еще читабельней.

II

Отклонения этой категории я условно называю «НЕ В СВОЕЙ ТАРЕЛКЕ»

Зачем рассказывать о еретике Пелагии в разделе «Гонители и гонения», если имеется для них специальный раздел (п.31)? Основатель движения вальденсов Питер Вальдо никогда не принадлежал к монашеской братии и незачем его просовывать в раздел о монахах (п.65). Точно так же, рассказывая о расколе 1378-1417 (п.240), не имеет смысла смаковать на нескольких строчках похождения папы Льва-X, жившего через 100-150 лет после этого! К чему рассказывать о решениях Второго Ватиканского собора в разделе «Папы» (п.250)?

Шедевром мешанины можно назвать п.262, рассказывающем об упомянутом чуть выше расколе. Авторы говорят об императоре Карле-V и даже упоминают анабаптистов. Как тут не отделаться от иллюзии, что речь идет о 1520-х годах, когда были и анабаптисты и император Карл-V?? Но тогда какое это отношение имеет ко времени раскола, длившегося с 1378 по 1417? Извините, но вы сами создали такое ошибочное впечатление! Нужно было оговорить, что речь идет не об императоре, а о французском короле Карл-V, действительно жившем в упомянутый промежуток времени. Что же касается анабаптистов, то это чисто авторский ляп – такое движение появилось только в XVI веке.

Примерно так же нелепо смотрится и изгнание евреев из Испании (п.318) в разделе «Церковь против своих» или гонения на христиан во время Французской революции (п.322) со стороны революционеров. Это важные факты, но не из этой полки! С каких это пор иудаизм или якобинцы были «своими» для церковного учения? Точно так же я с большой натяжкой бы отнес к лону христианства такие движения как альбигойцы (п.503) или «Христианская наука» (п.521). Причем, сами же авторы в п.733 вспоминают еретизм катаров (которые имели другое название: «альбигойцы» - по названию места их обитания во Франции).

С таким успехом можно и движение мормонов, Свидетелей Иеговы или монофелитов изучать! Я не до конца понял, но был удивлен отсутствием в разделе «Еретики и ереси» более современных героев: Джозефа Смита – основателя мормонов, Чарльза Рассела – основателя Свидетелей Иеговы и кучи других товарищей, которые христианству вовсе не товарищи. Может это и есть хваленая толерантность? Боялись авторы резко высказаться о влиятельных людях в США и решили скромно промолчать? Но выглядит умолчание странновато.

Более логичней об отлучении Джона Виклифа рассказать в разделе гонений, а не «Церковь» (п.637), а говоря о «Божественной Комедии» Данте в разделе о святых мужах, отморозок папа Бонифаций-VIII каким сюда боком подходит (п.798)? Почему провозглашение Иннокентия-III преемником апостола Петра (п.895) теряет смысл, если не приводится дословная выдержка из его указа? Потому что расположена в разделе «Цитаты»!

Я бы еще добавил, что название раздела «Известные женщины-христианки» (Жены веры) подразумевает именно жен веры, а не жен мужей веры (где-то полтора десятка таких статей). Ничего против их благочестия не имея, я все же вынужден сказать о несоответствии названия раздела содержанию оного. Если о матери Джона Весли Сюзанне еще как-то сказано (даже в двух пунктах вместо одного: 846 и 847), то так же можно было рассказать и о матери Иоанна Златоуста Олимпиаде или Монике – матери Августина.

Вообще, с древних времен было очень много достойных христианок, оставшихся за пределами внимания авторов! Зато Мария Дайвер (п.840) – так и непонятно почему попавшая в поле зрения авторов! – спокойно затесалась в героини веры. Она мне больше напоминает скандалистку из описания. Такой же темной лошадкой выглядит и другая «героиня» Энн Хатчинсон (п.838) – неужели не хватало в истории достойных сподвижниц, что пришлось пополнять ряды такими сомнительными барышнями?

Есть еще ряд фактов, ошибочность которых тут скорее принадлежит даже не авторам, а переводчикам или даже наборщикам текста на русском языке.

Например, разделения после Халкидонского собора никак не могли начаться в IV в. (п.625) по той простой причине, что сам собор прошел в 451, т.е. в следующем столетии. Примерно так же просвещение св. Патрика кельтов никак не могло быть в XV в., потому что миссионер этот жил на 1000 лет раньше (п.458). И епископом Карфагенским Донат никак не мог быть во II  веке, поскольку жил на 200 лет позже (п.968). Из этой же оперы «очепяток» относится и отправка конкистадоров в Америку в XI в., хотя это надо отнести к XVI (п.904).

Из п.780 получается, что Уиклиф отделился от правительства в 1942 году, но речь-то идет об организации «Библейских переводчиков Уиклифа»! Сам-то Уиклиф умер 700 лет назад! Было бы правильней имя Уиклиф взять в кавычки – «Уиклиф», а то создается впечатление, что был еще какой-то Уиклиф.

Из сравнения п.643 и 509 получается, что речь вроде идет о двух людях? Спенере и Шпенере, но речь-то об одном, но видно разные части книги переводили разные переводчики. Для удобства лучше согласовывать в конце между собой такие вещи.

Вот как было с п.262, где авторы анабаптистов затолкали в конец XIV века, так примерно и с п.787 дело обстоит. Авторы отправили Тертуллиана к… пуританам. Я могу догадаться в смысле сказанного, но многие читатели, незнакомые с историей, - нет. Пуритане, как движение, появились в XVI веке, ратуя за очищение англиканской церкви от католических примесей. Понятно, что во II-III вв., когда жил Тертуллиан, их не могло существовать, но пуританами того времени были монтанисты: они ратовали тогда за очищение христианства от ненужных обычаев, правда сами при этом имели много положений явно еретического свойства.

Все же с терминами надо обращаться более избирательно, чтобы не порождать в умах неискушенного читателя ненужной мешанины. Что же касается остального, то спорить не стану: может выбрать ту или иную фигуру в какой-то определенный раздел – это творческий выбор автора и диктовать кого надо и как описать – не мое дело. Может и так, но несоответствие все равно бросается в глаза.

III

Эту категорию отклонений я окрестил «БЕЛЫЕ ПЯТНА ПОВЕСТВОВАНИЯ» или недоговорки относительно каких-то лиц и событий, способные сформировать у читателя искаженное представление о предмете разговора.

Возьмем, например, п.37 и 38, где говорится об убийстве двух анабаптистов (Валтасар Хюбмаера и Якова Хаттера). У читателя кровь стынет в жилах, когда представит, как Якова били кнутом, погружали в мерзлую воду, а потом облили бренди и… сожгли. Жалко человека? Еще как! Вот какой он супостат король Фердинанд, приказавший гнать анабаптистов в 1536 г. за какие-то проделки других анабаптистов в Мюнстере. Так поясни читателю, что там было в этом Мюнстере!! Там эти «другие» убили самым изощренным способом сотни и тысячи человек и было это только за год до этого, когда еще воспоминания от ужасов был оооочень свежи! Тут скорее надо не Фердинанда «благодарить», а своих воинственных собратьев по вере. Так что опаска местных жителей Амстердама от двух голых анабаптистов, бегающих в 1535 г. по городу, отнюдь не без оснований (п.308). Вдруг, опять какой фортель выкинут эти кадры?!

Киприану Карфагенскому приписывается идея работы Духа Святого и Божьей благодати через епископов, что способствовало разделению Церкви на прихожан и клириков (п.75), но разве это так? Еще в начале II в. один из учеников апостола Иоанна, по имени Игнатий из Антиохии, высказывал довольно недвусмысленно подобную идею, т.е. за 150 лет до Киприана. После него в том же духа высказывался Ириней Лионский (тоже II век). Уже если что и сделал Киприан, то разве что развил чуток идею предшественников, но ничего там не было такого, что присуще было именно Киприану.

Из текста видно отношение авторов к императору Фридриху-II (п.172): вместо битвы за Иерусалим, стоял и болтал у ворот Иерусалима! А почему же не добавить, что итогом, так называемой болтовни, был возврат святого города под контроль крестоносцев почти на… 15 лет?! Не лучше ли такая болтовня хорошей битвы?

Насколько я знаю, то Екатерина Сиенская больше выступала не за войну с неверными, а за возврат резиденции римских пап из Авиньона (Франция) в Рим, где собственно и должна они были быть (п.178). Такой же сомнительности и факт, что Полтавская битва 1709 года, когда русский царь Петр-I разбил шведские войска Карла-ХII, укрепила в Центральной Европе позиции… православной церкви. Это как?? И где? Там везде католики были или протестанты. Как были, так и оставались.

Практика продаж индульгенций на поток явно не с Иоганном Тетцелем была связана, как хочется авторам (п.283). Кабы, не попался этот доминиканец на глаза августинцу Лютеру, то мы бы и не знали о существовании Тетцеля! «На глаза» - это лишь оборот, скорее «на слух». Не так принципиально обычному читателю когда же сподвижник Лютера Меланхтон выучил греческий язык, но изучал он его явно не в Виттенберге – цитадели протестантизма того времени (п.295). Еще года за 4 до приезда к Лютеру он преподавал греческий в Тюбингене.

При всем уважении к роли Кальвина в Реформации, фраза «превратил Женеву в образцовый город протестантизма» не очень как-то приятна (п. 298). Когда авторы со смаком описывают развратных пап, то стеснение их не трогает. Тогда так же честно опишите и «образцовый город», где инакомыслие преследовалось изгнанием из города, тюремным заточением, постоянными слежками даже во время богослужений. Как регламентировались горожане в еде и одежде. Многим бы захотелось жить в таком «образце»?

Раз уж заговорил о Библии, как мировом литературном бестселлере (п.334), то почему бы не подкрепить хоть какими скудными статистическими данными? Например, ежедневный тираж Библии составляет 32876 экземпляров (каждую секунду по Библии). Переведена на 2036 языков и наречий. И еще кучу можно всего привести!

Ведь не Ориген ответственен за аллегорический подход при изучении Библии (п.340). Он сам жил в египетской Александрии а там еще за 200 лет до него такой метод был в ходу среди еврейской диаспоры. Да и Никейский символ веры авторитетен не только для католиков и православных, но и для подавляющего большинства протестантов (п.358).

Уж и не знаю, чем так гордиться, говоря о введение сухого закона в США под влиянием протестантов (п.393). Сколько он породил злоупотреблений! Сколько бандитизма было на его контрабанде! Может, этот факт должен послужить примером того, что нельзя христианские нормы в церкви расширять на целое государство волевыми указами?

Мысль авторов, что некий совет католической церкви создал орден иезуитов хотя и не критична, но все же нельзя ни сказать, что возникновение ордена связано прежде всего с инициативой и волей его создателя Игнатия Лойолы (п.508).

Что произошло в 251 году? Оказывается, по мысли авторов, раскололась католическая церковь (п.624). Это как? Во-первых, название «католическая» в современном смысле – это следствие раскола в 1054 году, но и тогда для современников это было еще не так очевидно. Во-вторых, в 251 г. Термин «католическая» применялся в отношении церкви как таковой: и на Западе и на Востоке так могли называться. Термин еще не был приватизирован для узкого применения. Данное событие правильней было бы назвать «римский раскол», поскольку событие было локального характера и на всю Церковь особо не влияло.

Важны ли иконы для католиков или они только для православных имеют значение (п.628)? Не только для католиков – это точно. Может в практическом применении на Западе больше в ходу изображения в виде статуй, но богословское обоснование применения изображений одинаково в обеих направлениях.

Какая именно Церковь провозгласила в 548 году, что День Рождения Христа 25 декабря (п.695)? Вопрос возникает потому, что на эту дату не выпадает проведение какого-либо вселенского собора, решения коего имело бы силу для всей Церкви и на Западе и на Востоке. Следовательно, это решение не имело обязательной силы для всех. Еще в IV в. Иоанн Златоуст пытался обосновать («Слово на Рождество») 25 декабря, как День Рождения Христа и взгляд это явно существовал на Востоке задолго до 548 года.

Порадовал и термин авторов «Троица – это первое воскресение после Пятидесятницы» (п.708). Это как? Если говорить о таких христианских праздниках нашего времени, как Рождество, Пасха и Троица, то они все привязаны к воскресеньям. Пятидесятница и есть Троица! Например, Пасху иногда называют «Светлое воскресение», но говорить, что Пасха – это первое воскресение после Светлого воскресения – это будет явно несусветной тавтологией.

Опять же, с какими такими традициями своего времени порвал Иоанн Златоуст, перейдя на буквальный метод толкования Писания, причем, «став епископом Константинопольским» (п.792)? Без труда можно почитать сохранившиеся его проповеди (около 800 всего) в его доконстантинопольский период. Вы не найдете отличий! Буквальный метод был визитной карточкой антиохийских богословов так же, как аллегорический для александрийских. Он ни с чем не порывал! Более того, он лишь следовал традициям своих учителей, у которых он выучился, живя в Антиохии.

И как, скажите, Арнольд Брешианский мог захватить власть в Риме, «когда во время Второго Крестового похода папа отправился в Святую землю» (п.795)? Не, власть этот интриган точно захватил в Риме, но года так за 4 ДО похода. Так что папа ни в какую командировку не отбывал и не существует никакой взаимосвязи между этими событиями.

Рассказ об основателе францисканского ордена святом Франциске будет абсолютно неполным (п.795), если не упомянуть и ряд других обстоятельств. Все начиналось из благих намерений, идеалов о бедности, подвижничестве – все верно. Только уже при жизни основателя орден стал разлагаться, а он не имел на него никакого влияния. Его держали как плюшевого мишку и исправно стригли волосы и ногти и хорошо распродавали на реликвии. Также Франциск был законодателем новой моды: стигматов – ран на месте, где они были у Христа. Это явление до сих пор встречается и явно должно было быть упомянуто среди вороха фактов. Кстати, нынешний папа Франциск взял это имя в честь основателя францисканцев, но авторы книги в 2002 году об этом не могли знать.

Еще нельзя не сказать о каком-то нейтральном отношении авторов ко всяким сомнительным историям. Даже приличия ради надо было оговорить, что мысли христианского историка II века Егезиппа (п.100) дошли до нас только в изложении историка более позднего периода Евсевия Кесарийского (IV в.), а тот часто просто перечислял все сплетни, дошедшие до него с древних времен. Так же, не пытаясь критически осмыслить письмо некоего царя Авгаря к Христу (п.964), авторы книги, как бы, молча соглашаются с истинностью этого факта. Хотя прочитай они это письмо сами, а не просто по энциклопедии сообщая факт, стала бы очевидной эта подделка, где цитируются целые отрывки из Евангелия Луки и Матфея.

Так же некритически подходят авторы и к произведению «Апостольский символ веры» (п.357), утверждая, что он «был написан апостолами». С какой радости?? Символ древний – спору нет, но никаких фактов, подтверждающих такую точку зрения нет. «Константинов дар» и вовсе «филькина грамота» (п.359), но авторы тоже воздерживаются говорить о поддельности, хотя эта сторона как раз-таки сегодня никем из ученых и не оспаривается.

Трогательная нежность к легендам у авторов «1001 факта» не заканчивается на выше описанных историях. Как ни удивительно, но история святого Валентина (п.696), крестящего влюбленных вопреки воле императора Клавдия-II, хотя и упоминается как легенда, но вроде как и правда: святой же был обезглавлен! То же самое и со святым Николаем (Санта Клаусом, то бишь): оказывается, любимым занятием епископа было дарить подарки бедным детям (п.714). Даже по легенде это не так. Насколько мне известно, то он подвинул как-то деньги одному отцу, из-за долгов вынужденного продать дочерей в рабство, но вряд ли это можно назвать привычкой дарить подарки.

А вот что означает «пизанский мятеж» (п.196) – я так узнать и не смог. Крестьянская война в Германии была, но никакая Пиза (итальянский, все же, город), там вроде замешана не была. Хотя я не буду настаивать на своем: могу чего-то и не знать, но авторы должны были дать более подробное описание термина.

Могу еще добавить от себя, что белые пятна чувствуются сильно в описании истории. Видимо, сам МакГрегор специализировался больше на истории христианства в США, потому что имеются пробелы в отношении описания истории православия, древняя история тоже с натяжкой и со средневековыми событиями тоже неполно все. Так, говоря о гонениях, между п.36 и п.37 расстояние в 300 лет. Очень мало верится, чтобы ничего достойного нельзя было найти хотя бы в византийской истории или средневековой Европы, кроме Уильяма Сотрея (п.39), сожженного в 1401 году и расположенного в книге с нарушением хронологической последовательности.

Аналогично могу сказать и за такой же огромный пробел в разделе о женах веры. Упомянув лишь Марцеллу (п.827), жившую в IV веке, авторы тут же отправились к Екатерине Сиенской в XIV век. Кризис материала? За 1000 лет никого не нашлось?! Возможно, тут надо просто поработать со спецами по античной истории христианства, мидиевистами и пробелы можно запросто ликвидировать.

IV

Данный раздел, как по мне, касается самых сильных отклонений и я условно его назвал «ЧЕРНОЕ ДЕЛАЕМ БЕЛЫМ, БЕЛОЕ – ЧЕРНЫМ»

Сказать, что Константинополь был захвачен мусульманами в 1204 году (во время Четвертого Крестового похода) – это означает вообще не знать историю крестовых походов (п.36). Но ведь сказали! И это явно не опечатка! Захватили его тогда «братья во Христе» - католики и разграбили так, словно метлой вымели. Мусульмане там были вовсе не при чем! Вот с этой-то поры и началась глубокая вражда к католикам со стороны православных. Рассказанные авторами ущемления имели место, но с 1453 года. Во тогда-то и был захвачен город турками.

Точно могу сказать, что король Людовик-XIV Нантский эдикт не принимал перед 1686 годом (п.43). По той простой причине, что он был принят при короле Генрихе-IV в 1598 году и отменен Людовиком в 1686 году.

Примерно так же и Галерию приписывается издание Миланского эдикта в 313 году (п.123). Как это возможно, если тот умер в 311 году после продолжительной болезни? Тут авторы явно напутали: в 311 был эдикт Галерия, отменяющий преследование христиан в Римской империи, причем, им же и санкционированными прежде при помощи тестя Диоклетиана. Только к Миланскому, подписанного Константином и Лицинием, это отношения не имело. В том же духе и папу Льва-IX на пару с кардиналом Гумбертом авторы послали в Константинополь, где при них произошел великий раскол (Схизма) в 1054 году (п.627) в храме св. Софии. Как?! Во-первых, папа никуда не выходил за пределы Италии, а во-вторых, папа за три месяца до описанных событий… помер.

Точно также, в видении будущий первый христианский император Константин видел не кресты на щитах, а крест в небе со словами: «Сим победишь!» (п.131). После этого Константин приказал своим воинам нарисовать кресты на своих щитах.

С чего-то авторы решили, что во время Первого Крестового похода крестоносцы отгоняли турок от Константинополя (п.161). С чего бы?? Византийский император Алексей-I попросил помощи – да, но проблемы были в области, называемой Анатолия – это далеко от Константинополя.

Есть может и совсем маленькие отклонения, о которых неискушенный читатель может сказать так:

- А не все ли равно? Фиолетово! По барабану! Кто там куда пошел или кто кого там разбил?

Мы все же говорим об истории. Если чего-то не было, то не надо говорить: «было».

Например, есть в христианстве учение о будущих событиях и имеются там несколько вариантов их развития. Есть несколько сценариев.
ПЕРВЫЙ называется «премилленианизм». Он утверждает, что после пришествия Христа будет установлено Его царство на земле и только потом будет суд над всеми людьми.

ВТОРОЙ называется «амилленианизм», т.е. отрицает существование специального периода земного царства на земле, почитая таким царством само существование Церкви на земле.

Есть и другие варианты, но мы остановимся на двух. Джери МакГрегор утверждает, что самый древний сценарий – амилленианизм (п.127). Причем, утверждает он это и в другой своей книге «1001 удивительный факт, который следует знать о Боге». По его мысли, премилленианизм обязан своим появлением некоему чилийскому монаху в XVIII веке (п.125). Судя по такому пояснению в двух своих книгах, МакГрегор свято верит в сказанное, а зря.

Премилленианизм существовал как развитая теория уже во II веке. Убедиться в этом проще простого, но для этого надо почитать таких авторов, как Ириней Лионский, Ипполит Римский, Иустин Философ или Тертуллиан. Можно эту теорию не принимать за истинную, но зачем же отказывать ей в раннем существовании? Это каким же надо быть ленивым или интернетофобом на месте авторов, чтобы не залезть в поисковик со словом «хилиазм» и не найти запросто нужной информации? По всей видимости, сами авторы сторонники амилленианизма, появившегося  только лет через 200 и отточенного в трудах Августина.

Не получал Мухаммад религию ислама в 622 году по той простой причине, что откровения ему приходили порционно с 612 (п.185). Но в 622 была хиджра, т.е. бегство из Мекки в Медину, поскольку дома его новой религии тогда не приняли.

И вот уж чисто по-американски автор подходит к итогам Нормандской битвы в 1944 году (п.201). Оказывается, именно там, во Франции был перелом в войне и фашистов загнали на свою территорию. А кто, интересно, гнал их с другой стороны:  от Урала до Германии? Тоже американцы? При всем уважении к помощи США в той войне (6% военной помощи в трудные времена – это тоже много!), вступление союзников в войну через три года под занавес, когда уже гости шапки разбирали на вешалке – это все-таки явные пробелы в знании истории. В конце концов, немцы потеряли на советском фронте 8,5 млн. человек убитыми, а на Западном, где союзники – 0,5. Неужели не видно соотношение кто и какую роль сыграл?

С чего авторы решили, что вальденсы сегодня не существуют (п.502)? И в Европе они есть и даже в Южной Америке. И даже свои учебные заведения у них имеются. Так что не надо хоронить живых! С другой стороны, как в 1400 году испанские правители Фердинанд и Изабелла могли проводить инквизицию (п.980), если им надо было родиться только через 50 лет? Но возможно, этот недочет следует отнести к опечаткам.


ВЫВОД.

Книга «1001 факт…» все-таки оказалась для меня полезной: читаешь, словно проходишь тест. Заставляет быть внимательным.

Плюс еще и в том, что как-то легче на душе, когда думаешь о собственных ошибках в статьях: если уж такие серьезные авторы с подобными пробелами, что уж мне вроде как и простительно.

Правда осадочек небольшой остается. Если есть отклонения и погрешности в известных для меня фактах, которые я усмотрел, то нет ли искажений в фактах мне неизвестных? Может и там не все чисто? Какая-то капля недоверия есть к оставшемуся материалу.

И все же книга хорошая, только нуждается в доработке. И, главное, мне не надо дорабатывать, а то и так на рецензию потратил времени гораздо больше, чем планировал…