Немного о т. наз. вузовской науке

Попалось в компе моё старое письмо одной юной аспирантке, написанное перед её защитой. Разумеется, она успешно защитилась. В горном все всегда успешно защищаются. Там даже умудряются этим гордиться...

Вот оно, это письмо:

"По поводу диссертации - вместо рецензии.

Надежда!

Как твой бывший преподаватель, желающий тебе добра, скажу тебе прямо: всё это – антинаука, мракобесие и отъявленная лысенковщина. Ты же умный человек! Так стоило ли вторгаться в ту сложнейшую область науки, которой ты никогда не училась и в которой просто не можешь разбираться? Помнишь, что дедушка Крылов написал: "беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать – пирожник". В общем, нехорошо это.
Здесь перечислено лишь первое, что "попало под руку" – анализировать подробнее и систематизировать все замечания нет ни времени, ни возможности, ни смысла.

1) Если очистить первое защищаемое положение от наукообразной шелухи, от него останется простое утверждение: на Крайнем Севере, вообще, и в горной промышленности, в частности, условия экстремальные, людям там приходится плохо, они чаще болеют и меньше живут. Но ведь это общеизвестно. Стоит ли формулировать это особым защищаемым положением и доказывать в целой главе?

2) На схеме в автореферате (с. 7) отдельными, соподчиненными блоками идут "окружающая природная среда" и "экологические факторы…" – но ведь вторые входят в первую. Там же (и в нижней части страницы 7 в тексте): "региональные климатогеографические факторы" влияют на человека и (главным образом) непосредственно, а не только, трансформируясь в "АСТРО климатогеографические".

3) Автореферат, с. 9: "Последствия стресс-реакций являются "психофизиологически неделимыми". Что это значит? Что стрессоры поражают не только отдельные органы и их системы, но и организм в целом? Это общеизвестно не только с классических трудов о стрессе его "отца" Г. Селье, но и с античных времен. Или подразумевается, что невозможно выделить вклад разных факторов в их общий, результирующий скверный эффект? Но тогда у нас нет права оперировать далее многофакторными моделями, вообще, и весьма примитивной мультипликативной, в частности. Кроме того, иногда (и нередко) стрессором выступает как раз всего один мощный фактор.

4) Автореферат, с. 10: Не стоило утверждать, что термин "психофизиологический потенциал организма" введен Ю.В. Шуваловым, это понятие – довольно старое и привычное в медицине, хотя и лишённое количественной меры. У физиологов и врачей принять считать, что он принципиально неизмерим, поскольку включает множество сложно взаимосвязанных понятий, далеко не всегда доступных исчислению. Значит, следовало сказать, что в диссертации (или где-то ещё) предложен один из вариантов трактовки этого показателя и его соответствующая количественная мера.

5) Автореферат, с. 10: "Для измерения ПФП можно использовать любой вид деятельности, комплексно задействующий основные функциональные системы".
Конкретная деятельность не может "задействовать основные функциональные системы." Ведь своя, уникальная функциональная система как раз и возникает для лучшей адаптации к каждому конкретному виду воздействия или роду деятельности, избирательно мобилизуя и используя различные полезные для этого функции тканей, органов, систем органов. И о разных функциональных системах в подобном контексте говорить никак нельзя. Или ты трактуешь данный общепринятый ныне термин П.К. Анохина как-то по-новому? Но тогда следует ввести другое, никем не "занятое" определение (если это действительно необходимо, разумеется), причём убедительно обосновать и исчерпывающе пояснить своё нововведение.

6) Допустим, что измерить ПФП действительно можно по результатам активной деятельности какого-либо рода, заставляющей человека испытывать значительное физическое и (или?) психологическое напряжение (что, на мой взгляд, весьма спорно). Возникает законный вопрос: что в этом случае брать за эталон психического и физиологического здоровья? Для выявления и описания некой общей закономерности онтогенетических изменений психофизиологического потенциала в диссертации рекомендовано использовать соотношение максимальных значений какой-то показательной тест-характеристики индивидуума… с его личным рекордом по данному показателю, который, в среднем, должен реализовываться в возрасте 25–27. Для исключения индивидуальной вариабельности признака рекомендуется использовать шкалу нормированных значений личного биологического времени (израсходованная часть индивидуальной продолжительности онтогенеза). Такая нормировка значений функции и аргумента якобы устраняет все флуктуации и оставляет нам "чистую" закономерность временного изменения ПФП, которую и следует брать в качестве искомого эталона. Сказанное порождает множество вопросов:
– Возможно ли проследить на большей части онтогенеза (практически от рождения до естественной смерти) динамику какой-либо тест-характеристики хотя бы одного человека, не говоря уж о представительной выборке? Для этого нужно к моменту рождения наблюдаемого человека быть уже дееспособным, а к моменту его смерти от старости ещё не впасть в маразм. Получается, что сам испытатель должен жить минимум лет 120, постоянно заставляя контролируемого им человека бегать, плавать или иначе тест-характеризоваться. А как определить этот показатель в реальности, для человека, которого ты видишь в первый раз и, естественно, не знаешь прошлого и будущего его спортивных результатов?
– Что конкретно считать индивидуальным эталоном? Личный рекорд в некотором виде активной деятельности (спортивной – судя по дальнейшей композиции работы?), итого которой поддаются измерению? Но этот показатель очень сильно зависит от многих факторов, как эндогенных (отчасти – генетически детерминированных), так и внешних. Рассуждая логически, для повышения разрешающей способности этого метода нужно правильно тренировать испытуемого с самого детства, и тогда его личный рекорд в выбранном роде спортивной деятельности предельно возрастет. Но это будет достигнуто путем не столько адаптивных, сколько компенсаторных, патологических изменений (профессиональные спортсмены в старости, как известно, сильно болеют и долго не живут, потому стараются обеспечить себя в молодости на всю оставшуюся немощную жизнь). Хорошенький получается эталон…
– В общем-то, люди молодые, у которых уже вышли, так сказать "на проектную мощность", но ещё не "амортизировались" все системы органов (в частности, максимальна и выработка половых гормонов, стимулирующих практически все защитные физиологические функции), действительно переживают пик здоровья и разных способностей. Но универсальное количественное выражение этого закона, тем более вообще с устранением вариабельности (как по разным нормированным тест-характеристикам, так и индивидуальной) весьма проблематично. Онтогенетические особенности очень велики, и геометрического подобия за счет сжатия-растяжения кривых по временной оси ждать не приходится. Разные диагностически важные функции тоже максимизируются в разное время, вразнобой, и плохо коррелируют, так что в одну-единственную горбатую кривую их никак не запихнёшь. Да ещё так, чтобы она была для разных показателей и людей не просто более-менее похожей, а именно "идентичной" (насчет "идентичности" – это не моя ехидная выдумка, а цитата из второго защищаемого положения).

7) Неужели можно всерьёз моделировать экстремальные условия, при которых человек "выдаст" на велоэргометре максимум своих возможностей, оглушая его "громкой аритмичной музыкой" и ослепляя "беспорядочными световыми вспышками"? В зависимости от склада характера испытуемого, это способно вызвать только животный смех или брань, но никак не подвигнуть на рекорды.
А что это за метод определения личных эталонных значений физиологических показателей путем испытания после отпуска или профилактики (для сравнения со значениями этих же показателей в других условиях)? Ты же ищешь не лучший способ рекреации, а индивидуальную возрастную норму! Да разве отпуск и профилактика способны вывести человека на пик его генетически детерминированных возможностей для соответствующего биологического возраста? Ведь так бывает только в компьютерных играх-стрелялках, когда находишь по дороге какие-нибудь полезные припасы и сразу поднимаешь этим уровень своего здоровья до 100%.

8) Используя мультипликативную модель, мы, хотим того или нет, неявно допускаем равнозначность всех учитываемых биологических реакций на все факторы. В то же время, разные функции благополучия организма и, тем более, разные функции его отклика на разные факторы имеют разную степень важности. Например, биохимическая активность какого-либо второстепенного фермента, РОЭ и ЧСС нельзя рассматривать как клинически равноценные показатели. А мультипликативная модель именно так и поступает. Кроме того, некоторые факторы наверняка могут быть взаимозависимыми, и тогда их нельзя учитывать как самостоятельные равноценные аргументы. Если был проведен тест на мультиколлинеарность факторов среды и коррелирующие показатели исключены, это надо отметить (и в автореферате тоже). А если нет – это плохо.

9) На странице 17 говорится о практической эффективности мультипликативной модели и, в качестве подтверждения, приводятся коэффициенты множественной корреляции – от 0,18 до 0,62. Но ведь это очень маленькие значения! Квадраты их, коэффициенты детерминации, варьируют, соответственно, от 3% до 38% – вот какую, мягко говоря, скромную долю общих изменений признаков объясняют эти модели.

10) А зачем вообще был проведен, например, кластерный анализ (раздел 4.3), результаты которого занимают в диссертации довольно много места? Что он тебе, собственно, дал? По совокупности 8 клинических характеристик в их евклидовом пространстве испытуемые были разделены на 5 кластеров. И по значениям ПФП объекты кластеризовались сходно. Как я понимаю, мы ведь не можем определить ПФП для этих испытуемых эмпирически, наблюдая спортивные успехи каждого из них в течение всей его жизни. (В этом случае можно было бы просто сравнить эмпирические и расчетные данные, не мудря с классификационными методами.) Значит, пришлось рассчитывать величину потенциала косвенно – вероятно, исходя из тех же самых характеристик, что были использованы при первой кластеризации? Как же тут не совпасть результатам…

11) Для аппроксимации часто используются многопараметрические уравнения, обычно полиномы, порой даже четвертой степени, с неоправданно большим количеством значащих цифр, там, где просто "просится" гораздо более простое уравнение степенной функции или, например, той же S-образной логистической кривой, которую ты используешь в другой части диссертации. Первые попавшиеся примеры из многих – номограммы к предлагаемой методике, рисунки 2–9.
Причем в параметрах этих уравнений хватило бы, самое большее, двух-трех знаков после запятой, большая точность явно ничем не обеспечена. Это всё равно, что сказать на аттестации, что диссертация у тебя готова на 78,67835689 %. Ну, за это тебе ещё обязательно наподдаст В.В. Софронов и расскажет, как за подобную "избыточную точность" вычислений знаменитый академик А.Н. Крылов отчислял курсантов-пятикурсников.
А где же характеристики точности параметров приводимых уравнений? Обычно средние значения параметров указываются с величинами их абсолютной или относительной ошибки, но можно при желании использовать также дисперсию, СКО, доверительный интервал (если не отвергнута гипотеза о соответствии распределения нормальному) и т.д. А тут – одни средние арифметические с кучей знаков после запятой.

Всё, на этом я заканчиваю. Список получился далеко не полным (скорее, он напоминает видимую над водой верхушку громадного айсберга), но на продолжение его времени и сил уже нет. Впрочем, особо не расстраивайся, Надежда, уверен – если бы я попытался написать статью или, пуще того, диссертацию о чём-либо из области технических наук, думаю, результат был бы не лучше твоего. Ты способна на гораздо большее, если не будешь выходить за границы своей компетенции."