Эссе Наука и Вера или Мы агностики

Наука и Вера или Мы агностики

Эссе

 Поводом для написания этого эссе стала статья Протоиерея  Георгия  Городенцева направленная против взглядов православного гностика «ученого» (так он себя позиционирует) С.К. Абачиева «Иудейские начала и направленность современной науки».

Я уже высказывал неоднократно мнение, что наш мир делится не на верующих и неверующих, а на гностиков материального направления и агностиков Духа. Гностики уверенные в познаваемости мира, так же непоколебимо уверены в своей правоте. Среди них немало людей верующих, но вера их абсолютно бездуховна, а это ведет часть из них в науку, в которой они видят опору своей шаткой практической вере в ее догматах.

Здесь надо понимать, что гностицизм, как и агностицизм явления духа крайне сложные и многообразные по содержанию и ступать на стезю рассуждений на этой почве надо крайне осторожно. Вот и полемика которую я показываю в моем эссе однозначно говорит об этом:




 Протоиерей Городенцев: - «Денница, возмечтав стать богом, ниспал до того, что стал сатаной. Но он, и его бесы тем не менее хотят хотя бы призрачно казаться в глазах людей «богами». В частности, прельщая их ложными «чудесами», основанными на использовании тех или иных законов природы. Собственно, так и возникли все языческие религии, ибо боги язычников, как учат святые отцы, - суть бесы.

Позднее этот процесс передачи знаний от демонов людям получил теоретически-религиозное обоснование в религии, которая даже называлась в соответствии с сим процессом – гностицизм (здесь в понятие гностицизм автор вносит только православное понятие о учении гностической ереси, а я подчеркивал его общность и многомерность В.М.). ….последователи гностицизма в большом количестве притворно принимали христианство, стремясь разложить его изнутри путем извращения православного вероучения, которое они старались смешать со своими гностическими баснями.

Такое сокрушительное поражение гностицизма, который преимущественно является языческим учением, по всей видимости, было одним из важных исторических моментов, которые в конце концов заставили сатану отказаться от ставки на язычество в борьбе с христианством. С VIII по Р.Х. и до ныне он делает основную ставку в этой борьбе на иудейство (здесь речь идет о сращивании христианства с, одним из течений ортодоксальной иудейской мысли, каббалистическим талмудизмом и формированием иудохристианской цивилизации Запада В.М.).

Так в последнем имеется письменный сборник, называемый Каббала (учение, принятое по преданию). ….(архимандрит Августин): «Учение каббалистов о Боге и Его отношении к миру напоминает собою учение о том же предмете александрийских гностиков, по которому все в мире есть истечение из Божества и как бы часть Его. Как у гностиков Божество, выступая из себя, производит целые ряды эонов, составляющих собою его плирому, так у каббалистов оно производит из себя десять так называемых сефиротов, которые в сущности тождественны с самою субстанцией Божиею».

Таким образом, первым (ортодоксальным В.М.) иудейским началом современной науки стало, как сказано выше, неуемное желание ее основателей поставить свою человеческую правду выше правды Божией, т.е. представить в качестве критерия истины не православие, а научное знание (как материальную основу Бытия В.М.).

Поэтому когда С.К.Абачиев пытается заменить библейское учение о творении мира научной теорией эволюции, он занимается именно сим иудейским делом, пытаясь поставить свою научную правду выше правды Божией, выраженной в Св.Писании и Св.Предании.

А вот Михаил Чечет статья «Эволюционизм как вредоносная пропаганда»: Например, очень важный для всего человечества вопрос о прогнозных запасах нефти и газа на нашей планете. Для меня точкой отсчёта являются «метрологические» утверждения священника Даниила Сысоева: «Несколько слов об эволюции. Мне известно, что Бог мог сотворить мир при помощи эволюции так же, как Он мог создать солнце зелёным. Это для Него не было сложным. Но мне гораздо интереснее как на самом деле был создан мир. Ни Дарвин, ни Гинзбург этого не видели, и потому ничего, кроме своих фантазий, рассказать не могут. А Бог это и видел (и Сделал М.Ч.), и рассказал в Библии ( и не не только в Шестодневе, но и во многих других местах Писания). Я читаю этот рассказ непредвзято, как написано. Потом проверяю себя по согласию святых отцов (см. 19-е правило VI Вселенского Собора) и вижу, что я прав. Я доверяю Богу, а мифам, прикрывающимся наукой, - нет. Я всё же читал и Куна, и Фейенрабента, чтобы знать, сколько на самом деле в науке скрыто мифологии.

Например, вся та наука, которая построена на дарвинизме (гностической природы В.М.), - это чистой воды миф, вроде греческих или индийских (принижение мифологии народов у о. Даниила совершенно негодный инструмент В.М.). Ведь пока не будет машины времени, всё прошлое, а тем паче дочеловеческое, находится вне сферы действия эксперимента, поэтому ни одна гипотеза о прошлом не проверяема» («Гражданин Неба», стр. 170) (вообще толкование библейского Шестиднева Ветхого Завета сразу ставит о. Даниила в ряды гностиков гордыни божественного сверхзнания В.М.).

Для меня утверждение батюшки является очевидным, и я для себя делаю очень важный для метрологии вывод, что, во-первых, запасы нефти на земле конечны, поскольку Всемирный Потоп был один единственный, и, во-вторых эти запасы не возобновляемы, поскольку Господь Бог не обещал нам второго потопа (крайне странные выводы, но оставим их на совести автора В.М.).

Правда у о. Даниила Сысоева много правильных мыслей например «Толкование книги пророка Даниила».

«У нас сегодня часто говорят: какая беда случилась, у нас школу (образование) разваливают. Я, например, честно говоря, не сожалею, потому что помню, что такое советская школа. На самом деле, это была чёткая идеологическая система, которая развращала человека, делая его безбожником, причём эта система работала очень хорошо. Для меня самого в некотором смысле откровением стало то, что меня поразило, когда я, будучи в отпуске, решил расслабить свой мозг и почитать современный детектив - Марининой. Меня поразило то, что у всех её героев нормальной формой существования является атеизм - безбожие. Это и есть нормальный человек, а есть свихнутые люди, разных форм. Буйносвихнутые - это сектанты, есть мягкосвихнутые - это православные. Это точка зрения не только Марининой, но и очень многих людей. Эта система атеистических ценностей внедрена на уровне подсознания. Она даже не подвергается сомнению, пока что-то не ударит человека. Стр. 260».

И спор нынешних оппонентов это спор людей нащупывающих истину с ужасающими последствиями советского периода, который Нам с Вами надо изжить, иначе быть той же беде.
 
 
Комментариев к статье Протоиерея Городенцева 199, привожу некоторые общие, так как подавляющее большинство просто перепалка пользователей по несущественным вопросам:

«Сомнительно, что Абачиев имеет отношение к реальной науке, он, скорее, идеолог науки, как особого рода Божественного откровения, которое должно прийти на смену Писания. А потому он, конечно, и эволюционист, и гелиоцентрист, который противоречия между научным знанием и Писанием разрешает в пользу науки. Вернее того, что он под таковой понимает, ибо никакая наука никак не свидетельствует ни в пользу гелиоцентризма, ни в пользу эволюционизма. Таким образом, наука для таких как Абачиев, ни что иное, как маскировка, прикрывающая их веру, суть которой пантеизм. А иначе никак не объяснить отрицания подобными «учеными», абсолютности истин, открытых Духом Святым, в отношении Которого «методология» ими применяемая есть ни что иное как хула на Него» (поддерживаю, в конечном счете хула В.М.).

«Я читал православное исследование отца Георгия с каким-то мистическим восторгом: ведь он изложил мысли, которые преследовали всю мою жизнь - мысль о том, что «иудейские начала» явились той тлетворной пищей и основой для возрастания и пестования лженаучных «истин», формированию сугубо безбожного атеистического и околонаучного мышления. И это псевдо мышление (по своей сути бесовское)в свою очередь дало ядовитые всходы не только в науке, но в искусстве и культуре».

«Ничего не имею против богословов, Святых Отцов, против религии в целом, отнюдь, но в вопросах науки (а дарвинизм и космология это научные теории, а не церковные догматы) они вообще не являются никакими авторитетами. Как сказал Ломоносов: «Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии» (очень здравое суждение В.М.).

«полное отвержение системы Птолемея было большой научной ошибкой. Эта ошибка была сделана не по научным доводам и аргументам, а из «политических» соображений в борьбе с засильем Церкви. Несмотря на то, что в современной научной и учебной литературе говорится, что теория Коперника-Кеплера призвана уточнить расчеты, проводимые по теории Птолемея, на самом деле все наоборот. Метод расчетов «по Птолемею» является непревзойденным по точности до сих пор. Птолемей в своих расчетах предвосхитил методы гармонического анализа Фурье, и разложение сложного движения планет на простые (круговые) эпициклы - это схема разложения в ряд периодических функций. Единственно, что в системе Птолемея противоречит современным научным данным, так это геоцентризм» (это не единственное свидетельство в «Слово о Консерватизме» я приводил другие В.М.)

«Также следует отметить, что ученые боятся за свою репутацию. Они знают, что если они будут противостоять убеждениям мощных научных кругов, то навлекут на себя насмешки и неприятие. Известный физик Александр фон Гумбольдт осознал это, сказав: «Я давно знаю, что у нас нет аргументов в пользу теории Коперника, но я никогда не осмелюсь атаковать ее первым. Не трогайте осиное гнездо. Вы навлечете на себя презрение бездумного большинства. Если когда-нибудь известный астроном выступит против существующего представления, я тоже сообщу о своих наблюдениях; но выступить первым против мнений, которые полюбились всему миру, — у меня нет на это мужества» (прекрасный отзыв В.М.).