Диалог 5

В наших диалогах мы стремимся сформировать в собственном сознании картину единства мира. Осветить не отдельные его части, а постараться, сдерживая процесс познавательного распада, ибо при познавательной, то есть конкретизируемой форме, неизбежно происходит слоение Единого, или же деление его на части, сохранить это единство. Так устроено наше сознание. Но при этом необходимо учесть, что даже деление Целого вынуждает (требует) чтобы каждая из данных частей обладала всеми признаками этого целого.

Сергет. Вот отчего когда эмпирическое осмысление действительности выдвигает на передний план необходимости иметь при изучении Природы и Вселенной «наблюдателя» мы, не имея ничего против него, стараемся от этой категории «держаться подальше». Так как в виду персонификации определенных взглядов на суть, непременно и само видение разбивается на то количество деталей, сколько «наблюдателей» участвуют в процессе. То есть наличие наблюдателя это заведомое дробление Целого на части. Но как сказал бы Долганов Алексей без «наблюдателя» нет процесса познания», ибо «его чувствами мы воспринимаем мир». Вот в этом мы видим свою тактическую задачу, что бы ввести наблюдателя в «середину» наблюдаемого процесса, где он, уравновешивая разные начала (субьект-обьект) все же не оставался в стороне от того о чём мы говорим и был по возможности более объективен.

Датч. Мы уже выяснили, что Природа — это Система, Род — это Закон для Системы. И со школьных дней мы помним, что в природе властвует энтропия, и потому каждая система стремиться к состоянию покоя. Покой — это когда ничего не происходит. Причем не потому, что скажем, лениво, а потому, что нет для этого причин — время вышло, дело, живое - сделано и мнимое пространство, мертвое тело разлагается на части. У каждого мира есть своя мера! Но что не даст Системе вот так — тихой сапой сгинуть? Импульс! Род — импульс изначальный, но каждый мир — как отражение хоть и малый, но тоже импульс, и потихоньку, каждый по своей мере - «раскачивает лодку». Спросишь: зачем? В чем смысл жизни? Не вообще жизни, а именно вот нас с тобой, жизни разумной? А не видишь, что в вопросе и ответ? С-мысл, сиречь быть с мыслью. Мышление есть процесс производства мыслей. И тут как и в любой троице, что есть об-раз присутствует разделение — есть раз-ум, есть об-ум. Когда образ целый — о-ум.

Сергет. Кстати, а известно тебе, что «сапа»- это по сути мотыга ( по русски тяпка), в Азии- кетмень. Это очень древний инструмент и наверное единственный который не стали применять непосредственно против человека (из-за «неудобного» для нанесения удара угла между ручкой и лезвием), и тем не менее в военных действиях этот инструмент (орудие) участие принимал. С таким приспособлением легче всего было сделать подкоп под стены крепости (деревянные лопаты не годились, а других инструментов для землекопания еще не было). Отсюда и выражение «Тихо, сапой», потом, правда стали наделять и саму тяпку способностью работать тихо. И до сего дня, в почвоведение употребляемый термин «сап, сапун» это название для слабо илистого или глинистопесчанной почвы. А вообще это слово производное от термина «сопеть». Все извини, что перебил!

Датч. Да? А я всегда сапой считал северную сову... Я тут с мыслями собрался. Итак, О-ум — Суть, парадокс.
Раз -ум — время, справа. Форма — шар, параллельность.
Об-ум, или просто ум — слева. Форма — луч, пространство, последовательность.
Думаешь, ерунду какую то сказал?

Сергет. Да нет, просто пришло на ум выражение: «сказал как в лужу «пер… ышко поставил», то есть на об-ум. Дело все в том, что у тебя, по причине сложившейся картины мира, эта самая картина как бы «стоит перед глазами» и ты из нее просто «вынимаешь» деталь и «обсасываешь», не заботясь о том, что со стороны очень сложно удержать все нюансы наших разговоров, а тем более рисуемые тобой формо-образы. Или ты меня тут за «переводчика» держишь? Так я «толмач», а не дословный переводчик. Поэтому давай спускайся со своих «лесов» из под купола и еще раз повтори, что Раз-это не Господь, но Бог. Господь Один. И если Раз-ум, то все это относится к Богу. И соответственно Раз-умение оно от Бога. А Один он же «О», он же Господь неся в себе как часть в целом «ум», наделяет им Бога, который и распоряжается по своему усмотрению. Раз-ум при этом в космогорическом состоянии выражен шаром, там, где сфера, но имеются границы, которые и отмечаются Временем (не само себя оно отмечает, а границы состояния, типа начало- конец). При этом «ум» как часть Господа, отошедшая к Дьяволу Х-ум или Об-ум в движении отклоняется влево, а выражено в форме луча, проявление которого возможно только в Пространстве. Отчего Пространство не сам луч, а условие его проявления.
Отчего: О-ум, О, ма-ни Пад-ми Х-ум. Все это достаточно сложно, если не «приземлять», т.е. не приводить к понятой и используемой терминологии.

Датч. Да в общем-то все чрезвычайно просто:
Ум — мышление последовательное. Умному важно — кто первый. И всегда сравнивает, и всегда в сомнении - ведь четный, сам всегда, будучи вторым, стремиться стать первым. Со-ображение.
Раз-ум — мышление параллельное, когда всё сразу и не важно — кто первый. Разум не четный и не сомневается — но знает. Во-ображение.
О-ум — мышление парадоксальное. Когда не имеет смысла кто первый. Когда сам источник. Мудрость.

Сергет. Но тогда раскрытие понятий, в который раз приводит к Троице, но уже с позиции её «затрат» на действие, т.е. на дело?

Датч. Вот дело троицы: от ума — понимания, через разум — постижение к о-уму — творению. Дело любого мира — умение понимать и разумение постигать.
Разумению научиться нельзя. Разум дает ся Господом по праву. Ум наоборот — можно и нужно учить ся, развивать умение. Но не стоит умничать.

Сергет. Но как быть с тем, как говаривал Цезарь, что « Est rerum omnium magister usus» – опыт – всему учитель?

Датч. А еще так говорят — школа жизни, слышал? В школе учат: об-ясняют уму, раз-ясняют разуму, про-ясняют. Жизнь — это урок, так Господь познает сам себя, или так единое собирается в целое. Тут все просто — выполнил урок на «отлично» - следующий будет сложнее, не выполнил — что ж, «повторение — мать ученья». Ну а тем, кто вообще учиться не желает — прямая дорога на дно, где тьма, к ум-О - быть не сущим, а что — тоже надо, основа нужна всему!

Сергет. В одном из комментариев был задан вопрос относительно того, что есть Душа, не она ли есть и Жива (не буду добавлять то количество букв, которое там присутствовало, ибо оно существенного значения не имеет). Я с твоего разрешения «заострю» на этом внимание.
Итак, если руководствоваться значением звуков в данном слове (а вы можете поискать интретрепацию данного слова в инете, там оно несколько отличное от моего) то мы имеем, по сути, слово из двух спаренных звуков «жи»- (ничего таинственного просто)- живот, и, «ва»- (тут сложнее)- сырой, мокрый, русло, след, человеческое семя. Получается, что Жива это - след в виде человеческого семени, оставленный в животе. Одним словом –Зарождение. Можете возразить, что для кого данное «значение» и кем это определено? На этот вопрос отвечать не буду, не вижу смысла. А вот относительно моего замечания, что Жизнь это возможность, а не процесс - поясню.

Исходя из того, что Жизнь обозначает по сути своей то, что начинается, а не то, что мы имеем под этим определением в виду «протяженность чего-то», то и зарождение, т.е. начало это есть всего лишь возможность. Процессом в жизни может быть пищеварение, сморкание в платок, битье лица неприятному человеку, разъяснение непонятных моментов статьи, высиживание яйца в гнезде, рубка деревьев, написание стихов, ловля блох, извержение вулкана, эволюция человека из барана и т.д. и т.п. Отсюда я «во весь голос» заявляю, что на планете Земля происходят процессы, как одним из процессов является и этапность появления возможности, т.е. Жизни. Возможности осуществления процессов.
И опять можно возразить, что, мол, де все процессы собирательно и называются в нашем мире жизнью.
Да, называются! И каждый в отдельности Иванов, Петров, Сидоров прозываются по имени данным от рождения, а собирательно люди. Но они при этом, и это намного существеннее, Петр, Сидор и Иван. Жива это не собирательное имя, а по сути, имя собственное, оттого и появилась когда-то богиня с таким именем. Ибо значима. Так как имеет Образ, в виду значимости события за ним скрывающимся - зарождение. Ведь именно благодаря тому, что мы имеем возможность, т.е. Жизнь, когда мы или состоялись (стали сущими) или не состоялись (стали не сущими), а ведь по общепринятому Жизнь то прожили. Получается зря. Так как не учились и не ОБ-Раз-овывались. Оттого и не ведаем, от того и в с-Ом-нениях. А разве имеется образ в том слове, которое мы привыкли употреблять? Да? Тогда в путь, ищите…

Датч. Что есть учеба? Это образование, Смотри — обретение образа! Об-учение, Раз-ведание, Со-творение. В Образовании, как и должно быть, есть три смысла: Во-первых, это Со-бытие, по-явление нового отражённого мира, Во-вторых, это Дело: Об-учение и Раз-учивание. В-третьих, это Тело: Форма и Объём – Мера Знания, иначе степень и ступень подобия Первым.

Сергет. И опять возвращаясь к комментариям, хочу отметить одну из методологических неопределенностей, бытующих в сознании обывателя. Это то, что касается мужского и женского мышления. В принципе такой градации в физиологии, а тем более в космологии не существует, если и появляются такие рассуждения, то от простого незнания как функционирует мозг. Продолжая мою линию кто-то может отметиться другой ошибкой в методологии познания, это то, что есть правостороннее мышление (типа образное) и левостороннее типа логическое). Должен разочаровать сторонников как первого утверждения так и второго. Человек лишь на начальном этапе своего появления на Земле больше задействовал правое полушарие мозга, но это было так давно (что даже, пожалуй, и не правда в противном случае он не стал бы человеком), как только понял, что он не «кролик», то сразу задействовал и левое полушарие и с тех пор с ним не «расстается». Доказательством этому являются первичные и соответственно дальнейшие верования и религии. Как это происходит? Может мы и затронем эти вопросы в диалогах, а может и нет…

Датч. Думают словами, тут наверно вряд ли поспоришь. Но мыслят — образами. Вот думают, думают.. потом говорят — я все об-думал! И скажет — это мысль моя, сОБственная. Так Диавол проявляет свою двоественность, кто много думает — тот сомневается. Не сомневается Творец. И ты не сомневайся. Думы мнимы, тут снова все просто. Чтобы начать — нужно от чего то оттолкнуться. Что может послужить опорой для дум? Это толк, сказано же от-ТОЛК-нуться. Тут и слог «ол» Вот что бы об-думать что то, нужно это взять в толк, то есть понять, но разве понимание есть постижение? Вот так и выходит — все твои думы, что так тщательно об-думываешь — опираются на толк, на мнимость. А мнимость лжива, выходит со лжи начинается об-учение. Это не сила, но бессилие — об-ман, другая сила, не твоя, человек, и сколько толку не ищи — все без толку.

Сергет. Относительно думания образами я согласен лишь с той поправкой, что так именно думают русские (а не только женщины). Не иностранцы и даже не славяне (хоть они в большинстве и русы), а именно русские. Меня этот вопрос «мучил» долгие годы, пока я не понял одну, как мне кажется простую вещь…Но об этом в другой раз.

Датч. В том и дело, что русские и только русские есть Первые - от Бога. А вот каждый умный — индивидуальность, но разумный — личность. Тому, кто на верху опора, что бы оттолкнуться (опять тут толк!) не нужна, он сам основа. Если мысли сОБственные от ума, то, что от разума? Давай искать.

Сергет. Типа: лат. Via scientiarum – путь к знаниям; дорога знаний…

Датч. Как-то так. Ибо, Разум есть мера знания, разум — мысль параллельная, то есть, как бы в нескольких плоскостях, все сразу. Если ум — это последовательность, прямая, то разум — это сфера, безчетно прямых-лучей из единого центра в среду, во все стороны, параллельно! Вот и ты, когда обдумываешь — как бусины на нить слова нанизываешь, чтобы получилось, а когда раз-мышляешь — образы все сразу перед тобой со всех сторон, и не поймешь — мгновение пролетело или много больше?

Сергет. Вот тут я тебе несколько возражу. Представь себе, что мои раздумья начинаются с запаха. Именно ассоциативное восприятие запахов «возбуждают» мои мысли. Скажешь, оригинальничаю? Нет! И знаешь, на что обратил внимание, это на то, что если я не включаю логику (где и присутствуют слова), то мои мысли улетают так далеко, что я их иногда «теряю», но если удаётся удержаться за ними, то это «неописуемый восторг» от ощущения полета. Ведь недаром говорят «полет мысли». В таком состоянии получаются хорошие стихотворные формы, а главное складные и весомые мысли (одесную Бога). Но стоит попытаться складывать слова методомом логических умозаключений, это такая тягомутина. И если я в них не верю, то, как в них может поверить другой, тот, кого я с ними ознакомлю?

Датч. Разумная мысль - поРАЗительная, заРАЗительная. ВыРАЗительная, но умная — сОБлазнительная. Выходит разум от Бога, и у Господа первый. Ум — от Диавола, второй. У разумного все ладно, гармонично, это и понятно — Бог Истина! — разум позволяет не сравнивая видеть суть, быть вне — над и выше понятий добра и зла, верно и неверно, правда или ложь — ведь все сразу! Вот тут важное: где ум — там есть разделение на добро и зло, черное и белое. Но где разум — там все краски и каждая к месту и вовремя. Еще так скажу: ум целесообразен, но разум — справедлив.

Сергет. К сожалению, действительность диктует определенную форму передачи собственных мыслей. При ограниченной возможности это, конечно же то, что используем мы – письмо. Но оно настолько куцее, что не в состоянии выразить и десятую часть того, что ты вкладываешь в то, с чем желаешь ознакомить других. Более того каждый человек индивидуален еще и по амплитуде вибрационного приема (не только передачи, т.е. по темпо ритму). А ведь это характерно и для возможностей или вообще доступности данного приема на соответствующей «волне».

Датч. Вот я сказал, что разум дается, выходит не всем дается то? Да сам посмотри — наш мир заполонили умные, найти разумного — счастье и редкость. Умный, творить не может, но только строить по готовым чертежам, по схемам. По системе. Опять у нас троица получается, а значит, ум без разума долго не протянет, хоть и отрицает его. Умным дана свобода и строят систему, но разумные волей ее наполняют, дают ей смысл и цель, ими она живет и жива. Про кристалл говорили — вот умные и есть его решетка. Но смотри: смерти и тут нет. Человеки, что первые, что вторые есть живое и их помыслы как жизнь по-с-троить и как её об-устроить.

Сергет. Допуская, что ум это константа вполне конкретная и соответственно планируемая, т.е. предопределенная. А отталкиваясь от этого надеюсь, что разум это характеристика достигаемая, т.е. требующая большой и кропотливой работы в плане «перевода» заданных характеристик в требуемые. И ведь требуемое, это не для кого-то, а для личного «пользования», т.е. для того, что бы быть вольным. И лишь человек, имеющий собственную Волю приобретает способность (именно способность, а не возможность) ею делиться. Это в дальнейшем к теме лидера. А тут возникает вопрос, ведь данная способность не дается абы кому, даже при наличии у него потенции (возможности пройти все круги постижения), а стало быть, существует определенное условие, при котором это возможно. Не в этом ли отличие человеков и людей?

Датч. А то! Люди — другое дело. Их мысль — ум-О, извращенный ум, их дело — конец и бесконечно далеки от Единого, но как бы мнимо едины в единице. Где Единый, там, каждая часть несет в себе честь и совесть - сущее, но в единице лишь не сущее. Если человеки, кто разумен просты и в чести; кто умен не прост и в части, то люди — сложны и безучастны.

Сергет. Извини, брат, но мы с тобой не мантры «травим» нас еще между прочим «народ слушает». Так, что будь добр повтори вышесказанное и по четче, то бишь попонятнее.

Датч. А что тут непонятного? Вот так и вышло, что в одной песочнице оказались две принципиально разных цивилизации: человеки - раса от Бога, с народами от Рода, и люди- стая Сатаны. Так надо, так мир обращается и урок при этом и тем и другим. Понятное дело, что конфликта тут не избежать, так же очевидно, что силы равны — люди сильны числом, ибо тьма, человеки — совестью, ибо свят. И победа будет у тех, к кому примкнут вторые, чей двойственный ум всегда в поиске, всегда в сравнении. Разумного искушать — толку нет, он сам себе опора, говорили. А вот умный — пойдет на сделку, если увидит, что толк есть. Вот ведь — простое слово, а сколько в нём всего!


Сергет. Даже чувствуя внутренне напряжение от необходимости самому, и не переменного примеривания читателями «данного фрака» на себя соглашусь с тобой в том, что идет «перетягивание канатов», но не так безобидно как это происходит непосредственно в этом состязании. Видишь, как блудливо стал выражаться? Все дело в том, что об этом пока не обязательно знать всем. Реакция будет неадекватной. Не понимая о чём речь «слушатель» покрутит пальцем у виска. Понимая, но, не имея способности достойно переносить это, махнет рукой: «да пошел ты!» чтобы избавиться от наваждения, или, же запаникует. Так, что лучше пока об уме и разуме.

Датч. Понял, не дурак. Дурак бы… тоже понял. Разумный — всегда личность, так как несет в себе образ и образом слышит, так и мыслит. Помнишь, говорили — разум параллелен. Ему не важно кто первый и у Первых первых нет — все равны, все первые. Нет надобности в вожаке, лидере, да и в спасителе тоже нет нужды, думаю достаточно сказано, чтоб увидеть почему. Умный — индивидуальность, ум последователен и для него наиважнейший вопрос — кто впереди, за кем идти и кто позади, кого вести. Умные себе вождей выбирают из «своих» - кто по расторопнее сам стремиться выделиться, стать как бы первым, не по праву, но на зависти, ведь индивидуальность!

Сергет. Но ведь разумный, это не скрупулезность, а спонтанность и она не многотрудна, но интуитивна и, если сказать честно одноразова, как резинка если только пожелает встать впереди. Ведь постоянное лидерство это есть ограниченность разумности. Ведь вылетевшую из ружья пулю назад не вернешь, это тебе не стрела. Нашел и вновь целишься.

Датч. Но если разумный захочет за собой повести умных, он станет им лидером. Но при этом будет как бы вне их, другой, и как только «сгорит» — они про него забудут, вновь изберут вожака из «своих».

Сергет. Пока, если честно психология лидерства меня мало занимает. Более интересно, что это за «фрукт». Как ты помнишь, мы эту тему «уже проходили» в одном из постов. И в ней принимали участие и наши с тобой слушатели. Я до того дня вообще мало интересовался темой лидерства, как-то было ни к чему. А вот теперь этот вопрос «назрел». И потому, что он стал актуальным в свете событий происходящих (но более, грядущих) в мире. Как это ни странно прозвучит, нынче в мире нет достаточно ярких лидеров. То есть таких лидеров, которые бы при всей их неоднозначности занимали бы умы многих народов. Пока в тройку лидеров входят: Обама - как международный шут (как его назвал Трамп - псих), Путин- с Россией наперевес (коммунист-олигарх) и Меркель - «озабоченная женщина» (неоднократная ягодка). Согласись, что без таких фигур, имею в виду Лидеров (с большой буквы), мир выглядит каким-то серым и однообразным. С теми, кто любит тину, я спорить не берусь, «каждому своё» (так было написано на воротах Бухенвальда).

Датч. Лидер - что то вроде общего знаменателя, обладает качествами каждого, но в превосходной степени, причем не обязательно это действительно так, достаточно, что бы остальные их «видели». Вот лидер — всегда жертва, так первые вторых учат чести и совести, чтобы не забывали. Вот тут хитрость — люди жертву разумного всегда постараются в свою пользу обернуть и скажут — Спаситель. А если посмотреть — то конечно спаситель, как иначе? — человек себя без остатка отдал, чтоб другим чуточку — но лучше стало! Но если еще внимательнее приглядеться, то кого он спас то, и главное — от чего? От смерти? Так ее нет, все ж мнимо. Но истинны чувства, которые твои. А от себя самого разве кто-то спасет? Не думаю. Показать, напомнить дорогу — да, можно, так это и долг разумного, но спасти? Пройти свой путь ты должен сам! За тебя даже Господь этого не сделает, ты же он и есть!

Сергет. Ну, твое мнение мне уже известно, я же для себя и сегодня этот вопрос в достаточной, что бы обнародовать, мере не прояснил. Так, что воздержусь от комментариев. С этим понятием тесно связано понятие Спасителя. Тут более или менее ясно. Не желая «подыгрывать» кому-либо скажу конкретно, для меня понятие Спасителя, как надежды человечества не существует в принципе. Так как данное определение в таком ключе есть или «заигрывание» с традицией или желание «прикрыть свой зад», что бы в дальнейшем было кого обвинить в возможных неудачах. Или же наоборот, прикрыть свои «далеко идущие планы», как, кстати, и было использовано имя Христа. Для прикрытия психической экспансии.

Датч. Спасения нет, так как не отчего спасать, но есть путь, который ты выбираешь и за этот выбор ответ будешь сам держать и только перед собой. А уверовав в спасителя, себя же и обречешь чужой путь пройти, не в подвиге личном в цело, но в погоне за мороками в ничтожество.

Сергет. Я о том же. Думаю, эта тема в наших диалогах исчерпала себя в виду своей несостоятельности. Больше к ней возвращаться не будем.

Датч. Вот опять у нас троица вышла — лидер берет на себя всю тяжесть Бога, образует центр, сферу куда каждый стремиться будет, те, что пошли за ним — лучи, которые отразились и против «течения» к центру, вместе — Господь, едино. Кстати, смотри — слово от-РАЗ-ился, то есть так и есть — Об, что вернулся к Разу. Руна «К» нам и показывает: что было уже не есть то, что вернулось — угол поменялся, вот уж точно — не войти в реку дважды!

Сергет. А ведь мы подошли к тому моменту, когда в человеке (сейчас не будем, чтобы не путать читателя разделять людей и человеков) появляется потребность в повторяющемся Отражении своей сущности для подкрепления своей внутренней сути. Ведь имея разную суть (человеки, люди) мы имеем и потребность в разном отражении, что и характеризует наличие действ «изобретенных» людьми называемых верования, ставшие от многоразового потребления религиями. Но это довольно долгий разговор и в оставшиеся две страницы мы не уложимся, отчего предлагаю оставить «на потом». Единственное, что это «потом» будет не скоро, т. е. не так скоро как может быть пожелает читатель. Но уж в ноябре точно.

Всем доброго здравия и удачи!