Эссе Империя, национал-большевизм и русская культу

Империя, национал-большевизм и русская культура в статье А. Казина

Эссе

Империя, национал-большевизм и русская культура

Авторитетный в кругах либеральных «патриотов» Александр  Казин написал работу к «100-летие революции 1917 года», в которой исподволь подводит мысль о легитимности в русской истории «советского» периода, чем оправдывает «марксизм-социализм», как естественное течение Нашей с Вами жизни. Еще и это часть 1, так что есть возможность, что Мы с Вами встретимся на этой волне. И так Казин:

Часть 1 …

Критика «русского исторического опыта»

В 2005 году Президент РФ В.В.Путин в своем послании Федеральному Собранию заявил, что считает распад Советского Союза главной геополитической катастрофой ХХ века. Не меньше оснований усматривать такую катастрофу в февральско-мартовском перевороте 1917 года, разрушившем последнее Православное Царство. В этом плане Первая мировая война и Февральская революция в России суть ключевые события ХХ века, потянувшие за собой всю дальнейшую их судьбоносную цепь - в том числе Октябрь 1917 года и Великую Отечественную войну.

В предлагаемой статье речь пойдет о более позднем времени, о 1930-х - 1950-х годах ушедшего века. Споры о нем не только не утихают, но обостряются. Не так давно парламентская ассамблея ОБСЕ фактически уравняла фашистскую Германию и советскую Россию в качестве зачинщиков Второй мировой войны. Отечественные «друзья народа» тоже не остаются в стороне. В 2009 году вышла в свет концептуальная книга Т.Д. и В.Д. Соловей «Несостоявшаяся революция: исторические смыслы русского национализма». Красной нитью через указанный текст проходит утверждение абсолютной чуждости и даже враждебности российской государственности (во всех её исторических формах, включая советскую) интересам русских как нации (ну написали авторы книгу, а таких книг много с разными мнениями, ну и что, почему именно она «концептуальна» В.М.).

Т. и В. Соловей выносят смертный приговор русским как нации (ну как могут какие то «соловьи» и им подобные носители «птичьих», «животных» и «растительных» фамилий, авторов времени либерального владычества, выносить «смертные приговоры» целому имперскому расовому русскому народу и России В.М.), которая не только не способна была сопротивляться давящей мощи державы, но и внутри себя заключала некую «экзистенциальную червоточину», обусловившую её интеллектуальную и политическую слабость, отсутствие воли, и, как следствие, вечные расколы, предательство и взаимную ненависть. Справедливо ли это, особенно применительно к 1930-м - 50-м годам? Может быть, как раз эти годы и показали, что для русского народа свято? (посмотрим далее на обоснование этого утверждения, высказанного пока в виде предположения В.М.)

 В начале ХХ века и философ П. Флоренский употребил для характеристики подобной ситуации термин «антиномия», означающий по-гречески противоположность в самой сущности вещей (противостояние в законе), а Н.А. Бердяев в своей книге «Судьба России» прямо писал, что Россия может быть охарактеризована только противоречиями.

Главная ошибка вышеупомянутых критиков «русского исторического опыта» (как либералов, так и националистов) - это отделение личности от Бога и государства (где увидел автор подобное заблуждение, мне такие мысли неизвестны; народ, культура и верования составляют единую неразделимую сущность, а это утверждение Казина просто выпад карточного шулера В.М.).

Вот в этом всё дело. Русское государство - это всегда Царство, не только в форме истинной народной монархии (Третий Рим), но и в модусе петербургского абсолютизма, и даже в превращенной форме советской власти - например, сталинского национал-большевизма (тут Нас с Вами хотят погрузить в мысль что «всякая власть от Бога» в либеральной трактовке В.М.). Недаром царская, а затем советская власть держалась на Руси (сравнительно с буржуазной Европой) так долго: православный народ предпочитал царя - а затем генсека - власти денег.

Вспомним, для сравнения, царя Петра Великого. В ходе петровской революции население страны уменьшилось почти на четверть (на треть, это перекликается с прилепинскими 18% поддержки либеральных взглядов общества, вместо, всегда отмечавшихся, не более 10% В.М.). Непостижимо для ярых реформаторов («перестройщиков»), и, может быть, для себя самого - Петр оставил в неприкосновенности сердцевину Святой Руси, хотя и переодел столицу по-немецки. В таком плане Петр первым русским интеллигентом, предшественником того же Раскольникова, который ведь тоже земного рая («парадиза») захотел и для этого через кровь переступил.

Моя вставка

Император Петр I, это «первый большевик» по выражению Ленина действительно «прорубил окно в Европу» через которое к Нам с Вами в Россию хлынул поток либеральной нечисти. Оно это «окно» позволило «подвижной креативной» либеральной части общества сновать в Европу и обратно без устали, что тоже сыграло свою главную негативную роль в пропаганде идей марксизма-социализма в России и сформировало в итоге прослойку «гнилой» интеллигенции, как людей «свободных» непроизводительных профессий. Это же движение сейчас плодит массу нахлебников общества, как идеал общественной жизни, где «на одного раба, три прораба». Все это под трепотню о высоких безлюдных технологиях производства, которые в общественной жизни, дескать, позволяют «каждой личности» раскрыть свой «творческий» потенциал. И никто не говорит, что потенциал можно раскрыть лишь в немногих творческих личностях, то есть только там, где он присутствует, а остальных членов общества можно только развратить идеями «общества равных возможностей».

Далее Казин: 

Россия - страна веры и верности, но не юридической механики «общественного договора». Именно эту особенность «русского исторического опыта» отмечали - уже после катастрофы 1917 года - такие разные мыслители, как И.А.Ильин и П.Б.Струве. «Россия росла и выросла в форме монархии не потому, что русский человек тяготел к зависимости и к политическому рабству - писал Ильин, но потому, что государство, в его понимании, должно быть художественно и религиозно  воплощено в едином лице - живом, созерцаемом, беззаветно любимом, и укрепляемом этой всеобщей любовью». Что касается Струве, этого бывшего «легального марксиста» и оппонента Ленина, то он прямо утверждал, что «в государстве есть, помимо социальной техники, нечто от божественного начала.

Моя ремарка

Последние слова обычная для либералов гностиков, коими являются и Струве и Казин, это риторика, не обозначающая ничего конкретно.

Государство есть проявление видения социальной общности расового духа имперского народа, расовые особенности которого, присущи ему от Создателя. И И.А. Иьин, здесь и далее, как расовый социолог дал блестящее обоснование национальному чувству русского имперского народа и его самобытной Монархии, как в свою очередь части Великой Имперской Культуры.

Далее автор: 

Таковы глубинные метаисторические корни губительного и одновременно спасительного (антиномического) феномена советской власти, особенно её национал-большевистского периода 1930-х - 1950-х годов.

Русская монархия в 1917 году пала жертвой либеральной «прогрессивной общественности» (сегодня она называет себя «креативным классом).

Разумеется, «ленинско-троцкистская гвардия» - это настоящие демоны революции («красная русофобия»). Политику красного террора («диктатуры пролетариата») развернули в октябре семнадцатого именно они.

Вместе с тем, именно большевики собрали рухнувшую в феврале семнадцатого Россию почти в прежних имперских границах. Вопреки наследственному интеллигентскому презрению к собственному Отечеству, и поддержке германского генштаба и нью-йоркских банков, на которые они опирались, Ленин и Троцкий ввели «отчалившую» Русь в жесткие дисциплинарные берега, выиграв Гражданскую войну. Великая, Малая и Белая Россия, Средняя Азия и Кавказ к 1922 году опять стали частями единой страны. Если бы действия советской власти сводились к заговору пассажиров «пломбированного вагона», проехавшим в апреле 1917 года через линию фронта, и в котором действительно не было ни одного русского человека - и рассуждать было бы не о чем. Но дело идет о судьбе России, всего её многомиллионного народа вплоть до сего дня. В своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма» Н.А. Бердяев квалифицировал советскую власть как превращенную форму русской идеи, и по сути он был прав. Смысл знаменитой Декларации митрополита Сергия (Страгородского) 1927 года и заключался в констатации этого факта, по сути признанного теперь зарубежной Церковью, воссоединившейся в 2006 году с московским патриархатом. Византинизм, абсолютизм, социализм в нашей истории, в конечном счете - только модусы (хотя и не «равночестные») русской идеи: живи не так, как хочется, а так, как Бог велит.

Александр Леонидович Казин, доктор философских наук, профессор

(Продолжение следует)

Так что Мы с Вами еще встретимся с Александром Казиным. А сейчас заключение:

Последний абзац статьи выражает концентрированную мысль автора, как коллективного либерального «патриота», где «Ленин и Троцкий ввели «отчалившую» Русь в жесткие дисциплинарные берега, выиграв Гражданскую войну» являются концентрированной сутью работы.

То есть по ущербной либерально-патриотической логике разрушить Мировую Империю извне при «поддержке германского генштаба и нью-йоркских банков», зверски ритуально истребить Царское Семейство и погрузив Россию тотальным террором в пучину братоубийственной Гражданской Войны. Затем в процессе «революции» разложить ее на десятки «республик», так на Кубани была провозглашена самостийная Кубанская Рада, Дон и другие части Империи также провозгласили независимость. А потом кровавые бесы революции, по приказу своих либеральных хозяев, тотальным террором собрали ее силой.

В Средней Азии басмачество извели только в 30 годы системой массового террора красными террористами Уборевичем и Буденным, а аулы оказавшие помощь басмачам уничтожались полностью. И это сразу выбило почву, из под ног басмачества, так как аулы стали встречать басмачей оружием и сопротивлением, спасаясь от безпощадного террора, а без воды и пищи людям и корма лошадям в пустыне далеко не уедешь. Еще в 70 годы жест подкручивания усов, намек на Буденного, вызывал в Средней Азии у обычных людей ярость.

И все это у Казина и ему подобных, называется, скромно со вкусом, выполнить Божественное предназначение. Вот и «живи не так, как хочется, а так, как Бог велит» лукаво по сути, так как гностическо-материалистическое «Бог терпел и нам велел» не догма для Нас с Вами Имперского Народа. Бог не «велит», а только наставляет человека на путь истинный свободой Выбора.