Общество и понимание. Глава 3

1. Если вопросы играют (или по крайней мере должны играть) такую важную роль в обществе, то о каких именно вопросах идет речь и почему как раз эти вопросы так редко становятся предметом общественного внимания? Ведь вопросов и даже горячих споров в обществе всегда очень много, многие люди вообще любят споры и с удовольствием в них участвуют. Для них борьба мнений становится способом самоутверждения.

2. Представим себе, что людям нужно построить дом, а они вовсю оспаривают друг у друга право по своему расставить мебель в той или другой комнате. Мнения это такая вещь, это больше по поводу мебели, а как же само здание?

3. Во всяком обществе, достойном этого имени, должен существовать интерес к общим идеям и понятиям. Не стоит отдавать этот интерес на откуп специалистам, как например философам, прежде всего потому что для специалистов эти вопросы могут быть теоретическими, а для общества речь может идти о жизни и смерти. И философы, в отличие от врачей, не обладают многовековым опытом лечения и большей частью не владеют этим искусством сохранения общественной жизни в критических обстоятельствах.

3. Специализированное знание в отличие от понимания исходит из того, что часть независима от целого и поэтому может быть выделена в особый предмет познания. Согласно этому взгляду если целое и существует, то лишь как сумма отдельных частей. Конечно реальное научное мышление плохо согласуется с этим упрощением. Например идея универсальных законов природы с ним несовместима. Весь пафос современной физики состоит в попытке создания единой теории природных взаимодействий. Таким образом стремление к глубинному синтезу неустранимо из большой науки и лежит в основе многих научных достижений.

4. Но для понимания искомое целостное единство не результат, а исходная предпосылка, фундаментальное свойство самой реальности в отличие от поверхностных данностей. Поиск внутренних соотношений, взаимодополнительностей и резонансов, связывающих данности (со всеми присущими им несовершенствами и искажениями) с этой  глубинной реальностью должен поэтому идти по другим правилам и принципам, чем те которые составляют идеологию специального знания (хотя эти принципы может быть не дальше от реальной науки, чем такая идеология, просто они находятся по другую сторону от нее).

5. Все это имеет самое непосредственное отношение к обществу. Внутри специального знания общество, как сумма индивидуальных частей является механическим продуктом искусственной операции, помимо этой операции, предпринимаемой (или не предпринимаемой)государством оно просто не существует. По известному выражению Маргарет Тэтчер "Нет такой вещи как общество (There is no such thing as society). Есть индивидуальные мужчины и женщины...". И действительно если общество есть некая вещь, некий состав, который смешивают и нагревают на спиртовке ( по своему образованию Тэтчер была химиком), то вся эта операция может быть и ни к чему и лучше (да и дешевле) иметь дело с самими исходными элементами, а общество зачислить в разряд тех субстанций от производства которых химия давно отказалась, как например философский камень.

6. Ну а если государство, по каким то своим соображениям решает, что общество все таки необходимо, оно действуя в рамках той же идеологии специального знания, должно прибегнуть к стандартизации, к искусственному  и насильственному усреднению индивидуальных различий и разнообразий с тем, чтобы затем эффективно и целиком контролировать распределение специализированных общественных ролей: "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань".

7. Но если целое не искусственно вычисленная сумма индивидуальных разнообразий, а их реально существующая исходная предпосылка, тогда совсем другое дело. Если общее на некоем глубинном уровне действительно существует, тогда у людей различных взглядов и убеждений есть шанс реально, а не формально найти общий язык друг с другом в рамках практики понимания, не поступаясь при этом собственной культурой и идентичностью. Анализом этой проблемы мы и займемся в этой книге.