Актуальность литературных произведений

   «Произведение не потеряло своей актуальности» - зачастую, этот факт ставится в плюс творению и даже автору, хотя смысл в нем таков – «проблемы, поставленные в произведении до сих пор не решены». Это просто факт, сухой факт, который не должен форте фортиссимо звучать во славу произведения и его автору. Почти двести лет не можем справиться с проблемой коррумпированности, лицемерия чиновников, поставленной, впрочем, задолго до Гоголя и Салтыкова-Щедрина, что подтверждает актуальность их произведений, но разве может это выступать критерием оценки? В таком случае, автор для создания более достойного произведения должен смотреть на столетия вперед, ставя проблемы, которые не потеряют актуальности в перспективе развития человечества. Но какой автор пишет с подобными намерениями? Д-503 в известном произведении Замятина пишет для будущих поколений и/или для жителей других планет, но он не ставит никаких проблем, да и не наблюдает их, он не пытается разобраться в современном ему мире, считая его идеальным, а значит, по сути, не на какую перспективу развития в своей работе не ориентирован, да и пишет он не художественное произведение, хоть и ставит задачи вроде восхваления современного ему строя и тому подобное, что лишает возможности назвать произведение полноценной летописью, например, но, в известной степени, именно летопись он и создает. В итоге, подобно древним летописцам, чьи творения обращены для будущих поколений, тексты лишены художественности, проблематики (намеренной, как первоцели) и много другого, за что эти тексты можно назвать литературно-художественными произведениями, и определение актуальности на них не распространяется. Ориентироваться на будущее, как выясняется, возможно только с одной целью – целью повествования о нынешнем, о реальности современной автору, помещенной в текст, как фотография, на которую потомки будут смотреть, чтобы узнать, как было раньше.
   Бесспорно, художественное произведение, в силу своей особенной свободы, способно заглянуть в будущее и пускай не точно, но попытаться показать проблемы, которые при определенном векторе развития могут возникнуть. Такие задачи ставили перед собой писатели фантасты и утописты/антиутописты. Жуль Верн описывал летательные аппараты и подводные лодки, но их наконец построили и никого ими не удивить, Томас Мор предвосхищал новое устройство жизни на острове Утопия, но люди везде стремились к одному и тому же, а Джордж Оруэлл боялся наступления мировой диктатуры, но в 1984 Океания не развязала новой войны, не подписала новых договоров и не существовала. Пусть мечты «Утопии» и страхи «1984» еще имеют место быть, а фантастические сказки Верна способны взбудоражить чьи-нибудь детские умы, их актуальность сейчас не выше, чем у «Божественной комедии» или Купринской «Ямы».
   Намечается вопрос – не будут ли забыты и не покроются ли водами Леты произведения, потерявшие свою актуальность? Это зависит в первую очередь от того, что от произведения ждет читатель: хочет ли он в тексте найти решение своих вопросов или желает рассмотреть быт прошедших времен, или станет упиваться эстетической составляющей произведения. Первое присуще многим читателям, и даже если это не будет их первоцелью, они в тех или иных произведениях все равно смогут углядеть знакомые именно им ситуации, образы, проблемы, - с этой точки зрения произведения долго могут оставаться в руках общества, на виду у времени. Второе относится к научному взгляду, при котором произведение видится как отражение эпохи; в подобном видении художественная составляющая читается иначе, образы как бы помещаются в клетку, в энциклопедию, где их рассматривают ученые или будущие ученые люди, в лучшем случае, образы записываются в Красную книгу литературы – тогда как раз и ставится вопрос актуальности, - произведение начинают ценить за его самобытность, эпохальную стилистику, относить его к различным направлениям и организовывать фонды, или чтения, для передачи литературной ценности потомкам. А вот третий подход действительно способен привести к затоплению творения в Лете; в эпоху Возрождения отрицалась готика, авангардисты хотели покончить с академизмом, и в будущем, наверняка, кто-то захочет покончить с Реем Бредбери, если уже не пытаются это сделать. Конечно, готику можно встретить во многих местах Европы, а Бредбери долго не сойдет книжных полок, но это в большей степени за счет первых двух пунктов. Получается, что как бы нацелено на эстетику не было произведение, во времени эстетическое его значение не велико.
   Не смотря на современную проблематику творения, с точки зрения времени проблемы могут оставаться актуальными благодаря определенному к ним подходу или будут иметь ценность в университетском, научном масштабе, но, в итоге, все равно благодаря своей современности. Рассмотрение произведения с позиции актуальности же ошибочно, так как не для будущего они создаются, времена меняются. Описывая утопию, Томас Мор оценивал ее с точки зрения современного ему мироустройства,  Оруэлл при написании «1984» был под впечатлением от происходивших в его время событий, а Жуль Верн писал на заре технического прогресса.