Общество и понимание. Глава 9

1. В прошлой главе мы вплотную подошли к вопросу об опосредовании и его роли в условиях экзистенциального кризиса. В нашем списке шести вопросов это вопрос номер два, которым мы сейчас и займемся (в начальной версии списка шести вопросов в 7й главе он шел третьим по счету, но это была ошибка, которую я исправил, и теперь он идет вторым).

2. Что мы имеем в виду под опосредованием контекстного взаимодействия разных парадигм идентичности? Какие типы опосредования существуют и как они работают, какова их историческая роль? Это громадной важности вопросы, чтобы по настоящему ответить на них, мне придется существенно углубить наше понимание самой матрицы идентичности и ввести целый ряд новых понятий, а для осмысления конкретной исторической динамики разных типов опосредования нужно будет написать еще несколько книг, посвященных специально разным историческим  эпохам. То, что я сейчас пишу впервые затронет эти  вопросы, но мне придется избегать детальных обьяснений и ограничиться  абсолютным минимумом, так как детальные обьяснения потребовали бы специальных исторических разработок и увели  бы нас далеко в сторону от нашей темы.

3. Итак вот что можно сказать, если постараться кратко, но все же конкретно и по существу ответить на поставленный выше вопрос. Матрица социальной идентичности, которую я обсуждаю во всех своих работах, имеет вид квадрата АBCD (принципы/формы/личность/мир)и вписанного в него квадрата ЕFGH (они/субьект власти/мы/ценности и обьекты власти),углы  которого совпадают с серединами сторон первого квадрата, причем счет букв в обеих случаях ведется справа налево против часовой стрелки, так что буква Е следует за буквой D.

4. Но этот вид  матрицы отражает только один из ее уровней, а именно экзистенциальный уровень (ср. экзистенциальный кризис) которым мы в основном и занимаемся. Однако  большая часть опосредования идет  на двух других более глубоких уровнях матрицы, которые я называю  атрибутивным и субстанциальным. Каким образом мы можем представить эти более глубокие уровни на нашей схеме?

5. Представим себе, что наш начальный квадрат ABCD сам в свою очередь вписан в другой больший  квадрат, так что углы ABCD совпадают с серединами сторон этого большего квадрата. Тогда углы А и B оказываются нижними углами нового треугольника АIB, где I представляет собой новое контекстное поле смысловых соответствий. Если у Ницше Жизнь/Красота (контекстное поле конкретных жизненных форм B)находятся в непримиримом противоречии с Истиной/Законом (контекстное поле абстрактных принципов и норм А), то у Платона Жизнь и Истина опосредуются идеей Блага, которую можно  отождествить с контекстным полем смысловых соответствий I.

6. Греческая трагедия, например в Антигоне Софокла поставила в центр трагическое противоречие между обязательствами, вытекающими из ориентации на конкретные жизненные формы В(род/семья) и обязательствами,вытекающими из ориентации на абстрактные нормы Закона А(государство/полис). Антигона  хоронит убитого брата, не повинуясь закону,определенному распоряжением носителя государственной власти Креона. Она при этом ссылается на иной, божественный Закон, но этот Закон действует в трагедии только негативно,  в смысле отрицания  несправедливости, опосредования не происходит, гибнут и Антигона  и  ее противник Креон.

7. Греческая философия начиная с Сократа выдвигает вперед идею опосредования внутри принципа Блага, тематизирующего контекстное поле смысловых соответствий I. Характерно, что Сократ отказaвшись от  побега в диалоге Критон, тем самым отказывается подобно Антигоне ставить под сомнение совпадение афинских Законов (даже несправедливых и ошибочных) и принципов  Справедливости А. Он готов умереть, как этого требует от него афинский Закон, но (согласно  Апологии) он не готов отказаться от проповеди философии, поскольку этого требует от него сам принцип  опосредования, принцип Блага, который он считает более важным авторитетом, чем сама афинская власть. Таким образом как и авторитет субьекта власти (контекстное поле F на центральной вертикальной инструментальной оси FH) авторитет Сократа, который он отождествляет с божественным предписанием или внутренним голосом, расположен на  центральной  вертикальной оси, но выше власти F, то есть внутри контекстного поля смысловых соответствий I(платоновского  Блага).

8. Греческая трагедия и греческая философия это два разных ответа на экзистенциальный социальный  кризис греческого общества, наиболее отчетливо выразившийся во время Пелопоннесской войны, но сложившийся задолго до нее. Непрямая критика Перикла, главного идеолога транспозиционной модальности, в год постановки пьесы  (442/41) готовившегося жестоко подавить восставший против афинской власти Самос, который также как и Афины был ионийским полисом (принцип рода, позиционная модальность), скрытый призыв  Софокла к милосердию и пониманию встретил сочувствие афинян, назначивших Софокла стратегом на Самос вместе с Периклом, с тем чтобы непокорный полис не был окончательно разрушен во имя политической целесообразности(как впоследствии во время Пелопоннесской войны афиняне поступили с маленьким  островом Мелос).

9. Но греческая философия Сократа, Платона и Аристотеля представляла  собой новый громадный шаг на пути к опосредованию экзистенциальных противоречий  между различными модальностями. Структура этого опосредования не ограничивалась одним верхним контекстным полем смысловых соответствий I, она включала в себя новые боковые контекстные поля анализа (L), синтеза (М) и новое нижнее центральное контекстное поле смысловых ориентаций (К).

10. Все эти контекстные поля нового квадрата ILKM (так что L находится справа от номотетической линии AD, а M слева от идиографической линии BC)представляют собой структуры более глубокого атрибутивного уровня идентичности. Они возникли в рамках второго экзистенциального кризиса средиземноморских обществ 5/3  вв. до хр.э. но их первые элементы появляются еще раньше в период первого экзистенциального кризиса, который мы вкратце обсудим в следующей главе.