Целевые показатели - пятое колесо в телеге

Откуда берутся эти проценты, эти показатели каких-либо целевых показателей ?
Научное обоснование чаще всего на грани фантастики.
Чаще всего берутся за основу статические показатели европейских стран или стран Северной Америке и происходит попытка подогнать наши показатели под среднеевропейские.При этом не учитываются такие факторы,как возрастной состав населения,образ жизни, разница в методиках статистики...Тупо берётся какая-либо цифирь и преподносится,как целевой показатель.
А так как цифра целевого показателя берётся в таком случае для России с потолка,то на местах начинается подгонка под эту цифирь дабы не быть хуже других.
 
Разберём один из таких показателей -
проведение ТЛТ при инфаркте миокарда в 20%.
Если кто-то попытается найти научную основу в этом целевом показателе ,то боюсь тому всей жизни не хватит.
Для примера разберём условно три участка.
На первом - в течение года один инфаркт.
На втором пять инфарктов
 
Итак.Возможные варианты по первому участку:
1.На первом участке инфаркт попал под показания ТЛТ и на этом участке будет не 20% показатель,а 100%.
2.Инфаркт не попал под показания ТЛТ и там процент невыполнения 100%.
Возможные варианты по второму участку могут быть какие угодно -0% , выполнения целевого показателя в 20 % (для этого нужен один такой больной) и в 100%
 
Теперь мы участки объединяем и смотрим статистику по двум участкам.
При наличии шести инфарктов мы ни при каком раскладе не выйдем на цифру в 20%.
Она может быть 0% ,далее примерно 16,66%, 33%,50%,66%,83%,100%,но 20% не будет.
Теперь берём район.
Скажем,в год 100 инфарктов миокарда.
То есть нужно 20 инфарктов ,при которых можно проводить ТЛТ,чтобы достичь показателя в 20%.
Но кто с какого бодуна решил,что таких больных обязательно будет 20,а не больше или меньше?
Это кто,где,как обосновал?
Покажите мне этого человека?
Одно дело брать статистику по стране и другое дело по регионам и  районам.
По регионам давать оценку нужно не менее,чем в трёхлетнем разрезе ,по районам - не менее,чем в пятилетнем интервале.
Чем больше наблюдений тем больше достоверность оценки.
Это,если иметь в подходах установленный 20% целевой показатель.
На самом деле этот показатель взят с потолка и имеет к объективной оценке весьма относительное отношение.
На самом деле показатель должен быть не 20%,а 100%.
Но не для общего количества инфарктов ,а для той доли ,при которой показана ТЛТ и нет противопоказаний.
При таком подходе не имеет значения сколько  у вас прошло инфарктов и не будет несуразицы,когда из 6 (из 12 ,13... то есть из той цифири,которая не делится на пять) инфарктов никак нельзя выйти на 20%.
Не будет иметь значения все ли 6 человек имели показания к проведению ТЛТ или ни одного.
Если ни один не имел,то всё правильно - на кой ляд делать и не хрен ругать за невыполнение 20% показателя.
Если двое и оба получили ТЛТ,то процент 100%.Если из двоих один получил ТЛТ,то процент будет 50% .
Именно такой подход позволит объективно оценить качество оказания помощи при инфаркте миокарде в плане проведения ТЛТ.
А общая цифирь по стране сложится именно такая какая она есть объективно,а не та,которая придумана.
И в любом случае отвечать за то,что цифра никак не делится на пять ровненько ни один врач не должен отвечать,ни один главный врач и ни один региональный министр.