Иоанн Грозный в Орле

ИОАНН ГРОЗНЫЙ В ОРЛЕ

Памятник И. Грозному в Орле — явление странное, способное вызвать культурный шок. Личность одиозная, исторически неясная. Чего больше было в его правление: хорошего или плохого - не показывают даже самые строгие весы. С одной стороны, государственник, собиратель Земли, создатель "засечной черты", призванной избавить Русь от угрозы Крымской орды и Казанского Ханства, основатель городов-крепостей. Невольно напрашивается сравнение с другим реформатором еще более крупного масштаба - Петром Великим. Первый русский император основал один город - Петербург, но своими реформами двинул нас в Европу (самыми дикими варварскими методами). Однако эта стратегия сделала Россию такой, какой она стала в ряду других великих государств. После Иоанна Грозного во время страшной смуты Русь могла лишиться не только своего имени, но и державной самостоятельности. Конечно, каждый правитель правил свои труды, как умел. Шапка Мономаха, как известно, не была лёгкой. Никто из них не сидел на печи. Возможно, с лёгкой руки иностранных наблюдателей, получили хождение однобокие оценки личности и деятельности этого царя. Равновесие надо восстанавливать. Этого требует как историческая справедливость, так и честь страны. Пушкинский летописец Пимен говорил об уважении к трудам государей. За добрые дела мы восхваляем их, «а за грехи, за тёмные деянья Спасителя смиренно умоляем». Ибо судить легко, а делать трудно. Отметив полезные деянья царя, не станем закрывать глаза и на отрицательные  стороны его правления. Иоанн Грозный погрузил страну в пучину кровавой азиатской деспотии, растоптал ростки личного достоинства в своих подданных, подавил последние формы самоуправления, укоренил страх и холопский дух, спровоцировав тем самым анархические, подспудно зревшие настроения стихийного бунта, всеобщего озлобления и разномыслия всех сословий. Это, пожалуй, самое отрицательное последствие правления Грозного. Что-то я не слышал, чтобы Сарданапалу, Ксерксу  ставили памятники даже в восточных странах. В век демократии это было бы странно. В исторических картинах эти фигуры изображаются как предмет ужасных деяний, а также с колористическими целями, но это живопись. В кино и романах им также находится место. Памятник же — символ прославления. У Иоанна Грозного своё место в истории, но для прославления этой личности достаточно ли оснований?. Не поселился бы вместе с кумиром и жестокий дух этого царя. Не станет ли это плохим предзнаменованием? Ведь если вы прославляете какую-нибудь личность, в вас пробуждаются черты, свойственные оригиналу. Нужен ли нам дух тёмной и кровавой азиатчины?
в последние годы усилиями ура-патриотов наметилась тенденция реабилитации и прославления царя-тирана. Они считают, что мода на очерение личности Ивана Грозного пришла к нам с Запада. Очернение царя Ивана Грозного на Западе было. Это очевидно. Были и преувеличения. Но и отечественные источники  приводят достаточно много свидетельств о неоправданных жестокостях и зверствах Ивана, вызванных его психическими отклонениями. Надо признать и то, и другое и не очернять и не обелять  этого человека. Тут кстати о памятнике Грозному в Орле. Прославляя деяния этого царя, мы прославляем и его злодеяния.
Если же для счастья города остро необходимо увековечить память о первом самодержавном царе Всея Руси, то не лучше ли водрузить  скульптуру на том месте, где была заложена крепость, на слиянии рек Оки и Орлика, в "детинце крепости", а не на площади перед театром (как предполагалось), весь ансамбль которой относится к более позднему культурно-историческому времени? Логика, кажется, простая. Да и с точки зрения ландшафтного обзора точка прекрасная, позволяющая видеть скульптуру с Красного моста.
И вообще, хотелось бы видеть композицию из фигур настоящих основателей города: строителей, воинов, церковнослужителей, купцов и простых людей, из сплава которых создался дух и характер города со всеми его достоинствами и недостатками?
Очень интересное соображение высказала в связи с вышесказанным художник и поэт Ольга Сокова: «…на мой взгляд, во времена моего детства 3 богатыря деревянные с пушками лучше смотрелись».
И, правда! Зря наши скульпторы отказались от былинно-сказочных сюжетов. В нынешних скульптурах слишком много реальности, буквальности. Можно было бы изобразить основание города и в аллегорической форме.
И, наконец: величайший грешник, Иоанн Васильевич был в то же время глубоко верующим человеком. И, может быть,возведение кумира счёл бы гибельным для души святотатством.Однако всё это вместе взятое не покрывает того кровавого террора, которым сопровождалось вся вторая половина правления первого русского царя. Вознося ему памятник, прославляя его как основателя города-крепости, не оправдываем ли и то тёмное, с чем сопряжено правление и сам образ этого человека? Не оправдываем ли метод жесточайшей диктатуры как модели нашего исторического пути?
P. S. Памятник Иоанну Грозному всё-таки поставили в Орле. На 14 октября в день Пресвятой Богородицы назначено торжественное открытие.  Всё сооружение ещё в зелёной патине. Впечатление против ожидания благоприятное. Высокий постамент, конная скульптура в итальянском стиле эпохи Возрождения. Иоанн с крестом в руке, но почему-то спиной к церкви и Красному мосту, восседает на лошади. Что касается фасада и задника, то тут, как ни посмотри, памятник на открытой площадке всегда будет повёрнут к кому-нибудь или к чему-нибудь спиной. Посади всадника лицом к храму, он окажется спиной к нагорной части города. Повернуть всадника лицом к югу, к стране ордынцев, для защиты от которых была поставлена крепость, было бы уместнее. Видимо, об этом не подумали.
Что касается того, нужен ли вообще памятник Иоанну Грозному, тут вопрос остаётся открытым. Грехов у этого человека много. Но это кающийся грешник, не забывавший о покаянии. Каялись ли Филипп испанский, Генрих IV французский, убивший тысячи гугенотов, приносили ли к подножию Божьего престола свои покаянные молитвы Кортес и Писарро, а с ними тысячи других грешников вплоть до нынешних времён? Времена были жестокие, жизнь человеческая ничего не стоила, и Иван Васильевич не был здесь чудовищным исключением.
К числу главных деяний Иоанна Васильевича следует отнести и то, что он превратил вассальное по отношению к Орде Московское княжество в самостоятельное, сознающее свою мощь государство, повелев именовать себя Царём наравне с Ханом и королями Европы, и тем самым утвердив историческую роль России, в которой она пребывает и доныне. Однако всё это вместе взятое не покрывает того кровавого террора, которым сопровождалось вся вторая половина правления первого русского царя. Вознося ему памятник, прославляя его как основателя города-крепости, не оправдываем ли и то тёмное, с чем сопряжено правление и сам образ этого человека? Не оправдываем ли метод жесточайшей диктатуры как модели нашего исторического пути?
Вот на такие мысли наводит памятник Иоанну Грозному, поставленный в Орле лета 2016 года от Рождества Христова.
Так я за памятник Иоанну Грозному или против? Если речь идёт о скульптуре, изображающей фигуру основателя города, защитника Земли Русской, даже совсем не похожего лицом на себя самого, то я за; если об апологии кровавого  безумца, сокрытии и замазывании его "тёмных деяний", то это исторический подлог, ложь, которую нельзя приветствовать. Трудность в том, что памятник можно выкрасить в тёмную краску с одной стороны и в светлую с другой, но личность нельзя. Она едина. Также и история. Она - часть нас самих. Но разве мы не осуждаем в себе дурные наклонности и поступки? А иначе, как было бы всё просто. Вот и Пётр 1 был не сахар, жесток не менее, чем Иван Грозный (сам принимал участие в пытках), прослыл в народе "антихристом". Ивана Васильевича, несмотря на все его жестокости, народ так не называл. Народные оценки часто загадочны, редко совпадают с оценками учёных и образованных людей. Я не стал бы утверждать, что тёмная масса любит жестокость, что такой способ разрешать конфликты более свойственен непросвещённому большинству. Петра, несмотря на свойственную ему жестокость, народ не очень-то любил, а к Ивану Васильевичу, как о том говорят предания и песни, относился скорее с симпатией. Значит, дело не в жестокости. В Грозном он чувствовал своё, родное, в Петре - чужое. А история рассудила по-своему, в пользу Петра. Не потому ли, что в нём сильнее жизнеутверждающее начало?
И ещё два  слова вслед сказанному. В фондах музея И. С. Тургенева в Орле хранится скульптура М. Антокольского «Иоанн Грозный». Царь представлен сидящим на троне с чётками, как глубоко верующий человек, с посохом в руке, с выражением глубокой скорби на лице. Пример яркого психологического портрета в скульптуре. Ничего похожего нет в портрете конной статуи на стрелке Оки и Орлика. Ничего индивидуального, живого. Это выразительная, но схематическая маска обобщённого содержания. Маска типа, а не лица. Положим у двух разных скульптур неодинаковое назначение. Первая так и задумана как портрет, вызвавший в своё время потрясение у посетившего мастерскую художника И. С. Тургенева. Вторая - символическая скульптура, призванная напомнить о делах и преданиях «старины глубокой». Не берусь судить, хвалить или порицать. Просто позволяю себе поделиться пришедшими на ум размышлениями.