О Церкви, Науке и Мышлении

 Еще о Церкви. Как-то на нашем ТВ экране появился один ученый дед с научными степенями, получавший начальное образование еще в церковноприходской школе. Там все вместе грамоту, счет и Закон Божий преподавал Поп-батюшка. Батюшку, видимо, тянуло на размышления, а размышлениями хотелось поделиться. Ну а дети  были обязаны ему внимать.
- Дети мои, Господь всемогущ, но есть и предел Могуществу Его. Этот предел кладет Неотменимость Воли Всевышнего. Если Господь однажды решил: «Быть по сему», то отменить его решение теперь не сможет никто. Даже сам Господь Бог!
Изложил по памяти.
Ну, дети, видимо не задали вопросов типа, а как же тогда быть с Чудесами?
А я для себя подумал, что Настоящие Законы людьми не придумываются, не вырабатываются, а выявляются и используются. А использоваться они могут и во благо и во вред. Кому во благо, а кому во вред! А занимается выявлением Законов Наука, если она Настоящая. И стоит Наука к Творцу ближе, чем Церковь Божия. Ближе потому, что Наука знает, как выявлялись Законы Физики, Химии и других Отраслей знаний. На основании каких результатов наблюдений и экспериментов выдвигались гипотезы для объяснений этих результатов. И чем потом подтверждалось соответствие гипотез действительности. А Церковь требует Веры в ее Догматы, требует от Верующих полного доверия ее Авторитетам.
Правда моя вредно заточенная память вспомнила фрагмент из учебника физики Л. Элиот и У. Уилкокс «Физика». Там речь шла об отношении средневековых ученых к Аристотелю: «Чтобы стать ученым надо наизусть знать Аристотеля; понимать его не суть важно; сомневаться в его словах – богохульство» Конец цитаты.
Я не вижу разницы между верой в Святое Писание и верой Аристотелю. Разве что Аристотель свои заключения предварял своими же умозрительными рассуждениями, а Книги Библии были написаны Пророками, признанными Церковью. Но, судя по цитате, понимать рассуждения Аристотеля в научной среде Средних веков не считалось обязательным.
Когда Советская власть заявляла о намерении дать гражданам Научное Мировоззрение, те Агитаторы, которые это заявляли, думаю, что понятия не имели, на что они замахиваются. Чтобы иметь Научное мировоззрение надо не только знать, то, что в Учебнике написано. Надо знать, на чем основывается истинность написанного в Учебнике. Многие ли из нас знают теоремы математики и тем более знают доказательства этих теорем? А уж тому, что написано в Учебниках по физике, химии придется только верить, что дяди Ученые это все надежно проверили. А уж разделы квантовой физики или физической химии об электронных оболочках, релятивистской механики (общая теория относительности) вообще мало кто знает, какими опытами подтверждается.
Приходится верить. Верить вообще проще и легче, чем самому докапываться. Так что «доверяй, но проверяй» (с) Проверяй, где можешь. Выработай у себя хотя бы такую привычку.
Где-то в конце Советской власти, чтобы убить время на дежурстве по отделу читал брошюру про искусственный интеллект (ИИ). В качестве реальных задач ИИ считались следующие. Все они относились к работе в базах данных. Поисковик информации. На данный момент задача решена. Но продолжается совершенствование посковиков. Экспертная система. Не запомнил ее задачи. Видимо что-то об оценке уровня и достижимости заявленных технических характеристик, но точнее не помню. И высший уровень сложности – поиск совпадений и противоречий в информации, хранящейся в базе данных. Для этого надо понимать и сравнивать смыслы и  следствия из них вытекающие. Потом попадалась инфа, что на разработку машинного смыслового (семантического) анализа были потрачены значительные ресурсы, но компьютерные программы смыслового анализа все еще не созданы.
А что до смыслового анализа информации человеческим мозгом, то как-то попалась инфа, что Генрих Мюллер, большинству известный, как шеф ГЕСТАПО (Тайная государственная полиция) не всегда был обергруппенфюрером, был и следователем. Обладал отличной памятью, имел привычку анализировать показания подследственных на предмет наличия и отсутствия противоречий и докапываться до правды.
Меня черт дернул выработать такую привычку и сбылась мечта идиота. Процесс пошел. Через некоторое время мой начальник заявил: «С вами противно разговаривать. У вас прокурорское выражение лица». Пришлось выражение лица редактировать.
Попалась и инфа о типе Ученых с безразмерной памятью, но не занятых анализом ее содержимого на наличие и отсутствие противоречий. В предисловии к книге Пу Сун Лин «Волшебные сказки» китаевед по фамилии Иванов счел нужным объяснить читателям понятие «Старый китайский ученый». По его словам это мальчик, отобранный в возрасте 5 – 6 лет по наличию у него безразмерной памяти. В результате к 18-ти годам он на автомате запоминает все, что прочел. Думаю, что если бы он еще и анализировал вновь запомненное на наличие и отсутствие противоречий с запомненным ранее, то в Китае был бы мощный научный взлет. Потому как в моем понимании на выявлении и разрешении выявленных противоречий на формировании следствий, вытекающих из наблюдений и опытов, и происходит нынешнее развитие науки.
Теперь об анализе информации и формировании выводов из нее. Обращаю внимание, что в Суде Обвинение и Защита на основе одних и тех же представленных доказательств делают диаметрально противоположные выводы. Делают потому противоположные выводы, что имеют целью не выявление Истины, а решение совсем других задач. Обвинитель – обвинить, Защитник – обесценить обвинения. И консенсуса между ними быть не может, если не идет речь о сговоре. Причем тут это? А вот причем.
Учебник, вводный курс в экономику, с названием «Экономический образ мышления», автор Пол Хейне, ныне покойный, выдержал 9 прижизненных изданий за бугром. В России тоже издавался и переиздавался, но шума не вызвал. Хотя по моим ощущениям он скандальный. Чего только стоят аксиомы «экономического мышления». Излагаю по памяти.
1 Выбор есть всегда
2 Выбор делают индивиды
3 Индивиды выбирают рационально, по максимуму ожидаемого остатка от прибыли после вычета всех издержек.
4 Отношения, подобные рыночным существуют везде, где люди взаимодействуют между собой.
Конец цитаты.
Ну и при чем здесь мораль или Закон, если только их нарушение не приводит к крупным издержкам?
В моем понимании этот учебник оказался самой мощной антирыночной пропагандой.
Он мне исчерпывающе объяснил причины той гадости, что захлестнула Россию. До власти в России дорвались люди с «экономическим образом мышления».
А к чему вообще стремится индивид, у которого «выбор есть всегда»?
На эту тему в категоричной манере высказался биолог Савельев Сергей Вячеславович, специалист по нашему мозгу. Атеист и материалист до такой степени, что даже мне противно.
Если предельно кратко, он утверждает следующее:
- Хотя физиологически все люди близки настолько, что межнациональные и межрасовые браки дают плодовитое потомство, но по размерам структур головного мозга люди могут отличаться в разы, а по размерам подструктур даже в десятки раз. Даже дети одних и тех же родителей. Мне память выдала: «в большой семье не без урода».
- Каким станет человек, зависит от потенциала его мозга, полученного в наследство и от того, насколько врожденный потенциал будет развит в процессе воспитания.
- Мозг человека эволюционировал с огромной скоростью. Эволюция осуществлялась путем отбора, который осуществляло само общество, давая преференции людям с нужными мозгами и подавляя с мозгами ненужными. Подавлялись асоциальные особи и особи не по делу умные. Я вспомнил «Горе от ума» Грибоедова.
- Человека с нужными качествами можно вырастить не из любого младенца, а только из того, чей мозг имеет необходимый для этого достаточный наследственный потенциал.
- Чтобы хомо сапиенсы смогли объединиться в общественную группу больше чем род, потребовалось, чтобы в мозгу сильно развились лобные доли. Со слов Савельева это позволило индивидам делиться пищей с неродственниками.
- Способность объединяться в большие группы повысило междидовую конкурентоспособность. Например, кроманьонцы, наши предки, по его словам действуя большими группами, побили и съели неандертальцев, не способных объединяться в группы подобной численности даже для защиты. Хотя по его словам мозг неандертальцев был в среднем больше среднего мозга кроманьонца и даже больше мозга современного человека. Я вспомнил, что даже процессор компьютера имеет не только состав, но и архитектуру: состав узлов, связи между ними и устройство управления с перечнем допустимых команд.
- Для объединения людей в большое общество и обеспечение его стабильности общество отбирало мозги, склонные к конформизму. То есть отбраковывало  не только асоциальных, но и независимых. Преференции давало среднячкам с высокой адаптивностью, приспособленцам. Я опять вспомнил Чацкого и Молчалина из пьессы «Горе от ума».
- Хоть отбор осуществляет само человеческое общество, задача отбора остается чисто биологической. Базовыми потребностями самиенсов остается есть, пить, размножаться и ДОМИНИРОВАТЬ.
К потребности доминировать Савенльев относит очень многое. Например, молиться на камне, как Серафим Саровский или рассекать на Мерседесе, нарушая ПДД, Савельев считает удовлетворением потребности доминировать. Сам он для повышения своей доминантности занимается наукой. Я для себя отмечаю, что удовлетворять потребность доминировать можно и делая благо для других, хотя и помню песенку Старухи Шапокляк:
Кто людям помогает, тот тратит время зря
Хорошими делами прославиться нельзя!
Но и она нашла в мультике для себя приемлемый способ доминирования.
- Удовлетворять свои потребности мозг стремится с минимальным расходом энергии. Поэтому украсть привлекательней, чем заработать. Даже если дело идет об интеллигенции. Вспомнил фразу: «Списать у одного – плагиат, переписать себе у многих – диссертация» (с). Креативить народ в массе начал, когда исчезла опасность голода. Работающий мозг по утверждению Савельева потребляет четверть ресурсов пищеварительной системы и на столько же нагружает систему выделения продуктов метаболизма (с мочой и калом). В полном покое мозг потребляет 10% ресурсов Так что мозг – орган очень энергопотребляющий. Тысячи лет эволюции закрепляли инстинктивное стремление лениться. Поэтому успешная кража приводит к выделению эндорфинов, гормонов удовольствия.
- Савельев использует понятие ненаследственные инстинкты поведения. Они названы инстинктами потому, что не поддаются изменению. Закладываются с раннего детства и лет до 18-ти. Изменить их невозможно. Можно только подавлять их проявление силой. Вспомнил фразу: «Воспитывай, пока поперек лавки лежит, а не когда вдоль нее вытянулся». И еще: «Чему не научили Ванечку, тому Иван Иваныча не научишь» (с) То есть по Савельеву асоциальные личности исправлению не поддаются, но возможна их эксплуатация. Пусть, к примеру, будут не бандитами, а наемниками. Это я уже от себя.
И вот эти гадкие убеждения Сергея Савельева у меня наложилась на аксиомы «экономического образа мышления».
Правда Савельев считает возможным эволюцию, направленную на достижение человеческих целей, а не только биологических, типа есть пить, размножаться и доминировать. Он считает, что Сталин попытался это осуществить. Удовлетворив свою  биологическую потребность доминировать и став супердоминантом, он всех остальных заставлял служить человеческим, а не биологическим целям. Заставлял путем жесточайшего отбора и принуждения. Но Сталин умер, и биологические потребности победили.
Боюсь, что построение человеческого общества, как в романе Ивана Ефремова «Туманность Андромеды» возможно только путем жесточайшего отбора, целенаправленного принудительного воспитания и размножения описанных им людей И так в течение многих поколений. А еще вспоминаю из немерянного перечня «Законов великой пакости», что любое решение имеющейся проблемы порождает не менее двух других проблем, гораздо более трудных для решения. Даже если никак не решать существующую проблему. Например в романе "Час быка" люди из "Туманности Андромеды" неадекватны условиям жизни совсем другого общества. У них нет нужных инстинктов поведения. Они с огромным трудом принимают вынужденные решения. Видимо Иван Антонович не допускал, что общество людей, описанное им в романе "Туманность Андромеды" будет иметь исторический опыт жесточайшего отбора и принудительного воспитания.