Жрецы V

 
                III


Довольно часто приходится встречать утверждение относительно того, что жречество это в некоторой степени аппарат управления, в определенный период времени "перетянувший одеяло на себя". Не спорю, лишь дополню, что перетянули они его не так "с бухты-барахты", а по той причине, что каждый политический (читай военный ) лидер не считая нужным думать о сверхзадаче и сверх последствиях всегда стремится выполнить ту задачу, которая приводит его к цели в недалеком будущем, т.е. тактическую. Ждать столетия у военного и политического деятеля нет возможности. Отсюда в истории имеется множество примеров, когда якобы из благих целей "выползали" такие проблемы, которые народы не могли решить в течении смены  многих поколений.

Одним из таких "благих"  пожеланий является создание искусственных конгломератов для совместного проживания - городов. Относительно государств я уже писал, что это образования естественного и оправданного порядка, оконтуривающие в условиях появления права, границы ареала проживания одного  народа. То, что они в дальнейшем стали преимущественно не юридического, а политического характера, как раз и заключается в факте  появления городов.


Мне иной раз указывают на то, что именно Русь в европейской исторической литературе называлась Гардарикой, типа  "Страной городов". Во-первых, слово "гарда" это не значит, что "город", а означает "защита" (еще раньше звук "гар" обозначал пещеру, т.е. там где можно было скрыться, защититься от непогоды и хищников). А защищать в свою очередь  могут и болота и бездорожье и леса. Во-вторых, термин "рика" не обозначает "страна". Данный термин восходит как это не покажется кому странным к санскритскому слову rudhiras- красный. Наличие данного слова и производных от него во многих языках при внимательном рассмотрении, приведет нас к слову "руда" (рдеть), в русском значении "кровь". Так вот "Гардарика" означает "Защита крови", т.е. Рода связанного кровной идентификацией. И по сей день русские  в антропологическом смысле самый однородный народ. И как кому не хочется связать их и  с монголами и с фино-уграми или с папуасами ничего из этого не выйдет-антропология, генеалогия и физиология не позволят.

В другой раз пытаются доказать, что города это естественные образования, призванные защищать жителей. На это я отвечаю преимущественно следующее:  во-правых, надо знать методы и стиль ведения военных действий русами. Лобовые славянские атаки применительно к русам, это выдумка не историков, а литераторов. Во- вторых, защита населения не требует наличия крепостной стены в условиях огромных земельных просторов. Если что и требуется так это умение быстро собраться. А вот защищать нужно как правило барахло. При этом главная ценность русов пахотная земля всё равно оставалась без защиты. А обладали данным барахлом лишь 1% от всего населения города по большей части не являющиеся по рождению русами. Как правило это были пришлые осевшие в данных местах. Город, это по сути, большой вещевой склад. И если у человечества "отнять" добавленную стоимость то о наличии городов и по сей день никто бы не знал. Вы, что думаете,  что-нибудь изменилось в этом мире за прошедшие тысячу лет? Города нужны лишь тем, кто эксплуатирует чужой труд, присваивая добавочную стоимость, кто стремится минимизировать затраты на дармовую рабочую силу и на управление социальным обществом.

 
Посмотрите по сторонам и вы поймете, что при всей своей информированности жители городов по сути беспомощные существа и в случае каких-либо политических или природных катаклизмов больше будут представлять "пушечное мясо", чем социальную управляемую единицу. И это даже при их  интеллектуальном превосходстве. И тем не менее раз уж коснулись вопроса  управления, то темы власти избежать не получится. Тем более что, как я уже сказал выше, многие считают институт жречества институтом власти.

Тут придется детально остановиться на том как жрецы "дошли до такой жизни".
В исторической ретроспективе власть имеет три формы проявления: Договор (Завет) нынче называют Демократией, Самодержавие и Тирания. И каждая из указанных форм проявляется  в первую очередь управленческой (формы и методы) характеристикой.

-Договор. Это та структура власти, которая распространяется горизонтально. Опирается на добровольное принятие на себя участниками данного процесса прав и обязанностей. данная добровольность проистекает их потребности заключенной в условиях существования социума. Указанная  форма не имеет ни идеологии ( в ней нет нужды), ни ограниченного влияния на миропонимание и мироощущение участников. Каждый верит в то, что хочет, или в то, что для него предпочтительнее. Видите вы подобное в окружающем мире? Нет! Как тут не крути демократией в антагонистическом мире и "не пахнет". Она вообще противопоказана наличию политических и экономических разногласий.

-Самодержавие. Эта форма власти не всегда выражена   в единоначалии, т.е. в вертикали, но всегда в ограниченной группе людей влияющих на жизнь большинства. По определению считается, что тот кто "залез" выше, дальше видит. К сожалению история утверждает прямо противоположное. Кто стремится "залезть" выше, в силу своего целеполагания не способен смотреть по сторонам, а более себе под ноги. Чем характеризуется данная форма власти? Горизонтально-вертикальным распределением полномочий. Подобным образом выписывается крест. Она также характеризуется  наличием правовой паутины в первую очередь, а во вторую, структурами принуждения к подчинению. Данная форма имеет свою идеологию, направленную на оправдание и поддержание указанной формы власти (ценностные ориентиры). И если в указанном случае правовая структура играет роль поведенческой унификации, то она не распространяется на психическую (читай духовную) область проявления личности. Это как бы делает её заманчивой для восприятия и оставляет у индивидуума некоторую надежду на принятие самостоятельных решений. К сожалению это иллюзия. Духовная область мало затрагивает бытие человека как таковое. По большому счету в нашем мире вот уже более тысячи лет массово существует самодержавие. При этом как его не назови- социализм, капитализм, демократия в нынешнем виде и т.д.

Тирания. Эту форму особо расписывать не приходится. Но указать на главную особенность тирании необходимо. Она всегда направлена во вне. "Как так",- скажет ученик пятого класса американской школы, " у нас демократия и мы ее постоянно пытаемся "принести  всему миру". Соединенные Штаты Америки явный представитель Тирании. Даже многими ругаемый СССР все ж таки был Самодержавием . К сожалению для нас это слово связанно конкретно с властью царя. И мало кто задумывается, что царь сам по себе ничего в нашей стране, да впрочем и в любой стране мира (если только не был тираном) никогда не значил.

Итак какая же из форм власти более предпочтительна для жреческого сословия? Если подходить к нему (к сословию) как к абстрактному явлению, то предпочтительнее для неё в силу своей многогранности  Демократия, но по многим причинам и так называемому "человеческому фактору" она стала по сути Тиранией. Как же произошла эта трансформация, и на всегда ли она  таковой останется в отношении к социуму?

Почему все же предпочтительна Демократия? Именно по причине отсутствия идеологии. Прошу идею с идеологией не путать, сама демократия уже есть идея, как и самодержавие, так и тирания. Идеология это всего лишь учение об идеях, в  котором осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу. И соответственно в ней содержатся цели  социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение данных отношений.

Невнимательный читатель мало, что поймет из этого определения, кроме того, что идеология это способ навязывания идеи, ибо он обратит непосредственное внимание на то, что рассматриваются всё же отношения. Отсюда идеология это своего рода отношения людей. И они будут неправы. Ибо существенным в определении является категория "учение об идеях". Не сами идеи, а учение о них. Кстати большая часть наших наук, особенно гуманитарных, как раз и "болеют" тем, что занимаются " изучением отношения к явлению, а не самой сутью явления.

В то же время идея это "(др.-греч.  — видность, вид, форма) в широком определении — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты".  Усмотренная разница всегда вызывает у меня саркастическую усмешку. Представляете идеология это способ "рассмотреть" мысленный прообраз. Отсюда в нашем понимании идеология начинает выступать как оружие, а идея, как знамя. И вот какой год в воздухе и на языках угнездился вопрос относительно " русской идеи". Акститесь господа, идея не может возникнуть ни откуда и что самое существенное, по чьему-то желанию. А вот идеология сколько угодно.

Так две  последние формы власти "выдумывая" идеи создают по сути  идеологии и лишь одна форма власти сама  идет за идеей. То есть принимает те условия к действию, которые подсказывает ей естественный ход событий. Посмотрите кругом, Что вы видите?
И тут ошпаренный читатель "прицепится" к слову демократия и ну начнёт его выворачивать типа "дерьмократия", или же "дурындократия" или вообще "туфтократия". Что ж имеет право, да только не имеет понятия. А тут уж как водится (или вводится...).

В слове демократия ( чуть не написал....) основой является древне русское слово дьбрь, что означает " долина". Кстати в старославянском так называют "чащу", "густой непроходимый лес". Чувствуете (или ощущаете) разницу?  А вы говорите "братья"!
Итак звук "де" это обозначение простора, а вот "мо" -так обозначается пастбище: "кр"- крюк, ворона, письмо; "ат"- старший, отец; "и"- главенство, "я"-есть. И получим, что демократия это лишь  " Главное есть то, что просторные пастбища заповеданные нам  письмом (договором)  наших отцов". Короче- Отчизна! Вот, что такое Демократия.

 Греки не особо разбираясь в наших звуках взяли и определили как "власть народа". И определение при этом звучит  следующим образом:  "Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии".

 Какая разница между тем, что написал я и поняли греки? Ни какой, если при этом выкинуть из текста слова "политический режим". А чтобы вообще было понятно  то западное мышление всегда связанно с результатом, а не с процессом. Каждая западная мысль начинается с желания "я хочу так" и заканчивается "это должно в результате выглядеть так". И если результат не тот, что пожелали происходит не анализ процесса достижение, а поиск доказательств своей правоты, т.е. по сути подгонка. Если мы (западники) сказали, что Россия агрессор ( а она зараза не желает агрессировать), то необходимо сделать всё, что бы она эту самую нашу "заказуху" подтвердила.

Несколько иное отношение к вопросу результата у тех, кто живет на территории России (кроме евреев, их миропонимание данной территории чуждо). И это отношение просматривается в самом определении термина "демократия". При равных возможностях данных многосторонним Договором каждый в границах собственных возможностей делает то, что считает нужным, при этому лишь думает о том, чтобы в процессе своей деятельности Не "зацепить" локтём соседа. То есть каждый находясь в процессе думает не о его конечном результате (результат будет всегда, какое бы дело не начиналось), а о том, что бы не нарушить условия и не стать помехой для других.

Читатель может возразить, что каждое планирование предполагает наличие какого-то, и даже вполне конкретного результата. А кто спорит? Результат это по сути Цель. А вот цель не может быть детализирована, т.е. к её планированию нельзя (да и невозможно) подходить с мерками " мерного стаканчика". Цель как правило формируется на ниве стратегии, когда определяются многоуровневые характеристики достигаемого состояния. Заметьте состояния, а не объекта. Объект вообще не может быть целью в виду многочисленных побочных влияний способных "вклиниться" в процесс. Так Америкосы задумывая "свалить" Россию гениально планируют многоходовость комбинаций. При этом их целью является , например "Сменить власть".

1.Задействуют общественное мнение, мол де "управители России коррумпированы и вообще дерьмо";
2.Создают экономические условия (санкции) для возмущения народа, вклиниваются в отношения России с другими государствами (например с Турцией и Украиной);
3. Подбивают "пятую колонну" (категория населения не имеющих собственной исторической  Отчизны) на всевозможные демарши:
4. Уводят молодое поколение, играя на их психической несостоятельности в мир абстракций и убеждения, что "вы все можете". А отсюда ваши желания не соответствуют вашим возможностям и преградой к этому является  нынешнее руководство страны.
5. Через своих агентов СМИ рассказывают как хорошо живётся " у нас" и как плохо "  у вас". ( правда в последние годы это не особенно получается - эмигранты замучили).
6. Ну  и так далее.
Каждая эта из "стоканочных" мерок имеет два или три "подводных течения", направленных все же в одну стороны- "свалить" Россию. И как бы не старались тактики ( а это именно тактика) Запада они ничего не сделают с Россией. Во-первых, потому, что само понятие "стратегия" им в силу их мышления недоступно, во-вторых, структурная подмена понятий "играет" против них самих.

Так, что заявляю ответственно и во всеуслышание, что в настоящее время на планете Земля демократии, как формы власти, нет. Только вот не надо сейчас указывать мне на то, что тогда это и не власть вообще. Власть господа, еще какая власть. Власть которую ни ослушаться, не отринуть, ни предать невозможно. Для меня пока не понятно происхождение термина "власть" ибо у него нет топонимических и гидротопонимических отражений, но думается это связанно с одним интереснейшим персонажем русской мифологии.

Не помню я уже писал об этом или нет, повторюсь. В древним  русском письме все слова писались без огласовок отчего имя Велес выглядело как  ВЛС. А ведь и "власть" имеет ту же основу из согласных звуков ВЛС. "ть" это определение принадлежности. Любопытнее другое, что и термин "славяне" имеет ту же согласно звуковую основу, только наоборот. Что это такое и как так получается(почему) читайте в "Диалогах".

Вернемся к тому что жрецы отринув демократию перешли к самодержавию, А это самое самодержавие иной раз у них "вытаскивают" военные олигархи и тут начинается Тирания. Если коротко, покинув родную землю жрецы-иерофанты (левиты) остались без основы на которую опирается демократия, т.е. без наследования собственной земли, завещанной им их предками. Отсюда и соответствующая идеология "Наш дом там где нам хорошо". У русских так не может быть в принципе, им "хорошо там где их дом".

А если нету дома, а хочется чтобы было хорошо? То надо это хорошо "лепить" своими руками. А если все места уже "насижены", по крайней мере те, что позволяют жизнь сделать хорошей, то есть там хорошо потому, что там чей-то дом? А я пришлый мне пока здесь плохо, так как это не мой дом. И тогда я все переворачиваю "вверх дном". У меня нет сомнений ибо я выживаю, а те кого я сгоняю с места живут. Нам известно, что выживающи всегда активнее и агрессивнее тех кто живет. И если живущий еще руководствуется принятой в  этих местах моралью,  то пришлый данную мораль к себе не применяет, да и ту, что имел в прошлом в период оседлости, он уже по известным причинам не имеет. Мораль всегда связанна с поведением и результатом этого поведения. А условием соблюдения данного поведения являются взаимоотношения с окружающей природой (и именно с ней). Местные духи не страшны пришлым. Они (пришельцы) могут и уйти в случае чего. А тем, кто живет постоянно на данной земле с духами "ссориться" не гоже.

Так выстраивая собственный мир вопреки желанию других можно при определенных знаниях увидеть не только тенденции, но и уберечь себя от системных ошибок. То есть от тех ошибок которые своим проявлением больше будут представлять препятствие  для деятельности, чем помогать в решении вопросов.
Вот именно, для всего этого необходимо знать принципы построения и существование Системы- того Пространственного наполнения, которое является для нас условием существования. Зная это можно в  определенных пределах манипулировать данными условиями, пренебрегая выстроенной в рамках человечества моралью. Надо сказать, что и мораль, её постулаты, зачастую выполняют роль не помощника в отношениях, а инструкцией поведения создающей консенсус между сторонами для более эффективного их функционирования в угоду третьим лицам. То есть мораль иной раз оказывается манипулятором человеческого поведения. Чего только стоят 10-ть христианских заповедей (однажды уже об этом писал). В еврейской  традиции их около тысячи. Вообще мрак!

Не помню где вычитал однажды утверждения якобы принадлежавшее жрецу: «Созданная жрецами система заблокировала человеческую мысль. Современный человек своим заторможенным мышлением не в состоянии не то что определить правильность пути развития всего человечества, отдельного государства, он не в состоянии смоделировать даже собственную жизнь. "
Не особо веря в то, что фраза принадлежит жрецу больно разоткровенничался, вроде как сам себе выписал повестку в суд, думаю, что и данная фраза есть "провокационный вброс", призванный повернуть взгляд человека в эту сторону.

Вопрос: для чего?
 По этому поводу просто приведу слова одного автора о Федеральном Резервном Фонде:

«Обсуждение “дельфийских” высказываний не будет полным без анализа Федерального резервного банка - учреждения, которое по престижу и влиятельности могло бы соперничать с Дельфами. Предсказания будущих путей развития экономики, изобилие новых показателей, сведённых в различные таблицы, наукообразие, секретность совещаний, неопределённость высказываний, тщательно разработанный протокол и внешняя аскетичность председателей - всё это чрезвычайно похоже на Дельфы. Где ещё можно отыскать такое важное учреждение, которое ни за что не согласится предать гласности ход своих совещаний?! Только после того, как стало известно, что Федеральный резервный банк сохраняет все копии протоколов своих совещаний, они неохотно согласились ознакомить общественность с документами пятилетней давности. Кто бы мог подумать, что организация, владеющая триллионами долларов, станет прятать свои намерения за крючкотворскими выражениями наподобие: “Незначительный рост давления на резервные фонды”? Даже при беглом изучении обстановки, которой окружил себя Федеральный резервный банк, обнаруживаются такие детали, как внушительные, отделанные мрамором здания банков этой организации, великолепная еда в столовых, богатый декор вестибюлей, уклончивая манера разговора, внешняя аскетичность служащих, постоянные политические интриги и отчаянные попытки утвердить свою независимость и добиться безграничной власти. Обозреватели почти единодушно относятся к председателю Федерального резервного банка как к личности загадочной, непостижимой и неподверженной земным страстям и человеческим слабостям. Уильям Грейдер в своем 800-страничном трактате раскрывает, как в Федеральном резервном банке сочетаются мирской рационализм и жреческая кастовость: “Федеральный резервный банк не являлся священным храмом. Семь его правителей не были высшими жрецами, исполняющими мистические обряды. И всё же Федеральный резервный банк унаследовал всё то иррациональное настроение, которое всегда окружает большие деньги. Хотя решения, принимаемые Федеральным резервным банком, внешне выглядели весьма разумно и казались научно обоснованными, всё же они являлись современным эквивалентом тайного посвящения, в котором чиновники выполняли функции древних жрецов: наживали деньги. Центральный банк, несмотря на все его притязания на рациональную методику, спрятался за такими же защитными формальностями, какие служили украшением древних храмов: секретность, особые тайны мастерства, дутый авторитет, сущность которого якобы недоступна простым смертным. Подобно храму, Федеральный резервный банк не говорил с людьми; он говорил от их имени. Его постановления выходили на непостижимом языке, который был непонятен простому смертному. Но люди полагали, что сам его голос имеет силу и влияние” (Уильям Грейдер, «Тайна храма»).

 Единственная проблема при исследовании деятельности Федерального резервного банка состоит в том, что для её подробного и адекватного анализа необходима степень доктора философии или, по крайней мере, её эквивалент - должность сотрудника этой организации. Алан Гринспен таинственным образом получил учёную степень в возрасте 62 лет, когда принял на себя обязанности председателя Федерального резервного банка. Насколько мне известно, никто никогда не видел и не читал диссертацию Гринспена. Так или иначе, понятно, что Федеральный резервный банк будет вечно стоять у границ политики, экономики, банковского дела, академической науки, альтруизма, прогресса и дефляции. Но ясно и честно сформулировать задачи этой организации просто невозможно для нормального человеческого разума. Правда, несколько успокаивает тот факт, что у большинства служащих Федерального резервного банка остается лишь одно занятие после того, как они покинут это заведение: обмениваться догадками в отношении мотивов деятельности их бывших коллег. Почти любое заявление Федерального резервного банка по своим лингвистическим особенностям идеально соответствует предсказаниям Дельфийского оракула. Когда в июне 1996 года Федеральный резервный банк, как обычно, должен был изречь что-то важное, он не имел понятия, по какому пути пойдёт экономика и что необходимо делать, когда ситуация прояснится. Последнее заявление Открытой комиссии по рынку было достойно изречений самых известных пифий: “В настоящее время экономика страны, по нашему мнению, адекватна движению всей мировой экономики и не требует какого-либо дальнейшего стимулирования. Но это не означает, что она не может круто изменить своё направление”».

Требуются ли комментарии? Думается нет. Но на размышление наводит. Во-первых сразу представляешь, что процессом правят или привидения или ходячие мертвецы. И по большей части уже "хвост крутит собакой".
Для того, чтобы были понятны мои слова начну как говорит моя жена "от яйца".


                IV


В библии Мльхеседек упоминается не единожды, дважды из них в Ветхом Завете. То есть при заключени первого Договора (Завет) во времена Первого Храма. Обозначен он как царь Салима и он встречает хлебом и вином Авраама, вернувшегося из похода. Авраам  в свою очередь отдаёт Мельхеседеку десятую часть всего  того, что добыл в походе (иногда пишут на войне, но это не правильно)

Даже из этой информации возникает ряд вопросов, не ответив на которые бесполезно пытаться говорить о трансформации жречества. К стати с этого начинается по сути статья (см. "Жрецы" часть I )

Еще Мельхеседека называют иной раз Царь Правды. Это всего лишь измененное слово от Прави.
Древнее определение Верховного жреца-царь. Царь это не политическая а духовная... даже нет, интеллектуальная ( другого определения  подыскать не получилось) категория. Иной раз читаешь, что это мол от славянского определения монарха. Или от вездесущих греко-римлян с их Цезарем. Положим названия связанные с формой "цар" существовали за долго до рождения Цезаря, до появления славян, а тем более монархии. Цезарь по сути  как раз и "получил" свое прозвище ( а это именно прозвище, а не имя) от той категории, которая и соответствует термину "цар" (сар).
 
На сайте есть маленькая такая статеечка от  пользователя Царь Одина в ней он рассуждает о происхождении данного термина. Рассуждения  в комментариях о слоговом письме, которое не "парнозвучащее, а сокращенное" рассуждать не будем, ибо не к месту. А вот значение слова "Сар" определить для дальнейшего повествования необходимо. И именно "сар", а не латинизированное  "царь".

Справка:  по словарю Брокгауза и Ефрона:
Царь — один из монархических титулов, равносильный титулу король. В других языках
- по Ожегову:
Царь - Лицо, носящее этот титул
Царь Нечто выдающееся среди других подобных
Царь О том, кто (что) является первым, лучшим среди кого-чего-нибудь
Царь Официальный титул монарха;
Царь Тот, кто безраздельно обладает чем-нибудь, властитель
Царь Единовластный государь, монарх.
 
 
Как только я встречаюсь определениями которые в своей трактовке начинают "кружить" я задаюсь целью понять почему, кому-то хочется, чтобы мы не добрались до сути.

Уже писал о том, что во многих древних языках (даже не слоговых) термин "сар" употреблялся как понятие "головы". Именно так. Ведь в звуковом сочетании слова имеется два спаренных звука ( именно это  и есть слоговое начало в нашем языке, как и в языке этрусков- это спаренное звучание). Итак "сар"- "са"- ограниченное пространство, и "ар"-  всем известно это определение "земли" именно "пахотной земли", а не Земли вообще как территории. Арии в данном случае это не народность и не этнос ( таковых не было в природе) повторяю в который раз, это образ жизни- землепашцы. Будет тунгус пахать землю за Полярным кругом он будет землепащцем, т.е. арием. Негр обрабатывающий  землю (не разводящий огород с тыквами) под посадку злаковых культур он арий. И "арий" это не просто землепашец, а именно  тот кто живет на Севере ( так как "ар" еще имеет дополнительное значение - северная сторона).
 
Многие не понимают почему при этом слово "ара" (смотрите географические термины) обозначает  "межа", "середина между двумя пунктами". И это опять связанно с пахотной землёй. Получается,  что чтобы негру называться арием ему необходимо переехать на Север и там заняться земледелием. А это невозможно и в этом есть огромный смысл. В природе существует системные разграничения, которые в силу своих логических проявлений не могут "занимать " иные места , чем те что  они занимают. Люди правда приспособились делать "куклы", но куда деть "заячьи уши", они при внимательном  рассмотрении всегда торчат из шляпы. А "уши" заключаются в том, что уйдя с Севера перестаешь быть "арием". Становишься кем угодно:   землепашцем, ратаем, пахарем, декханином, крестьянином, и пр.

Возвращаясь к слову "сар" мы можем сделать ( кто не может, просто читает) вывод, что данное слово означает " сверху". Не в смысле позы Кама-сутры или вертикали власти, а в географическом смысле. То, что по географическому расположению объектов земли сверху. А "сверху" у нас как известно Север. По этой причине "сар" это то, что было ( а может и есть) на Севере. И опять таки сменив место перестает быть "сар"-ом. И тогда можно и "царь" и "цезарь" и "кесарь" и даже  "косарь". Но люди такие "сволочи" они не могут просто расстаться с прошлым и таскают его собой по "долам и весям", повсюду  сея как бык семя в период брачного гона,  "напоминания" о нём, там где пристанут "пожевать травы". Так имеющее определённое, конкретное понятие термин вдруг расползается по миру уже не связанный с первичным наполнением, отчего  "свято место пустым не бывает" начинается наполнение "местного разлива". Многажды расплодившиеся термины имеющие одно значение трактуются в каждой местности по разному. Но какой скажите "север" в Сирии (древнее государство САР) разве, что определение стороны света.

Хуже другое, что узкопрофильные  или прозябающие на данной ниве "исследователи" идут не от отрицания и анализа, а от утверждения и умозрительных заключений. Я допускаю интуицию, но в данном случае нужна аргументация.

По этой причине, те кто ругает Чудинова, Фоменко, Носовского упускают уникальную возможность проверить свои утверждения, коль скоро первые дали им исходный материал. Но к сожалению ругать легче. А ведь люди тратили время, "окунались" в тему, они уже по определению знают больше, чем те же  обыватели, или какой любой кто рассматривает тему как информацию и даже "собирает о ней вырезки".

И когда я встречаю подобные "заявы" я понимаю, что передо мной не определившийся и главное не созревший человек. К сожалению "не определиться"  и не "созреть" можно и в 60 и в 90 лет. А это тем "легче" в век "повальной информированности"- думать некогда, а  тем более размышлять, анализируя. По мне так лучше  ошибаться в чём-то в процессе поисков, чем не ""искав", утверждать.
И окончательное определение термину "сар"- "ограниченная часть территории  земле  Севера", т.е. ПАШНЯ
 
Кстати "слово "сара" в топонимике обозначает "болото", "трясина" и даже в весьма "популярном" санскрите слово "sara-s" обозначает  "мутное  озеро" по сути болото. Как-то это не вяжется с "царственной особенностью". Это я "знатокам" от языка (вся информация легко и главное без домысливания подтверждается географическими и топонимическими названиями и их значениями в конкретных уголках земли).И как видим опять же ограниченная часть территории, но уже с отсутствием условий приносить пользу. Вспомним что Сара в Библии была не дето способна и лишь вмешавшееся провидение в образе Бога, позволило ей зачать.

Так, что господин Мельхеседек был именно Царём (сар) так как страна которой он якобы "правил" называлась Салим. И опять перед нами загадка. Загадка, разгадка которой, даст нам то место где происходили определенные  события связанные с жречеством. Этой теме посвященны целые "куски" в некоторых моих статьях. Нынче конкретизируем тему в условиях относимых к жречеству.

Обратимся к уже известному источнику- Библии
Ин 3:23 ...А Иоанн также крестил в Еноне, близ Салима,..
Евр 7:1 ...Ибо Мелхиседек, царь Салима, священник Бога Вышнего,..
Евр 7:2 ...а потом и царь Салима, то есть царь мира,..
2Езд 8:1 ...пришел Ездра, сын Азарии, Зехрия, Хелкия, Салима,...


Утверждение то, что Мельхеседек-  "имя чисто семитского происхождения" несостоятельно так как встречается оно в книге "Бытие", и  даже   не в "Исходе". Когда  по официальной версии нет еще у израильтян собственной родины, как впрочем нет и иудеев как таковых. Израильтяне это всего лишь-богоборцы то есть те, кто идет  в бой, в поход с именем Бога в душе.  Да к тому же фактически  еще  не появилось на земле семитско-хамитское племя  . Прежде чем стало возможным  появление  смешанного народа, необходимо чтобы один народе куда-то двинулся, чтобы   встретить другой и в пылу "постельных баталий" в течении многих лет наплодить смешанных. Но семиты даже не первая волна смешения , то есть даже не мулаты( коричневые), а серые" т.е. вторая волна смешений- квартеороны. Когда как  "Бытие" описывает жизнь ариев - некоего народа землепашцев.

Более того нынешние евреи почти до 20 века не знали где будут делать "талию", т.е. создавать свою "историческую родину". Так, что "притягивать Иеурусалим" к Салиму можно лишь за  "ускальзающий" хвост, и даже не за уши. По поводу термина Иерусалим писалось неоднократно,  мною в том числе. Если я в чем и сомневаюсь, то только не в том, что данное название не имело никогда (до нынешних времён) географического мест расположения. Ибо "Осенение Иерусалимом" может быти лишь в условиях когда он "розлит" над вами, но ни как вокруг вас.
 И опять обращаю ваше внимание на слова из "Бытия" ( именно Бытия, а не другой какой книги) "И было в Салиме место Его (Бога) и обитание его в Сионе  (Быт.75:3).

Некоторые авторы приводят информацию якобы  из клинописи ассирийцев  где Салим обозначен как "Уру-Салим. Но в исторической географии было и есть всего одно место в мире где эти два названия Ур и Салим сходятся в значении Русалим это Приуралье, где Ур-ом выступают горы Урал. И лишь Север Сибири имеет самое большое в мире количество топонимических названий  в основании которых заложено слово "Ур". Кстати никакого отношения к слову "город" не имеющее, а обозначающее "гора", "возвышенность", "водораздел", "увал", "отлогая возвышенность" (хант. манс., бурят. а также в тюрских языках). А вот когда произносят "ура" то обозначает это "впадина", "яма". Тут к слову сказать  трактовка "У -Ра", типа с "богом рядом" не подходит. РА стал божеством "благодаря" французским исследователям, появившимся в Египте с Наполеоновскими войсками, а изначально это сочетание звуков обозначало "сияние", "блеск" (Арарат) синоним данного слова термин "слава".

И последнее ни в одном народе никогда за всю историю не совмещались "два в одном флаконе", т.е. светская и интеллектуальная (не могу назвать её духовной) власть не смешивались не потому, что не могли, а потому, что это анахронизм, т.е. движение назад. Подобное управление социальной ячейкой было только на стадии первобытнообщинного общества. Еще по сути обществом не ставшим. В дальнейшем каждый занимался своим делом ибо разделение полномочий есть наипервейшее условие Завета,то есть Договора.

Как и почему это было в дальнейшем нарушено и почему человечество не ушло вперед а топчется на одном месте, разговор особый. Я бы просто "послал бы  вас" к жрецам-левитам, но вы не знаете туда дороги, да и не найдёте их даже если потратите всю свою бренную жизнь и не потому, что хорошо  прячутся, а потому что... На этом  пока "придержу коней" ибо "не всё сказанное к пользе".
 
Внимательный читатель наверное уже понял, что я как бы веду с кем-то беседу и делаю его свидетелем данной беседы, кому-то оппонирую и с кем-то спорю. И будет прав данная "беседа" ведется с неким Лопухиным, который взялся "комментировать" Библию. Первое, что возмущает это то, что Библия  не требует ни комментариев ни трактовок, в ней написано всё предельно ясно и конкретно, Вопрос лишь  в том, какими глазами на всё это смотреть ( вот тут и понимаешь где "собака порылась"). И я бы наверное никогда не стал обнародовать фамилию оппонента если бы не его сплошные подтасовки и полная невнимательность к текстам.

Приведу пример. Лопухин: «и благословил его и сказал…» Понятие «благословил» в еврейском тексте выражено словом barech, которое может означать также и вообще «приветствовать, выражать благо желания». Но что здесь благословение Мельхиседека не было простым приветствием и обычным благо желанием, за это прежде всего говорит как предыдущий (18 ст. – «священник Бога Вышнего»), так и последующий контекст речи (20 ст., Аврам дает ему жреческую десятину); а во-вторых, это твердо устанавливает и Апостол Павел (Евр 7:6–7), который говорит, что «без всякого прекословия меньшее от большего благословляется» и что, следовательно, Аврам, принявший благословение от Мелхиседека, этим самым признал в нем особого посредника между собою и Богом, способного низвести на него божественное благословение".

Желание свалить все в кучу для "большей важности" приводит к смешным недоглядкам.
Уважаемый читатель прочтите в русской транскрипции  приведенной автором "Комментариев...." слово barech. Даже не зная еврейского языка  можно прочитать  "беречь". А ведь именно пожелание оберега произносилось в напутствии любого кто провожал на Руси до "нашествия" христианства. Отчего у нас так много всего связанно с оберегами. Сколько есть у нас имеющего отношения к оберегам, нет в остальном мире вместе взятом.
 
В подтверждении своих размышлений  автор приводит новый отрывок: «благословен Аврам от Бога Всевышнего… и благословен Бог Всевышний…» Как самое содержание этого благословения (исповедание божественной милости, явленной Аврааму и хвала Богу за нее), так и еще больше его формула (двухстрофный, ритмический стих) довольно характерны для священно-библейской поэзии и имеют в ней ряд соответствующих себе аналогий (Быт 27:27; 48:15; 31:15 и пр.).

И того не понимает, что уже в даном приведенном из Библии фразы ответ на его же вопрос.
Вот вы скажите мне, мог Бог благословлять "исповедать божественную милость" Авраама? Благословить не значит дать или осенить милостью. Благословить это "выразить радость по поводу сделанного добра".
Даже не допускаю такую возможность, а тем более, что Бог себя сам и благословил. Ахинея, особенно "приплетение" сюда формы библейского стиха.

Но мало кто и чего пишет в инете на "каждый роток-видно птицу по помёту". Одно дело "плюнуть", а другое представить как оно может быть. Тоже как вариант. Но чем я лучше чем у Лопухина? Ни чем. Но я  не берусь комментировать, что уже кем-то написано весьма неблаговидное занятие, типа "я умнее всех, так вы послушайте, что я скажу". ТО, что пишу я чаще пишу для себя, читать не предлагаю, кто прочтёт благодарю, кто нет и "так сойдёт".

Порою разражаюсь такими "отповедями", но так же часто их и стираю"- эту оставлю. Должен же я на ком-нибудь "отоспаться". Про ориентацию не надо, с женщинами не спорю, они приоре правы. Ну а мужики (  повторюсь- мужики) не обессудите.

Чтобы закончить это "бодание" скажу лишь одно, что  "Благо славен" тот, кто Добром наделен. "Благо"- Добро", "славен"-сияет, знаменен, имеет. Отчего фраза " Благословен Авраам от бога Всевышнего..." означает " Авраам добрый от Бога"( это если по простому ). Да и "благословен бог Всевышний" это о том, что "Бог Всевышний добр без меры".

Отчего сегодняшнее "благословляю", т.е. дарую тебе доброту в результате которой ты станешь иметь популярность, это извините не "по чину"-  "превышение служебных полномочий".  И нынешнее, что в моде у неоязычников "благодарю" не уместно ввиду того, что добром (благАми) оделить нас может лишь Всевышний, а мы добру должны следовать. Ну и наконец:  то за что я  зацепился.
 
Лопухин:"«(Аврам) дал ему десятую часть из всего». Хотя закон о десятине в пользу жрецов и левитов был дан позднее, уже при Моисее (Лев 27:30–33; Чис 18:21–23), но ясно, что в качестве широко распространенного обычая он практиковался гораздо раньше, как у евреев, так и у других восточных народов".

Тут автор  и спалился в своем  пояснении значимости десятины. И как тут не похвалить, прав чертяка. Ибо еще нет семитов, нет иудеев, нет Иеруслима в географии, нет ни мусульман ни христиан вообще нет всей этой будущей хрени, а десятина есть. И была она почти до Романовского проникновения на трон, всего в одном месте на земле и это место- Русь. В чем автор ошибается так это в том, что "был дан позднее". Нет, существовал  с момента земельного надела. Форма десятины это земельный надел ( существовал лишь в России  аж до СССР). Равность надела получали не только жрецы, а и военные и те кто стоял у власти. Еще одна десятинная доля шла в общую казну (для сирых и убогих).И лишь шесть долей находилось в распоряжении тех, кто эти десятины возделывал. Кстати число шесть очень примечательное число.

Дядька Владимир Креститель первый посягнул на чужое (будучи по мамкиной крови не русом, традиций особо русов не придерживался). Отчего ему было наплевать  языческая вера, иудейская ли, мусульманская, или христианская. Но в связи с тем, что военной силой обладали лишь христиане ( во главе этой силы, названной  в истории и "Римской империей" стоял его папанька) он и откачнулся к ним, через это желая отоварить "весь прочий мир".  Тем более, что мусульмане как богоборческая идеология еще не появились, а иудеи -шиитское племя мусульман тем более. Это он десятинный надел сделал "клином", типа считайте, что это десятина. Но она была урезана ) квадрат делился по диагонали. Для чего? А считалось: если вы общинники, так вам всё равно как пахать пашете ведь все вместе, не разделяя межой.  А то, что этот надел у каждого стал в два раза меньше при этом десятина бралась от целого  так это ничего и "не в такой нужде люди живут". Отсюда "куда не кинь всюду клин", как поле не "поворачивай" всюду одни клинья.

 
Именно с этого властителя Русь стала "агрессором", так как не миндальничала ни с чужими ни со своими. Все остальные события на Руси есть лишь развитие деяний Владимира Крестоносца. Отчего и структура управления "переползла" из Владимира в сторону Запада в Киев-хазарскую крепость. И для того, чтобы там обосноваться необходимо было  окончательно развалить Хазарию. Именно развалить как государство. Святослав  лишь побил хазар. А разогнал Хазарию Владимир. И это благодаря ему появились так называемые славяне, которые суть христиане. Это он расселил их на Руси, особливо в местах где когда-то "тянул лямку сам"-Новгород. Но о Владимире разговор особый и не сегодня.

Кого бы я первым предал анафеме так это Святослава, который  возвёл на стол ублюдка (не законнорожденного), считавшего такую огромную страну собственной вотчиной. В дальнейшем этот "казус" пытался исправить Ярослав Всеволодович (Батый) и его старший брат Юрий Всеволодович (в нашей истории Юрий Долгорукий в западной Чингиз хан) но "проказа" настолько укоренилась в социуме, что выкорчевать её не представилось возможным, даже методом создания военного государства, названное  в западной историографии Татаро-Монгольским игом (вторая попытка СССР).

Забегая вперед скажу, что во времена Бати (Ата-ман) Ярослава Всеволодовича процесс охазаривания Руси под прикрытием славян-христиан только начинался  и каждая мелкая административная единица пыталась стать самостоятельной.  Уже тогда было известно, что экономическая интеграция это ярый враг национальному самоопределению. (И то, что нынче предлагает Кудрин это предательство по отношению к той крови которую пролили наши предки оберегая  территорию от обезличивания). Сепаратизм расцветал буйным цветом. Но то, что возможно на другой территории невозможно на  Руси. Не  вдаваясь в детали (тема иной статьи) скажу лишь, что  и  во время существования СССР эта возможность также  еще не наступила. И нынче мы вновь стоим на перепутье ( а "Бог любит Троицу"), но лишь сегодня есть возможность всё вернуть на тот путь, который обусловлен системностью Пространства.
Получится? Не знаю, но надеюсь.
Короче! Нечего тут пудрит мозги своими "туманными пророчествами" конёк чужой, неча на него зариться. Поехали дальше.

Продолжение следует...