Рецензия 17

Григорий Явлинский: «Путь, которого нет» Политика / Выпуск № 115 от 19 октября 2015
Интересный анализ всех российских проблем. Но я хочу остановиться только на одной позиции автора. Явлинский пишет: «В отличие от СССР, Россия никаким полюсом не является, т. к. нет у нее никакой «сверхидеи», своей особой философии или идеологии. Был в ХХ веке 70 лет «мир советской коммунистической идеологии» и конкретная практика этой идеологии, попытки ее навязать. Но даже СССР, в отличие от сегодняшнего российского руководства, не отрицал исторический процесс, а утверждал, что «находится в его авангарде, и рано или поздно все пойдут по этому пути».»
Позволю себе свободное размышление. Прежде всего, хочу обратить внимание на цифру 70 лет. Мой брат Алексей Григорьевич Шолохов защитил кандидатскую диссертацию, посвященную теории леса и примененил эту теорию не только для леса, но и для общества. Хотя и лес, и общества бывают разными. Но наиболее распространенным оказывется лес и общество, в котором существует две «породы»: елка и береза, республиканцы и демократы. Эти две «породы» находятся в состоянии конкурентной борьбы за существование. И переход к «власти» происходит через 70 лет. Конечно, в соответствие с моделью.
Революции совершаются сначала в головах людей.  В Википедии мы находим информацию: «В начале февраля 1845 г. Маркс был выслан из Парижа и переехал в Брюссель (куда приехал и Энгельс). В Брюсселе Маркс и Энгельс написали работу «Немецкая идеология», в которой выступили с критикой идей Гегеля и младогегельянцев. Весной 1847 года Маркс и Энгельс примкнули к тайному пропагандистскому обществу, международной организации «Союз справедливых» (был преобразован в «Союз коммунистов»), организованной немецкими эмигрантами. По поручению общества они составили программу коммунистической организации — знаменитый «Манифест коммунистической партии», опубликованный 21 февраля 1848 года в Лондоне.» Итак, для свершения революции в России в 1917году понадобилось почти точно 70 лет!
Напомним, что СССР был союзом РЕСПУБЛИК. Значит, до того и после Россия была демократической. Ну, это, конечно, по модели. В чистом виде нигде и никогда ничего не бывает. В очищенном виде демократия характеризуется свободным рынком и господством частной собственности. Что, в целом, мы и видим сегодня в России.
Напомним, что две выделенные «породы» бедут конкуретную борьбу за существование. Цели демократов понятны. Пример их достижений – США.  А что республиканцы? Чем их не устраивает свободный рынок? Мое мнение: рынок слишком большую свободу отдает монополиям.  Выход из положения – государственная плановая система управления!
Читатель скажет: Вы предлагаете возврат к социализму! Ну, а почему бы нет. Существуют же законы диалектики, которые не зависят от людей! Конечно, следует ввести некоторые корректировки , уточнить цели, отработать технологию обеспечения достижения цели такую, чтобы она всех устраивала. Например, в моей работе «Стратагемы для России» я предложил  «Стратегию невмешательства государства в рыночные отношения». Суть ее -  Управление по схеме «налог – кредит»
«Пояснение: здесь проявляется некоторое диалектическое противоречие. С одной стороны, невмешательство означает отсутствие каких – либо управляющих воздействий со стороны государства. С другой стороны, зачем тогда необходимо государство? Вообще можно было бы его не принимать во внимание. Но, с третьей стороны, каждые две (рыночные) организации нуждаются в том, чтобы кто-то отслеживал правила торговли. Если этого не делать, то обязательно возникают неравные обмены, то есть, другими словами, обман и грабеж. Государство словно бы подправляет эти обмены таким образом, чтобы они были «равными» с позиций равного приращения богатства у сторон, которое они получают в результате торговых обменов. Заметим, что могут быть ситуации и нулевых или отрицательных изменений богатства, но главное, чтобы выполнялся принцип равенства: равное удовлетворение потребностей сторон в обмене. Можно конечно ожидать, что государство не станет вмешиваться в каждый конкретный акт обмена (купли – продажи). Результат вмешательства государства может носить интегральный характер, например, по результатам года и относиться сразу к сферам экономики. При этом государство как бы исправляет перекосы, хотя могут быть использованы и другие механизмы управления: изменение тарифов, ставок налогов, цен, курсов денег и т.п. В этом случае «независимость» рынка от государства становится еще более очевидной и менее надоедливой.» Но похоже, что в такой редакции пропала одна важная мысль: управление в государстве должно осуществляться при полной информации о том, что происходит в обществе /и, возможно, за рубежом/. Теоретические детали можно найти в моих других работах.
Когда же надо ожидать наступления следующего витка истории? Мой друг Сергей Николаевич Гринченко доказал, что переломным годом в истории человечества был 1981 год. Если делать прогноз от этого года, то очередная дата смены «породы» будет иметь место, ориентировочно, в 2050  году. Ну, конечно, в соответствие с моделью.
08/08/2016