Два информационных материала на одну тему

В  КАЧЕСТВЕ  ПРИМЕЧАНИЯ:
     Презумпция  невиновности. 
Согласно  части 1  статьи  49  Конституции  РФ  «КАЖДЫЙ  ОБВИНЯЕМЫЙ  В  СОВЕРШЕНИИ  ПРЕСТУПЛЕНИЯ  СЧИТАЕТСЯ  НЕВИНОВНЫМ,  ПОКА  ЕГО  ВИНОВНОСТЬ  НЕ  БУДЕТ  ДОКАЗАНА  В  ПРЕДУСМОТРЕННОМ  ФЕДЕРАЛЬНЫМ  ЗАКОНОМ  ПОРЯДКЕ  И  УСТАНОВЛЕНА  ВСТУПИВШИМ  В  ЗАКОННУЮ  СИЛУ  ПРИГОВОРОМ  СУДА».
     Да,  написано  правильно,  но  как  складываются  обстоятельства  на  самом  деле  в  судах  Российской  судебной  системе.
     Если  проанализировать  тексты  двух  информационных  материалов :
«НА  СКАМЬЕ  ПОДСУДИМЫХ»  автора  Владислава  Никитенко  и  интервью 
экс-судьи Сергея  Пашина -  «Судьи — это специалисты по отписыванию  дел» ,  то  можно  усомниться  в том,  что  закреплено  в  части 1 статьи 49  Конституции  России .
      Но  факты  вещь  упрямая  и  с  ними ( с  фактами) спорить  бессмысленно.
 
Александр  Румянцев

НА  СКАМЬЕ  ПОДСУДИМЫХ
Опубликовано
01.09.2012
Журналист Никитенко Владислав Николаевич
ИЗВЛЕЧЕНИЕ
Знаете, когда я сам сидел в СИЗО, мне в голову не приходило, что, находясь в суде в окружении двух конвойных, я все равно нахожусь под стражей вне зависимости оттого, поместили они меня в клетку, как диковинного и опасного Тигрокрыса с планеты Пенелопа о шести ногах и двух хвостах, а сами сели рядышком, или, как незабвенного Юрия Деточкина усадили за конторку и рядом стояли – я все одно под стражей.

А потом – в «Деле Йукоса, как зеркало русской адвокатуры» прочел главу «Адвокаты и конвой»… Аж подкинуло! А потом прочел про дело ЕСПЧ «Ходорковский против России»…

«Как только меня ввели в процесс, с использованием опять же хакасских заморочек, я тут же заявил ходатайство о выпуске людей из клетки. Тут случилось нечто до сих пор мною не встречаемое – адвокаты однозначно поддержали меня в полном объеме и никто не сказал, как некогда в Тихорецке: «я за, но только если на них не будут надеты наручники» (причем тут вообще наручники, где про них написано в том же УПК и вообще зачем бежать впереди паровоза и рассказывать судье как еще можно поиздеваться над твоим подзащитным?!). Напротив! Все четверо адвокатов сказали, что дополнений у них нет, так как мое требование целиком основано на законе и очень подробно мотивировано, так, что добавить нечего. Опять же судья не спросил мнения конвоя – что меня совершенно обескуражило. Опять же конвой свое слово не вставлял, что также необычно.

Как бы то ни было, судья все выслушал и… естественно отказал! Вот расшифровка заседания после заявления приложенного ходатайства:

— Судья— Мнения со стороны защиты по заявленному ходатайству
— Адвокаты —  Поддерживаем в полном объеме!
— Судья — Подсудимые?!
— Подсудимые — Да, поддерживаем.!
— Судья – Хорошо, выслушаем гособвинителя.
— Прокурор — Ваша честь, согласно УПК, в ходе предварительно следствия подсудимым Покусин и Чеплаков избрана мера пресечения заключения под стражу. В настоящее время в судебном заседании мера пресечения Покусину и Чеплакову оставлена без изменений. В связи  с этим я прошу откзать в ходатайстве и оставить меру пресечения и Покусину и Чеплакову в виде заключения под стражей.
— Судья – Уважаемый Владислав Николаевич. Поясните для разъяснения вашего ходатайства — вы просите их выпустить и посадить рядом с вами, или просите изменить меру пресечения? Чтобы определиться…
— Никитенко — Из клетки. По данному ходатайству, оно совершенно и исключительно состоит в незаконности клетки. Ее нет ни в одном законе. Скажем, я наблюдаю, что Ваш зал суда замечательно и по закону подготовлен. На окнах — декоративные решетки, на стене за Вами — Герб России, слева от него — государственный флаг. Все по закону, хотя судебный департамент и запрещает устанавливать в зале суда флаг с декоративным навершием, а оно на флаге в Вашем зале суда имеется. Тем не менее, и флаг России находится на нужном месте и герб российской федерации — все в соответствии с Законами, подзаконные акты, то есть приказы судебного департамента меня совершенно не волнуют.
 Но ни один закон  Российской Федерации, который в соответствии с действующим законодательством был бы принят Государственной думой,  утвержден Советом Федерации, подписан Президентом и опубликован в «Российской газете», не регламентирует того, что в зале суда должна быть клетка. Вместе с тем, я указал – Европейский суд в этом отношении непреклонен. Это нарушает третью статью Конвенции – Европейской конвенции по Правам Человека.
— Судья – Я понял.
— Никитенко — Тем более люди, выйдя из клетки, которые не обвиняются в тяжких преступлениях против личности и здоровья граждан, тем не менее, останутся под стражей, потому что три вооруженных полицейских возле них останутся.
— Судья – Владислав Николаевич, ни для кого не секрет, что я не закупаю сам флаг, флаги мне выделяет департамент. Если у вас какие-то претензии к флагу – обратитесь в департамент.
— Никитенко — у меня нету претензий к флагу
— Судья — Ну вы обратили внимание на флаг – не я его покупал, не я устанавливал.
— Никитенко — Согласен, ваша честь.
— Судья – Выслушав мнения участников процесса, суд, совещаясь на месте – постановляет, в удовлетворении ходатайства дополнительного защитника Никитенко, действующего в интересах подсудимого Покусина об освобождении лиц из специализированного помещения и соответственно посадить их на скамью подсудимых без специализированного охранного такого устройства – суд отказывает, поскольку в отношении данных лиц избрана мера пресечения  в виде заключения под стражу, установленный  в Абаканском городском суде порядок требует от суда, чтобы лица, в отношении которых избрана мера пресечения – находились в специализированном помещении, установленном в данном суде. Данный суд проходил соответствующую проверку на предмет соблюдения норм Конституции и так далее. Претензий ни у каких проверяющих органов относительно наличия данных специализированных помещений не было, соответственно оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает. Еще какие-то дополнения, заявления…

 Согласитесь здорово! Судья сослался на правила, установленные в данном суде (!!!) и на мнение неких «компетентных» органов, которые данный суд проверяли на предмет соблюдения норм Конституции. Накой при такой «крыше» какие-то там Законы, какой-то там Российской Федерации?! Термин «дополнительный защитник» это вообще нечто новое — не иначе рацпредложение из недр «хакасского правоприменения» ».

Весь  объём  текста  здесь :  http://advokat-ko.ru/2012/09/skamiya-podsudimiyh/

Сергей ПАШИН: «Судьи — это специалисты по отписыванию дел»

«Сергея Пашина, профессора, федерального судью в отставке, уже давно называют не иначе, как выдающимся российским юристом. Наверное, поэтому квалификационная судейская коллегия Москвы дважды лишала его полномочий, а потом дважды восстанавливала. Но в 2001 году Пашин подал в отставку, посчитав унизительным возвращаться туда, откуда выгоняли, а потом не извинились.
В начале 90-х Сергей Пашин был инициатором внедрения в России суда присяжных. Суда, которого в России, видимо, скоро не будет вовсе
 20.11.2012
ИЗВЛЕЧЕНИЕ  (  вопросы  Сергею  Пашину  задавала  Елена Масюк - обозреватель «Новой газеты», член СПЧ, член ОНК Москвы.

— А конвой кому подчиняется?
— Конвой подчиняется начальнику конвоя.
— А начальник конвоя — кому?
— А начальник конвоя сам себе в суде подчиняется и коменданту по каким-то вопросам.
— А насколько правомерно держать человека, еще не осужденного, в клетке или в «аквариуме», как Ходорковского или PussyRiot?
— Неправомерно. Сущее безобразие. Клетка — это позор нашего правосудия. Подсудимый должен сидеть рядом. В клетку нельзя живого человека сажать, у него же презумпция невиновности. Почему в клетку?
— А кто придумал клетку изначально?
— Средневековые судьи. А у нас клетку ввели в 1994 году. Это совместное решение Минюста с МВД. Был какой-то громкий побег, и после этого заявили, что будут сажать в клетку, иначе не будут доставлять в суд. Ну и поскольку каждый брал суверенитета, сколько хотел, стали ставить клетки в зале суда.
— А это возможно в Европейском суде опротестовать?
— Да, конечно. Один из пунктов протеста по делу Ходорковского — это помещение их в стеклянное устройство. То есть надо обосновать необходимость — почему, с какой стати?
— Объяснялось, что «аквариумы» — это уже шаг вперед, отказались же от клеток.
— Это я понимаю, да. Потом кандалы вместо «аквариумов» — это еще шаг вперед. Нет, это все шаг назад.
— Когда судья Сырова больше 3 часов зачитывала приговор по делу PussyRiot, девушки все это время стояли в наручниках…
— В наручниках?
— Да, я видела это сама, была в зале.
— Ну это сущее безобразие. У меня был один случай, дело об убийстве было, двое подсудимых. Читаю я приговор, смотрю: они в наручниках. Я спрашиваю в зале старшего конвоира: «Что, буйствовали? Безобразничали?» Он говорит: «Нет». — «А почему в наручниках?» Он говорит: «У нас теперь такая установка — в наручниках». Я говорю: «Нельзя читать приговор человеку в наручниках. Поэтому звоните, пожалуйста, вашему начальнику и скажите, что судья требует освобождения их рук». Подсудимые добрые, они говорят: «Ваша честь, мы потерпим, вы не волнуйтесь». Я говорю: «Нет». Он позвонил. Начальник говорит: «А, это судья Пашин, опять чудит». Даже при большевиках клеток не было. Все подсудимые были за загородкой до пояса, это называлось «скамья подсудимых». Надевали наручники только на приговоренных к смертной казни. Судья зачитывал — исключительная мера наказания, конвой заводил руки и надевал наручники. Ну и всё. А так нет, тем более на женщин, с какой стати, что это такое?!».

Автор: Елена Масюк
Весь  объём  текста  здесь : http://www.novayagazeta.ru/politics/55508.html