Апробация качества исторических источников

Мои темы сложноваты не столько в силу перегруженности их терминологией, сколько - объёмом информации. Знаю по себе - обычно я читаю большие статьи до известного предела, а затем устаю и начинаю бегло просматривать их... Теперь по существу. Дело в том, что моя апробация честности и объективности того или иного исторического источника пролонгирована в объёмном спектре его восприятия, поскольку дилетантам, каковыми является подавляющее большинство людей, невозможно подключить свой уровень специфических знаний к теме при наличии колоссального множества различных точек зрения на неё, каждая из которых убедительно аргументирована как фактами, так и лже-фактами, и подтверждена авторитетными мнениями специалистов. Идеологическая, политическая  и нравственная предвзятость каждого из этих специалистов не вызывает сомнений, и поэтому в непроходимых джунглях различных антагонистических теорий и исторических аналогий я предпочитаю ориентироваться "на ощупь", другими словами - с помощью чутья, базирующегося на общих принципах, исключающих субъективность. В частности, существует общий алгоритм закономерного принципа, в соответствии с которым любая тенденция должна прийти к своему финальному завершению, а любой прецедент обязательно должен иметь хронологическое продолжение. Из этого следует, что прецедент, заданный развалом Советского Союза, неминуемо будет иметь своё продолжение в форме дальнейшего расчленения этой квази-империи на составные части. Отсюда моя уверенность в скором распаде РФ. В контексте с украинской проблемой прослеживается та же самая метафизическая закономерность - то есть, поскольку Русь пошла с Киева, и крестил её Киевский князь Владимир, то и киевский Майдан имеет ту же самую историческую параллель. Другими словами, Майдан есть не что иное, как продолжение общей тенденции, которая символизируется реанимацией Киевской Руси. Здесь - полная метафизическая аналогия процессов. Отсюда же можно делать и соответствующие выводы мировоззренческого плана. Детали же, так же как и приводимая историческая фактология, всегда являются всего лишь второстепенным фоном общей парадигмы - они могут быть как объективными и беспристрастными, так и ложными и ошибочными, оторванными от реального исторического содержания. Реагента, способного точно дифференцировать и отделить правду от лжи, а профессиональный исторический подход от дилетантской казуистики, не существует. В колоссальном массиве информационных войн точный критерий истины надо искать вне информационных деталей, объёмно и руководствуясь общими принципами умозрительного плана. Общий фон всегда важнее деталей, поскольку целое видится лишь на расстоянии.
(Борис Колосов-Гастев)