Якобы парадоксы

Сегодня мне попалась на глаза статья с якобы неразрешимыми парадоксами. Внимательно прочитав некоторые из них, я пришёл к выводу, что эти парадоксы получаются только либо из-за безграмотно составленных условий, либо из-за полного игнорирования такого восприятия как желание.

У тех людей, которые не имеют большого опыта в решении разных логических задач, может даже возникнуть чувство собственной ущербности - «вот, мол, я такой бестолковый, не умею логически мыслить». А авторы парадоксов ещё подливают масла в огонь, добавляя к условию задач фразы, типа: «Над этим парадоксом бились такие-то и такие-то великие умы, но решить так и не сумели».
Поэтому у меня возникло желание немного развеять все эти иллюзии и наглядно показать простым людям, что все эти парадоксы не стоят и выеденного яйца.

Мы разберём детально три из них, а чтобы было немного яснее, я каждый парадокс процитирую дословно, как это написано в статье.

1. Цитирую  парадокс первый:
«...Парадокс «Крокодил» является одной из софистических логических задач без решения. Формулируется он следующим образом. Крокодил украл у женщины ребенка. Мать решила вернуть дитя и обратилась с этой просьбой к хищнику. Он ответил: «Я дам тебе шанс вернуть ребенка, если ты угадаешь, верну я тебе его, или нет. Если твое высказывание окажется истинным - я верну ребенка, если ложным - он останется у меня и я его съем». Мать подумала и ответила: «Ты не вернешь мне сына». На это хитрый крокодил ответил: «Твое слово может быть либо истинным, либо ложным. Если твое высказывание истинно - я не верну тебе ребенка, поскольку в противном случае оно не истинно, если твое высказывание ложно - тоже не верну, по условиям договора». Кто прав? Никто. Этот парадокс в своем условии содержит логическое противоречие, а потому решить его не представляется возможным...».
 
Теперь давайте разберём детально. Процитируем ещё раз фразу крокодила: «...Я дам тебе шанс вернуть ребенка, если ты УГАДАЕШЬ, верну я тебе его или нет...». Что означает эта фраза? Она означает, что у крокодила либо было желание вернуть ребёнка, либо у него такого желания не было. Если бы у крокодила не было желания сожрать ребёнка, то он и воровать бы его не стал. А раз он ребёнка украл, значит и отдавать его желания не имел. Женщина это прекрасно поняла и дала совершенно истинный ответ: «Ты не вернёшь мне сына». Теперь по условию договора крокодил должен ей ребёнка вернуть, но вместо этого он начинает говорить какие-то глупости. Например, он говорит: «...Твоё слово может быть либо истинным, либо ложным». Не будем забывать, что истинным или ложным оно может быть ТОЛЬКО по отношению к намерениям самого крокодила. Если он не собирался отдавать ребёнка, значит, женщина угадала его намерение и в данном случае уже не имеет никакого значения тот факт, что само намерение звучит как «ребёнка не отдам».

2. Представляю вашему вниманию ещё один якобы парадокс. Как и в первом случае, я его сначала приведу таким, каким я его прочитал. Цитирую дословно:

«...Представьте, что вы живете в деревне, где работает всего один мужчина парикмахер. Он стрижет только тех, кто не стрижется сам. Возникает вопрос: кто стрижет самого парикмахера? Если он стрижет сам себя, то это отвергает постулат о том, что он стрижет только тех, кто не стрижется сам. Если же он себя не стрижет, то он должен себя стричь. Такой вот простой, но неразрешимый парадокс. Над его решением бился Бертран Рассел, но обойти его так и не удалось...».

Прежде всего хотелось бы сказать пару слов тем, кто составляет подобные «парадоксы». Если вы хотите придумать задачку именно на логическое мышление, то условие этой задачи должно быть с точки зрения логики безупречным. Например, если в деревне только один мужчина РАБОТАЕТ парикмахером, то это совсем не означает, что в этой деревне больше никто другой стричь не умеет. Разве вас самих никогда не подстригали друзья или подруги? Следовательно, и парикмахера может подстричь любой, кто умеет это делать.
Если же вы имели в виду, что в деревне стричь УМЕЕТ только парикмахер, то в этом случае он может прекрасно жить и работать, сам оставаясь нестриженым. Фраза «Если же он себя не стрижет, то он ДОЛЖЕН себя стричь» является фантастической глупостью. Почему он должен себя стричь? Кто его к этому обязывает? Абсурд какой-то.

3. Следующий парадокс. Цитирую
«...Эпименид утверждал, что все критяне лжецы. Но тогда оказывалось, что и сам Эпименид лжец, соответственно, все критяне говорят правду. Отсюда вытекает обратное утверждение: если все критяне говорят правду (а Эпименид - критянин), то оказывается, что все критяне лжецы. Таким образом, мы возвращаемся к началу этой неразрешимой логической цепочки...».

На самом деле никакой неразрешимой логической цепочки тут нет. Тут просто отсутствует некое утверждение, на основании которого можно сказать, что что-то является ложным или наоборот является истинным. Либо отсутствует некий факт, на который можно было бы опереться.
Чтобы было понятно, я приведу наглядный пример. Если все жители города утверждают, что Петя Иванов вор, и сам Петя Иванов тоже утверждает, что он вор, то невозможно сказать, лгут они все или говорят правду, если нам неизвестно был ли со стороны Пети факт воровства.