О формировании экономической политики России

В России начал работать Народный Экономический Совет (НЭС) для выработки экономической политики России до 2025 года.

Его публичная трибуна создана на сайте:  http://www.кировец-нск.рф, - здесь можно принять участие в дискуссии, сообщить свое мнение и предложения, а также выразить поддержку проектам своим голосом.

Причина создания НЭС – общая тревога неравнодушных россиян за судьбу Родины  и отсутствие согласия между докладчиками официального Экономического совета при Президенте,который на заседании 28 мая 2016 года не смог принять никаких решений.

НЭС начал работу 03 июля 2016 года рассмотрением проекта «Ключевых ориентиров социально-экономической политики России до 2025 года» (Проект),  представленного Валентином Левиным.

Текст Проекта состоит из двух разделов.

В Разделе 1 изложено осмысление проблемы и установление актуальных требований к содержанию и результатам экономической политики России.

Этот раздел опубликован 11.07.2016 г. на Интернет-сайте:  http://www.кировец-нск.рф   и доступен всем для обсуждения, добавления дополнительных требований и предоставления голоса в поддержку Проекта.

Раздел 2 посвящен изложению мер экономической политики, реализующих требования, установленные в Разделе 1.

Члены НЭС обсудили и единодушно приняли представленный Проект и 11 июля приняли решение о вынесении его на публичное обсуждение в Интернет с целью выработки окончательной редакции, подлежащей передаче Президенту России.

Решено Раздел 2 опубликовать после того, как пройдет публичное обсуждение требований, изложенных в Разделе 1, с тем, чтобы учесть существенные замечания по составу и содержанию этих требований.

Приглашаю всех россиян участвовать в обсуждении и формировании требований к экономической политике  на сайте: http://www.кировец-нск.рф

Ниже размещаю основную часть Раздела 1 Проекта.

НАРОДНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОВЕТ
11 июля 2016 г. г. Новосибирск

КЛЮЧЕВЫЕ ОРИЕНТИРЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ.               

Публичное предложение Президенту Путину

(Проект)

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

28 мая 2016 года, обращаясь к докладчикам  Экономического Совета при Президенте, Вы призвали их дать  ключевые ориентиры экономической политики России до 2025 года, и  сделать это прагматично и без идеологических предпочтений.

Из заявлений докладчиков после Совета следует, что их доклады были идеологически не сбалансированы, а ключевые ориентиры на Совете - не выбраны.   

В этой связи, актуально наше Предложение. 

Оно исходит из практического опыта и точного расчета, указывает меры быстрого подъема экономики страны и отвечает Вашему требованию прагматичности и идеологической сбалансированности. 

Мы, нижеподписавшиеся (указаны здесь: http://кировец-нск.рф/), предлагаем путь устойчивого развития России с темпами прироста валового внутреннего продукта (ВВП) не менее 15-20 % в год.

Раздел 1. УСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ

Начнем с анализа экономического состояния России и выявления общих требований к государственной экономической политике.

Все экономические проблемы отражаются структурой ВВП.  Она показывает, сколько и на какие цели производится продукции: сколько на конечное потребление, сколько – на комплектацию инвестиций и капиталовложений, сколько – на экспорт и т.д.

В сочетании с величиной и составом импорта, структура ВВП  выражает ту частную идеологию, которая реально властвует над народным хозяйством. Важно ее рассмотреть, как исходный пункт определения требований к экономической политике.

1.1. Структура ВВП и проблема инфляции

Согласно данным Росстата, ВВП России в 2015 году составил 80,8 трлн. рублей. Из них, по структуре использования:

- конечное потребление составило 59,07 трлн. рублей;

- на экспорт отправлено продукции на 23,86 трлн. рублей, из них «вернулось» в порядке импорта 17,13 трлн. рублей, так что чистый экспорт составил 6,73 трлн. рублей;

- валовые накопления оказались равными 16,76 трлн. рублей;

- статистическая ошибка в сумме объемов по использованию ВВП, указанная на сайте Росстата, равна 1,71 трлн. рублей.

Затраты на конечное потребление служат воспроизводству главного богатства нации – населения и его государства. 

Это богатство нации служит как выпуску продукции на внутренний рынок, так и выпуску на экспорт. В этой связи, конечное потребление можно считать национальными затратами на обеспечение производства ВВП в целом. Из этих затрат оценим часть, которая служит производству на экспорт. Для этого умножим долю экспорта в ВВП на величину конечного потребления, получим 17,41 трлн. рублей, - часть конечного потребления, обслуживающая производство экспортируемой продукции. Грубо говоря, это объемы продукции, потребленные участниками экспортных производств.

Суммируя эту часть национальных затрат со стоимостью экспорта, получаем 41,21 трлн. рублей, - оценку части ВВП, служащей исключительно экспорту.

Сравнивая с общим объемом ВВП – 80,8 трлн. рублей, обнаруживаем, что более половины ВВП России  - порядка 51 % - служит исключительно производству на экспорт.

Спрашивается: плохо ли это?

Сопоставив объемы экспорта и  импорта, видим, что, согласно официальной статистике, почти 40 % от всего вывоза за рубеж  не скомпенсировано ввозом: объем экспорта в 2015 году на 6,73 трлн. рублей превысил закупки по импорту.

Располагаемый ВВП России, в итоге, составил лишь 74,07 трлн. рублей, что на  8,3 % ниже произведенного ВВП.

В предыдущие 10 лет – с 2005 по 2014 годы - превышение вывоза над ввозом было  еще внушительнее - от 53 до 94 % ежегодно, - см. строку 1 таблицы 1 Проекта на сайте http://www.кировец-нск.рф.

В январе-мае 2016 года превышение экспорта над импортом составило 57 %.
Очевидно, что  Россия попала в плен колониальному культу «положительного торгового баланса», - культу так называемого «чистого экспорта».

У США обратная картина: экспорт стабильно ниже импорта. Так, за 2015 год превышение импорта в США над экспортом из США составило $735 млрд. На эту астрономическую сумму располагаемый ВВП США был выше произведенного ВВП США.

Это длится уже 40 лет (!) и означает системную  эксплуатацию иностранных «партнеров». 

Регулярное превышение импорта над экспортом –  признак метрополии, обирающей свои колонии, - знак сильного суверенитета.

В России - картина обираемой колонии: вывоз уже много лет превышает ввоз.

Стабильное превышение вывоза над ввозом, по сути,  есть чистый убыток страны.

Оправданием такого превышения, для суверенной страны, могут быть лишь большие внешние долги, требующие валюты для их гашения.

Но, по официальным данным Росстата, для обслуживания внешнего долга России, за 10 лет с 2005 по 2014 гг.,  использовано лишь 6,3%  суммы валютных накоплений.

В последние годы, эта доля и вовсе фантастически упала – до (!)  4 %, - см. строку 4 в табл. 1 Проекта на сайте http://www.кировец-нск.рф.

Итак, избыточная валюта не используется ни на закупки по импорту, ни на обслуживание внешнего долга.  Зачем же и кому она нужна?

У избыточных накоплений валюты два объяснения:

1) идеология вхождения в долларовую зону, требующая централизованных накоплений резервной валюты для обеспечения эмиссии рублей,

2) идеология частных экспортеров, накапливающих, в  каких-то целях, экспортную выручку на валютных счетах.

Сумма по строке 7 таблицы 1 Проекта на сайте http://www.кировец-нск.рф показывает чудовищную расплату России за эти две  идеологии: с 2005 по 2014 гг.,  безвозмездный экспорт  составил 1,473 трлн. USD (!). 

Даже сглаженный падением цен на нефть, разрыв между экспортом и импортом в 2015 году составил астрономическую величину в 6,73 трлн. рублей: за год страна лишилась  ресурсов объемом более чем в два оборонных бюджета России!

Это – не оценка экспертов. Это официальная статистика внешней торговли России.

Это не платежи государства, – это дань с России в целом, по 8-12 % от ВВП в год.

Здесь коренится истинная причина высокой учетной ставки Центробанка РФ – через нее товарное обескровливание внутреннего рынка России маскируется урезанием денежной массы, доступной населению и бизнесу: иначе, якобы, будет галопирующая инфляция.

Истинный корень инфляции в России вовсе не «избыток денег», с которым борется Центробанк, а товарное опустошение рынка, маскируемое Центробанком.

Тезис 1. Центробанк вовсе не борется с инфляцией, ибо он не борется с ее причиной – систематическим опустошением внутреннего рынка на 8-12 % ВВП.

Тезис 2. Под флагом борьбы с инфляцией, Центробанк борется с главным фактором роста экономики – с платежеспособным спросом. Подавляя спрос, Центробанк  скрывает от общества истинные причины инфляции.

1.2. Структура ВВП и затраты на  национальное иждивенчество

В последние годы либералами поднята волна против социальных и оборонных расходов государства. Призывают поднять пенсионный возраст и сократить оборонные расходы.

Необходимо разоблачить истины национального иждивенчества.
Расходы на выплаты пенсий в России в 2015 году составили порядка 7,5 трлн. рублей. По сути, это расходы на содержание домашних хозяйств – пенсионеры живут, как правило, в семьях. 

Общая сумма потребления домашних хозяйств России, согласно данным Росстата, в 2015 году равна 43,33 трлн. рублей. Пенсионные выплаты, очевидно, дали 17,3 % затрат на воспроизводство населения, как главного богатства нации.
Можно ли считать пенсионеров национальными иждивенцами?

Нет, нельзя. И дело не в том, что они заработали свою пенсию.

Главное – они в строю до конца: нянчат детей, обслуживают жилище, возделывают сады и огороды, - вносят вклад в реальный национальный продукт. И если этот труд в России не монетизирован, это не значит, что он не производителен.

Истинное национальное иждивенчество – это содержание производств, работающих на чистый экспорт.

Если к объему чистого экспорта приплюсовать национальные затраты на его обеспечение, так, как это было сделано выше для экспорта в целом, то получим оценку части ВВП на содержание этого иждивенчества, равную  11,62 трлн. рублей в 2015 году.

Строго говоря, в этой величине содержится эффект  «двойного счета», присущий общей методологии исчисления ВВП. Но, как оценка доли иждивенчества экспортных производств  в совокупном ВВП – эта оценка истинная, она составляет 14,38 % от ВВП России за 2015 год. Сравнивая с общей долей ВВП, служащей экспорту: 51 %, - получаем, что 28 % экспорта России имеет паразитарный характер.

Сопоставим три величины:

- 14,38 % ВВП России, безвозмездно затраченных Россией в 2015 году на производство и вывоз продукции за рубеж - чистое иждивенчество бизнеса, работающего на чистый экспорт;

- 9,28 % ВВП России, затраченных через выплаты пенсий в 2015 году, на  воспроизводство населения - главного богатства России;

- 4,07 % ВВП России, затраченных в 2015 году на нужды национальной обороны.

Какие из этих величин надо сокращать в национальных интересах России?

Тезис 3. Колониальный культ чистого экспорта и чистое иждивенчество бизнеса, работающего на этот чистый экспорт, угнетает экономику России втрое сильнее, чем военные расходы и в полтора раза сильнее, чем пенсионные расходы.

Почему либералы призывают сокращать пенсии и оборонные расходы, не замечая истинно большой дыры?

Тезис 4.  Надо сокращать национальное иждивенчество бизнеса, работающего на чистый экспорт, порожденное колониальной структурой ВВП. 

1.3. Истинные причины подъема экономики России в 1998-2008 гг.

В мае 2016 года центральное телевидение показало выступление, на котором Вы, Владимир Владимирович, задали экономистам важный вопрос: почему методы, давшие подъем экономике в предыдущем периоде, ныне не работают?

Правильный ответ замалчивается, потому что указанный подъем был результатом мер, отрицающих либералистскую политику.

Дадим этот ответ.

До августа 1998 гг. экономическая политика России была во власти так называемой «партии импортеров». Российские финансы золотым дождем лились на западного производителя: горы импорта на российских прилавках в те годы – это российский оборотный капитал, продвигающий иностранную продукцию.

Наш производитель задыхался от недостатка средств.

Господство «партии импортеров» сужало внутренний рынок, снижало налоговую базу госбюджета и  порождало рост задолженностей перед «бюджетниками», перед пенсионерами, перед шахтерами, перед исполнителями госзаказов.

Госбюджет залезал в займы под ростовщические проценты.

Результат – угрожающе растущий  ком внутренних и внешних долгов государства, не обеспеченных доходами бюджета.

17 августа 1998 года Сергей Кириенко объявил о введении «комплекса мер, направленных на нормализацию финансовой и бюджетной политики», которые означали девальвацию рубля и дефолт.

Этими мерами:

1) сокрушен класс импортеров: горы импорта на российских прилавках, кредитованные в валюте, обесценились в разы, - рублевая выручка от них не покрывала и половины валютных обязательств импортеров;

2) экспроприированы держатели ГКО и ОФЗ: высвобождались средства для расчетов с «бюджетниками», шахтерами, пенсионерами и исполнителями госзаказов,

3) актуализировалось смягчение монетарной политики Центробанка в интересах реальной экономики.

Указ Кириенко дал отечественному производителю место на рынке и инициировал правильный канал вливания рублей в реальную экономику: через выдачу денег не банкам (как в 2008 году!), не спекулянтам и ростовщикам финансового рынка, а широким слоям населения, - главному богатству нации, на гашение задолженности перед ним, на нужды его воспроизводства.

Рублевая эмиссия потекла, через бюджет, в реальную экономику, резко расширяя внутренний рынок, - главный фактор подъема экономики.

Уже осенью 1998 года меняется хозяйственная конъюнктура. На гигантской территории России лихорадочно пробуждаются  уцелевшие производители.

Многие предприятия, до того простаивавшие, с осени 1998 года начинают работать в две и даже в три смены, нередко без выходных.

Инструментальные производства почти всюду загружаются заказами на год-два вперед, - предприятия всех форм собственности берутся готовить производства товаров народного потребления, - они заказывают  штампы и прессформы, инструмент и технологическую оснастку, - основы подъема экономики.

Осенью 1998 года падение России останавливается, экономика разворачивается к росту:  указ Сергея Кириенко дал толчок росту внутреннего рынка.

1999 год прошел под знаком расширения экономического пространства России, что смягчало политическое противоборство элит: их внимание поглощалось множеством растущих бизнесов, - возникали условия и возможности компромиссов.

Ельцин получил историческое окно для безболезненной передачи власти.

Вы, Владимир Владимирович, сменив Ельцина, правильно использовали государственную власть: на расширение внутреннего рынка, вопреки  догмам либерализма, -  через наращивание социальных и оборонных расходов государства.

Вы повышали и индексировали пенсии, ввели выплаты «материнского капитала», увеличили довольствие военнослужащим, инициировали возврат вкладчикам Сбербанка средств, отнятых гиперинфляцией  90-х, - и осуществили другие меры.

Этим Вы создали решающий фактор подъема: расширение внутреннего рынка.

Тезис 5. Для подъема экономики нужны меры расширения внутреннего рынка в сочетании с адекватными условиями отечественному производителю.

1.4. Актуальные причины торможения и спада экономики России

К сожалению, маятник экономической политики России, вырванный из рук «партии импортеров», шарахнулся в другую крайность, - в руки «партии экспортеров».

Сформировалось чрезмерное превышение экспорта над импортом, опустошающее внутренний рынок и ставшее главной причиной инфляции в России.

Колоссальная валютная выручка грабительски накапливается.

Минфин и Центробанк с напускной важностью отчитываются за тушение финансово-долговых пожаров в 2008 - 2015 гг. Но молчат об их причине – отсутствии суверенного управления национальным внешним долгом и валютными накоплениями.

Этих пожаров вообще не было бы, если Минфин и Центробанк были озабочены Вашим сегодняшним требованием - идеологической сбалансированностью политики.

В уравновешивание «партии экспортеров»,  надо было организовать оптимальное кредитование отечественных импортеров из валютных накоплений, оптимально сокращать национальный внешний долг и финансировать национальные программы социально-экономического развития.

В результате отсутствия надлежащей экономической политики, энергия экономики
России ныне отвлекается и парализуется в четырех формах.

Во-первых, - она  избыточно переводится в валютные накопления и уходит за рубеж, оставляя стране лишь бумажные активы в виде резервных валют, вкладов и остатков на валютных счетах, ценных бумаги иностранных эмитентов, а также прямых национальных  убытков и потерь от бегства капиталов и эмиграции их носителей.

Во-вторых, - она  гасится сокращением внутреннего рынка, подавляющим активность населения.

Реальные доходы сокращаются:

1) падением оборотов экономики,

2) инфляцией,

3) прекращением надлежащей индексации пенсий.

Новый фактор подавления внутреннего рынка: грабительски высокие процентные ставки потребительских кредитов, - по большинству банков от 30 до 60 % годовых.

Снижение платежеспособного спроса лишает Россию ключевого фактора подъема.

В-третьих, -  она  излишне отвлекается в  обороты нефтяной и газовой промышленности, обслуживающие избыточный экспорт. Многомиллионная армия нефтяников своим рублевым спросом опустошает внутренний рынок, подстегивая инфляцию в России.

Грубо говоря, треть нефтяной промышленности – вхолостую работающий резерв.

Можно дать нефтяным компаниям целевые дотации из госбюджета на сокращение экспорта нефти вдвое – расчеты показывают, что от этого только выиграет и госбюджет, и нефтяники, а экономика России получит трудовые и материальные ресурсы для структурной перестройки.

В-четвертых, экономика России гасится Центробанком и Минфином, через политику грабительской ставки рефинансирования и использование неверных каналов рублевой эмиссии.

Выручка монетарно успешных предприятий застаивается на счетах и уходит на финансовые рынки. Эмитируемые деньги не доходят до реальной экономики.

На счетах предприятий, организаций и населения, на май 2016 года,  заторможено порядка 40 трлн. рублей, - это почти три годовых госбюджета России.

Тезис 6. Необходима идеологически сбалансированная политика управления внешней торговлей, валютными и денежными накоплениями и внешним долгом.

1.5. Ошибочность  лозунга импортозамещения

Лозунг импортозамещения был актуален в России в 1998-2000 гг, - в период падения «партии импортеров» и воцарения «партии экспортеров».

Сегодня политика  импортозамещения, стимулируемого обвалом рубля, не только не даст нужного эффекта, но усугубит проблемы России.

Во-первых, импортозамещение обескровит экономику России усилением перекоса структуры ВВП в пользу экспорта и поднятием доли ВВП, безвозмездно идущей за рубеж.

Эффект будет таков, словно рабы, пашущие на своего рабовладельца, вдруг снимут с него надобность их кормления за рабский труд, - перейдут, не снижая объемов рабского труда, на самообеспечение. Выгоды рабовладельца очевидны.

Во-вторых, импортозамещение заглохнет при сегодняшних процессах сокращения внутреннего рынка.

Тезис 7. Актуально не импортозамещение, а развитие внутреннего рынка на основе роста доходов народа и оборонных и социальных расходов государства.

Только такая политика поднимет экономику России в предстоящие годы.

1.6. Задача оптимизации структуры ВВП России

Разность между произведенным и располагаемым ВВП есть один из существенных резервов страны. Его вскрытие является проблемой, сложной тем, что:

1)  структура ВВП - это структура загрузки мощностей  тысяч предприятий, чей опустошительный для России экспорт маскируется монетарно эффективными балансами и поддерживается прикованными к ним интересами, включая интересы миллионов работников;

2) внутренний рынок России зажат  колониальной политикой Центробанка и Минфина, лишающей реальную экономику не только кредитов (это - малая часть беды), но главного, без чего кредиты лишь в тягость, – внутреннего платежеспособного спроса на продукцию;

3) законодательство России  занижает полномочия Президента и Правительства, мешает им быть интеграторами экономики и оптимизаторами  структуры ВВП;

4) международные обязательства России, как участника долларовой зоны, ограничивают возможности государственной экономической политики.

Если не уяснить всех сторон стратегической задачи управления структурой ВВП и не найти путей ее решения, то экономика России будет и впредь подавляться колониальными издержками культа «положительного торгового баланса».

При правильной структуре ВВП и совпадении объемов располагаемого и произведенного ВВП,  Россия в 2015 году могла бы без проблем:

1) утроить свои военные расходы - с 3,29   до 10,1 трлн. рублей; либо

2) поднять пенсии всем пенсионерам на 88 %, - с 7,62 до 14,34 трлн. рублей; либо

3) увеличить инвестиции в экономику более чем на 40 %, -  до 23,49 трлн. рублей, -

эти расходы были бы обеспечены произведенной продукцией, то есть, не несли бы никакой угрозы инфляции.

Тезис 8. Монетарная эффективность бизнеса не означает его национальной эффективности.

Необходимым условием национальной эффективности бизнесов является оптимальность структуры ВВП, и, как минимум, долговременное совпадение производимого и располагаемого ВВП.

1.7. Главное о сути денег

Деньги есть количественно определенные права приобретения товаров и других
ценностей на рынке.

Эмиссия денег есть эмиссия прав.

Попадая в карманы разных социальных групп, деньги становятся выразителями натурально разных потребностей, суммировать которые – все равно, что суммировать хлеб с яхтами, то есть - нелепо. 

Но в Центробанке РФ их суммируют и ссылаются на результат, порядка 40 трлн. рублей, как на обоснование необходимости высокой учетной ставки. Мол, денег в экономике достаточно, если снизить учетную ставку, то в реальную экономику хлынут избыточные деньги и подхлестнут инфляцию.

Но налицо вовсе не достаточность денег, а  дефицит денежно данных прав у большинства населения и концентрации этих прав  в руках избранных групп.

Тезис о достаточности денег в экономике России подобен утверждению, что в рабовладельческом обществе слишком много прав - более, чем достаточно. Там, действительно, много прав, - нюанс лишь в том, в чьих руках они сконцентрированы.

Ключевым вопросом эмиссии денег, как прав, является вопрос о том, через чьи карманы эти права вливаются в экономику.

Тезис 9. Реальный смысл эмиссии определяется актуальными потребностями того экономического класса, кому вручаются эмитируемые права.

Истинная обеспеченность денег, как эмитируемых прав, есть обеспеченность их актуальными потребностями этого класса. Удовлетворяя свои потребности, он воспроизводит свои классовые ценности, а страна богатеет именно этими ценностями. Эти ценности могут и не соответствовать общенациональным интересам страны.

Если удовлетворяются актуальные здоровые потребности населения, то  страна богатеет приростом его здоровья, силы, способностей и разума.

Деньги должны эмитироваться не под какие-то валютные или иные ценности, а непосредственно под прирост реального национального богатства, - то есть, под удовлетворение актуальных потребностей, включая потребности в обороне.

Если эмиссия идет в экономику через выплаты населению, а также через социальные и оборонные расходы государства (как, например, в США, под облигации госбюджета) – то расширяется внутренний рынок, растет реальная экономика, воспроизводится сила государства, как эмитента и гаранта прав народа.

Тезис 10. Если эмиссия идет через банки,  то государство перестает быть эмитентом и гарантом прав, отдает эту роль силам, манипулирующим банками.

Каждый акт денежной эмиссии должен рассматриваться как акт приведения в движение определенных общественных ресурсов. Эмиссия обеспечивается лишь теми ценностями, которые создаются в результате этого движения.

Тезис 11. Контроль обеспеченности денег сводится к  контролю целесообразного расходования ресурсов, приводимых в движение их эмиссией.

Никакие иные - материальные или валютные - ценности, на уровне государственной политики, не могут рассматриваться как обеспечения эмитируемых денег. Лишь ценности, порождаемые движением, запускаемым эмиссией, служат обеспечением этой эмиссии.

1.8. Денежные накопления против управления структурой ВВП

Важно иметь в виду, что деньги есть не ресурс, а лишь правовой инструмент управления ресурсами. Накопление денег, в том числе в резервных валютах,  есть отложение прав на будущее, то есть текущий  отказ от управления ресурсами.

Замораживание денег в срочных вкладах, облигациях или акциях – есть отказ от прав на ресурсы и передача этих прав  в чужие руки на соответствующие сроки.

Грамотный бухгалтер всегда беспокоится, если средства застаиваются на счетах: их остаток говорит о величине  прерванных оборотов, о масштабе дефицита управленческих решений.  Поэтому, грамотный бухгалтер всегда подозрителен ко всяким вкладам и инвестициям – передаче прав в чужие руки.

Грамотный управленец знает, что главный резерв – это кинетическая энергия движения системы, выраженная скоростью ее оборотов. Именно ее, а не отстойные накопления, надо наращивать.

Экономика тем быстрее развивается, чем больше оборотов в единицу времени совершают ее ресурсы  – их задержка в любом звене чревата параличом.

Накопления денег можно трактовать в терминах физики, - как перевод кинетической энергии движения системы - в потенциальную энергию денежных накоплений. Этот перевод всегда сопровождается торможением системы.

Тезис 12. Высокие темпы, сами по себе, есть главный резерв экономики.

СССР имел возможность стать членом долларовой зоны в 1944 – 1945 гг., но принципиально отказался от доступа к ее «благам».

Сталин понимал природу денежных накоплений. Они есть накопленный объем воздержания от приобретения продуктов, услуг и работ на рынке.

Он понял суть Бреттон-Вудской западни, отказался от вхождения в долларовую зону и грамотно использовал правовую природу денег.

Он учел, что концентрация денег есть концентрация лишь прав, - и осуществлял, с одной стороны, суверенную эмиссию рублей, как прав командования ресурсами, а с другой – гасил альтернативные центры спроса на ресурсы путем облигационных займов.

Суть госзаймов вовсе не в том, чтобы собрать денежные средства: эти средства есть лишь права, а права эмитирует само государство, ему не надо брать их у кого-то взаймы.

Сталин предупредил абсурдную ситуацию, когда кинетическая энергия экономики СССР переходила бы в энергию потенциальную, - в валютные накопления, под условия Бреттон-Вуда,-  а потенциальная отдавалась бы врагу, - в валютные облигации.

Он не ратифицировал Бреттон-Вудское соглашение в декабре 1945 года, хотя, в угоду дипломатии, в условиях войны, подписал документы в июле 1944 года.

Будь Сталин при власти, он сегодня не ограничился бы дисквалификацией руководителей Минфина и Центробанка за  застой средств в накоплениях. Он указал бы на факт особо крупного классового вредительства - на сдачу врагу оборотных средств России.

Классовая суть госзаймов состоит лишь в  цивилизованном гашении альтернативных источников прав на ресурсы общества. Это должно быть главным смыслом занимательной активности Минфина.

Структура ВВП управляется платежеспособным спросом. Спрос вызывает к жизни одни отрасли экономики, отправляя в небытие другие.

Тезис 13. Структуру ВВП диктует не тот, кто копит деньги, а тот, кто их фактически тратит.

ФРС США вливает доллары через облигации, выпущенные под спрос госбюджета США. Под эти же облигации размещаются национальные валютные резервы других стран.

Тезис 14. Производственные мощности всей планеты структурно ориентированы на спрос американского бюджета - на затраты Пентагона и т.д.
Остановите печатный станок ФРС США и прекратите размещение резервов в облигациях американского бюджета – обнаружится, что миллионы предприятий по всему миру остановятся, ибо они есть чистые иждивенцы для своих стран и потенциальные банкроты: имея монетарно эффективные балансы, они заняты абсолютно бесполезным для своих стран делом: служат лишь комплектованию заказов бюджета США.

Тезис 15. Для эффективного управления структурой ВВП необходима суверенная эмиссионная политика.

1.9. Мировая банковская система и суверенитет России

Целесообразно указать особенность экономической модели, навязанной России либералами. Эта модель  отлична от моделей экономики США и других развитых стран.

До 1929-1933 гг. в капиталистическом мире господствовала либералистская доктрина, требовавшая отстранения государства от управления экономикой.

Великая депрессия 1929-1933 гг. вызвала новую доктрину – кейнсианскую - требующую активного государственного регулирования экономики.
Франклин Рузвельт, пользуясь этой доктриной, вывел США из Великой депрессии, развернув колоссальную бюджетную программу.

Эта же доктрина позволила Западу выстоять в соревновании с СССР.

Политическим компромиссом между доктриной государственного регулирования и доктриной либерализма стала Бреттон-Вудская система, созданная в 1944 году.

Историческая суть  симбиоза либерализма и кейнсианства выражается термином
«банковский империализм»: над государствами был вознесен мировой банковский уклад, - отныне бюджеты многих государств контролируются  ФРС США, частным эмиссионным институтом.

Тезис 16. Новую фазу развития капитализма - по господствующему в ней хозяйственному укладу - следует называть банковским империализмом.

Главный недостаток этого симбиоза в том, что регулирование макроэкономики подчинено логике банковского бизнеса, микроэкономической по ее сути.

Макроэкономика – это уровень общественного производства в целом.

Логика макроэкономики сродни логике натурального хозяйства: все действия оправдываются лишь актуальностью потребностей. В частности, единственным обеспечением денежной эмиссии должно быть удовлетворение актуальных потребностей получателя эмитированных средств, - то есть, ценности, создаваемые процессами потребления, инициируемыми эмиссией.

Микроэкономика – это уровень единичных предприятий – частных производств.

В качестве обеспечения кредитов (эмиссии) здесь требуют явную нелепость, - вовсе не целевые ценности, а  ранее созданные ценности, либо потоки уже имеющихся доходов.

Банки не рассматривают потребителя высшей и конечной ценностью: для них он - лишь звено распределения доходов производителя: потребительские кредиты выдаются не под потребности, а под доходы.

Каким бы полезным ни был бы проект и какие бы ценности он ни создавал,  банк не даст кредита, пока не получит обеспечение, абсурдное для макроэкономики: товаром, ресурсом, валютой или иной формой ранее созданного имущества.

Такая обеспеченность является ложной: ведь и валюта, и товары, и ресурсы могут резко обесцениться, как факт макроэкономики, не подвластный микроэкономике.

Эти моменты банковской идеологии сводят на нет главный тезис кейнсианства – тезис о примате спроса над предложением.

Таким образом, симбиоз кейнсианства и либерализма, представленный институтами долларовой зоны (Бреттон-Вудской системой), пронзен непримиримым противоречием.

Макроэкономические проблемы капиталистического хозяйства принципиально не решаемы в  микроэкономической логике банковского империализма.

В этом - причина мирового валютно-финансового кризиса.

Тезис 17.  Основное противоречие капитализма ныне сведено к противоречию между общественной сутью денег и частной  логикой их эмиссии, монополизированной банковским империализмом.

Конфликт кейнсианства и либерализма по обеспеченности эмиссии, а также по вопросам государственного регулирования экономики, решен разделением сфер влияния этих доктрин: развитые капиталистические страны живут по кейнсианским моделям, а развивающиеся и колониальные – по либеральным моделям.

Вопреки либеральным догмам,  развитые страны стимулируют экономику кейнсиански - мощными социальными, военными и иными бюджетными расходами, делая эмиссию, по сути, под потребности, выраженные бюджетом.

Либерализм же, как экономическая политика, ограничен сферой  неоколониализма: развивающимся странам навязывают догмы о необходимости сокращении социальных расходов и о недопустимости государственного вмешательства в экономику, - мол, рынок сам все правильно организует и «расставит по местам».

На деле, всех расставляет не либеральный рынок, а кейнсианская метрополия.

Тезис 18. Проводить либералистскую экономическую политику – значит исключать свою страну из числа развитых стран мирового капитализма и жертвовать национальным суверенитетом.

Тезис 19. Включать свою страну в клуб развитых стран Запада – значит отказываться от либеральной экономической модели и брать на вооружение тот или иной вариант кейнсианской модели, возлагающей на государство решающую роль в организации экономического роста.

Мы не ратуем за кейнсианскую модель. Она лишь латает дыры капиталистического строя, не замахиваясь на решение проблем по существу. Максимум, что кейнсианская модель может дать России - это 6-10 % прироста ВВП на короткий ряд лет, пока не будут исчерпаны возможности капиталистического разделения общественного труда.

России нужна более эффективная модель, решающая ее исторические проблемы, освобождающая ее от Бреттон-Вудской западни и обеспечивающая экономическое превосходство над Западом.

1.10. Трагические ошибки советского планирования

Идеологи капитализма напрасно радуются краху СССР: этот крах зловещ для них, ибо он есть крах капиталистической идеологии хозяйствования.

Советская экономика имела достаточный запас прочности, чтобы выдержать падение мировых цен на нефть вплоть до нуля, а также удвоение гонки вооружений. 

СССР никем не побежден в холодной войне, - ни в экономическом соревновании, ни в гонке вооружений. Он сам сошел с дистанции и пал исключительно по внутренним причинам, а не под давлением извне.

Причиной экономического краха стал каскад идеологических и  методологических ошибок Госплана, - фатальных, поучительных и злободневных, - заложенных в деятельность Госплана уже при его создании и вырвавшихся на «оперативный простор» после смерти Сталина.

Вопреки цели построения коммунизма, Госплан планировал советскую экономику на идеологических постулатах капиталистической фабрики: на категориях зарплаты, себестоимости и прибыли, на базе ставок и расценок  тарифной системы, на ценах трудовой теории стоимости и на натуральных показателях затрат и выпуска продукции.

В планы и нормативы советского планирования, тем самым,  закладывалось капиталистическое противопоставление интересов государства и трудящихся. Это была идеологическая мина, которой и суждено было взорваться.

Вторая мина была методологической - она сыграла роль запала к первой мине: это классовая парадигма труда специалистов по экономической статистике. Календарные макроэкономические показатели были фетишизированы и стали применяться как директивные задания предприятиям. Производственные задачи подменялись игрой в плановые и отчетные цифры. Главными финишными продуктами стали не товары и услуги, а статистические суррогаты: кварталы, годы, пятилетки. Советские директора, интересуясь делами коллег, буквально спрашивали: «Ну, как, ты месяц сделал? А квартал выполнил? А год?».

Первая мина взрывалась непрерывно, ее грохот пронизывал все советские пятилетки.

Пригласив американцев строить Горьковский автозавод, СССР, заодно, позаимствовал у Генри Форда и потогонное «стахановское движение»: метод взвинчивания норм выработки и срезания сдельных расценок.

Регулярное взвинчивание норм выработки на советских предприятиях стало повсеместной системой и сопровождалось  скрытыми или явными бунтами ограбленных рабочих. Самый яркий эпизод – расстрел рабочих в Новочеркасске в 1962 году.

С начала 30-х годов полностью убрали безработицу с улиц, - внутрь предприятий.

Внутренняя безработица  стала инструментом власти внутрипроизводственной администрации - мастеров и начальников низшего звена административной системы,  была повседневным кнутом и эффективным средством раскола рабочих-сдельщиков, вынужденных каждодневно соперничать друг с другом за работу.

Диктатура пролетариата обернулась диктатурой множества больших и малых начальников, цементируемой руководящей силой Партии, все более превращавшейся в стаю коллективного капиталиста, пасшую народ. 

Уголовно наказывались  подвижники схем раскрепощения труда, выводивших рабочих из-под диктата системы наемного труда.

В то время как первая мина подрывала строительство коммунизма, сбивала его на ложный путь,  вторая мина подводила систему к неизбежной катастрофе.

Планирование в статистических показателях свелось к игре в планы от достигнутого уровня. Для успешности этой игры, во все поры экономики закладывались резервы.

Например, заданиями по снижению трудоемкости и материалоемкости продукции, устанавливаемыми в процентах к базе предыдущего года, предприятия вынуждались, на этапах подготовки и внедрения новых изделий, закладывать резервы трудоемкости и материалоемкости под выполнение будущих планов их снижения. Этим был парализован технический прогресс: с каждым годом советская продукция становилась все более трудоемкой и материалоемкой, а все производственные процессы разбухали резервами для игры в выполнение планов-от-достигнутого-уровня.

Финальный удар был нанесен Госпланом в последние две пятилетки: он и все его институты, одержимые недоверием к способности предприятий правильно распоряжаться выручкой, загорелись капиталистической идеей нормативного зажима доли фондов потребления в выручке предприятий.

До всех предприятий доводятся так называемые «абалкинские коэффициенты», а затем и нормативы банковского контроля за соотношением темпов прироста фондов заработной платы и объемов производства.

Модельные расчеты указывают, что эти коэффициенты и нормативы создают макроэкономический эффект, способный вызвать катастрофу любой, а не только  советской, экономики. Они вызывают мощный системный дрейф всей экономики в сторону гипертрофированного развития сырьевых отраслей,  направленный выбором вариантов с низкой долей зарплаты, но высокой – сырья, материалов и оборудования.

Никто из работников Госплана не удосужился оценить этот эффект.

Видимо, все полагали, что, если каждое предприятие, выбирая между повседневными организационно-техническими решениями, выберет  варианты зарплатосбережения, то и по стране в целом доля заработной платы в общественном продукте сократится.

Не учли, что в сырьевых отраслях доля зарплаты в объеме выручки была существенно выше, чем в других отраслях. Поэтому, рост доли этих отраслей вел к опережающему росту доли зарплаты в общественном продукте страны в целом, хотя на каждом предприятии эта доля и сокращалась.

Модельные расчеты показали, что достаточно пяти лет применения нормативов банковского контроля за темпами прироста зарплаты и объемов производства, установленных Госпланом на 1986-1990 гг., чтобы вызвать такой разрыв спроса и предложения, который превысит и годовой бюджет, и весь золотой запас СССР.

Коллапс потребительского рынка СССР – исключительная «заслуга» Госплана.

Тезис 20. Крах СССР был  запрограммирован капиталистической логикой Госплана, усугубленной некорректным применением статистических показателей в качестве директивных заданий и ограничений предприятиям.

1.11. Общие требования совершенствования государства

Макроэкономическое значение государства определяется теми общими функциями, правами, и обязанностями, производство и исполнение которых государство  частично или полностью отнимает у населения и присваивает себе.

Государство никак  не сводится лишь к правовой надстройке над экономикой, как наивно считают марксисты, - оно является объективной частью реальной экономики, служащей производству и исполнению общих условий, норм и правил воспроизводства общества.

Тезис 21.  Государство  есть власть, присвоившая себе право устанавливать общие нормы, правила и условия жизни и деятельности людей и реализующаяся в форме особой отрасли общественного разделения труда, специализированной на обеспечении действия этих норм, правил и условий на территории, границы которой защищаются данной властью в отношениях с другими государствами.

Государство исторически вырастает из общества и растет вместе с ним.

Суть каждого государства, как комплекса отраслей, сводится к составу тех естественных прав и тех функций, которые, отняв у населения, государство присвоило себе.

В первую очередь, отчуждаются функции военной деятельности населения и защиты территории. Право населения на военную защиту присваивается властью и передается специализированным военным подразделениям, становящимся ядром государства.

При этом население объявляется подданными, - то есть, плательщиками дани, предназначенной быть источником финансирования отчужденных от населения функций. Со временем, дань превращается в налоги, из которых финансируются отрасли, решающие задачи власти.

Вместе с правом военной деятельности у населения отчуждается полностью или частично право вооружаться, - государство присваивает себе монополию на обладание важнейшими видами вооружений.

Вмешиваясь в жизнь подданных, государства могут отчуждать у них самые разнообразные функции и полностью или частично присваивать себе права их исполнения, соответственно стандартизуя, обедняя или обогащая жизнь людей.

Например, государство может монополизировать и развивать отчужденные от людей системы образования,  здравоохранения,  природопользования и даже предпринимательства (как, например, в СССР), а также функции экономического, технического и нравственного регулирования и лицензирования деятельности.

Тезис 22. Эффективность государства, как отрасли народного хозяйства, определяется хозяйственным механизмом регулярного воспроизводства его деятельности.

Сегодняшний механизм сведен к сбору налогов и бюджетному финансированию.

Этот механизм пронизан архаичными ритуалами, малоэффективен и не соответствует уровню развития экономики в целом. Его главный недостаток в том, что воспроизводственная зависимость государственных отраслей от всех других отраслей разорвана властной казной (бюджетом), в которую собираются налоги и через которую они финансируются.

Эти отрасли вознаграждаются из казны, - не в меру оценок со стороны обслуживаемых ими других отраслей, а в меру субъективных оценок власти, из-за чего эти отрасли и их сотрудники служат не народу, а власти.

В результате, государство гносеологически пленяет своего субъекта (чиновника), ограничивает горизонт его воспроизводственных интересов  телом государственных отраслей, замыкающихся, тем самым, в  объективную частную собственность.

Более того, требуя налоги и присваивая себе, через это требование, право вмешиваться в воспроизводственные дела других отраслей, государство низводит себя в один ряд с криминальными формами собственности-по-понятию и превращает чиновника в положенца.

Иллюзией является утверждение, будто смена формы правления – замена монархии республикой – превращает подданных в граждан, властную казну – в бюджет, и снимает отчужденность государственной власти.

Эта иллюзия основана на заблуждении, будто государство есть лишь властвующий субъект, то есть, лишь правовая надстройка. Истина же в том, что оно есть реальная отрасль экономики, и потому граждане будут оставаться его подданными до тех пор, пока эта отрасль реально не национализирована.

Последнее требует фундаментальной ревизии правовой системы общества, начиная с Конституции.

Законодатель, составивший действующую Конституцию РФ, не определил понятие государства, не раскрыл ни его сущностную зависимость от человека-народа, ни его предназначение.

Государство введено, как внешний «бог», обязавшийся признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (Статья 2 Конституции) и давать человеку возможность участия в его, «бога», делах (Статья 32 Конституции).

Тем самым, граждане России заведомо принижены как самим фактом наличия этого сверхсущества, так и конституционной нормой неудостоенности большинства граждан честью прямого участия в делах государства, которую данная Конституция подменяет правом «избирать и быть избранным».

В результате, все граждане дискриминационно разбиваются на две касты: тех, кто допущен к делам «бога» и всех остальных.

Эта дискриминация последовательно проводится в жизнь: практически во всех законах выделяются касты «заинтересованных» и «незаинтересованных» лиц, причем вторым даны права надзора и контроля за первыми. При выходе на пенсию, эта дискриминация является разительным превышением размеров пенсий бывших госслужащих над пенсиями обычных граждан.

Представительная, исполнительная и судебная ветви власти логически не выведены из основных статей Конституции РФ и потому заведомо им не соответствуют.

Народ и граждане поставлены перед  фактом государства, сложившегося так, как оно уже сложилось, вне надлежащей проработки вопросов его формирования и развития исходя из  суверенитета народа и прав и свобод человека и гражданина.

Вместо предмета и функций, Законодатель дал государству ритуальные формы поведения и бессодержательно общие направления деятельности.

В качестве ритуального поведения указаны разработки и отчеты исполнения бюджетов всех уровней.

Бюджеты превращены в священных идолов, вокруг которых вертится деятельность чиновников, которые придают ей сакральный смысл.

При этом, не определена суть денег, положенных в основу бюджетирования и финансирования государственных расходов и налогообложения граждан и предприятий, а денежно-эмиссионное хозяйство страны отдано частной банковской структуре, исповедующей нелепые либеральные мифы, лишающие Россию инвестиционных ресурсов и программирующие подрыв коренных интересов народа России.

Силой Конституции Законодатель запрограммировал масштабную и дорогостоящую игру в плановые и отчетные денежные бюджеты.

За счет народа – налогоплательщика - проводятся закупки и распродажи, диктуемые потребностями государственных органов и программ, определяемых во исполнение решений, принимаемых вне логики непосредственного служения интересам человека-народа.

Масштабно осуществляются не контролируемые народом эмиссии государственных и муниципальных обязательств под ростовщические проценты.

Происходят теневые распилы государственных бюджетов лицами, приближенными к государственной власти.

Государственная политика сведена к  участию чиновников, государственных органов и учреждений в бюджетно-денежных и закупочно-распродажных играх.

Тем самым игнорируются и нарушаются   положения Конституции о правах и свободах человека как высших ценностях Государства. На деле, этими высшими ценностями оказываются чиновники и их личные интересы, морально разлагаемые либералистскими догмами.

Итак, общие правила, нормы и условия, на страже которых стоит власть, образующая государство, сводятся к отчуждению у населения естественных прав, превращению людей и их организаций в подданных (в плательщиков налогов), и осуществлению отчужденного финансирования отраслей, сформированных для реализации отчужденных прав.

Отсюда следует ключевой вывод, требующий формулировать общую задачу совершенствования государства, как задачу его национализации (обобществления).

Национализировать государство – значит:

1) ограничить принудительность отчуждения функций, прав и обязательств, на производстве и исполнении которых специализируется государство, - максимально вытеснить ее механизмом договорного поручительства на основе законов,

2) отменить все налоги и сделать граждан и их предприятия прямыми заказчиками тех общих услуг, которые целесообразно оставить за отраслями, развиваемыми под ведомством национализированного государства,

3) снять отчужденность финансирования отраслей, оставляемых за государством – организовать его на принципах прямой зависимости вознаграждения от результатов выполнения функций, возложенных на эти отрасли, оцениваемых объективно, минуя игры в отчетность.

Решение этой задачи, изложенное в Разделе 2 настоящего Предложения, сводится к созданию нового механизма финансирования государственных отраслей, действующего автоматически, без расточительных ритуалов  бюджетной системы, в меру реальной необходимости функций.

В результате, будет искоренен феномен коррупции, который представляет собой тройное ограбление: во-первых, власть отнимает у нас воздух, без которого мы не можем жить, во-вторых, во имя охраны отнятого у нас воздуха, она облагает нас налогами и, в третьих, за доступ к этому воздуху с нас берут взятки.

Налоги и взятки исчезнут автоматически, если национализировать государство и вернуть народу воздух.

Тезис 23. Государство должно быть выше определений частной собственности и соответствовать уровню макроэкономических задач, стоящих перед ним.

1.12. Актуальные требования к экономической политике

Сформулируем актуальные лозунги и требования к экономической политике.

ТРЕБОВАНИЕ 1. НАСЕЛЕНИЕ - ГЛАВНОЕ БОГАТСТВО РОССИИ

Россия нуждается в государстве, главными целями которого является всесторонняя защита граждан и обеспечение их условиями гармоничного развития.

Ключевой лозунг: направить всю экономику на защиту, всестороннее развитие и расширенное воспроизводство главного богатства нации – населения России.

ТРЕБОВАНИЕ 2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ДОЛЖНА БЫТЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ СБАЛАНСИРОВАНА

Это  Ваше, Владимир Владимирович, требование.

Это было, также, требованием Иосифа Виссарионовича Сталина, выраженным в 1952 году в статье «Экономические  проблемы социализма в СССР». Тогда господствовали антиподы либералов - «партия государственного командования экономикой».

Сталин резко возразил этой партии: осудил тех, кто ставил государственную политику выше реальных производственных отношений. Назвал преступлением принудительное обобществление крестьянства. Выступил в защиту рынка и кооперации.

Сталин пытался предупредить будущий волюнтаризм Хрущева. Принял кадровые меры по ослаблению идеологического влияния «партии командования экономикой»: отстранил Ярошенко от руководства редакцией учебника политической экономии.

Сегодня ситуация зеркальна: господствуют либералы, -

1) религиозно раздувают фетиш экспорта;

2) восхваляют положительность торгового баланса - колониальную структуру ВВП;

3) порицают социальные и военные расходы государства, - подрывающие колониальную структуру ВВП;

4) запрещают суверенную эмиссию, - требуют ее обеспечения валютными накоплениями;

5) дают однобокие советы по экономической политике: наращивать экспорт,  обваливать рубль, сокращать бюджетные расходы, вкладываться в резервные  валюты долларовой зоны и вечно «развиваться» в колониальном фарватере Запада.

Идеологически сбалансированная политика требует радикально иных мер.

ТРЕБОВАНИЕ 3. ОСВОБОДИТЬСЯ ОТ ДОЛЛАРОВОЙ УДАВКИ

Для этого не обязательно обваливать рубль и даже выходить из долларовой зоны.

Даже не выходя из нее, можно и нужно сокращать грабительский застой валютных 
накоплений, путем:

1) установления правильных каналов  вливания денег в экономику:

- через карманы населения, на обеспечение здоровых неудовлетворенных потребностей,

- через расходы бюджета на укрепление обороны, на науку, на развитие инфраструктуры,

- через другие направления, активизирующие движение денег;

2) всемерного ускорения оборачиваемости денег, в том числе путем бюджетного субсидирования отдельных отраслей и торгово-закупочной деятельности государства;

3) высвобождения рублей из оборота путем вертикальной интеграции экономики отношениями производственно-потребительской кооперации и вытеснением рублевых расчетов операциями мены внутри кооперативных сообществ;

4) сокращения потребности в деньгах путем включения государственных и муниципальных бюджетов в отношения кооперативной экономики, предоставлением налогоплательщикам прав внесения налогов не только рублями, но и  паями производственно-потребительских обществ и частичного перевода бюджетных расходов с расчетов рублями на операции мены внутри кооперативных сообществ.

ТРЕБОВАНИЕ 4. ВАЛЮТНЫЕ ГАРАНТИИ - ТОЛЬКО ИНОСТРАНЦАМ

В рамках долларовой зоны, Россия должна добиться права обеспечивать валютными накоплениями рублевые счета только нерезидентов, - иностранных организаций и иностранных граждан. И не быть обязанной давать гарантии обмена рублей на резервную валюту российским резидентам. Такие гарантии противоречат статусу рубля, как единственного, внутри России, расчетно-платежного средства.

Это право даст России избавление от ложных ограничений, обслуживаемых Минфином и Центробанком, и существенно ослабит долларовую удавку на шее России.

В числе этих ложных ограничений – так называемые резервные фонды, в том числе фонд  национального благосостояния.

Сегодня валютные накопления фактически исчезают из рук России в недрах хитро выстроенной международной финансовой системы.

Минфин и Центробанк РФ играют в этой системе роль стаканов в руках «наперсточника», перебрасывающего валюту из стакана в стакан при эмиссии рублей. Роль третьего стакана, очевидно, играет госбюджет США.

Власть и общественность России успокаивают формальными отчетами, согласно которым валюта, якобы, никуда не уходит. Но это хитрая ложь, скрытая непониманием фактической идеологии долларовой системы.

ТРЕБОВАНИЕ 5. ПЕРЕВЕСТИ ВСЕ РЕЗЕРВЫ В КИНЕТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ РОСТА

Ускорить оборачиваемость рублей – значит гармонично обеспечить ими все звенья экономики, в меру их актуальных здоровых потребностей, и привести в гармоничное движение все ресурсы общества.

Денежная эмиссия должна непосредственно служить порождению главных компонентов национального богатства: здорового населения, достаточного оборонного потенциала и эффективной социально-экономической инфраструктуры.

Эмитируемые средства надо вливать в экономику через носителей актуальных  здоровых потребностей нации, чей платежеспособный спрос непосредственно расширяет внутренний рынок.

Например, - через систематические выплаты людям старше 55 лет.

Для этого  надо снизить пенсионный возраст мужчин до 55 лет, установить полновесную индексацию пенсий всем без исключения, и ввести ежемесячные доплаты за выслугу лет всем работающим пенсионерам, максимально поощряя продолжение их трудовой занятости в народном хозяйстве.

Займы Минфина должны осуществляться под минимальный и даже под отрицательный, процент. Их главная цель -  нейтрализация избыточных рублевых накоплений на счетах частных и международных организаций.

Все избыточные денежные остатки и накопления на счетах и руках должны подвергаться давлению отрицательных процентных ставок и слабой  инфляции.

Тезис 24. Отрицательность процентных ставок по государственным займам – это плата государству за его функцию гаранта сбережений. Такой платы легко добиться  путем мудрой государственной политики, указанной ниже, в Разделе 2.

Как показал австрийский эксперимент с «деньгами Гезеля» в начале 30-х годов 20-го века, отрицательность процентных ставок на остатки денежных средств переводит все денежные накопления в кинетическую энергию роста.

ТРЕБОВАНИЕ 6. ПРЕКРАТИТЬ НЕОБОСНОВАННУЮ ПРИВАТИЗАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА

Единственным обоснованием приватизации государственного имущества должно быть повышение национальной эффективности его использования.

Вопиющий пример - недавняя приватизация пакета 10,9 % акций ПАО "АЛРОСА".

Минфин РФ чуть ли не счастлив - так доволен этой сделкой. Бюджет, якобы, получит 52,2 млрд. рублей...

При этом, ни при подготовке сделки, ни при ее совершении нигде не прозвучало ни слова анализа национальной эффективности этой сделки.

Повысится ли эффективность управления этой компанией в национальных интересах России?

Сравним, что имело Государство до этой сделки и что оно получило после нее.
Отвлечемся, на время, от требований нахождения в долларовой зоне, ограничивающих суверенную эмиссию рублей. Выше мы отмечали, как эти требования можно обходить.

Итак.
До сделки: Государство имело эффективный актив - долю в ПАО "АЛРОСА", во-первых, приносящую ощутимый доход в госбюджет, во-вторых, имеющий существенную капитализацию, позволяющую, при необходимости, привлекать эффективные займы денежных средств, обеспеченных в микроэкономической банковской логике. Кроме того, Оно могло, в макроэкономической логике, независимо от наличия рассматриваемого актива, эмитировать, например, 52,2 млрд. рублей под обеспечение ценностей, создаваемых благодаря расходованию тех статей госбюджета, на которые сегодня привлек Минфин эту сумму.

(Считаем, что эти расходы не бесполезные - то есть, они служат воспроизводству необходимых национальных ценностей. Иначе Минфин либо Госдуму надо разогнать)

После сделки: Государство лишилось эффективного актива в виде 10,9 % доли в ПАО "АЛРОСА", - потеряло как право на доходы для госбюджета, так и право на займы в микроэкономической банковской логике.

А что оно приобрело? Ту сумму 52,2 млрд. рублей, на которые будут погашены альтернативные права на ресурсы со стороны частных структур? Так оно могло, и не лишаясь рассматриваемого актива, цивилизованно погасить эти права, путем, например, облигационного займа, притом - при мудрой политике - даже под отрицательный процент. Либо, вообще, не трогать эти рублевые накопления частных структур - пусть крутятся себе на финансовых рынках - а для бюджета просто взять и эмитировать 52,2 млрд. рублей - они оказались бы, в микроэкономической логике, более обеспеченными, чем же же деньги, но полученные Минфином в обмен на УТРАТУ (!) актива, то есть, в обмен на лишение обеспеченности бюджетных денег..

Таким образом, приватизация ПАО "АЛРОСА" - абсолютно необоснованная сделка, принесшая Государству двойной ущерб: чистую потерю регулярного дохода и залогового актива.

Столь же нелепой будет приватизация Роснефти, на которую так рассчитывают либералы: ибо нигде никто даже не заикается о национальной эффективности этой приватизации. Лепечут что-то про пополнение бюджета. Но этот лепет - лишь свидетельство экономической безграмотности и несоответствия занимаемым должностям.

Другое дело, если бы эффективность функционирования Роснефти или Алросы существенно повысилась бы в результате приватизации части госпакета акций. Но этого никто не рассматривает! Следовательно, в интересах Государства, в макроэкономической логике, нет никакого смысла в этой приватизации.

Действия руководства Минфина не соответствуют главному требованию: блюсти национальные интересы России.


ТРЕБОВАНИЕ 7.  СТИМУЛИРОВАТЬ ЦЕНТРОБАНК НА РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ

Уточнить правовое положение и нормативы налогообложения Центробанка.

Эффективность экономической политики России можно и нужно существенно поднять уже сейчас, воздействуя на Центробанк не дискуссиями и уговорами, - мол, снизьте, пожалуйста, учетную ставку, - а путем введения адекватных налогов и стимулов на деятельность Центробанка РФ и его сотрудников.

Центробанк есть учреждение уровня макроэкономики. Его надо облагать налогами не столько на прибыль, сколько за макроэкономические показатели России в целом – именно за них должны отвечать он и его сотрудники.

Надо назначить такие стимулы, чтобы сотрудники Центробанка были заинтересованы в подъеме экономики, а не делали прибыль на ее подавлении.

Правильно обложенный, Центробанк сам не только снизит учетную ставку, но и обеспечит отрицательные ставки по кредитам реальному сектору и поддержит решения, реально предотвращающие инфляцию и дающие прирост ВВП России по 15-20 % в год.

ПРИМЕР ПРАВИЛЬНОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ЦЕНТРОБАНКА

Установим, что общая сумма средств, направляемых на вознаграждение персоналу ЦБ РФ, должна быть ограничена величиной 0,1 % от объема располагаемого ВВП России, уменьшенной на сумму процентов инфляции и учетной ставки Центробанка:

(Вознаграждение) = 0,1%*(Располагаемый ВВП)*(1-И-У),

где И – процент инфляции, У – учетная ставка Центробанка РФ.

В таких условиях многотысячный коллектив ЦБ РФ быстро найдет правильные решения, одновременно усмиряющие инфляцию и поднимающие экономику.

Рассмотрим, для примера, ситуацию 2013-2015 гг.

Сумма фактических выплат персоналу ЦБ РФ в 2013 году была порядка 90 млрд. рублей.

Заработать не меньшую сумму в 2015 году, в условиях нашего примера, коллектив Центробанка смог бы, лишь обеспечив следующее.

Ему пришлось бы воспользоваться правом согласования внешнеторговых балансов и предложить меры для совпадения располагаемого ВВП России, с произведенным ВВП, - то есть, мобилизации товарного резерва на сумму 6,73 трлн. рублей годового выпуска.

Это нормализовало бы общий торговый баланс страны и привело бы к падению инфляции до менее, чем 2 % в год, что позволило бы снизить учетную ставку ЦБ до 0,5 %.

Далее он должен был добиться  снижения процентных ставок по потребительским кредитам и по кредитам для бизнеса, расширения кредитования реального сектора.

Как результат, - добиться роста внутреннего рынка и прироста ВВП в 2014-2015 гг.  по 7 % в год, так что в 2015 году располагаемый ВВП России стал бы порядка 91,5 трлн. рублей.

Применяя эти данные для расчета вознаграждения персонала Центробанка по установленной нами формуле, получим как раз ту сумму вознаграждения, которую персонал Центробанка фактически имел, - 90 млрд. рублей.

На деле, ЦБ влиял на экономику России из рук вон плохо: произведенный ВВП застопорился на 80 трлн. рублей в год, а располагаемый ВВП в 2015 году был и того меньше -  лишь около 74 трлн. рублей.

В одном лишь 2015 году, из-за положительного торгового баланса, утрачено товарных ресурсов на 6,73 трлн. рублей, из-за чего инфляция была порядка  11 % (0,11), а учетная ставка – 14 % (0,14).

В этих условиях, ограничение фонда содержания персонала Центробанка РФ  на 2015 год оказалось бы таким: 0,1% от располагаемого ВВП = 74 млрд.руб.;  минус вычет 25 % (сумма учетной ставки и темпа инфляции), итого, его вознаграждение стало бы  лишь 55 млрд. рублей против полученных 90 млрд. рублей.

ТРЕБОВАНИЕ 8. РАСШИРЯТЬ ВНУТРЕННИЙ РЫНОК

Примерами мер, эффективно расширяющих внутренний рынок и стимулирующих естественный прирост национального богатства, являются:

1) индексировать пенсии всем пенсионерам на уровне фактической инфляции, - частично за счет Центробанка, как главного пособника инфляции;

2) ввести ежемесячные доплаты за выслугу лет всем работающим пенсионерам, в размере не ниже получаемой пенсии, - например, за счет целевой эмиссии;

3) снизить пенсионный возраст для мужчин до 55 лет;

4) массово перекредитовать население и бизнес под  низкий процент и избавить их от накопленного бремени процентов, - частично за счет Центробанка, как главного виновника процентной кабалы населения и бизнеса;

5) бюджетные заказы, дотации и инвестиции перспективным отраслям;

6) бюджетные закупки  и беспроцентные кредиты сезонным производствам;

7) целевые федеральные программы социально-инфраструктурных проектов, строительство объектов транспортной, энергетической, военной и информационной инфраструктуры;

8) приравнять вынашивание и воспитание детей к госслужбе с выплатой надлежащих пособий; ввести начисление пенсионного стажа за материнство;

9) повысить конкурентоспособность отечественного производства путем обеспечения населения расчетными картами национальной платежной системы, на которые следует начислять премиальный процент покупателям к сумме их расходов на приобретение продукции отечественного производства.

Эти и иные, им подобные, меры расширят внутренний рынок, поддержат отечественного производителя, вызовут рост трудовой активности пенсионеров и ориентацию экономики на актуальные потребности населения России, -  приведут в действие как раз те факторы, что вызвали подъем в 1998-2004 гг.

Потребуется увеличение госбюджета и пенсионного фонда на 3,5 – 4 трлн. рублей, что реально обеспечить за пару лет при указанных ниже мерах.

ТРЕБОВАНИЕ 9. ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ПЕРЕСТРОИТЬ БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ

Бюджетная система подлежит радикальной идеологической перестройке.

Она архаична: выросла из функций сбора и распределения дани с покоренного народа и подобна танку, используемому, вместо коня, на крестьянском поле: она неповоротлива, давит и уничтожает плодородную почву, пожирает чрезмерное количество топлива, порождает коррупцию.

В Разделе 2 даны принципы идеальной бюджетной системы, как инструмента социально-экономического развития, решающего все исторические проблемы России.

До перестройки бюджетной системы целесообразны временные меры стимулирования экономики, с помощью:

- бюджетных закупок и заказов,

- бюджетной мобилизации ресурсов и их перераспределения,

- бюджетных дотаций, бюджетного инвестирования и бюджетного кредитования,

-  налоговых обложений и льгот.

Эти меры известны. Ими можно и нужно расширять и гармонизировать внутренний рынок. Но следует иметь в виду  необходимость перестройки системы.

ТРЕБОВАНИЕ 10.  СТРУКТУРНО ПЕРЕСТРОИТЬ ЭКОНОМИКУ

Структура экономики должна формироваться под контролем  национальной культурологической программы развития России, принципы которой изложены в Разделе 2 нашего Предложения.

1.13. Темпы роста и показатели развития России, подлежащие достижению к 2025 г

В табл. 2 Проекта на сайте http://www.кировец-нск.рф приведены оценки ключевых показателей развития России, подлежащие достижению мерами нашего Предложения.

Для сравнения, там же приведены и  оценки ВВП и военных расходов США, в рублях по курсу паритета покупательской способности.

При этом оценены три варианта развития международных отношений.

Вариант 1. Сохранение мира в условиях наращивания военного противостояния с блоком НАТО, при сегодняшнем уровне международной напряженности.

Вариант 2. Разрядка международной напряженности, упразднение блока НАТО и снижение военного противостояния в мире. 

Вариант 3. Балансирование на грани войны.

Во всех вариантах стратегические интересы России будут обеспечены социально-экономическим превосходством над потенциальными противниками, достигаемым институциональными преобразованиями, изложенными ниже.

Это превосходство выразится следующими показателями (см. табл. 2 Проекта на сайте http://www.кировец-нск.рф).

1) Темпы прироста ВВП России по всем вариантам будут выше 15 % в год, в то время как для США средние темпы прироста ВВП предположены на уровне 3 % в год.

2) Производительность общественного труда, исчисляемая объемом ВВП на душу населения, к 2025 году станет в России выше, чем в США, при всех трех вариантах развития международной обстановки.

3) Мощность ресурсов накоплений в экономике России превзойдет ресурсы накоплений США в 2025 году по всем трем вариантам развития, что станет гарантией опережающего развития на последующие годы.

4) Военный бюджет России к 2025 году: по варианту 1 – достигнет 92,2 % военного бюджета США на 2015 год;  по варианту 3 – превзойдет его в 1,78 раза.

5) При сохранении набранных темпов роста, Россия к 2031 году, по вариантам 1 и 2  превзойдет США по абсолютному объему располагаемого ВВП, а по варианту 3 – достигнет 88 % объема ВВП США.

РАЗДЕЛ 2. МЕРЫ ДОСТИЖЕНИЯ КЛЮЧЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ
ПРОДОЛЖЕНИЕ здесь: http://www.proza.ru/2016/09/18/249