Фундаментальная идея. Новый идеализм

Оглавление

Введение
Основная часть
1. Происхождение идей.
2. Парадигма идей
3. Универсальная идея
4. Абсолютная идея
5. Антропоморфизация универсальной идеи
6. Создание всесторонне развитой, универсальной личности
7. Превращение личной собственности в государственную собственность
Заключение
Список литературы

Введение.
         В статье «Глобальный крах всемирной паранойи», размещённой в интернете на сайте (портале) проза. ру 07.08.2016 я написал: «Над идеей прибыли должна встать другая, контролирующая её идея. Идеализм придётся перерабатывать». Поскольку взять и вот просто так объявить эту идею, не обосновав её, не принято, то, следовательно, её нужно вывести логическим путём.

Основная часть.

1.Происхождение идей.

         Идея – философское понятие (категория). Синонимом «идеи» являются «сознание» и «мышление». Что из себя конкретно представляет идея невозможно понять, особенно простому человеку, не вооружённому философским знанием. Да и современные философы, объясняя, что есть «идея», обращаются к истории античной философии, к историческому происхождению её как слова. А идея это не слово. В слово она может быть облечена. Поэтому можно пойти другим путём в объяснении происхождения идеи.
         Понять происхождение идеи может помочь «Философия нужды», моя монография, размещённая на сайте проза.ру 03.03.2016. В этой монографии раскрыта моя концепция, согласно которой нужда в чём-либо может ощущаться животными и человеком, то есть осознаваться на сенсорном уровне высшей (психической) формы отражения объективной реальности.   
         Это уровень первой сигнальной системы (И.Павлов). Он позволяет распознавать сигналы нужды, например, в пище, как голод, чтобы врождённый инстинкт самосохранения, безусловный рефлекс побудил к удовлетворению этой нужды.
         Кроме пищевого инстинкта живые существа вооружены половым инстинктом или инстинктом продолжения рода, размножения. Инстинкт продолжения рода входит в инстинкт сохранения рода, проявляющийся в охране потомства, а также в защите кормовой базы ареала проживания популяции животных, их экологической ниши.
         Кормовая база – важное условие существования животных. Её сужение вызывает изменение их поведения. Об этом много писал В.Р.Дольник. Например,  отмечено, что в засушливое лето аисты выбрасывают птенцов из гнезда, что может трактоваться как извращение инстинкта родосохранения. Птенцы, как некий родовой знак, сигнал приобретают в сенсорном сознании взрослых аистов извращённое значение. Поэтому становится нужно их не оберегать, кормить, а, наоборот, уничтожать.
         Данное извращённое поведение всех половозрелых аистов не может быть логически объяснено, если не будет понято, что инстинкт самосохранения особей аистов начинает доминировать над инстинктом их родосохранения в силу сужения кормовой базы. В засушливое лето корма для популяции меньше, и выжить род, вид, популяция может за счёт уменьшения численности популяции – депопуляции.
         Поскольку животные, в отличие от человека, не формируют второй сигнальной системы, письменной и устной речи, искусственных сигналов, знаков, символов, то и в понятийно-словесной форме не могут выразить или объяснить своего поведения. Они не объясняют своего инстинктивного поведения, того, что идея депопуляции пришла к ним вместе с прогнозом, то есть с идеей всеобщего вымирания на уровне сенсорного отражения, которое может быть опережающим. Животные не поняли, но узнали, что все вымрут, если не сохранят генофонд. Им пришло знание, система идей, но не в понятийно-словесном виде, а в виде представления из ощущений, чувственных образов..
         Представление – это не восприятие, не приём информации в виде сенсорных сигналов, ощущений в закодированном виде. В представлении идёт переработка воспринятой информации (сигналов) для формирования ответа, ответного поведения. Представление связано с памятью, врождённым и приобретённым опытом – с врождённой и приобретённой референтными системами, необходимыми для узнавания. В данном случае это сенсорный опыт. Здесь идеи скрыты в чувствах, ощущениях или имеют сенсорный образ, форму.
         То есть мы можем рассматривать идеи как информацию, поступающую в приёмник в закодированном виде. В приёмнике происходит перекодировка (декодирование-кодирование) снятой с материального носителя информации. С этого момента информация положена в ощущение: «дана в ощущении».
         В современной материалистической философии ощущение, восприятие и представление составляют нижний уровень высшей, психической формы отражения. На высшем его уровне находятся понятие, суждение и умозаключение. У человека информация, поступая с нижнего на высший уровень отражения объективной реальности также преобразуется или перекодируется из сенсорных сигналов в понятийные и затем анализируется с последующим сведением в единую абстрактно-символическую систему, называемую мировоззрением. При этом ощущения наделяются собственными именами, названиям, а затем общими именами. Так появляются нумены (ноумены) из феноменов.
         Феномены становятся предметом феноменологии, нумены – предметом нуменологии. Если феномен это философский термин, обозначающий сущность вещей, познаваемую сенсорным опытом, то нумен обозначает умопостижение сущности, идеи.  Из этих определений вытекает, что опыт имеет сенсорное происхождение и связан с низшим уровнем высшей, психической формы отражения объективной реальности. На высшем уровне опыт заменяет логика. При помощи логики осуществляется индукция и дедукция, анализ и синтез, предшествующие практике, то есть осмысленному творческому поведению.
         Называя отражение рефлексом, можно видеть, что у человека он приобрёл наиболее сложную форму или структуру, хотя, в общем, представляет собой восприятие и ответ, стимул-реакцию: рефлекторную дугу, замкнутую с обоих концов на внешнюю среду или окружающую действительность. Синоним действительности - объективная, значит, независимая от сознания (отражения) реальность: объективная реальность вне ощущения как «вещь в себе».
         Таким образом, «вещь в себе» можно понимать как вещь, материальный носитель объективной информации. Информация с этого носителя может быть снята путём декодирования. Декодирование может быть пассивным, непроизвольным, созерцательным и активным, произвольным, связанным с познавательной деятельностью.
         Когда после декодирования «вещи в себе» мы говорим: «весь мир во мне», это означает, что «объективная реальность дана в ощущении» и поэтому материя – сенсорный код её, феномен для сенсуалистов – собственное имя объективной реальности.
         По этой логике, для нуменалистов материя это нумен (ноумен) - не собственное, а общее имя вещей, не чувством постигаемая сущность объективной реальности, а умопостигаемая её сущность. На самом деле для нуменалистов (ноуменалистов, номиналистов) есть только идеи, понимаемые ими как духовные, а не материальные  сущности.
         Поскольку сенсуалисты подразделяются на материалистов и идеалистов, то это значит, что «объективная реальность, данная в ощущении» для одних объективна, для других – субъективна. Для сенсуалистов идеалистов внешний мир не является источником познания (информации) и то, что дано в ощущении - субъективно, принадлежат только субъекту и есть его производное. То есть они не признают сенсорного декодирования информации, рефлекса, отражения. Феномены для них субъективны. Место рефлекса занимает рефлексия.
         Среди нуменалистов нет материалистов. Они подразделяются на объективных и субъективных идеалистов, в зависимости от того, объективными или субъективными признают умопостигаемые сущности, идеи. Если субъективные идеалисты признавали творцом идей субъекта, то объективные идеалисты этого не делали. К объективным идеалистам принадлежал Г.Гегель.
         По существу идеалисты признают первичные – чувством постигаемые идеи или феномены и вторичные – умопостигаемые идеи или нумены. Они говорят о постижении идей, а не о производстве. 
         В наши дни признаётся идеаторная функция человека. И это значит, что человек может генерировать идеи, облекая их сразу в слова и дела, минуя первую сигнальную систему благодаря второй сигнальной системе. Человек генерирует информацию, относимую к знаково-символической реальности. Он генерирует также и социальную реальность. И это называется «производством жизни: средств к жизни и человека». Человек создаёт себя сам. Поэтому человек не животное, хотя его называют социальным животным. Он создаёт себя на базе биологического организма. И называют одного отдельного человека не особью, а индивидом.
         Итак, можно сказать, что идеи могут иметь естественное и искусственное происхождение. Естественные идеи постигаются при помощи чувств и ума, искусственные идеи производятся человеком или изобретаются. Система генерированных идей может называться идеологией. Идеологий много, хотя должна быть одна идеология как наука об идеях.
         Первым создал систему идей Платон, назвав её парадигмой. Гегель свёл систему идей к абсолютной идее.

2. Парадигма идей

         Считается, что термин «парадигма» введен в научный оборот американским учёным Т. Куном (1922–1996) . До него этим термином пользовался философ-позитивист Г. Бергман. Ну, а в древнее время «парадигма» встречалась в произведениях древнегреческих философов, Платона, например. 
         Платон употребил термин «парадигма» в созданной им оригинальной дуалистической концепции и поэтому считается основоположником философского дуализма. Согласно его учению, реальный, кажимый, являемый посюсторонний мир есть копия образца или парадигмы, представленной множеством потусторонних, трансцендентальных вечных и неизменных идей, составляющих идеальный мир (небесный град). Идея – эйдос, сущность.
         Если Платон считал, что идеи находятся на втором плане, за вещами, по ту сторону вещей, то его ученик Аристотель полагал, что идеи скрыты в самих вещах. И если рассматривать идею, сущность вещи в качестве информации об её свойствах, способной передаваться от одного материального носителя другому в процессе декодирования-кодирования, то тогда идею можно назвать кодом вещи.
         Короче говоря, Платон, выделив мир идей, по сути дела очертил знаково-символическую реальность. Кроме того, разделив мир на два противоположных мира, он попытался связать их воедино при помощи термина «копирование» (декодирование). Мир вещей он назвал копией мира идей. Получалось, что копировались идеи, а не вещи, как это есть у материалистов в концепции отражения. В результате материалистическая картина мира оказывалась перевёрнутой, «поставленной с головы на ноги».
         У материалистов копирование это отражение, рефлекс. Учение о рефлексе заложил Декарт. Затем оно было развито физиологами. Материалисты считают, что отражение – это всеобщее свойство материи, заключающееся в воспроизведении того, что принадлежит отражаемому предмету. «Логично предположить,-писал Ленин,- что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения…» [1, с.91] . И если признавать, что отражение несёт в себе информацию об объекте, то это значит, что оно представляет собой передачу  информации, носителем которой является объект. В биологии  копирование это транскрипция на молекулярном уровне. 
         Реально копирование ведёт к удвоению и затем к умножению вещи. Оно есть воспроизведение вещи. Данный процесс мы можем наблюдать при редупликации дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), лежащей в основе клеточного деления и размножения – воспроизведения себе подобных.
         Теперь нужно сказать, что с выделением человека из мира животных воспроизведение себе подобных превратилось в воспроизводство населения – производство человека. Производство человека вместе с материальным производством составляют производство жизни. В процессе производства вещей наблюдается копирование не вещи, а её образца, так сказать, воплощённого замысла, выполненного вначале в чертежах. Получается, что идея – это проект вещи. И замысел вещи созрел в голове изобретателя, творца, которым стал человек.
         Размышление о материальном производстве привело нас от материализма к платонизму, к копированию идей, которые, однако, не вечны, а генерируемы человеком.   
         Оценивая творчество Платона в общем, можно согласиться с мнением А.Ф. Лосева, что Платон основоположник объективного идеализма. Его идеи объективны, вечны и неизменны [2, с. 368], материя же, как другое начало – само небытие, как бы соединение “беспредельного” (апейрона) пифагорейцев с небытием элейцев, то, в чем отражаются идеи [2, с. 368-369], чего самого по себе, без идей, нет. В то же время, считает Лосев, в этом учении допущен “разрыв идеи вещи и самой вещи”, можно сказать, разрыв мышления, из которого “получается какой-то дуализм” [3, с. 12].
         Мне кажется, дуализм платоновской конструкции заключается в том, что из двух начал, из застывшего вечного и текучего бесконечного, творится все конечное. При этом одно начало частично нигилировано, выхолощено для достижения видимости монизма. Внешнее противоречие начал оказывается внутренним одного из них, того, бытие которого становится отражением бытия другого. Изобретение бытия в ином бытие – инобытия – создание приема, при помощи которого преодолевается разорванность начал и мышления: мышление становится возможным не только в состоянии существования, но и в противоположном, трансцендентальном, ином состоянии. В сущности, вся логическая часть философии Платона отображает стремление мыслителя разрешить проблему одновременного существования  в мышлении двух противоположных умозаключений: нечто есть и не есть ничто, сформулированную еще его предшественниками. Также он решает проблему одного и многого, тождественного себе и иного себе. Благодаря понятию "копия" (тень, проекция, отражение), философ пытается добиться того, чтобы два неодинаковых начала (вещи) стали одним (одной вещью), чтобы появилась возможность допускать, что  одно существует и что могут существовать две одинаковых вещи. А ведь до него утверждалось, что нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует, т.е. что монизм не имеет права на существование. Вместе с тем Платон для создания своего учения использует и достижения прежней философии. Материя его, например, напоминает текучесть всего от panta rei Гераклита, некий “ползучий эмпиризм”, по словам А.Ф. Лосева  [3, с. 12].
         Считается, что Платон внес огромный вклад в  развитие философии. Вместе с тем, думается, особое значение для дальнейшего ее развития получили две идеи. Это, во-первых, идея удвоения мира, во-вторых, идея раздвоения сознания. Так у Декарта первая идея принимает вид рефлекса, а вторая – вид рефлексии. Конечно, у Платона, в его философии нельзя встретить ни понятия отражения в современном смысле, ни сознания, а только представление о копировании идей и раздвоении мировой души, благодаря которому она может возвращаться к себе [2, с. 374]. Тем не менее, он создал философские предпосылки для их появления.

3.Универсальная идея

         Универсальная идея, что это? Быть может это синоним парадигмы Платона? Попробуем разобраться.
         Известно, что универсальный (от лат. una – один, universa – всё,) – значит всеобъемлющий, заключающий всё в одном. Следовательно, все идеи, что заключены в парадигме, раскрывают её универсальность, как всеобъемлющей идеи.
         Как появилась эта категория? Считается, что в философии существовала проблема множественности миров, решение которой привело к формированию понятия Универсум, Вселенная, означающего не множество миров, а нечто, содержащее их всех, всё множество в себе одном. (До понятия «универсальный эквивалент» философы не дошли.) То есть универсум это многое в одном.
         Платон усложнил понимание категории «универсальность». Он написал: «Если единое не существует, то ничто из иного не может мыслиться ни как одно, ни как многое.» (Платон. Парменид,166 а-в). То есть, нет многого в одном без единого.
         Единое – одно из фундаментальных понятий философии и математики. В математике единое, или единица, служит началом и мерой числа, которое, по определению Евклида, есть «множество, составленное из единиц» и соответственно измеряется единицей. [4]
         Проще говоря, единое есть множество единичностей, которое может быть представлено как ряд простого перечисления одной единицы: чисто количественный ряд. Конкретным примером абстракции из одного единого многого может служить множество царских золотых рублей, служивших универсальным эквивалентом множества товаров разного качества.
         Данное обстоятельство позволяет противопоставить одному единому (единородному) множеству одно неединое (разнородное) множество как ряд перечисления разных качеств по одному. Каждое качество в этом ряду неповторимо, уникально, особенно. Думается, именно такое множество универсально.
         Таким образом, соглашаясь с тем, что универсальное есть множество уникального – это разнородное, гетеронимное (разноимённое) множество, легко прийти к тому, что единое есть множество единичного – это однородное, гомонимное (одноимённое) множество. Ну и в универсальном множестве нет единства, в отличие от унитарного множества. А если нет единства, гомонимности, то многое не сводимо к одному, оно не может быть заключено в чём-то одном и быть одним. И это проблема универсума: он не одно множество.
         Теперь обратимся к высказыванию субъективного идеалиста И.Канта: «весь мир во мне», то есть в моём всеобъемлющем «я». Но получим ли мы в этом случае субъектный Универсум, представленный, конечно же, идеями, а не вещами? Увы,  идеи отличаются лишь количественно, иначе они не будут едины и не станут представлять одного единого многого. Всеобъемлющей, универсальной идеи формально логически не вывести. Если признать, что идеи уникальны, они не смогут составить нечто одно. А это значит, универсальной идеи нет.
         Чтобы решить проблему универсальности идеи, вынужденно приходится наделять множество идей и гомонимностью, и гетеронимностью. А это ведёт к тому, что множество в лице гомонимности приобретает всеобщую связь. В то же время оно становится внутренне противоречивым: одновременно и однородным, единым и разнородным, универсальным. Противоречивой, дуалистичной становится тогда и каждая идея множества. Любая идея и уникальна и не уникальна, едина и не едина, идентична и не идентична всем остальным идеям множества.
         Получается, что одна отдельная идея амбивалентна, поскольку она позволяет заключить, что уникальность «а» есть не уникальность, «не-а». Амбивалентным оказывается и всё множество: оно позволяет заключить, что универсальность, «А» есть не универсальность,  «не-А». 
         Возвращаясь к высказыванию субъективного идеалиста И.Канта: «весь мир во мне», в моём «я», необходимо заключить, что субъективное «я» амбивалентно (шизоидно). Это так, поскольку амбивалентна каждая идея и все идеи вместе, образующие «я» индивида.
         Вспомнив, что концепция субъективного идеализма содержит и другое высказывание - «вещь в себе» сопоставляя его с высказыванием «мир во мне», можно предположить, что вещь в себе уникальна и единственна в своём роде, одна. Тогда получается, что одно это не только количественная единица (единичность), простое перечисление которой образует единый ряд – множество, скреплённое единством. Уникалия это качественная единица.
         Конечно, по одной можно брать и каждую уникальность из универсального множества, но «вещь в себе» не есть множество. И в ней нет того, что единит её с другой вещью в себе, которой нет. То есть «вещь в себе» не дуалистична и не амбивалентна: противоположна «миру во мне». Кроме того между «миром во мне» и «вещью в себе» нет никакой связи, и они не могут взаимопревращаться. В результате этой оторванности открывается аутизм, ведущий к агностицизму.
         Короче говоря, субъективные идеалисты столкнулись с проблемой, которую необходимо было решить. Нужно было преодолеть философский аутизм, к которому привёл субъективный идеализм, но в концептуальных рамках. И попытку преодоления можно обнаружить у Ф.Шеллинга в его философии.
         У Шеллинга  «Я - это совершенно замкнутый в себе мир, монада» [5, с. 268]. «Я вообще нет вне мышления, мышление Я и само Я абсолютно едины» [5, с. 257-260]. Только абсолютное Я позволяет мыслить[5, с. 262-263]. «Трансцендентальная философия, - пишет Шеллинг, - исходит из субъективного, т.е. из того, что может стать объективным только посредством особого акта свободы» [5, с. 259].
         У Шеллинга, как можно заметить, «я», в котором заключён мир идей становится абсолютным. Ну и поскольку «я» и мышление, идеи едины, то и идея, содержащая в себе все идеи абсолютна. Получается, что абсолютная идея это амбивалентная - унитарная и в то же время универсальная - идея. В целом она одноимённа (гомонимна), а в себе разноимённа (гетеронимна).
         С теистической точки зрения, абсолютная идея как Дух, Бог многолика. Здесь одно есть многое, разнородное и однородное одновременно, иначе было бы невозможно  вывести из множества имён одного единого имени Бога.
         Также в религии древних египтян  у бога Амона было несколько ипостасей: Атум, Ра и Хепри. Ну и поскольку в египетской мифологии или философии более древней, чем античная философия Бог возникает из мирового океана Нун, так сказать, из «вещи в себе», в субъекивно-идеалистической интерпретации, то между ними, между Богом и Нуном (первоматерией по Фалесу) есть связь, и нет разрыва. Правда здесь нет логики, но есть опыт. Обожествляемое древними египтянами солнце, данное в ощущении, позволяет различать утро, день и вечер. Затем солнце скрывается по ту сторону. Бог становится невидимым, трансцендентальным.
         В общем, древнейшая египетская философия указывает на то, что много тысяч лет назад люди, заселившие эту территорию были не так уж и глупы, как представляется. И если Древнее египетское царство образовали представители гаплогруппы  R1а1, то становится понятно, кто принёс высокую по тому времени культуру на эту территорию и от кого научились древние греки философствовать, зачав, так называемую западную культуру или цивилизацию. И если это не главное, то стоит обратить внимание на то, что, появившись однажды, философская мысль не стояла на месте, а совершенствовалась, развивалась. Это и было замечено объективным идеалистом Г.Гегелем

4. Абсолютная идея

         Термин «абсолютная идея» появился в «абсолютной философии» идеалиста Г.Гегеля. Особенность идеалистической философии Гегеля состоит в том, что абсолютная идея рассматривается им в развитии. С логики, как с начальной ступени развития идеи, и начинается изложение гегелевской философии. Гегель стремился логически обосновать превращение абсолютной идеи в свою противоположность, природу, а затем обратно. Для этого он использовал термин «отчуждение» и выражение «возвращение к себе».
         По существу Гегель стремился логически обосновать взаимопревращаемость «мира во мне» и  «вещи в себе», так сказать, внутреннего и внешнего миров, мира идей и мира вещей: решить основной вопрос философии, заключающийся в проблеме единства предмета и понятия  (природы, материи и идеи, сознания, духа). При этом Гегель не рассматривал ни реальной возможности превращения мысли в вещь, её материализации, опредмечивания, ни методов, путей достижения этой цели.
         Решение проблемы единства абсолютной идеи и природы с использованием только традиционной логики требовало монизма, выбора, что первично из двух начал, природа, или идея. То есть на деле идея происхождения, а не превращения использовалась Гегелем для поиска единства выше упомянутых противоположностей.
         В общем, Г.Гегеля не занимала ни универсальная идея, ни единая идея. И он начинает свою философию с идеи, лишённой всех определений, предикатов, следовательно, свойств или качеств, скажем так, с апофатической идеи. И эта неопределённая идея, которую невозможно определить есть она, или нет, является  базовой и началом всего, а также претендует быть не только одной единственной, но также ещё и множественной - универсальной, что невозможно логически при использовании только традиционной логики с её законом тождества А есть А. Поэтому Гегель изобретает диалектику, использует наряду с традиционной логикой кривую логику, но не заявляет об этом, о том, что существует кривая логика, так как понятия «кривая логика» к тому времени ещё не было в силу слабого развития науки психиатрии.
         Для превращения одного во многое, одной родоначальной идеи во множество идей, имеющих один корень, Гегель использует понятие «развитие». Базовая (абсолютная) идея обрастает предикатами, определениями, совершая своеобразный метаморфоз. Возможно, Гегель заимствовал это знание  у древних  гностиков, учивших о достижении Нуса, Нойи своей полноты, плеромы в виде небесных сфер, сефирот (цифирей, цифр) которых девять и последняя из которых София.
         Затем Гегель не стал, подобно гностикам, допускать генерирование материального мира, а использовал термин «отчуждение». Развившаяся во множество идей, своеобразную платоновскую парадигму абсолютная идея отчуждается в философии Гегеля в природу, которой до этого момента не было, она не фигурировала в качестве второго начала во избежание дуализма, для соблюдения требования монизма (единоначалия). После отчуждения, побывав в инобытие как в каком-то ином состоянии,  абсолютная идея возвращается к себе иной. На этом заканчивается цикл развития абсолютной идеи.
         Рассмотрим теперь, смогла ли стать в ходе развития абсолютная идея Г.Гегеля универсальной. Для этого вспомним, что до отчуждения одна единственная идея развилась, совершила своеобразный метаморфоз и стала множественной, сохранив единство идей. Все идеи произросли от одного корня или ствола – произошли от одной субстанции. Идея как бы подразделилась. Благодаря этому сохранился платоновский принцип одного единого многого. Кроме того образовался ряд единиц одного качества. Можно даже сказать, образовался чисто количественный ряд единиц, если отбросить то, что идея – это качество. После отчуждения абсолютной идеи в природу этот множественный ряд идей материализовался, приобрёл другое бытие или состояние. Возник другой ряд единиц уже с другим единым качеством.
         Итак, в результате цикла развития абсолютной идеи открылись два единообразных ряда. А универсального ряда не образовалось. Абсолютная идея не смогла стать Универсумом. Это не хорошо и  не плохо. Но это не похоже на изобретение, сделанное человечеством, не понявшим философского смысла своего изобретения.
         А человечеством были изобретены золотые деньги, которые можно представить как ряд простого перечисления одной золотой единицы. И он стал выполнять функцию универсального эквивалента товарного универсума - универсального ряда товаров разного качества.
         То есть, Гегель, придумав термин «диалектика» не смог в своей концепции раскрыть кривой логики, ведущей к образованию универсального ряда, универсализма. Поэтому его диалектика истинной диалектикой не является, а только кажется ею.
         На деле Гегель из одного не имевшего значений (определений) знака дедуктивно вывел двузначное множество знаков. Вначале знаки множества имели значение идей, затем – вещей. Поэтому Марксу не составило труда перевернуть эту «диалектическую» модель, словно песочные часы, сказав, что он поставил «диалектику» с головы на ноги.

5. Антропоморфизация универсальной идеи

         Есть те, кто считает, что «философская система Гегеля, несомненно, относится к числу величайших достижений мировой философской мысли. Достигая высшей точки в развитии немецкой классической философии, гегельянство по своей научной значимости может быть сравнимо лишь с грандиозными системами античности - неоплатонизмом, системой Аристотеля». Однако гений Г.Гегеля оказался ниже народного гения, изобретшего универсальный эквивалент товарного универсума. Поэтому нужно было лишь философски осмыслить изобретения человечества, а не мудрствовать.   
         В наши дни известно, что человек генерирует идеи, которые являются результатом деятельности специализированных нервных центров центральной нервной системы (ЦНС), имеющей, возможно, электромагнитную природу. Ведь уже доказано в эксперименте, что нервные импульсы или сигналы первой сигнальной системы можно передавать по вживлённым в мозг электродам и проводам  на расстояние от одной живой особи к механической руке и управлять ею. Остаётся научиться предавать сигналы мозга от человека человеку, минуя вторую сигнальную – вербальную - систему, так сказать через эфир. И если идеи эти и есть обозначенные сигналы, знаки, закодированная информация, то  передача их или декодирование это не что иное, как отчуждение.
         Короче, по сути дела, Бог есть отчуждённая от человечества его идеаторная способность, называемая духом. На это указывал ещё Л.Фейербах. И когда изобретатели универсума отчуждают свою творческую способность от себя, появляется понятие Творца как универсального начала именуемого Богом. И вот уже не человек, а Бог генерирует идеи, он Универсум. И поскольку абсолютная идея это Дух, Бог, то и она по сути дела является отчуждённой от человечества его идеаторной способностью.
         И в Библии пишется, что не человек сотворил себе Бога, а Бог сотворил человека по своему образу и подобию и однажды сказал, «вот человек стал одним из нас». Это произошло после того, как Адам отведал райского яблока. Так в религии универсальный объяснительный принцип, будучи одухотворённым, стал Богом.
         Однако преодоление религиозного отчуждения человека наводит на мысль, что, наоборот, Бог сотворён человеком по его образу и подобию. И это означает, что универсальная идея, универсум, универсальный объяснительный принцип должен быть антропоморфизирован. В священном писании Универсальная идея антропоморфизирована путём вочеловечивания Бога при непорочном зачатии святой девы Марии. И это есть как бы возвращение универсальной идеи к себе.
         Теперь настала очередь сказать, что персонализированному объяснительному принципу противолежит деперсонализированный объяснительный принцип. И если в духовной сфере для всех  христиан эталоном, образцом, универсальным эквивалентом служит Христос, то в материальной сфере универсальным эквивалентом служил золотой товар.
         Существование материального универсального эквивалента вызвано появлением товарного, материального универсума, а существование духовного универсального эквивалента вызвано появлением духовного универсума. Из этого следует, что идеи могут качественно различаться. И чтобы соразмерить их, нужна система измерения с единицей измерения и эталоном. Вот так для христиан был создан эталон  - Христос, как бы принесший с собой на землю учение или парадигму идей. И вера в Христа обязывает верить парадигме, то есть поклоняться и следовать ей. По существу это кодировка сознания верующего при декодировании парадигмы христианских идей.
         Дело в том, что человек является не только генератором идей, но и живым материальным носителем информации, передаваемой от него другим людям при общении. В массе одни люди генерируют идеи, и таких людей мало, а другие люди используют эти идеи, так как способны только перенимать их. И этих людей много.
               
6. Создание всесторонне развитой, универсальной личности

         Чтобы понять проблему универсальной личности, лучше всего вначале ознакомиться с высказываниями некоторых умных людей из учёных, а затем самим задуматься о проблеме.
         Так вот, для некоторых «универсальная личность - идеал которой сочетает в себе «с одной стороны, крайний индивидуализм, с другой – поиски высшей гармонии, слияние человека и мира, точнее – вбирание человеком всего многообразия мира» [6, с. 150].
         Таким образом, невозможно говорить об антитезе индивидуализма и универсализма в романтическом мировоззрении: обе тенденции сосуществуют, взаимно дополняя друг друга и тем самым выражая особенность внутреннего противоречия романтической личности. [7, с. 194].
         Раннеромантическое мировоззрение неразрывно связано с устремлением к идеалу, мечтаниями о «золотом веке», мыслями о развитии духовной личности в гармонии с природой, своей собственной и той, что окружает человека. [7, с. 194] Йенские романтики вслед за древнегреческими авторами наделяют человека значительной долей автономии, уподобляя его микрокосму. [7, с. 195]
         Теперь следует сказать, что микрокосм – понимание человека как Вселенной, Универсума, но в миниатюре. При материалистическом подходе открывается, что в микрокосме нет ничего, кроме материалистических элементов Макрокосма. При идеалистической трактовке в микрокосме нет ничего, кроме тех же самых идей, что и в Макрокосме. Поэтому человек может заявлять: «весь мир во мне».
         В обоих случаях налицо отождествление Макрокосма и микрокосма в силу использования традиционной логики, закона тождества. Поэтому Универсум отличается от универсума только по величине.
         Также вот и индивидуализм отличается от универсализма чисто количественно. Дело в том, что индивидуализм предполагает одну особенность, уникальность индивида, тогда как универсализм предполагает множество его уникальностей. И если уникальности относить к идеям, возникает вопрос о количестве генерируемых индивидом неповторимых идей, можно сказать, изобретений или творений как воплощённых идей. В современном же научном обществе чаще всего под индивидуализмом понимается особенность характера отдельного человека или психологическая особенность отдельной личности, благо, что создана богатая типология личностей за счёт психологических акцентов и девиаций.
         Также стоит отметить, что поклонение индивидуализму в современном либеральном обществе, то есть идеология индивидуализма противодействует идеологии всестороннего развития личности, принадлежащей марксистам. И если связывать духовный универсализм с романтизмом, то к  романтикам нужно будет относить и марксистов, хотя чаще всего их обвиняют в утопизме.
         Итак, относя марксизм к утопии, к утопии нужно отнести и универсализм. То есть нужно признать вымышленный его характер. Однако реализм товарного производства, рынка опровергает эту установку. На рынке  один золотой рубль по желанию можно обменять на разные по качеству товары. Также и в заработной плате рабочего можно увидеть универсальный его эквивалент, следовательно, универсум, который уступает универсуму миллиардера.
         Получается, что «вбирание человеком всего многообразия мира» материального есть его присвоение, а универсальный эквивалент позволяет соизмерять величины вбирания мира людьми, так как всё стало товаром в мире людей.  Всё в одном - это товарный универсум в золотом товаре или золотой субстанции. Человек – это персонифицированный товар, и он также измеряется золотым товаром, деньгами.
         С тех пор, как в сознание людей проникла идея ростовщичества, эквивалентный обмен, равенство товаров на рынке ушло в прошлое. Нарушено товарное равновесие из-за включения в стоимость товаров выгоды, прибыли. Исчезло равенство людей: одни вобрали в себя золотой субстанции универсального эквивалента больше, другие меньше.
         Когда ушло время золотого стандарта, золотых денег и пришло время идеальных денег, субстанция товарного мира потеряла последний предикат, определитель. И это обстоятельство подталкивает нас вернуться к идеализму Г.Гегеля, к тому одному началу всего, которое есть идея без предикатов, определений – идея без качеств. И если диалектику Гегеля «поставить с головы на ноги», то мы можем получить не марксистскую диалектику, а историю развития товарообращения, товарного производства - товарного Универсума.
         Товарообращение рождает два ряда: унитарный ряд и универсальный ряд. Это множество золотого товара и множество других товаров. Получается, что у всех товаров одна субстанция одного качества – золотая субстанция. Золото – это предикат, который субстанция теряет вместе с утратой золотого стандарта. Субстанция становится чистой идеей, абсолютом товарного мира.
         Если явление очищения идеи назвать «возвращением к себе», как это есть в гегелевской диалектике, то за «отчуждение в природу» этой чистой, апофатической идеи можно принять становление её товарами, приобретение ею разных качеств.
         Если обратиться к тому субъективному идеализму, где Универсумом является «Я», в котором весь мир, всё, то можно отчуждение абсолютной идеи («Я», Духа, Бога) в природу назвать деперсонализацией, а «возвращение к себе иной» – персонализацией.
         Также вот и появление идеи прибыли в головах людей можно назвать персонализацией этой идеи. Также и присвоение человеком вещей можно назвать их персонализацией или одушевлением и распредмечиванием. В сознании, в «я» товарообладателя вещи становятся его собственностью, включаются в его «я», приобретают его имя, нумен, который есть идея.
         Присваивание произведённых вещей собственником растущего материального производства гипертрофирует его «Я». Поглощение других производств в процессе конкуренции – монополизация ведёт к тому универсализму, который понимается как всё в одном. По сути дела процесс ведёт к социальному моноплюрализму под названием монархия. Так в России, например, последний монарх Николай II объявил себя хозяином (владельцем) земли русской или универсальной личностью, отождествил своё «Я» и социальный Универсум.

7. Превращение личной собственности в государственную собственность

         В предыдущем параграфе мы пришли к пониманию, что вещный мир может присваиваться. Присвоение человеком вещей мира – их персонализация. Говоря «всё мое», человек сводит многое к одному. В это время присвоенные вещи оказываются  в его «я» в виде идей.
         Чтобы не было отчуждения персональной собственности, деперсонализации, один частник нанимает охрану, а все частники – создают государство. Все частники оказываются в одном государстве, которое коллективно содержат на налоги, отчисления в казну. Казной распоряжается назначенный для этого чиновник, министр. То есть казна это не личный кошелёк монарха. Она указывает на то, что есть персонифицированная сторона государства и деперсонализированная сторона.
         Так октябрьская революция 1917 года в России, экспроприация частной собственности осуществила деперсонализацию, обезличивание вещного мира в пределах российского государства. Российская собственность приняла деперсонализированную форму. И это было всеобщим отчуждением россиян. При этом и государство стало полностью деперсонализированным – демократичным. Монархия исчезла. Никто не мог сказать, весь мир во мне. И это обстоятельство указывало на победу материализма над идеализмом в одной отдельной стране.
         Парадокс заключался в том, что Советский Союз провозгласил о формировании всесторонне развитых личностей, не предполагающего материального присвоения. Всесторонне развиваться должен был дух человеческий посредством создания соответствующих социальных условий. То есть представлялось, что человек является микрокосмом социального Макрокосма. И они тождественны.
         Социальный Макрокосм мыслился всеобъемлющим Универсумом. Всё было в одном, то есть в государстве. То есть государство мыслилось одной единственной фундаментальной основой общества.
         В перестройку 1990-х произошли изменения в государственном устройстве и идеологии. Государство персонифицировалось и возникла угроза цезаризма, что указывает на возможность полной победы субъективного идеализма в официальной идеологии.
         На субъективном идеализме базировался итальянский фашизм.

Заключение

         Идея прибыли, заразив умы, стала фундаментальной, так как подчинила себе человеческую деятельность и встала над ней. Она стала объективной идеей, духом капиталистического общества.
         До неё фундаментальными идеями служили идея симметрии сил, идея logos mixeos, идея эквивалентного обмена.
         Вытеснение идеей прибыли предыдущих идей приводит мир к неравновесному состоянию, лишает его точки опоры. Но без неё нет развития, как бы, диалектики. Но превращение А в Б, утверждение А есть Б это не вся диалектическая логика. 
         Диалектическое единство противоположных логик, традиционной и кривой, означает синтез тезиса гармония и антитезы дисгармония, тезиса равенство и антитезы неравенство, тезиса хозяйственный расчёт и антитезы коммерческий расчёт.
         Думается, над идеей прибыли должна встать идея меры. В наши дни у прибыли нет меры, так как нет меры - эталона - денежной системы, подобного эталону весовой системы мер, или эталону меры длины. Нет меры, нет точки опоры, товарный мир не имеет центра, а социальный мир – мирового государства, космополиса. Федеральная резервная система США не в счёт: доллар не может быть эталоном мировой универсальной эквивалентной денежной системы, а США -  космополисом.

Список литературы

1. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5 издание, том 18.         
2. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М., 1997, С. 576.
 3.Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба // Платон и его эпоха. М., 1979, С. 3-57
4.Новая философская энциклопедия.- http://iph.ras.ru/elib/1074.html -  Запрос 03.05.2012
5. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т., Т.1. – М.: Мысль, 1987.
6. Тураев С.В. От Просвещения к романтизму. – М.: Наука, 1983. – 255 с
7. Васинева П.А. Концепты «герой» и «универсальная личность» в античности и раннем немецком романтизме. Журнал: Общество, Среда, Развитие (Terra Humana) №4 (29), 2013, с.194-197