Из дневника и переписки с друзьями, 478

«Шикарно, Вит!-)
Но. Извини, Вит. Хочу предостеречь - не увлекайся! Не увлекайся, Вит, внешним. Помни, главное - это то, что внутри.
Ибо, увлекшись внешним, забываешь о внутреннем. А потом получается, что трудно от чего-то отказаться. И не хочешь отказываться.
Извини, ты ко мне с радостью, а я, получается к тебе - с горькою пилюлею.
Но это потому, Виталя, что я тебя люблю. Другому б не сказал.»

Да я, Володя, внешним не увлекаюсь. Ты прочитай хоть одну книгу. :)
А то всё «о внутреннем, забывая о внешнем».)
А тут надо баланс соблюдать.
А если серьёзно…
У меня столько материала… Еще на 100 книг.
Хочу людям оставить. Пора.
А то всё - себе, да себе…
Подумай над этим.)
Я бы тоже другому этого не сказал. Но ты, надеюсь, поймешь меня всё же однажды…

Понимаешь ли… в физике я действительно не силён. В школе у меня была тройка по физике. И пятерка по математикам. Я учился в физико-математическом классе. И каждую неделю (!) в последних двух классах школы у нас было дополнительно 7 часов физики и 10 часов математики. Так что в 10-ом классе мы уже прошли программу 1-ого курса Политехнического института по курсу факультета прикладной математики Ленинградского университета (ЛГУ). Где я потом и учился, в Политехе т.е.)
Но я до сих пор не понимаю, что такое электрический ток. Потому что, возможно, это что-то из глубокого микромира и мне не понятно, как это влияет на философию жизни людей. Именно на философию, а не науку. Как добывается электрический ток, мне не интересно, хотя я и проектирую паровые и газовые турбины, точней, проектировал.
Мне не очевидно, как эти «мерцания» влияют на наше с тобой бытие, какую философию поведения можно оттуда извлечь и что делать с этим «мерцанием». С научной точки зрения, мне понятен сей интерес. Но с философской?
А вот процесс эволюции мира от простого к сложному, значение в нем человека и разума, строительство, созидание, развитие.. вне зависимости от того, мерцает или же просто мерещится.. :) извини, не удержался. :) Это мне не понятно зачем.
Конечно, я не всё помню дословно, что ты говорил. Но в целом твоя последнего времени позиция мне понятна. Ты вышел из-под концепции Председателя и пытаешься найти что-то своё. Это нормально и может только приветствоваться.
Но зачем тебе эти «мерцания»? Даже если они и есть, в случае «материальных» образований, это означает, скорее, то же некое зацикливание и прохождение циклов.
И потом, нисколько не сомневаюсь, что эти циклы или мерцания не совпадают по единовременности у всего сущего. Два соседних атома мерцают каждый по-своему, т.е. синусоиды во времени по пикам не совпадают. Ну и что? Что это дает нам? Познание себя? Общества? Смысл жизни? Цели? Что такое добро и зло? Свобода и воля? Что такое есть разум и для чего?
Ни на один из этих ответов, есть «мерцание» или нет его – ничего не прибавится. Это вопросы науки, а не философии. Да, это не моё. И изучать это мне не нужно. Тем более, ты мне уже всё рассказал.
А вот мне довести до тебя что-то не удается никак.)

«Вселенная одна. И именно она одна взрывается, разлетается на подмиры, галактики, квазары, черные дыры и т.д., а потом всё это слетается обратно, в одну точку, и образовавшаяся «критическая масса» снова взрывается, образуя новые подмиры, и т.д. И так бесконечно. Взрыв-схождение, взрыв-схождение.» (Сова2)
Я не согласен с этой известной гипотезой, Володя. Хоть режь.) Не должна вся материя собираться в одну точку. Собирается только какая-то её часть, но гигантских размеров, больше любых нам известных. Скорее всего, под эгидою Разума. И вот она-то взрывается – огромная, но конечная часть бесконечного.
С маленькой буквы вселенная – бесконечна и вечна по всем параметрам. Она не имеет ограничений во времени, в энергии, массе. А бесконечное не может собраться в одну точку, проходя через конечные состояния.
Это же очевидно!
Значит, повторюсь еще раз, при Большом взрыве взрывается конечная часть, а именно гипер Разум, совершивший Ошибку.
Этим моим идеям лет 30. И ни разу по логике они меня не подвели.)

Володя. Да знаю я все эти негативные, панические гипотезы о «сбегании – разбегании, пульсировании. Но я с ними не согласен принципиально.
Неужели, ты полагаешь, что повторением общеизвестного, ты «вдруг» меня убедишь?
Уверяю тебя, этого не случится. Не потому, что я не хочу понимать. В отличие от тебя я проходил всю эту «физику» в одном из 5-ти лучших институтов страны, на физико-механическом факультете, сильнейшей кафедре и 2 года в аспирантуре. И тоже самостоятельно много читал по науке. В отличие от тебя, кстати, как ты сам признаешь. Ты даже мои ученые труды не можешь одолеть, даже ничтожную часть, видимо, принципиально предполагая самое худшее.
Кроме этого. Не находишь ли ты противоречия в том, что с одной стороны, гонишь на мнимых ученых, полностью им не веря. А с другой – повторяешь общеизвестные их теории, в частности о «критической массе материи, сбеганиях-разбеганиях», «конечности бесконечной вселенной»? Не находишь противоречия?
Извини, брат, но я не люблю, когда меня пытаются насильно учить тому, что я знаю и так. Много раз мягко намекал и говорил вполне откровенно, что не согласен. И именно потому, что не согласен был еще лет 30-40 назад, я создал свою мировоззренческую концепцию. И, заметь, твои «ученые» с тех пор ничего нового не придумали для меня. Вообще ничего!
Что же касается «энергии», о которой ты говоришь. Да, она есть. Но у тебя эта концепция, скажу откровенно, совершенно не разработана.
Извини. Надеюсь, правда не помешает нашим философским беседам.
Не надо только давить.)
Заметь. Я тебя отсылал к своим книгам, в которые, по дружбе, ты мог хотя б заглянуть.
А ты мне стал предлагать поизучать учебники общеобразовательной школы.
Согласись, это полное неуважение Председателя. :)
Тем не менее, жму руку!
И надеюсь, что без обид. Даже если придет некоторое временное разочарование.
Не будем отчаиваться! До нашего Большого взрыва, в любом случае, время есть. Хотя… С твоей позицией все-таки он может случиться скорее, чем нам хотелось бы.

«Баба или беременна или нет, но вся баба, понимаешь? Вся! Вот поэтому, Вит, ты не прав с идеей частичного взрыва. Ибо Вселенная - это ЕДИНЫЙ организм, это ЕДИНАЯ масса и она не может потерять ЧАСТЬ своей массы - только потому, что этой условной части просто «некуда деваться» - везде та же самая ЕДИНАЯ Вселенная.» (Сова2)

Вселенная – бесконечная. Но массы, энергии, структуры, информации в ней рассредоточены не однородно. Может взорваться Земля, звезда может взорваться… Есть черные дыры… Или их нет? Есть наверняка образования во вселенной, о которых мы не знаем еще ни-че-го.
Одним из таких практически неизвестных нам образований во вселенной была предыдущая колоссальная Вселенная. Она-то и взорвалась - Большим взрывом.
Есть маленькие взрывы, средние и Большие.
Ты уперся в общеизвестные гипотезы. Совершенно напрасно!

И у тебя появились свои навязчивые идеи. Попробуй освободиться от них!)

Володя. Под «Проектом Вселенная» я понимаю отнюдь не только космогоническую концепцию. Естественно. Ей у меня посвящено, может быть, один процент текстов или же меньше.
«Проект Вселенная» включает в себя все вопросы, волнующие человечество. И ответы на них. В популярной, надо сказать, форме.
Что и является достоинством, одним из основных. Как мне не раз говорили.)
Но самое главное – все вопросы-ответы составляют единое позитивное мировоззрение. Другого не знаю. Не потому что ничего не читал. А наоборот, потому что знакомился со всеми философскими концепциями. Изучая их систематически на кафедре философии ЛГУ – два года в аспирантуре. Там же на пять сдал кандидатский минимум. А мой реферат по философии был признан лучшим и мне предложили сделать серию докладов на философских кафедрах Ленинграда. Что и произошло.
Реферат назывался «Теория информационных систем». 1987-ой год. И учили, спрашивали с нас очень серьезно.
Дома и на даче у меня все комнаты заставлены книжными стеллажами. Уверяю тебя, если ты сомневаешься, не по эротике или самогоноварению.
Что говорить. Если тебя интересует новизна моих предложений. В тезисной форме она в приложенном файле.
«Мировоззрение», [4].

Володя. Уверяю тебя, ты знаешь только о внешней стороне электричества. Синусоида на осциллографе – это наше внешнее восприятие Тайны. Да, мы знаем, как пользоваться электричеством. Но говорить, «я знаю, что такое электричество или энергия» - неглубоко. Этого не знает никто.

Маленькие взрывы – это, например, взрывы петард или гранат, бомб, динамита.
Средние взрывы – например атомных, термоядерных бомб.
Крупные взрывы – взрыв планеты или Звезды. Или галактики.
А Большой взрыв – это взрыв Вселенной, гипер цивилизации, включавшей в себя количества энергии, сопоставимые с энергиями многих галактик.
Сам понимаешь, градация может быть более детальной.

Вот эта концепция, действительно, новая. Поэтому ты её и не можешь понять.
А общепринятая концепция сбегания материи в одну точку и взрыва… Вполне очевидно, что это концепция не разового явления. А происходящего с известной, рассчитанной учеными периодичностью. Это встречалось в популярных статьях многократно.

«Какая ещё «конечность бесконечной вселенной»? Ты что выдумываешь? Приведи мне в доказательство мои слова об этом или забери обратно».
Все, кто считает, что вселенная может сбежаться в одну точку – вся абсолютно вселенная, противоречат сами себе. Потому хотя бы, что бесконечное не может одномоментно сбежаться вдруг. Это займет хоть какое-то время. А значит, будет переход из бесконечного в практически нулевое. Каким образом? По какой масштабной шкале? Это может произойти лишь через этапы конечного.
Вот здесь и очевидно, что вселенная бесконечная с известным (???) ученым (конечным ???) количеством материи – так ??? Это не противоречие?
А если количество материи неизвестно, энергии неизвестно – на чем тогда основывается «теория» сбегания?

Я думаю, Володя, надо сделать паузу.
«Ты не слышишь меня».- вполне взаимное обвинение. Уговаривать друг друга нет смысла.
Мы взрослые люди. Если ты самостоятельно одолел курс института, рад за тебя. Но мне это не интересно.
Так и хочется сказать, продолжай исследование Большого взрыва Вселенной на своей крыше.
Удержусь. :)
ЗЫ. Один совет дружеский. Попробуй изложить свои взгляды – те, которые есть, систематически. Типа, как у меня или другого кого-нибудь с самостоятельным более-менее целостным учением. Хотя бы в виде статьи.
PPS. Что же касается «наград». Их не стыдятся те, у кого они есть.
Кстати, и по этому поводу «званий, наград» у меня порядочно текстов. Не хочу повторяться.
Обнимаю дружески, Вит

Зря ты, Володя, ей богу так… Остынь. И перечитай ещё мною сказанное.
Если мои слова расходятся с твоими предположениями, это, как говорится, не повод для обид и тем более оскорблений.
ЗЫ. Я никогда «не выкручиваюсь». Мне это не нужно.)

Скажу всё-таки. Не для продолжения разборок, а чтобы ты не подумал, что мне сказать нечего. Или я легко отказываюсь от дружбы.
На мой взгляд…
Увлеченный своей идеей, ты катастрофически перестал воспринимать чьи-то другие. Более того, не хочешь понимать и даже стал отрицать саму возможность своего понимания.
Это делает бессмысленным общение на таком уровне.
Разбирать уже сказанное - кто в чем «виноват» - мне не интересно. Если интересно тебе, посмотри повнимательнее, что ты мне наговорил. Сначала поучая по всем вопросам, в течение всего последнего цикла общения, а потом, оскорбив, предложил мне же оправдываться.
Я мог бы ответить по полной программе, мне это не сложно, но мы слишком давно знаем друг друга, и мне… жаль… и не хочется причинять дополнительные огорчения.
Повторюсь, сделаем паузу. Как это и происходило время от времени.
Не нужно отвечать, пока не захочется сказать что-нибудь позитивное.)
Виталя

Рецензия на «Одиннадцатая заповедь« (Виталий Иванов Публикации)
«Ой ли, самим ли с собой беседа))) Начало мне понравилось, а диалог в некоторых своих фазах мне показался, не равным, как минимум)
«Потому заповеди и их нарушение - две необходимые стороны одного процесса. Соблюдать заповеди должно большинство, нарушать же их могут лишь единицы. Которые, между прочим, рискуют получить от большинства наказание. По сути, можно сказать, они собой жертвуют, рискуя выходить за рамки общепринятого, спокойного, проверенного существования. И они добиваются за дела свои либо особенного по сравнению с большинством наказания, либо - необыкновенной награды!..»
А эта теза мне совсем не понравилась, в ней индульгенция греху и возведение в благую жертву порока. Не может убийца быть награждён НЕОБЫКНОВЕННОЙ наградой, максимум это только сумма на счету или в кармане, это самая обыкновенная награда для убийц или деньги или гнилая слава убийцы и ката. Разве убийца Джона Ленона достоин какой-либо награды, а террорист погубивший сотни жизней, что должен получить дев/наяд в награду, как то, толкуют некоторые мусульмане?
«Первая заповедь: «Я есть Господь Бог твой, да не будет тебе Бога иного, кроме Меня.»«
Если посмотреть на Бога, как на всеобъемлющую категорию то, не будет иного Бога у человека, потому как пределы, всего лишь, Вселенной человеком не достижимы и потому другого Бога, Времени, Вселенной у человека нет и быть не может. Если вы конечно не вывалитесь в параллельное состояние, если оно существует, но которое недостижимо.
Дальше продолжать не вижу смысла, достаточно первой заповеди, что бы задуматься над выполнением остальных)))»
Руся Русич Лукоморский

Вы многого не знаете, Руся. Рассуждаете поверхностно, но с апломбом. Это не достаточные аргументы, поверьте.)
Это один диалог из книги. Но и он самодостаточен. И в нем вовсе не оправдываются убийства, речь совсем о другом.
Начинать надо с понимания других, только через это можно прийти к Себе.
Могу вам только посоветовать больше читать и не делать скоропалительных выводов.)
Рад, тем не менее, что заглядываете.

«ivanov_v, спасибо за ваши труды.
Знакомые уму размышления, хорошо изложены. Много спорных формулировок, но дискутировать не буду.
Мне видится, что каждый автор и каждая книга найдут своего читателя, которому будет полезно знакомство, который откликнется согласием на размышления. Погрузившись в мир автора и его мыслей, читатель становится соучастником сотворяемого мыслями автора мира. Конечно же, люди уникальны в восприятии окружающего их мира и это делает нас интересными друг другу. Мне более интересны такие авторы, кто побуждает двигаться мысль в направлении радостного творчества.
Стимулируя тем самым творческий поиск читателя, его саморазвитие.
Размышления о добре и зле - любимейшая тема большинства философов и писателей, имеющая возможность роста в любом мире до бесконечности. Но видится мне, что пора бы обратить внимание на иные частотные диапазоны в дуальности всех процессов мира. Если мы перестанем постоянно напоминать о борьбе добра и зла, а выберем пару, например, благо и отсутствие блага, или же такую - гармония и нарушение ее, то и читатель последует этому позитивному пути размышления. Зачем говорю об этом? Для того, чтобы подчеркнуть пользу постепенного исключения из разговорного обихода понятия зла, как необходимости жизни.
Необходимостью является движение ко Благу, а любые войны, злоба, соперничество, и т.д. - это следствие неразвитости сознания людей уровня мира животного. Конечно животный мир сосуществует с человеческим, но человек, не стремящийся преодолеть в себе атавизм чувств и рассудка, не развивается, а деградирует.»
Танец

Очень хорошо сказано. Согласен со всем. И у меня есть размышления на самые разные темы. Об этом можно судить хотя бы по эссе «Мысли о вечном», где теме «зла и добра» уделена лишь страничка. Есть там о благе, красоте, совершенстве, свободе и другом позитивном.)
Книга «О зле и добре» просто посвящена именно этой тематике.) Здесь подробнее всё рассмотрено.
И я считаю, что исключить «зло» как таковое в обыкновенном его понимании именно нанесения зла людям, Природе и миру в целом, нашей Вселенной можно лишь как следует разобравшись в этом вопросе. И тогда понятие «зла» не исчезнет», но исчезнут деяния «зла». Человек, разум будут расширять свои представления, в том числе «зла», но с расширением представлений всё больше будут ограничивать зло в жизни реальной. Побеждать в мире будет не зло, но добро; не глупость, но Разум.
Спасибо Вам!)

«мог бы ответить по полной программе, мне это не сложно, но мы слишком давно знаем друг друга, и мне… жаль… и не хочется причинять дополнительные огорчения.»

1.ты не мог и не можешь - а то б давно уже ответил. В этом снова - твоя ложь.
2. ты повторяешь за мной - зеркально. Это я говорил - «мне не интересно» - теперь ты за мной повторяешь - и не один раз.
3. это ты ищешь оправдания, а не я. Это ты мне пишешь письма вслед, а не я. Причем, пишешь скрытно в личку, чтоб никто не видел другой. Если я виноват, а не ты - чего ж тогда тебе скрываться? Чего ж тогда пишешь ты?
4. паузу ты запросил, а не я - и сейчас - ВТОРОЙ РАЗ беспокоишься о паузе.
5. это ты не однократно обвиняешь меня - мол я виноват в конфликте. А ты - конечно же не виноват. Но, если это так - чего ж ты беспокоишься? Володя во всём виноват, а беспокоишься ты.
6. Ты вот это проглотил и нечего тебе было сказать:

«Ты не удержался, Вит. Вот твоё настоящее дружеское объятие:
«Так и хочется сказать, продолжай исследование Большого взрыва Вселенной на своей крыше.
Удержусь. :)»

Теперь вот об этом: «Что же касается «наград». Их не стыдятся те, у кого они есть.»
Ты свои награды заслужил, Вит. Храни серьёзно, не как Иуда, что принял, да выбросил.»
Здесь ты предал самое человеческое, что было между нами - потому я тебя с Иудой и сравнил. И ты прекрасно это понял. Потому и не ответил на это, будто «мимо ушей пропустил». После этого у тебя совести хватает писать мне письмо как ни в чём не бывало?
Какие бы разногласия не были, но Я НИ СЛОВОМ НЕ ОБХАИЛ НИ ПРОЕКТ ВСЕЛЕННАЯ НИ ТЕБЯ КАК ПРЕДСЕДАТЕЛЯ. Лишь сказал, что вырос из проекта. Ты же вёл себя недостойно к моей концепции, к моему взгляду на устройство Мироздания, да вобще не достойно ведёшь себя в диспуте - я тебе там же, в постах, два раза об этом говорил - Вит, ведёшь себя недостойно. Говорил? Говорил. Что ж ты об этом сейчас опять умалчиваешь? Призываешь меня вернуться, перечесть? Так вот ты вернись и перечти. Да собственно, как будто ты и не знаешь в чём дело. Уподобься я тогда тебе - я б в ответ начал хаить Проект Вселенная. Так вот мне, в отличие от тебя, «удерживаться» и не надо было. У меня и мысли не возникло такой - хаить Проект Вселенная. А ты, видать, именно этого и ожидал - чтоб - агааа! - вот он какой, Володя, смотрите - своего доказать не может, так хаит чужое! А вышло-то как раз наоборот - хаить начал ты - моё мировоззрение. И потому ты в конце той переписки и замолчал и запросил «паузы» - ТЫ УВИДЕЛ СЕБЯ СО СТОРОНЫ.
Так вот что я тебе скажу - не один ты это увидел, и не один я, а ещё куча людей и клонов. И теперь не только я, но и они ждут - что ты ответишь?
 
Я отвечал жёстко - возможно, да. Но вынуждал меня ты - бездоказательными выпадами. И до сих пор они там «висят» - эти твои бездоказательные выпады. Они ждут тебя - что придёшь и их докажешь. Ты ж «никогда не выкручиваешься»? Ну так что тебе стоит доказать? Докажи.
Или ты полагаешь, ход придумал (мол, невидно этого хода) - а вот - предложу паузу, а там она затянется и само собой всё там и забудется. Короче. Ты сам знаешь, что не забудется.

... Но что в этом всём самое главное... - во первых, то, что оно случилось - и я увидел тебя настоящего.
И второе главное - моё предвидение. Я не ждал от тебя, что ответишь мне ПРАВИЛЬНО. И не ошибся.
Чего я ожидал от тебя - так оно и вышло. Так и случилось. Но никакой радости от такого предвидения нет.
И вобще нет радости теперь. Когда я думаю о тебе. Всё.»

Володя. Все тексты я выставляю, ты знаешь. Мне скрывать нечего.
На авторской странице последнее слово оставляется автору.
Ты уже высказался, как смог. Разводить грязь ни к чему.
Последняя наша дискуссия тоже будет опубликована полностью.
Возможно, ресурс наш исчерпан.
Тем не менее, я благодарен тебе за многолетнее интересное общение.
Будь здоров.

Вопрос в истине, а не в критике или же словоблудии.

«А опубликовать письма вот эти слабо? Особенно вот это письмо -
где ты назван Иудою.
Ресурс у него был, надо же. У него, оказывается, был ресурс дружбы с Володей! И тоже исчерпан по ходу.
А как насчёт твоего ресурса честности, порядочности?
Ты ведь его тоже рассчитал? Ну так и размести показатель ресурса твоей порядочности рядом с твоими наградами на лицевой твоей странице.
Только, чуть ниже наград - это будет логичнее - сначала награды, потом порядочность.
Так и напиши - мол, ресурс мой порядочности ещё не совсем израсходован.
Мол, дружить ещё способен, хоть и не совсем до конца.
Высказался я. Надо ж. О грязи уж помолчал бы, «чистюля».»

На самом деле, в такой ситуации каждый может чем-то помочь своей стране, малоимущим.. Отказавшись от части своих чрезмерных доходов.
Если они есть у ваших друзей, Михаил, попросите по-дружески, чтобы они вспоминали об этом.

Извините, что вмешиваюсь.
Прочитал сноску. Не очень понял, зачем используют имя Хазанова? На ровном месте привлечь внимание?
Не разбираюсь в частностях и нюансах, не слежу за всем и везде… Скажу просто. Мы любим нашего Хазанова. Простые русские люди. Россияне.
Такой дружеской, умной – не люблю этого слова, но «толерантности» - поискать.

Скоко-скоко миллионов «главное дело»? 77 миллионов? Чего? Трудно расслышать сбивчивую речь?

А Хазанов-то причем? Поддерживает Путина? Есть и те, которые не поддерживают. В этом ли разница?

Я не знаком с Геннадием Хазановым. Но это умный, человек. По крайней мере, по телевизору поддерживает стабильность. С неплохим чувством юмора.)
А если этого не будет делать никто?

Володя. Это последнее твое письмо и последующие твои и свои – не думаю, что мои будут – я не буду публиковать. До них всё, как обычно. За исключением конкретики, которой ты просил исключать.
Подумай о здоровье своем.. тщательнее. Желаю тебе!
Мне жаль.
С Новым Старым!

«Потому заповеди и их нарушение - две необходимые стороны одного процесса. Соблюдать заповеди должно большинство, нарушать же их могут лишь единицы. Которые, между прочим, рискуют получить от большинства наказание. По сути, можно сказать, они собой жертвуют, рискуя выходить за рамки общепринятого, спокойного, проверенного существования. И они добиваются за дела свои либо особенного по сравнению с большинством наказания, либо - необыкновенной награды!..»
Перечитайте ещё раз свою тезу и подумайте над своими словами в особенности над словом «жертвуют»! Убийца, насильник, чем или кем жертвуют данные категории ради своего личного удовлетворения? А потом, когда вы поймёте, я надеюсь, о чём я веду речь, тогда можно будет поговорить о моих личностных характеристиках.
Руся Русич Лукоморский

«Можно поговорить») а можно и не говорить. Вообще-то с анонимусами я, как правило, не общаюсь. У вас даже страница закрыта. Сделал редкое исключение, вижу напрасно.)
Тем не менее, раз уж задан вопрос, я отвечу.
Вполне очевидно, что речь здесь идет не о примитивных убийствах преступниками или же сумасшедшими.
Выше по тексту говорится:
«Если в мире материальном выполнение заповедей, в общем случае, - строгая обязанность каждого, и в этом - необходимость; то в мире идеальном, в нашем сознании, строгое соблюдение их - уже чрезмерное, даже вредное ограничение свободы ума.»
« Шестая заповедь: «Не убий».
В мыслях иногда надо идти на самые крайние меры - избавляться от негодных идей, образов, мифов... В том числе, и неправильных представлений о людях.»
В других диалогах у меня порядочно размышлений о «жертве» и «жертвенности». Вот, например, из диалога «Об относительном и абсолютном».
«А что же есть жертва? Жизнь это? Или смерть одного ради многих? По-вашему же, один смертью своей искупает грехи всех. Значит, смерть все-таки нужна Богу? И смерть - лучшего! Потому что никто, кроме него, не сумеет исполнить желания. А ведь это - Его Желание! Один, лучший из всех, сам пробует на себе или дает другому, другим на нем пробовать, отдавая себе отчет, что принимает, может быть, смерть, но смерть - чтобы что-то узнали, научились чему-то и жили другие! В этом - великий подвиг предотвращения ошибок других, или искупления грехов их, как Вам более нравится; и здесь - смысл жизни и путь развития. У такой жизни есть смысл, есть ли он у других жизней?»
И это, опять-таки, это лишь абзац, вырванный из контекста, тела целого книги. Так можно навырывать всё что угодно и извратить как угодно.
Рекомендую прочесть книгу полностью, а потом уже высказывать мнения о заложенных в ней идеях.

Для поучения других надо иметь какие-то основания.)

«Методология добра и зла, то есть вреда и полезности, может быть этим основанием)»
Руся Русич Лукоморский

Да, это достойное произведение. Но не ваше.) (?)

Согласен, категорию «абсолюта» правильно применять только в отношении вечной, бесконечной вселенной.
Но я делаю оговорку в другой главе Книги, в частности «Методологии зла и добра», подглаве «Добро и зло в мировой иерархии», [2].
«Абсолютные зло и добро мы можем рассматривать только лишь в абсолютной системе отсчета, относительно таких категорий, как субстанция, вечность, вселенная. Но как мы можем что-либо мерить относительно вечности, бесконечности, не существующей в мире реально субстанции? Потому нам приходится сделать шаг ниже и принять за точку отсчета не вселенную, которая бесконечна, а нашу Вселенную, конечную. Ее развитие мы будем считать добром абсолютным, разрушение - злом. И далее, спускаясь по ступеням иерархии, каждый раз при сомнении мы должны оборачивать взор свой на ступеньку, которая выше.»
Напомню, что под нашей Вселенной я имею в виду сферу распространения человечества, нашей Природы и цивилизации.
При этом «абсолютное добро» - развитие нашей Вселенной, накопление в ней исчерпывающей информации (расширение сферы качеств).
«Абсолютное зло» - разрушение нашей Вселенной, нашего мира – цивилизации и Природы.

«Быть поэтом» - почти уже утерянное достоинство.)
И понимание. Внутреннее и внешнее. Но это уже из философии. Которая так же далеко...

Ожиданием «ретрансляции» удобно объяснять собственные грешки, лень и всё что угодно.)
Нет «ретрансляции» - нет вопросов. А если человек трудолюбив и талантлив, ему просто повезло стать ретранслятором. Ага.)

«С чего Вы взяли, что человек единственное разумное животное во Вселенной?»
- Другие разумные животные лично мне неизвестны.

«Человек, в своём роде, уникален, но только в своём РОДЕ. Так же как уникальны и деревья и слоны».
Комары тоже отличаются от человека и уникальны.
Человек отличается от других живых существ тем, что имеет способность максимально воздействовать на среду в планах разрушения и созидания – забирать от среды информацию или вносить в неё больше других.

«Поэтому не стоит увязывать понятие Бог с иллюзорными представлениями отдельно взятого человека.»
Мне кажется, я уже говорил и не раз. У Бога нет одного гипер «Я», оно распределено между многими разновеликими активными инстанциями и «я» - от атома до человека.

«Разве Вы способны объять всеобъемлющее..?»
Да, конечно. В своей части.)

Трудно оценить так, на вскидку, не заглубляясь. Но знаю, это глубоко, интересно!
Помню имена этих поэтов по публикациям конца 80-х. Потом почему-то пропало всё.
Может быть, это были последние попытки опубликовать в журналах живые стихи?

Да, у всех нас есть некоторая беда. Что скрывать?
Быть поэтом практически невозможно.

Возможно, конечно, возможно.. Дай бог нам встретиться с иным разумом. Но это вовсе не отрицает концепцию новой Вселенной, нашей Вселенной. Общей. Да, пусть точек организации и развития будет несколько.
Дай бог! Если и есть. Это только укрепляет прочность, стабильность новой Глобальной информационной системы, нашей Вселенной.

«Ох, Виталий, тут украинцы с русскими договориться не могут, а что будет с теми, кто на нас совсем не похож и скитался в космической бездне множество лет. Это ещё неизвестно как изменилась психика разума после тысячелетий одиночества, пусть даже этот разум на прядок превосходит наш. Человечество не проявляет того усердия, которое должен проявлять Разум по отношению к Природе, Жизни, нас смогут посчитать вирусом или мы не сможем понять друг друга, хотя я думаю смысл разговора будет понятен Разум всегда найдёт возможность Уразуметь другой Разум. Ксенофобия - вот это проблема настоящего, которая может стать крахом всего будущего и для них и для нас.»
Руся Русич Лукоморский

С развитием Разума все понятия расширяются. В том числе понятия «зла и добра». Об этом я пишу в Методологии. Но! Сложные структуры, информационные системы (ИС) и, в частности, цивилизации могут осуществлять всё более сложную деятельность во всё более сложной среде (самораскрывающаяся свобода), только ограничивая «зло» в мире реальном. Иначе им просто не выжить.
Иными словами, существование высокоразвитых цивилизаций в мире зла невозможно. И они сами не могут быть «злыми».
Кроме этого, вселенная бесконечна. Разумная материя занимает в ней как вершина пирамиды структур, иерархий развития – ничтожную часть по массам, энергиям.
Таким образом, места хватит для всех.)
И более того, верхние уровни иерархии структур, ИС могут существовать длительное время лишь в среде, где представлены, существуют все уровни иерархий более низкие. Если из пирамиды выдергивать этажи, слои, разрушится вся пирамида, и в первую очередь рухнет вершина.
Таким образом, никаких свободных скитальцев, носителей разума, вечно перемещающихся во вселенной, по сути, не может быть. Они могут оторваться от своей базы, родины, своей ойкумены, Вселенной лишь на некоторое ограниченное пространство и время. И потом неизбежно должны вернуться. Иначе просто погибнут или же выродятся. Что и происходило с пришельцами на Земле. Если они действительно у нас были.

Да, продавать не получается, это точно.) Поэтому все свои книги в Интернете я выставляю совершенно бесплатно. А в магазинах – доплачиваю.

Есть научное понятие «экологическая пирамида», показывающая графически соотношения между продуцентами, консументами и редуцентами. Такова же пирамида структур, в зависимости от их сложности – по массам, энергиям. Я об этом.
А о чем вы, я не знаю.)