Вопросы морали и история

На фотографии: Запрос секретаря Кировского обкома М. Н. Родина на увеличение лимита по «первой категории» на 300 человек, и «второй категории» 1000 человек. Красным карандашом указание И. В. Сталина: «Увеличить по первой категории не на 300, а на 500 человек, а по второй категории — на 800 человек»

Можно ли подходить к оценке исторических событий с точки зрения морали ? Попробуем разобраться.

Итак, а что же  это такое мораль? (лат. moralitas, термин введенный  Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

В книге Ричарда Джойса с красноречивым названием «Миф о морали»(Joyce R. The Myth of Morality. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2001). Джойс считает что моральные суждения, не могут быть рационально доказаны. Мы склонны окутывать мир ценностями, которых в нем нет.

Означает ли это, что мы должны отбросить мораль подобно тому, как мы отбрасываем другие  умозрительные  представления? Конечно, нет. Мы должны  относиться к морали как к «полезной фикции», предоставляя ей возможность оказывать регулятивное влияние на нашу жизнь и решения, , но в то же время мы не должны совершать теоретической ошибки и принимать на веру ложные утверждения об объективном существовании моральных ценностей.

Собственно говоря, эта мысль далеко не нова. Примерно то же имел в виду Вольтер в своем известном афоризме: «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать», – ибо уверенность в реальном бытии высшего гаранта морали (заставляет людей соблюдать принятые нормы и тем самым обеспечивает относительную стабильность общества.

Практически все мировые религии говорят об одних и тех  же нормах морали тем более три основных из них, которые исповедуют большинство  верующих на земле, имеют один общий  исток и соответственно заповеди, на которых и строятся моральные принципы идентичны.

•  Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
•  Не убивай.
•  Не прелюбодействуй.
•  Не кради.
•  Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
•  Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

К сожалению никакие заповеди не могут искоренить  человеческие пороки и зачастую именно те люди, которых судьба возносит на вершины власти  наиболее аморальны

История показывает, что люди придерживающиеся заповедей и морали редко возносятся на вершину власти .Путь любого политика к власти это всегда нарушение моральных принципов.

Как мы видим, из определения морали, она всегда субъективна  и  совершенно очевидно, что в различные эпохи и в различных странах мораль была совершенно различна  и соответственно оценка  исторических событий  и морали менялась в соответствии  с  изменениями моральных понятий  в обществе. То что в одно время  считалось  моральным в одну эпоху, отнюдь не считалось моральным в другую и наоборот.

В тоже время общественная и личная мораль и их уровень соблюдения, показывает, на сколько общество  продвинулось в своем развитии к идеалам добра и справедливости и толерантности.

Например гомосексуализм .В Древней Греции в Спарте, Фивах или на Крите) гомосексуальные связи были законодательно закреплены , к примеру, в Спарте каждому подростку просто полагалось иметь «поклонника», который отвечал за его воспитание и штрафовался за его провинности. В Риме культ мужественности и мужской доблести — virtus, присущий римской культуре, определял характер гомосексуальных отношений. Римские мужчины могли свободно вступать в однополые отношения и наслаждаться любовью с другими мужчинами, нисколько не теряя при этом в своём статусе.

Позднее  во многих государствах мира появилось  уголовное преследование за гомосексуальные отношения — так называемые «законы против содомии», продиктованные главным образом культурно-религиозными традициями того времени. Так, уже в 342 году христианские императоры Констанций II и Констант объявили для мужчин, вступающих в однополые отношения, наказание смертной казнью.

В отличие от многих других стран, в истории России уголовного преследования за однополые акты долгое время вообще не существовало. Первые карательные меры были введены лишь Петром I в 1706 году и распространялись только на военнослужащих. Затем в 1832 году в законодательство России уголовное преследование за мужеложество ввёл Николай I. После октябрьской революции 1917 года преследование за мужеложество в РСФСР было отменено, но вернулось в уголовный кодекс в 1934 году и оставалось в нём до 1993 года.

Чем более цивилизованна страна, тем  меньше в ней проявляется агрессия к чему-то не похожему или  не привычному.

Как мы видим из этого примера, личная и общественная мораль по отношению к одному и тому же явлению может менятся на протяжении  истории человечества, причем часто  на диаметрально противоположную  по несколько раз.
Тоже самое мы можем проследить , как менялось отношение к одному и тому же  историческому  событию  в зависимости от  общественной морали или политики, которая часто навязывает людям общественную мораль.

В качестве примера такой  смены  можно привести  кардинальные изменения  в период правления Сталина  в  отношение к царской России и отдельным царям и политики по отношению к другим странам. На ранних этапах  практически все, что было связано с  царской Россией  подавалось   в самых черных красках ,а все кто считал, что это было не совсем так, безжалостно уничтожались.
В дальнейшем по воле Сталина, которому нужно было идеологически оправдать собственную политику единовластия,репрессий против собственного  народа  и  закрытости страны ,роль отдельных царей стала пересматриваться и в общественную мораль стала внедряться мысль о прогрессивности политики того же Ивана Грозного или Петра Первого. Так в беседе с Эйзенштейном  ,критикуя  его фильм «Иван Грозный» Сталин отмечал :

- « Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал.

 Нужно было быть еще решительнее.- Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.»

В соответствии  с этими установками вождя, общественное сознание и мораль в СССР перестраивалась и уже Иван Грозный и Петр Первый, которые были самыми кровавыми правителями в истории России до революции,  уже рассматривались как прогрессивные правители.

Само правление Сталина,так же показывает,как формировалась общественная мораль населения. Уничтожение миллионов стало моральным, доносительство почетно и поощряемо, интернационализм сменился национализмом, всякое свободомыслие безжалостно уничтожалось и воспитывалось подчинение воле вождя, человек становился винтиком в государстве.

Как мы видим политики,вожди,цари  стремились менять общественную мораль ради собственных интересов. И часто это им удавалось. В тоже время индивидуальная, личная мораль отнюдь не полностью повторяет  и контролируется общественной моралью.

Личная мораль может быть, как ниже общественной морали,  в случаи морали преступника, так и на много выше ее как, например мораль людей типа академика Сахарова, который имел смелость  противостоять политике и морали государства.

Именно  на уровне индивидуальной морали  проверяется духовный  уровень человека.
 
Личная мораль, почти всегда компромисс с общественной моралью, и лишь не многие решаются на открытое противостояние . Можно быть образцово-нравственным, хорошим порядочным человеком, но волею судеб оказаться в эпицентре социального зла, каковым являются война, революция, рабство и т. д.
 

Для политиков личная мораль всегда подчинена политической выгоде .Недаром Сталин  смог переиграть и уничтожить всех своих оппонентов  за власть.У него просто вообще не было никакой морали, в общепринятом понимании, и поэтому его мораль менялась в зависимости от выгодности для данного момента.

Ради политической выгоды , никакие заповеди и моральные категории не мешают политикам  вести свою игру. Если политик считает что на данном этапе  мораль ему мешает ,мораль  обычно легко отбрасывается.

В тоже время по жизни и в истории, люди оцениваются по их поступкам и результатам деятельности. Конечно все эти оценки всегда относительны и могут быть даже диаметрально противоположны в зависимости от личной позиции их оценивающего .В тоже время есть понятия, которые действительно могут быть оценены  однозначно добром или злом.

 К сожалению, очень часто у людей выбор стоит не между добром и злом, а лишь меньшим или большим злом.

Прекрасный пример, позиция Черчилля в 1941 году. Черчилль после нападения Гитлера на СССР заявил, что готов на союз с дьяволом против Гитлера Он  не раз говорил  и писал, что он готов заключить союз с самим Дьяволом, если этот союз будет направлен против Гитлера и его преступной шайки. «Нет человека, - говорил он, - который был бы большим антикоммунистом, чем я. Всё, что я говорил о коммунизме, остаётся в силе. Но теперь, когда советский народ борется с Гитлером и его бандой на своей древней земле, я делаюсь союзником Советского Союза в этой смертельной схватке». В союзе с СССР Сталин оставался  для Черчилля дьяволом ,но меньшим злом чем Гитлер. Гитлер  для него был злом абсолютным.

Но этим абсолютным злом он стал для политиков  лишь после того как он на них нападал, а до этого Гитлер был для всех  вполне респектабельным  государственным деятелем и никто не гнушался пожать ему руку, хотя  его человеконенавистнические  взгляды были прекрасно известны и их он опубликовал задолго до того как пришел к власти.

Одним из ярчайших примеров отношения политики  и морали является  расстрел  польских офицеров  оказавшихся в плену после раздела Польши между СССР и Германией. На протяжении многих десятилетий «Катынский вопрос» оставался серьезной международной проблемой, подрывавшей международный престиж страны и отравляющей взаимоотношения СССР с номинально дружественной Польшей. На протяжении многих десятилетий советская пропаганда прилагала значительные усилия (главным образом за пределами страны) для отстаивания своей версии событий, а органы безопасности СССР неустанно работали  над пресечением любых попыток независимого расследования.

Черчилль, знал с самого начала,кто же действительно расстреливал поляков, но  не захотел в то время  ссорится  из за этого  со Сталиным, ведь СССР  нес основную ношу борьбы с Гитлером. Черчилль решительно возражали против обращения главы польского правительства в изгнании Сикорского в Международный Красный Крест, так как этот шаг, по их утверждению, нанесет ущерб единству антигитлеровской коалиции. Одновременно Сталин известил Черчилля, что «правительство г. Сикорского не только не дало отпора подлой фашистской клевете на СССР, но даже не сочло нужным обратиться к Советскому Правительству с какими-либо вопросами или за разъяснениями по этому поводу». Далее Сталин, обвинив Сикорского в сговоре с немцами, сообщил о решении советского правительства прервать отношения с эмигрантским правительством Польши.

В последующих своих посланиях Сталину Черчилль назвал решение Сикорского «ошибочным» и настоятельно предлагал Сталину восстановить отношения с Польшей, установленные 30 июля 1941 г. Он обещал «навести порядок» в польской прессе в Англии и оградить ее от полемики по катынскому вопросу во имя единства стран антигитлеровской коалиции. Но в ответной ноте Сталин, обвинив британское правительство в отсутствии противодействия готовящейся антисоветской кампании, заявил, что не верит в возможность «навести дисциплину в польской прессе», и подтвердил свое решение о разрыве отношений с правительством Сикорского.

То есть позиция и мотивация Черчилля понятны, в  области большой политики мораль мешает, но на  приватном уровне Черчилль  объяснил свое поведение в  своих воспоминаниях .В дальнейшем после войны Черчилль не с скрывал  своего отношения к этой трагедии и писал в своих воспоминания следующее.

- . Когда германские и русские армии заняли Польшу после заключенного в сентябре 1939 года между Риббентропом и Молотовым соглашения, много тысяч поляков сдались русским, с которыми Польша не находилась в состоянии войны; эти поляки были интернированы. В результате дальнейших нацистско-советских соглашений многие из них были переданы немцам для использования на принудительных работах. Согласно Женевской конвенции, с военнопленными офицерами так обращаться нельзя, а среди 14 500 поляков, находившихся в руках Советов в трех лагерях в районе Смоленска, было 8 тысяч офицеров.
Значительная часть этих офицеров принадлежала к польской интеллигенции — это преподаватели университетов, инженеры и видные граждане, которые были мобилизованы как резервисты. До весны 1940 года время от времени появлялись вести о существовании этих военнопленных. Начиная с апреля 1940 года об этих трех лагерях ничего абсолютно не было слышно. Никаких известий об их обитателях не появлялось в течение 13 или 14 месяцев. Они, несомненно, находились под властью Советов, но ни писем, ни сообщений, ни каких-либо вестей не поступало от них. Не было и бежавших из этих лагерей.
Когда Гитлер застиг русских врасплох своим вторжением 22 июня 1941 года, отношения между Россией и Польшей сразу же изменились. Россия и Польша стали союзниками. Генерал Андерс и другие польские генералы, которые до сих пор содержались в суровых условиях в русских тюрьмах, теперь были вымыты, одеты, освобождены, их приветствовали и взяли на высокие командные посты в польской армии, которую Советы в то время создавали для борьбы против германских захватчиков. Поляки, которые уже давно беспокоились о судьбе большой группы офицеров в трех лагерях, просили об их освобождении, чтобы они могли вступить в новую польскую армию, для которой они представляли исключительную ценность. Около 400 офицеров было собрано из других частей России, но не было ни одного из этих трех лагерей, находившихся теперь в руках немцев. На свои неоднократные запросы поляки не могли получить никакого ответа от своих новых товарищей по оружию.
Польские руководители, имевшие теперь доступ ко многим представителям советских властей, с которыми они сотрудничали и которые помогали им создавать армию, замечали в ряде случаев смущение русских должностных лиц, однако никаких сведений о местонахождении 14 500 обитателей трех лагерей не поступало и не было ни одного спасшегося оттуда. Это, естественно, вызвало подозрение и привело к трениям между польским и Советским правительствами.
13 апреля 1943 года германская радиостанция открыто обвинила Советское правительство в убийстве 14 500 поляков и предложила провести международное расследование на месте, чтобы выяснить их судьбу. Для нас нет ничего удивительного в том, что польское правительство ухватилось за этот план, однако Международный Красный Крест сообщил из Женевы, что не может предпринять никакого расследования, если не получит соответствующего предложения со стороны Советского правительства. Поэтому немцы сами провели расследование, и комиссия экспертов, созданная из представителей стран, находившихся под влиянием Германии, составила подробный доклад, в котором утверждалось, что в общих могилах было обнаружено свыше 10 тысяч трупов и что документы, найденные у убитых, а также возраст деревьев, выросших на месте захоронения показали, что убийство было совершено весной 1940 года, когда этот район находился под советским контролем.
 20 апреля польское правительство предложило своему послу в России запросить у русских разъяснение по поводу версии, распространяемой немцами.
Затем, в сентябре 1943 года, район Катыни был снова занят русскими. После освобождения Смоленска была создана комиссия, состоявшая исключительно из русских, для расследования судьбы поляков, находившихся в Катыни. В докладе этой комиссии, опубликованном в январе 1944 года, утверждалось, что эти три лагеря не были эвакуированы своевременно вследствие быстрого наступления немцев и что польские военнопленные попали в руки немцев и были ими позже истреблены. Если верить этой версии, то надо признать, что около 15 тысяч польских офицеров и солдат, о которых ничего не было слышно с весны 1940 года, попали в руки немцев в июле 1941 года и были ими позже уничтожены, причем не удалось бежать ни одному человеку, который мог бы что-либо сообщить русским властям, польскому консулу в России или подпольному движению в Польше. Если вспомнить о замешательстве, вызванном наступлением немцев, и о том, что охрана лагеря должна была бы сбежать по мере приближения захватчиков, и обо всех последующих контактах в период русско-польского сотрудничества, то поверить в эту версию означает поверить на слово.

В окончательном определении Международного трибунала в Нюрнберге катынское дело не упоминается в разделе, касающемся обращения нацистской Германии с военнопленными. Поэтому каждый волен иметь свое собственное суждение. И действительно, имеется немало материалов на эту тему в том большом числе книг, которые были опубликованы польскими лидерами, все еще находящимися в изгнании, и особенно в книгах, написанных бывшим польским премьер-министром, вошедшим в состав первого послевоенного польского правительства, Миколайчиком и генералом Андерсом.

В США ,Рузвельт также знал правду о расстреле поляков.Как свидетельствуют рассекреченные в в 2012 году документы, Белый дом знал о советской вине в Катынской трагедии с самого начала, но ничего не предпринимал по политическим соображениям. Еще в 1943 году Рузвельт получил от Черчилля материалы британского расследования, проведенного послом Великобритании при правительстве Польши в изгнании Оуэном О'Мэлли, однозначно утверждавший вину СССР. В 1944 году Рузвельт сам поручил провести расследование своему специальному эмиссару на Балканах Джорджу Эрлу. Однако доклад Эрла, также однозначно гласивший о виновности СССР, было положен под сукно с письменным запретом Эрлу публиковать его. Под сукно же были положены в 1945 г. и отчеты вернувшихся из плена американских военнослужащих, которых в 1943 г. немцы возили в Катынь.

Как известно вопрос расстрела поляков  поднимался  советской стороной на Нюрбергском процессе . С 20 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года в Нюрнберге проходил судебный процесс над 23 главными военными преступниками в Международном военном трибунале .14 февраля 1946 заместитель главного советского обвинителя, полковник Ю. В. Покровский, предъявил подробное обвинение по Катынскому делу, основанное на материалах комиссии Бурденко и возлагавшее вину за организацию расстрелов на немецкую сторону. 1-3 июля 1946 суд выслушал свидетелей. Свидетелями обвинения выступили бывший заместитель обер-бургомистра Смоленска профессор-астроном Б. В. Базилевский, профессор В. И. Прозоровский (как эксперт-медик) и болгарский эксперт М. А. Марков, бывший член международной комиссии в Катыни, подписавший её заключение. Готовили для такой роли и бургомистра Смоленска Б. Г. Меньшагина, однако он отказался. Марков был арестован с установлением в Болгарии коммунистического правительства, затем освобожден, после чего кардинально изменил свои взгляды на Катынь; его роль на процессе заключалась в компрометации выводов международной комиссии. Базилевский на суде повторил показания, данные в комиссии НКВД-НКГБ и потом перед иностранными журналистами в комиссии Бурденко; в частности, заявив, что о расстреле поляков немцами ему сообщил бургомистр Б. Г. Меньшагин; сам Меньшагин в воспоминаниях называет это ложью.

Главным свидетелем защиты явился бывший командир 537 полка связи полковник Фридрих Аренс, который был объявлен комиссиями «органов» и Бурденко главным организатором расстрелов как оберст-лейтенант (подполковник) Арнес, командир «537 строительного батальона» (который обвинение объявило специальной карательной частью). Адвокаты доказали суду, что Аренс, который действительно квартировал на бывшей даче НКВД в Катынском лесу, появился в Катыни лишь в ноябре 1941 года и по роду деятельности (связь) не мог иметь ничего общего с массовыми расстрелами. Показания Аренса подтвердили его непосредственный подчиненный лейтенант Рейнхард фон Эйхборн отвечавший в полку за телефонную связь, и непосредственный начальник генерал-лейтенант Юген Оберхаузен, командовавший связью в группе армий «Центр». 1—2 июля 1946 суд выслушал свидетелей. Трибунал не поддержал советское обвинение, и в приговоре трибунала катынский эпизод отсутствует. Это было воспринято как фактическое признание трибуналом советской вины за Катынь
Трибунал не поддержал обвинение в убийстве поляков немцами, в то время когда симпатии всего мира были на стороне СССР ,как основного победителя  в Второй Мировой Войне.То есть, даже при всех симпатиях, доказательства вины немцев представленные советской стороной ,были признаны недостаточными и неубедительными. Противоположная версия о вине НКВД естественно не рассматривалась.

В конце концов, советскому прокурору Руденко пришлось приложить усилия к тому, чтобы прекратить обсуждение "катынского вопроса". Т.Ступникова, участвовавшая в работе трибунала в скромной роли синхронного переводчика, в своих воспоминаниях пишет:
"…Для меня это был действительно "черный день". Слушать и переводить показания свидетелей мне было несказанно тяжело, и не из-за сложности перевода, а из-за непреодолимого чувства стыда за мое единственное многострадальное Отечество, которое не без основания можно было подозревать в совершении тягчайшего преступления… Тяжело было, бесспорно, всем советским. И судьям, внезапно утратившим свою самоуверенную окаменелость, и обвинителям, которым суждено было на примере Катыни еще раз убедиться, что Нюрнбергский трибунал — это не суд в СССР…"
       
Нюрнбергский трибунал в своем приговоре не вменил в вину немцам расстрел польских военнопленных в Катыни. Это решение советским обвинением не оспаривалось, протест (в отличие от многих других ситуаций) не вносился.
То что Нюрбергский трибунал не признал вины немцев,в СССР мало кто знал,так как все материалы процесса не были доступны для советских граждан даже после их опубликования.

В Нюренберге в музее я видел более 40 томов изданных протоколов заседаний трибунала на английском языке. В СССР  же было переведено  и  впервые  издано два тома только в 1954 году.В дальнейшем ,  был издан  7-томник (1959-61 гг) и  8 томник 1987-1999 гг.).

Почему не переводились остальные тома вполне понятно, ведь  для людей не имеющих доступа к материалам Нюрбергского трибунала, в  Большой Советской энциклопедии в статье "Катынский расстрел» можно было утверждать , что "по подсчету судебно-медицинских экспертов общее количество трупов достигало 11 тысяч", и "Международный военный трибунал в Нюрнберге признал главных военных преступников виновными в проведении политики истребления польского народа и, в частности, в расстреле польских военнопленных в Катынском лесу".
Все послевоенные руководители СССР  знали правду о этих событиях, но продолжали ее скрывать в основном от собственного народа. Большинство из лиц причастных к этой трагедии, естественно тоже хранили молчание. Лишь не многие уже на пороге смерти ,как например бывший бывшего начальника Калининского УНКВД Токарев нашли смелость рассказать правду.

Кстати и сам академик Бурденко возглавлявший советскую комиссию по Катыни,  после войны в 1946 году ,уже больной признался своему другу доктору Ольшанскому :
«Мы должны были поличному приказу Сталина полностью опровергнуть немецкую версию.

Все тела в могилах были четырехлетней давности. Смерть наступила в 1940 году. Наши товарищи из НКВД совершили большую ошибку»

Cын Лаврентия Берии Серго в своей книге «Мой отец – Лаврентий Берия» пытается обелить отца  обвиняет «систему» и пишет, что его отцу якобы приказали в недельный срок передать пленных польских офицеров Красной Армии, а саму экзекуцию будто бы поручено было провести руководству Наркомата обороны, то есть Климу Ворошилову, и добавляет, что «это та правда, которую тщательно скрывают и по сей день… Факт остаётся фактом: отец отказался участвовать в преступлении, хотя и знал, что спасти эти 20 тыс. 857 жизней уже не в силах… Знаю совершенно точно, что отец мотивировал своё принципиальное несогласие с расстрелом польских офицеров и в письменной форме.
 
Открыто о виновности Сталина и  Бериевского НКВД в этой трагедии было заявлено только во времена Горбачева.
 
Ну с политиками то все понятно. Но что мешает  простым людям быть честными хотя бы с самим собой и не поддерживать  и оправдывать преступления  даже тогда, когда есть все доказательства  того кто же совершил это преступление?

Оказывается , можно, оправдывать любые преступления или отрицать их даже при наличии доказательств, только потому, что оно осуществлено своими.

Интересно,что отрицают очевидные факты,те же самые люди, которые считают, что все миллионы жертв сталинского правления были оправданы.  Очевидная мысль,что если  уничтожались миллионы собственных граждан,то почему то уничтожение нескольких десятков тысяч поляков  ими полностью отрицается и в голову им не приходит .

То, что еще летом 1937 г. началась печально-знаменитая "польская операция" они никогда не вспоминают .Приказ о ней номер 00485 был утвержден Политбюро ЦК ВКП(б) 9 августа 1937 г. (П51/564), 11 августа подписан Ежовым и после этого вместе с закрытым письмом «О фашистско-повстанческой, шпионской, диверсионной, пораженческой и террористической деятельности польской разведки в СССР», также предварительно одобренным Сталиным , был разослан во все местные органы НКВД В приказе наркома внутренних дел Ежова № 00485 стоял длинный перечень подлежащих аресту поляков ("…политэмигранты и политобменные из Польши… бывшие члены ППС и других польских политических партий… все оставшиеся в СССР военнопленные польской армии…") заканчивался совершенно уже безразмерной категорией "наиболее активный местный антисоветский и националистический элемент польских районов".

Решение об аресте и зачислении арестованного в одну из двух "категорий" (первая - расстрел, вторая - тюремное заключение на срок от 5 до 10 лет) принимала даже не "тройка", а "двойка" в составе начальника областного или республиканского НКВД и соответствующего прокурора. Затем списки обреченных утверждались на "двойке" в Москве, т.е. после рассмотрения в центральном аппарате НКВД отправлялись на подпись Ежову и Вышинскому. Всего по приказу № 00485 было арестовано 143.810 человек. В ряде случаев списки составляли по телефонной книге, из которой выписывали "польско-звучащие" фамилии. В итоге было осуждено 139.835 человек, в том числе приговорено к расстрелу - 111.091 человек. Сто одиннадцать тысяч расстрелянных. Сто одиннадцать тысяч. Каждый шестой проживавший тогда в СССР поляк.
 
Никакие факты доказать им обратное не могут. Любые аргументы для таких людей бесполезны, так как главный принцип  их доказательств невиновности Сталина и его режима – «это не могло быть потому что не могло быть никогда».

Выдумывается ,что угодно,от поддельности архивных документов до заинтересованности всех высших руководителей СССР и России в  послесталинское время в самобичевании и самоунижении.

Причем  в этом самоунижении  обвиняются столь диаметрально противоположные  политические фигуры как  Хрушев и Андропов ,Горбачев и Крючков, Ельцин не говоря уже  о Путине и Медведеве.

Какими бы не были политические взгляды всех этих руководителей государства, никому  из них в голову не придет, брать на себя и на свою страну, лишние обвинения и если бы расстрел поляков можно было скрыть  , то все они с удовольствием бы это сделали.

Недаром тот же Валентин Фалин в своих мемуарах «Без скидок на обстоятельства» пишет о том, что  на Пленуме ЦК в 1990 году он увидел главу КГБ В.А.Крючкова и поведал ему, сколько времени и нервов отняло изучение Катыни по косвенным свидетельствам и материалам. Между тем в КГБ имелось когда-то «не подлежащее вскрытию» дело. Крючков заметил:

– Имеется. В нем есть все.

– И приказ, на основании которого все совершалось? Кем подписан?

– Приказ тоже. Никуда не денешься, придется каяться.

Защитники Сталина ,которые считают что  уничтожение миллионов собственных граждан было оправдано, одновременно считают, что уничтожение поляков в 1940 было невозможно. Отрицает даже цифры из архивов, о  миллионах уничтоженных  советских людей . Они говорят, что в в 1937-1938 г.г. было расстреляно только  680 тыс. человек, да еще во время "следствия" в тюрьмах и лагерях за те два года умерло 115 тыс. человек.

Сотни тысяч уничтоженных невинных людей  для них совсем не много, и те кто вспоминают о миллионах жертв коллективизации, голода, политических репрессий  и депортаций , для них искажают историю .

Казалось бы теперь, когда люди имеют все возможности для поиска правдивой информации,сложно  вешать людям лапшу на уши. Но оказывается, эта лапша продолжает вешаться и успешно внедряться в сознание людей. Казалось бы, виновные известны и эта история закончена. Но оказывается нет ,люди , для которых любая ложь оправдана ради их  целей  продолжают утверждать, что расстрел поляков дело рук немцев и славное НКВД и Сталин не имеет к этому никакого отношения.

В любых ситуациях нормальный человек видит свою задачу в том, чтобы сделать правильный и достойный выбор. Моральный выбор заключается  в выборе между добром и злом. Человеку часто случается выбирать между положительными ценностями, а точнее между образами жизни, в которых утверждаются различные положительные ценности.

Человек часто оказывается в ситуациях, когда приходится принимать решения, не лежащие в рамках однозначного противостояния добра и зла. Это - решение в условиях выбора между большим и меньшим добром или большим и меньшим злом.
На этом уровне , выбор особенно труден. Тем более в ситуациях, когда приходится выбирать по принципу "наименьшего зла". В случаях с выбором между большим или меньшим добром в любом случае будет добро. При выборе же даже меньшего зла, выбранным оказывается зло. Последствия такого выбора - не как меньшего зла, а как зла, непредсказуемы.