Деконструируя Сёрла

Joshua Rust. John Searle and the Construction of Social Reality. 2006.

Книга Джошуа Раста основана на диссертации, защищенной им в Калифорнийском университете в Риверсайде. От Риверсайда рукой подать до Беркли, где уже полвека работает один из старейших американских философов Джон Сёрл, объект исследований Раста. И поэтому логично предположить, что Раст входит в ближайшее окружение Сёрла, у которого он когда-то непосредственно и учился. Но это ложное предположение. Сёрл нигде не ссылается на Раста и, главное, против обыкновения, не написал к этой книге предисловия. Обычно работ о себе Сёрл не пропускает. Он не поленился написать вступительную статью даже к весьма курьезному сборнику «Searle’s Philosophy and Chinese Philosophy» (2008), не говоря уже о более релевантных изданиях. А для Раста – ни строчки. Скорее всего, молодой преподаватель из Риверсайда и не посылал текст бывшему ментору перед публикацией. В предварительных замечаниях он не включил Сёрла в список благодарностей.

Какая же кошка пробежала между Сёрлом и его учеником? Вряд ли между ним возник конфликт личного характера. Видимо, речь идет о сущностных разногласиях. Ведь даже со своим «злейшим врагом» Дэниэлом Деннетом Сёрл, вопреки мифу, способен цивилизованно общаться. Желающие могут отыскать фотографию сидящих за одним столиком двух супружеских пар – Деннет и Сёрл с женами. Оба улыбаются. Оба когда-то печатно обвиняли друг друга в умственной неполноценности.
Но штука в том, что Деннет никогда не был связан с Сёрлом академическими путами, которые с неизбежностью возникают между преподавателем и учеником. Деннет несущественно его младше и тоже закончил Оксфорд; первые книги они опубликовали в один и тот же год. Раст – другое дело. Ему, очевидно, захотелось написать действительно независимую книгу - не сборник статей, не коллективную монографию, не общий обзор, не популярное «введение в тему», а критический, обстоятельный разбор одной конкретной темы: социальной философии Джона Сёрла. И в этом стремлении он зашел достаточно далеко. Обратимся к содержанию монографии.

Раст называет соцфилософию Сёрла институциональным атомизмом – по аналогии с логическим атомизмом Рассела. Аналогия, на первый взгляд, странная: прямой содержательной связи между двумя «атомизмами», конечно, нет. Хотя Сёрл и посвятил одну из первых в своей жизни научных публикаций Расселу, расселовская философия (в частности, философия языка Рассела) всегда казалась ему малоперспективной, о чем он неоднократно недвусмысленно писал, и в построение собственной теории языка всегда оглядывался не на Рассела, а на Фреге. Но все-таки причины для такой аналогии, по мнению Раста, имеются. Полемизируя некогда с британскими гегельянцами, Рассел описывал физическую реальность как состоящую из отдельных вещей, существование которых заключено в них самих. Как полагает Раст, Сёрл совершает подобный ход в социальной философии, когда объясняет, как возможны социальные институты в мире, состоящем, как он сам любит выражаться, из атомов и физических полей.

И хотя именование социальной философии Сёрла «атомизмом» кажется несколько притянутым за уши, мотивы Раста быстро проясняются им самим. Назвав свою мишень «институциональным атомизмом», ему стало проще в неё попасть. Дело в том, что центральный аргумент Раста против Сёрла хорошо соответствует аргументам против логического атомизма, которые когда-то были выдвинуты Джеймсом Армсоном и Джоном Уиздомом. По их мнению, аналитическая процедура, в том виде, в котором ее применяет Рассел, принципиально бесконечна - в дурном смысле слова, то есть ведет к дурной бесконечности, и это ставит под сомнение её ценность. В том же самом смысле бесконечен и сёрловский анализ социальных институтов. Следовательно, делает вывод Раст, теоретический оптимизм Сёрла, написавшего уже две книги по социальной философии (вторую, «Создание социального мира, в 2010 году, уже после выхода монографии Раста) и целый ряд статей, - этот оптимизм явно чрезмерен. Такого рода «бесконечный» анализ не способен породить адекватную социальную теорию. И если это так, детали этого анализа уже не столь важны – дефектна сама процедура как таковая.

Вообще говоря, Раст не особенно стремится атаковать социальную философию Сёрла, исходя из нее самой. Гораздо охотнее он пускается в аналогии и отыскивает историко-философские ходы. Иногда совершенно неожиданные для аналитического философа. На помощь приходит даже один из корифеев социологии Макс Вебер. По мнению Раста, любые продукты сёрловской конструктивной формулы («X принимается за Y в ситуации C»), такие, например, как деньги, институт брака, выборы президента, коктейльные вечеринки и т.п., представляют собой не реальные социальные институты, а «идеальные типы» по Веберу. Более того, сама конструктивная формула тоже есть «идеальный тип». А, следовательно, конструктивной формуле (а ведь это ключевая идея соцфилософии Сёрла, теоретический гвоздь, на котором все держится) присущ «утопический» характер всякого идеального типа и всё, что из этой утопичности с неизбежностью следует: преувеличение одних и одновременное пренебрежение другими сторонами реальности. Получается, Сёрл может лишь описывать (да и то поверхностно), а не объяснять социальную реальность. Ведь идеальные типы, как подчеркивал в свое время Вебер, являются не содержательными гипотезами, а лишь инструментами для выдвижения гипотез. Выходит, что сёрловское «конструирование социальной реальности» зависает где-то между чистым концептуальным анализом и социологией, оставаясь концепцией бесплодной и, в общем-то, бессодержательной.

В 2009 году Раст опубликовал вторую монографию. Она охватывает уже все аспекты философии Сёрла и, по меньшей мере, не уступает первой по шкале критичности. Впрочем, широкий охват, скорее, недостаток, чем достоинство новой работы. Дебютная книга Раста интереснее именно своей узкой направленностью. Остается надеяться, что в будущем автор из Риверсайда напишет столь же обстоятельный и независимый разбор сердцевины сёрловской философии – его онтологии и философии сознания. И его первая книга дает представление о том, сколь тщательным, оригинальным и независимым этот разбор может стать.