Дважды враг народа

Я – дважды враг народа. Правда, тут трудно понять, на каком языке записано это утверждение. Скорее всего, на официальном, большевистском. Ибо, по большевистским понятиям, я действительно являюсь врагом народа, поскольку имею СОБСТВЕННОЕ, отличное от официального мнение по любым вопросам.

Теперь что я единожды враг народа и дураку понятно. Но почему дважды? А потому, что и среди врагов народа – инакомыслящих – я тоже имею СОБСТВЕННОЕ, отличное почти по любым вопросам мнение. Между большевиками и инакими есть, конечно, существенная разница: первые меня, как и всех инакомыслящих, за это гнобят, а вторые просто не обращают внимания (на что имеют полное моральное право!).

Впрочем, в подобном положении находятся почти все инакие, ибо все они РАЗНЫЕ. По этой причине они не могут объединиться и реализовать хоть какую-нибудь общественную акцию, ну окромя попытки ее реализовать. Отсюда и невероятный вывод: общественный прогресс осуществляют те идеи инакомыслящих, которые получили массовую активную поддержку у серой массы! И вот тогда нет такой силы, которая могла бы серых остановить. И, увы, выходит, что все прекрасные идеи практически всех диссидентов (а уж мои тем более!) коту под хвост! Хотя на самом деле не совсем так: они служат удобрением для выработки тех неведомых идей, которые когда-нибудь овладеют серой массой.

Замечу, что «серая масса» – это не оскорбительное название какой-то части общества, а всего лишь констатация, что все элементы этой части общества поведенчески одинаковы. Обладая обостренным самолюбием, серая масса требует, чтобы ее называли народом. Но это будет неверно, ибо в народ (народонаселение) входят и инакие, и поэтому термин «народ» скрывает сущность серой массы – ее одинаковость. А в силу исключительной важности ее функции серую массу требуется отличать от инаких: это принципиально иной народ!

Но в любом случае, как серую массу ни назови, ее представители мозжечком чувствуют в каком-то смысле (понятно, в каком – в духовном!) униженное, оскорбительное положение: ведь инакие смотрят на серую массу как на недочеловеков. И справедливо, ибо у серой массы отсутствует ум (способность мыслить) и в большинстве случаев и нравственность. И что смешное: любой представитель серой массы имеет и моральное право, и реальную возможность приобрести и ум, и нравственность, но... НЕ хочет!!! Он хочет, чтобы его такого, туповато-хамоватого, инакие считали пупом земли. (Будет возможность, посмотрите, как надрывается С.Кургинян на Болотном митинге 2012 года! Это поистине исторический шедевр!)

Однако у большинства инаких нет ни малейшего желания оскорбить и унизить серого человека, хотя митинги 2-7 марта 2014 года, где серая масса (82% населения) потребовала от президента начать войну с Украиной, дали для этого повод убедительный – тогда серая масса фактически с научной точностью доказала, что у ее представителей разум отсутствует заведомо, а в большинстве случаев и нравственность! Позже в связи с другими событиями и социологическими исследованиями указанный процент с 82-х вырос до 86 и до сих пор на это отметке сохраняется.

Таким образом, в РФ живут ДВА народа: 86% и 14%. Первых я называю большевиками или патриотами (на что они обижаются как-то смутно, ибо не понимают почему), вторых – меньшевиками или либералами, к которым большинство питает лютую ненависть, обвиняя их (по науськиванию сверху) во всех грехах и бедах и применяя (вместе с властью) против них один за другим все более жесткие законы. По существу вся законотворческая деятельность в стране говорит о том, что в стране есть единственная проблема – инакомыслие, а по существу – просто мыслие (ибо попугаи, как известно, не мыслят, а повторяют).

Ну да мои отношения с большинством меня волнуют мало, ибо от своей инакости я отказаться уже не могу (горбатого только могила исправит!). А вот что мне делать с себе подобными?! Интересно, что поставив этот вопрос и взявшись за написание этой заметки, я, кажется, нашел причину моего кардинального расхождения со всеми мыслящими людьми: оно состоит в том, что лет с 33-х и наверняка с 40 все мое поведение подчинено системному, тотальному научному самоуправлению. С написанием книги «Z-мир» я стал немощным рабом своей СИСТЕМЫ ценностей.

Вообще-то говоря, каждый человек является рабом своей системы ценностей. Вот только принципиальная разница между мною и (похоже) всеми остальными людьми состоит в том, что я свою систему ценностей создал САМ, а у всех остальных людей она досталась от родителей, школы, улицы, государства. Все люди даже как бы гордятся этим: жить в обществе и быть от него независимым НЕВОЗМОЖНО! Я же уже в 14 лет положил на этот закон аргумент. И вообще на все законы природы: каждый закон я перепроверял жестким СОМНЕНИЕМ! (Потому и открыл много такого, что для большинства людей останется тайной еще многие сотни лет.)

Однако СВОЯ система ценностей – это полдела. Вторая половина дела – это научно-научное управление процессом реализации целей. Подчеркиваю: научно-научное, а не просто научное. Ибо просто наука во многих случаях – бред сивой кобылы. В просто науке за истину принимается утверждение, которое нравится Хозяину (в частности, авторитету). Причем не только в тоталитарном обществе, но и в либеральном тоже. Отсутствие сомнения как гносеологической субстанции оставляет право на истину лишь за научным авторитетом, как правило страдающим беспредельной самоуверенностью в непогрешимости имеющегося у него знания.

И потому вся современная наука – даже математика, о физике не говорю – насыщена бредовыми «истинами». (Самый массовый бред: утверждение Маркса о том, что цена на товар не зависит от спроса и предложения; см. стр. 7 «Капитала». Да и в физике: существующий 200 лет феномен Конгрева объявляется вечным двигателем и потому не существующим!) Тем не менее, научная наука существует, за что в сфере социологии и экономики мы должны быть благодарны ученым австрийской экономической школы, а в естественных – Побиску Кузнецову (возможно, не только ему), сформулировавшему четкие критерии научного знания. И теперь истина – это утверждение, которое находится в логическом соответствии с накопленным истинным знанием. И при это любая истина все равно вероятностна! Это, в частности, означает, что вы должны не верить ни одному моему слову и САМИ принимать решение об истинности. Ибо абсолютная истина – не более, чем красивая философская сказка. А жить приходится по СВОЕЙ истине. И последние сорок лет моя истинаа меня не подводила...

Вопросы «Что делать?» и «Быть ли не быть?» простые, а вопрос же вопросов это «Ну и что?»! А вот НИЧЕГО! Ровным счетом ни-че-го! Такие темы, как организация целеполагания, организация эффективного мышления, метод решения особо трудных изобретательских и научных задач, кибернетическая модель личности, наилучшая организация своей жизни за полвека не заинтересовали ни-ко-го (не считая одного друга)! Я не встретил ни одного человека, который с жадностью интересовался бы наукой, хоть какой-нибудь!

Конечно, мы судим о мире по себе. А я с десяти лет полагал, что все вокруг меня просто бредят научными чудесами, что это я один такой недотепа, которому всё надо! Теперь-то я о том недотепе другого мнения, но это уже ничего не меняет. Лично я прожил потрясающую жизнь в мире фантастических открытий в физике, математике, кибернетике, экономике, социологии, философии, технике... И вот весь этот багаж вскоре унесу с собой на тот свет! Ибо никому ничего не нужно! Ну разве что деньги. Но как это скучно, господа!

И единственное, что я еще, может быть, успею сделать перед уходом туда, это еще раз отредактировать суперкибернетическую систему «Z-мир». Но это капля в море. Самую великую радость в жизни я испытал во время двух случаев коллективных научных разработок по темам «Организация фундаментальной науки в СССР» и «Оптимальная перевозка нефтепродуктов в национальном масштабе». Но в самых интересных темах – сверхдешевые источники энергии, идеальные транспортные средства, защита от любой военной угрозы, освоение дальнего космоса – я остаюсь одиночкой...

Однако у меня нет никаких претензий к миру, ибо претензии можно продъявлять лишь к разумным решениям. А с точки зрения научной науки, практически все существующие решения идиотские. Тем более, что в половине случаев они еще и безнравственны. Так что пойду работать над книгой. «Делай что должно, а там будь что будет!» – так завещал великий Данте.