Реален ли коммунизм-7

назад http://www.proza.ru/2016/08/02/108

А теперь задумаемся над тем, что значит тут понятье более высокая концентрация капиталов? Не значит ли это, что решение своё я отправляю сначала 1-ому ЛПР (на одобренье), а потом и ко 2-ому. (и к 3-ему тем паче)
А поэтому и получается более  медленная реакция капиталов (на запросы рынка), во всё более тяжеловесных тут системах.
(что обыкновенно и случается в государстве. Ведь государство – по определению многоуровневая система власти. А также и многоуровеная система исполненья.)

Но не кажется ли вам, что здесь некое противоречие есть? Ведь концентрация-то капиталов – это сосредоточение капиталов в одних руках, то есть у частного лица. (а не у консорциума вовсе или подавно у акционерного обществА.) Так разве это не укорачивает длину цепочки принятия тут решений? Конечно, да. Но дело-то ведь в том, что даже если собственником всех этих капиталов является одно лицо, оно ведь далеко и не всегда (а на самом-то деле, и довольно редко) пускает их тут все в один-единственный проект. Для уменьшения риска, оно диверсифицирует капитал (и даже в том случае, когда размеры этого капитала очень низки), то есть разводит тут оно его по множеству проектов. И наиболее легко это делает торговец: он у поставщиков приобретает разные товары (и, как минимум, по сотне (иль даже тысяче)  наименований.
А для принятия решения такого требуются дополнительные затраты на надстройку. И тем большие, понятно, чем больше тут степень диверсификации капиталов.
Ну и также одно дело продавец, а другое дело – сам производитель. Ведь для него диверсификация капиталов требует бОльших тут затрат. Ведь бизнес-проект для производства намного сложней устроен.

Но главная ошибка тут не в этом. А в том, что концентрация капиталов – это не сколько (максимум) капиталов имеется (в экономике) у одного лица, а иная тут величина.
А именно, показывающая (-характеризующая) соотношение Парето, функцию распределения капиталов (в данной экономике тут). То есть зависимость доли капиталов (ДК)(от капиталов в экономике в целом) от доли ЛПР, управляющих ими.(ДН)
Но как её тут подсчитать? Пока что я не понимаю.
По идее, это 2х-мерная случайная величина (капитал, население), у которой функция плотности вероятности (на кривой Парето) максимум имеет, а по обе стороны от неё идет на спад. Но что же нам тогда покажет концентрации капитала (для данной экономики) тут величину?

Да очень простое выражение тут:  капиталы/население (=Кс/Нс) (и это средняя по экономике концентрация капиталов. Где Кс- суммарные капиталы, Нс – суммарное населенье) А что касается сконтрированности капиталов (о ней ведь изначально и шла тут речь), то понимание того, какая формула соответствует этому понятью, даёт нам следующая мысль: если сконцентрированность капиталов отсутствует (то есть =0), то капиталы (по населению) распределены тут равномерно. А отсюда получаем мы такое: dK/dН= Кс/Нс.
И поэтому сконцентрированость (и расконцентрированность) капиталов – это такое вот выраженье:
dK/dН-Кс/Нс.
А относительная сконцентрированость (и расконцентрированность) капиталов – это вот такое: (dK/dН-Кс/Н)с/(Кс/Нс) = d(ДК)/d(ДН)-1,
где ДК= K/Кс, ДН=Н/Нс.

А поэтому, если  d2К/dН2<0 при малых Н, то получаем сконцентрированость капиталов в области больших их значений.
Но можно же себе представить и функцию такую К(Н), у которой будет d2К/dН2<0 при больших Н. Что и соответствовать будет сконцентрированности  капиталов в области меньших их значений. Но как это понимать? Ведь в случае 2-ом выходит, что капиталы тут распылены, то есть расконцентрированы вовсе.
И это да, действительно так, но только по экономике в среднем. И эту величину (сконцентрированность-расконцентрированность капиталов по экономике в среднем) мы и получим, если мы найдём значение такого выраженья:
int((dK/dH-Кс/Нс), dH)/Нс

Но, а поскольку абсолютная прибыль (среднестатически) тем больше, чем больше капитала изначальный тут размер, то вот отсюда и понятно выражение «деньги к деньгам» То есть среднестатически быстрей растёт тот капитал, который изначально по размерам больше. Что нам и объясняет процесс увеличения сконцентрированности капиталов у меньшей части населенья. И обеспечивается это чистым (то есть идеальным) капитализмом.

Но что это даёт в итоге нам?
1)что при капитализме (в среднем) естественным образом в итоге капиталы концентрируются у меньшей части населенья;
2)а поэтому меньшая населения часть (при капитализме идеальном) получает тут возможность распоряжаться экономикой всецело, и как ей угодно.
А ей угодно тут прибыль получать.
(То есть обсчитывать или обвешивать покупателей элементарно. Но это, конечно же, очень примитивно. Сейчас придуманы методы иные, и не подкопаешься тут по закону.)

Но самое главное здесь другое: что концентрация капиталов (которой мы теперь тут поняли истинный смысл), которая естественным образом происходила при капитализме (в Марксовы времена) которой так впечатлён был Маркс, в связи тут с якобы возрастающей при этом производительностью труда
(и поэтому посоветовал это же делать уже социализму, но уже другим путём. Что социализм и делал! А в СССР тут даже все 70 лет!),
конкуренцию точно поражает!
(и это … нет, не гениальная, а генеральная была ошибка Маркса!
(Из-за которой социализм и рухнул. А хотя ведь 70 лет-то продержался! И достиг успехов! Но преимущественно в чём? Да, в обороне.
(А отсюда и в образованьи. Ибо для НИИИ военных требовались хорошо образованные инженеры.)
Да, в науке. Но опять-таки, нацеленной на экономики военную сферу.
Стыдно сказать, но в СССР народ не знал даже слова "кондиционер"
(хотя телевизоры и радиоприёмники, сказать по правде, всё же были. И по той причине, видно, что государство их более важными для народа считало.)
Хотя кондиционер еще в 19 веке был изобретён, реализован и смог "начать" продаваться)
Ибо концентрация капиталов - это прямая тут дорога к естественному (или даже естественному как бы) возникновению монополий
(хотя соблазн захвата власти монопольной на рынке возник еще со времён картелей
(то есть сговора, по сути, независимых (как бы) бизнесменов.)
),
если государство не предпринимает этому (возникновению монополий) никаких противодействующих мер.

И неважно тут при этом, как концентрация капиталов создаётся.
Но давайте более подробно над этим вот вопросом подумаем мы.
Так, в СССР она тут создавалась исключительно государственным путём. А это значит, что чиновники государства (пусть и во многоиерархической (собственности) системе) стали в экономике всей народной СССР управителями капиталов.
(А это значит что? Что вся экономика страны огромной государственной монополией стала. Которая и конкуренцию преимущественно исключала. Ведь накладно было государству осуществлять проекты на конкурсной основе. Хоть иногда оно и делало это, но в особо важных тут проектах.)
А остальной весь люд страны советов кем? Да наёмными рабочими этого огромного, на всю страну, концерна.
Но официальной-то идеологемой, напомню, была тут собственность общенародная вобще-то, а не госсобственность в масштабе всей страны.

И социализм тут в этом плане явно подкачал.
(И это, честно говоря, весьма обидно. Ибо, если бы ему тут удалось создать общенародную собственность (средствами производства) реально, то он бы стал фактически коммунизмом. (то есть тем (на самом деле), о чём тут Маркс мечтал и Энгельс и Ленин даже
(но это понято было только в 21-ом веке.
И реализовано будет, даст Бог, в этом же (иль хотя бы в следующем) веке.)
)
Хотя ему тут уже давно подсказка явная была (которую, кстати, именно капитализм и изобрёл): собственность акционеров. То есть это такая вот собственности форма, при которой частные (и довольно мелкие, возможно) капиталы объединены, и (непосредственно) управляют всей этой (огромной) совокупностью капиталов наёмные менеджеры, конечно, и их много.(чиновники экономические, то бишь)
(А отсюда вот вам другое понимание концентрирования капиталов, кстати – это объединение множества мелких капиталов под единым (в экономике) управленьем.)

Но для управления решениями этих менеджеров регулярно (раз в год иль даже 2 раза) созывается совет акционеров (то есть реальных собственников компании данной), который и вырабатывает стратегические тут решенья.
(а с тактикой уж будут менеджеры (конкретно) разбираться
(ну это как в политике 2 уровня власти: которая в целом (законодательная) и которая в деталях  (исполнительная))

(Но в современной же экономике капитала осуществленье этой формы собственности весьма своеобразно: субъект тут А (и это частное лицо) 40% акций тут владеет объекта по имени С, а субъект тут Б (и это юр.лицо. Которое, как правило, тоже ЗАО (а поэтому и т.д. и т.п.)) – 30% акций объекта С, а субъект же В – всего лишь на 20% управляет объектом С
Поэтому в кап.экономике и преобладают ЗАО.(закрытая акционерная собственность) А форма собственности ОАО (открытая акционерная собственность) – существует, но фактически лишь номинально.
А это значит, что с реальной концентрацией капиталов в экономике разобраться становиться очень сложно. Но это можно. Но если разработать для этого корректные алгоритмы, но сперва понятья.)
)

И социализм тут, кстати, тоже отрабатывал подобные решенья. А именно, в виде съездов Совнархозов. Но потом, как видно, и они тут отошли на план 2-ой .
(ибо народ тут видно, не внял возможности воспользоваться этим правом. Хотя ему его давали. Но, видно, для истории это еще не созрело. И узурпации тут не было никакой.)
А поэтому чиновники в итоге всецело тут взяли над общенародной собственностью контроль.
(а что еще им тут оставалось? Они делились властью, но её никто не принял.)
(для справок: совнархозы - местные (территориальные) выборные учреждения по организации и реализации производства. В состав совнархозов включали избранных на соответствующих съездах и конференциях представителей профсоюзов, фабзавкомов, земельных комитетов, кооперативов, управления предприятий.
Первая волна совнархозов в СССР имела место быть в 1917—1932 гг по инициативе В.И.Ленина, 2-ая волна - в 1957—1965 гг по инициативе Н.С.Хрущева.
Впоследствии более таких "экспериментов" государство СССР не проводило.)

И в итоге получилось что? Государственный, но всё-таки социализм. Но почему не капитализм? Да потому что именно капиталистическая (то есть частная, единоличная всецело) собственность была даже чиновнику запрещена.
Но почему же получился не социализм всецело, а государственный социализм? Да потому что народ, по умолчанью, в итоге согласился на полное управление всей собственностью страны исключительно государством.
(а вовсе не самим народом. Куда его и приглашали совнархозы)
Хотя сей факт нельзя тут окончательным оставлять.
(ибо год от года всё поменяться может. Если молодежь тут в политику пойдёт. Но почему не пожилые тут люди? Им что, в политику уже запрещено?)
поэтому и устраивать регулярно голосование
(по этому вопросу: нужны ли совнархозы (как аналоги советов акционеров)? И будут ли эффективными они?)
хотя в интернете.

Но общий вывод тут получается какой?
Что пока не реализуется общенародная собственность в полной мере
(то есть как она и задумана была. Ну, например, посредством совнархозов или некоего (но более современного) аналога их.)
для наибольшей эффективности экономики отойти от голимого социализма (то есть фактически, как показано выше, на сейчас государственного социализма)и к капиталистической экономике, по сути, перейти. Но только при одном условьи:
1)государство должно решительно
(и очень-очень скрупулёзно. И в области банковской системы, кстати, тоже) искоренять монополизм, а еще лучше - профилактику его вести. Ибо монополизм - болезнь экономики № 1. Ибо он конкуренцию ... нет, не губит, а 100%-но устраняет. А значит, и экономику загнивает.
Но при этом есть и условие №

2)все формы собственности в экономике этой будут реально равноправны.
(и по размеру в том числе.
Но об этом мы поговорим подробнее в следующей статье.)
А не так, как сейчас у нас в России: государство политикой своей реальной (и не без подачи властей территориальных) губит мелкий (и даже средний) бизнес. А именно, перманентно переделывая рынки фактически под открытой крышей в торговы центры в помещеньях (и причём в роскошных), торговые места в которых, понятно, стоят раз в 10 (а то и в 100 раз) больше.) А это значит, что мелкие торговцы вытесняются из рынка в никуда, то есть кормят армию безработных. А в России тут она нужна? Тем более, что рынок выбросил в торговцы преимущественно интеллигенцию бывшего СССР, то есть бывших инженеров, учителей, врачей. И что, они возжаждут так в охранники или уборщики (если повезёт) пойти? А тем более, если им более 50 лет?

(Вот и создаётся, блин, государство, тут тебе протестный-то потенциал! И офигенный! И он из года в год растёт! А тем более с учётом тут того, что из года в год разговоры об увеличении срока выхода на пенсию ведутся. Но особенно трогает это мужчин, а не женщин. Ибо средняя по России планка доживаемости мужчин - это шейсятпят. А именно, этакой в аккурат и хочет сделать какое-то министерство тут России
(а их тут, таковых, похоже, до фига.
Так может нам, как гражданам России, им, всем этим министерствам, показать огромный фиг?)
планку выхода мужчины на пенсию в России.

А отсюда тут получается что? Что все мужчины тут России от 50 (начало неприёма на работу) до 65 лет (начало выхода на пенсию) попадают в протестный общества потенциал.
(ибо им становится не на что даже просто жить.(и даже есть)
А отсюда что? Революционный тут уже потенциал. Или хотя б майданный, за отдельную плату за протест, и почасовую.
А чем выше в должности майданной, то уже тут за оклад, и всё выше, выше. А уж оклад кому платить, найдутся. И даже зарплату плотят.)
Если же они, конечно, в чиновники государства не попали. Ибо и в бизнесе долгая жизнь обеспечена отнюдь не многим.)
А женщины-то тут фига? Да не фига совсем. Ибо им от 55 (после увольнения с работы) до 55 (после выхода на пенсию) несложно тут прожить. Ибо это даже жить не надо, а получается так, само собой.
Так неужели государство, в результате этих своих действий, на себя тут хочет революцию (или майдан какой-нибудь) нагнать?)

А отсюда общий вывод следует какой?
Пока не прижились (при (декларируемом) социализме) совнархозы (или что-то вроде них), реализацию социализма(и компартией даже) следует отложить и перейти к капитализму.(где деньги-товар-деньги)
Но при этом капитализму тут такому, при котором даже бегание маленькой искры по (потенциальному) костру нам видно несравненно лучше! (чем в Марксовы времена)
Ибо опять тут пламя (ну, пусть искра) монополизации возникает, а за нею в экономике (губительный) костёр.
А поэтому что нам сказать тут ФАСу? (федеральной антимонопольной службе)
Фас!, и делай это не на раз. А на раз-четыре. И регулярно упражнение это повторяй! (чтобы поймать хотя бы несколько (монополизма) уток, и за один присест) Ну а в течение суток желательно зарядку эту выполнять не только вечером, но и утром. Чтоб претендующим на монополизм было ни встать ни сесть.

Короче, монополии - из экономики долой! Ибо для экономики злокачественная опухоль это .

вперёд http://www.proza.ru/2016/10/09/8