Из дневника и переписки с друзьями, 481

«Уважаемый Виталий Альбертович, спасибо за ответ и я постараюсь познакомиться с вашими произведениями. От себя могу посоветовать разные диалоги, на пример цикл диалогов «рассказы о Дениске», или более философские диалоги из раздела «Философия жизни». А ещё так думаю, что для вас будут интересны знания из разделов «Сны о...» и «Здоровье от Бога».
С уважением к вам, и шо тот афтор, Толька ветер.»
Анатолий Боков 2

Вот, Михаил, еще одна твоя фраза:
«Гена мне известен уже много лет тем, что он, написав в своих постах глупости, потом их уничтожал.»
:)))
Затертые мои и твои комментарии восстанавливаю в своем блоге.

Восстанавливаю удалённое в блоге Михаила Тищенко Юля Резина и этика 24.01.2016 00:50
--------------------------------------------

25.01.2016 12:05 Виталий Иванов
Было, Михаил, было. Со стороны Юлии Резиной такое поведение вовсе не новость. Я давно у неё в чёрном списке. Не знаю, чем заслужил, потому что никогда с нею не пересекался, но обнаружил однажды, желая оставить ей положительный комментарий. Обнаружил себя в ЧС! :)
А вот как она обо мне отозвалась, выступая на ряду с другими «товарищами» в блоге, куда мне был закрыт доступ, и я ответить не мог. Тем не менее, меня обсуждали с пристрастием. Не стихи автора, а его личность. Всякие мартиновичи и, казалось бы, вполне хорошие люди, на которых, на мой взгляд, нашло помрачение. Очередное.)
Вот что сказано было в частности Юлией Резиной.

«Маргарита, спасибо! Снимаю шляпу в знак солидарности и уважения. Не думаю, что Вам удастся отозвать свои баллы и выдворить товарища Иванова с сайта. Мне кажется, что такой функции нет в программе, а вот ограничительные меры, полагаю, вполне возможны. Однако припоминаю на своём веку и такой случай. Некий дебошир оставлял цветистые образцы своей изящной словесности на страницах авторов, публикация стихов которых приходилась на дни его запоев. Администратор тогда изгнал удальца и прокомментировал, что не будет мириться с хамством, особенно по отношению к женщине.
Мне тоже хотелось бы присоединиться к призыву обратить внимание администратора на то, что в очередной раз товарищ Иванов самым хамским образом оскорбил нашего товарища поэта Юлию Вольт по причинам, не имеющим никакого отношения к творчеству. Товарищ Иванов сам признался, что поэзия Юлии его не интересует. Мотивы агрессии товарища Иванова лежат совсем в другой области и, как правило, приводят к саморазоблачению. В гневе поведение товарища Иванова печально ритуально: всякий раз товарищ Иванов срывает со своего лица маску академика...»
Резина Юлия

И вот что ответил я ей. У себя на странице, потому что, повторюсь, туда, где товарищи обсуждали меня доступ мне был закрыт. Это у них обыкновенный прием.
«РЕЗИНОЙ ЮЛИИ
Не я на странице Володи Лаврова начал конфликт. И странно винить меня, что встал на защиту чести и достоинства прекрасных людей и поэтов.
Не ожидал от Вас.»
Иванов Виталий

Вся эта история с Резиной, Мартиновичем и Ко документально зафиксирована в книге:
Жизнь и смерть братьев-поэтов. Книга 2. Обида и наказание / Виталий Иванов. – СПб. : Серебряная Нить, 2015. –78 с.
Скачать файлы pdf и FB2:
http://russolit.ru/books/download/item/2556/
Листалка. Читать:
http://pubhtml5.com/eail/unhl

Книга, кстати, пользуется неплохой популярностью. Так что ОБИДА, действительно получила достойное НАКАЗАНИЕ.)

И в этот раз справедливость восторжествует!
--------------------------------------------

«Но уважаемый Виталий, человек - это ведь далеко не химический элемент!
Но даже если принимать ко вниманию Ваше сравнение то, кто должен доводить пробу с низким содержание золота до более его высокого содержания? Это что, Вы обязываете саму пробу с низким содержанием золота, доводить саму себя до пробы с высоким содержанием золота? Ну это уже не серьёзно!
А человек это живое существо, именно живое, а не роботизированное! И у этого живого существа есть настроение, личные причуды, личные пристрастия и главное у него есть инстинкты, полученные им в наследство от эволюции самой природы, в следствии происхождения этого живого существа. И эти инстинкты у него ни отнять, ни прибавить, они составляют его неотъемлемую часть его сущности. И игнорировать эту неотъемлемую его природную сущность, путем идеализации человека, ну ни как нельзя. Но у человека есть и разум, то есть именно то, что представлено в Вашем понимании человека.
Просто надо понимать человека, как уникальное творение живой природы, потому, как человек объединяет в себе две прямо противоположные сущности - животного и то, что так резко отличает его от остального животного мира - высокий разум, такого, которого нет ни у какого другого творения живой природы.
Поэтому-то в самом человеке происходит борьба двух противоположностей - его инстинктов с его же разумом. Эта борьба возникает всегда, как только человек ставит перед собой цель. И кто победит в этой борьбе за главную цель - подлинную свободу, полностью зависит как раз не от самого человека, а зависит именно от внешней силы, возникающей во внешней среде его обитания. Потому, как сам разум человека произошел под воздействием именно внешних условий, а не в результате каких-то собственный мутаций.
Именно это условие, возникновения разума у человека, обусловливает еще одну проблему с пониманием человеческого разума.
Дело в том, что разум человека очень избирательно подходит к этой внешней силе и это обусловлено тем, что сам разум человека всегда его личный, индивидуальный, неповторимый, как отпечаток пальца. И этот феномен (разум у человека всегда личный и неповторимый) проявляется в человеке в виде фактора личной значимости.
Поэтому, если эта внешняя сила способствует признанию существования в человеке его фактора личной значимости, то это одно отношение к внешней силе. При таком отношении внешней силы к разуму человека, сам разум человека, всей своей мощью, будет не только поддерживать эту внешнюю силу, но и будет стремиться к усилению этой внешней силы.
И совсем другое возникает положение, когда эта внешняя сила не признаёт существование в человеке его фактора личной значимости, а действует на него с помощью грубой физической силы, то есть действует по отношению к разуму человека так, как это происходит в животном мире, в мире инстинктов!
Поэтому ясно, что в условиях внешнего воздействия на разум человека на уровне чужих инстинктов, разум человека всегда будет на стороне своих личных инстинктов! И в этих условиях, ни о каком идеальном человеке и речи идти не может!
Своя рубашка всегда ближе к телу!
Именно в этом ракурсе и надо понимать сущность (понимание) человека, как двойственную сущность, представляющую собой неотделимое от него природу его происхождения, выраженное через его тело, его инстинкты и наличие в человеке второй неотъемлемой его сущности - наличие в нем высокого разума, способного к тому же в благоприятных условиях к саморазвитию!
Именно признавая в человеке двойственную сущность - это и есть условие становления идеального человека, которое может произойти только под воздействием внешней силы, которая не просто должна признавать фактор личной значимости у каждого конкретного человека, но и самое главное, чтобы в создании этой мощной внешней силы, непосредственно участвовал сам фактор личной значимости каждого конкретного человека!
Поэтому только с такого ракурса понимания сущности человека и можно переходить к пониманию свободы человека.
Но в начале мы должны определить, что такое Свобода человека?

Свобода человека - это не материальная сущность, в реальной природе такого понятия не существует.
Свобода - это чисто человеческое понятие, существующее только в духовном мире человека!
Что такое - Свобода?
Свобода - это неотъемлемое право каждого конкретного человека действовать, принимать решения, выражать свои мысли, ставить перед собой цель, совершать поступки! И это неотъемлемое право человека возникает только из его личного понимания - Я есть, Я существую!
Поэтому, когда мы говорим о свободе человека, то эта свобода у него есть или её у него нет! Никаких промежуточный вариантов быть не может! Урезанная свобода - это не свобода!
И я как-то не могу себе представить, чтобы свобода человека на совершение поступков может как-то самораскрываться!
И только исходя из понимания двойственной сущности человека мы уже можем говорить о настоящей свободе человека.
То есть какой стороне сущности человека предоставляется внешней силой подлинная свобода действий, а какой его стороне предоставляется только право, определяемое только самой внешней силой!
Причем, повторю еще раз, это право за внешней силой признается фактором личной значимости человека только тогда, когда сам разум каждого конкретного человека будет участвовать в создании этой внешней силы!»
nikolaj

Николай
Т.е. вы полагаете, для получения настоящей свободы именно что для человека в высшем его понимании, для начала, нужно свободу его ограничивать? И именно что свободу в низшем, животном, эгоистическом её понимании. Так?
Но не об этом ли, не о том же я говорю, рассуждая о степенях свободы как осуществляемых сознательно связях, всё возрастающем количестве осознаваемых необходимостей, неизбежностей, которые в совокупности являют собою всё более сложную среду, в которой вынужден определять свободу свою индивид. Осуществляя всё более сложную деятельность во всё более сложной среде!
Это я и называю «самораскрывающейся свободой».
Я так понимаю, что в этом вопросе мы вполне совпадаем, единственно что, подходя к нему с несколько разных сторон.
Но есть и отличие.
Вы предлагаете ограничивать человека извне. На основании, насколько я понимаю, коллегиально выработанных ограничений. Но какая же это «свобода»?
Свободен человек только когда - самостоятельно себя ограничивает! Да, на основе коллегиально выработанных ограничений - морали, свода законов, правил, традиций, культуры и прочего.
Но! Са-мо-сто-я-те-ль-но! А не под угрозой уголовного наказания!!! Общественного осуждения и прочее, прочее!..
:)

Коллегиально, веками вырабатываются традиции, культура. И внутренние нравственные понятия человека.
Жить среди культуры, традиций и соблюдать внутренние нравственные законы человеку - выгодно. Если формулировать вашими понятиями.)
А жить среди хаоса, нарушать заповеди, жить в раздоре со своей совестью, бояться красных мальчиков и чертей, всякого громкого звука - не выгодно.
Человеку выгодно жить в среде, где он не только может удовлетворять все возрастающие потребности, но и реализовывать все более сложные открывающиеся возможности.
А это именно среда все более сложная, где возможно осуществление все более непростой деятельности.
«Просто» живут дикари и животные.

Здесь в блогах, Михаил, давно уже все роботы, настроенные на волну. Увы, и ты становишься похожим на всех.
Ни одного честного слова не слышно. Все боятся правды. И никто никого не интересует.

Да, это так. Но кто же выдерживает?
И тут же вспоминаешь себя. Как последний человек, отдававщий себе в этом отчёт.)
Один из последних? Да. Ещё где-то есть! Хочется кричать - «Где?!!!»

С развитием цивилизации человек живет всё более сложно, но и свободно всё более. Согласитесь.
Или вы не разделяете «демократических ценностей»?
Рабов практически нет, не так ли? Никто не эксплуатирует чужой труд в тех зверских масштабах, как это было в рабовладельческом строе или в худшие времена феодализма, дикого капитализма. Народы целые, страны и города не вырезают, практически. Так ли было не так уж давно?
Но! Появились другие степени несвободы. Избавившись от одних, люди нашли другие.
И вот постепенное налаживание правильного функционирования каждой степени новой свободы и есть – самораскрывающаяся свобода. Нахождение новых связей и приведение их в должный порядок. Когда свобода всех обуславливается свободою каждого. И наоборот. Но в ту свою меру, которая вырабатывается коллегиально и каждым, а принимается так же в дружеском сотрудничестве коллегиального и индивидуального.

Не буду еще один раз говорить очевидные вещи. Скучно. Они очевидны.
Под стихотворением или прозаическим текстом каждый может высказать своё мнение. В блогах, вроде, очевидно,- тем более.
Ну и кто же нас сокращает? «Филолаги»? Те, кто не воспринимает мнений, кроме своих?)
Эти играют на руку дьяволу.
Жаль, Михаил, что ты идешь по этому самому простому.. откровенно скажу примитивному пути массовой культуры. )
Не выдерживая элементарного дискурса.. людей не глупея тебя.

Ни один из «филологов» не разбирает стихи мои и товарищей. Это просто смешно! Чьи они разбирают? Пушкина в «пушкинском доме»? За государственную зарплату! Это сделали давно уж без них.
Я не о себе говорю.. только.) А что они там вообще делают? Полностью игнорируя современную поэзию. Или, в худшем случае, считая буквы в словах и стихах. Или кто сколько стихов выставил на Рифме? – исследование мартновича. Доктора каких-то «наук»!)
Ага. Я, по крайней мере, академик за своё творчество – стихи, прозу. Не нравится? – Критикуйте! Всё выставлено на Рифме.

Так и хочется сказать. Или спросить? Где же король, меценат, выбравший хотя бы одного, любимейшего философа?)

К сожалению, так и не получили мы ни каких «доказательств»…
Есть?

Этим, так называемым «филологам» вообще наплевать на стихи!

«Простоту», по сути, можно сравнить с исчерпывающей информацией.
Ничего лишнего.)
Простота не синоним примитивности. Она своя, адекватна на каждом уровне понимания.

Всем всё можно говорить, в том числе «провокаторам», «подлецам»… и т.д., называть «провокаторами, поддецами» и т.д. Нельзя только Виталию Иванову, не нарушающему никаких правил сайта, никого примитивно и грубо не оскорбляющему. Говорящему только правду. От чистого сердца. Его комментарии принято затирать. Или, как минимум, не отвечать.
Не нравится, господа?
Понятно, кому может не нравиться правда.

Михаил.
Я никогда не соглашусь с удалением своих комментариев. Какими бы надуманными причинами они не обуславливались. Для меня это пустые слова. Никаких правил я не нарушаю.
Блоги – свободное пространство. Если не нарушаются правила сайта, не важно твоя это страница или моя, или администратора.
Стирание постов – слабость и признание собственной неправоты. Можно излагать свою позицию, возражать – никто не запрещает, но стирать сказанное другим, повторюсь, не нарушившим правила сайта – действие откровенно провокационные и подловатые. Если говорить твоими словами.
Ты еще и свои слова стер, когда я их повторил, собрав в кучку. Ничего не придумывая!)
В общем, я буду об этом напоминать, говорить постоянно.
Еще раз прошу восстановить мною сказанное.
А если ты хочешь, чтобы все было по твоим правилам, заведи собственный сайт и на нем можешь вести себя как угодно. Если это кому-нибудь нужно.
Я к тебе всегда относился хорошо, с уважением, ценю как умного человека и хорошего поэта. Но «не надо путать свою шерсть с государственной». Пытаться менять общепринятые нормы под себя как тебе хочется. Это принципиально.
И не потому, что я хочу настоять на своем, как ты думаешь… или только этим я и занимаюсь повсюду? А не творчеством.

Значит, по «твоим правилам» тебя устраивает все, что творится на этой странице – все комментарии, кроме моих. Но это не правда.) Не смешите меня. Ты только что высказался о других комментариях. Однако затер только мои.
Короче, мне не нужен этот глупый базар.
Никто не имеет права удалять мои комментарии! Я говорил, говорю и буду говорить всё, что нахожу нужным. А когда меня злят, получается обычно – так как обычно) и все это хорошо знают уже. И ты тоже!
Значит, ты этого хочешь!)
У меня секретов нет. Надо отвечать за собственные слова, Михаил. И свои действия.
Мне крайне неприятно разговаривать с тобой в таком духе, но тут я не уступлю.
Уйдешь ты или же не уйдешь, это не мой вопрос. Не надо меня этим пугать. Ты сам делаешь свой выбор, почему-то за чужой счет.
Сначала из-за тебя ушел Мартинович. А теперь ты затыкаешь рот мне!
Этого не получится.
Вместо того чтобы прислушаться к просьбе товарища, увещеванию, продолжаешь настаивать на своём. Это, как минимум, не умно. Такая избирательность неприглядна и очевидно являет собою двойные стандарты. (!!!) Сразу по нескольким направлениям!

«слова в кучку» - твои слова!- были собраны для того, чтобы ты сам понял, ЧТО ты сказал. И ужаснулся.
Это и произошло.)
Ты тут же стер собственные слова, как это обыкновенно делал ушедший от нас Мартинович. Теперь это делаешь ты. А раньше обвинял в этом несчастного Гену, классифицируя такие действия.. все знают как.
Надо ли снова напомнить?

Михаил
Давай лучше сделаем так. Ты восстановишь удаленные тобой мои комментарии. А я сам посмотрю из последнего своего – что сократить.
Это последнее разумное предложение.

Удивлен, что ты не понимаешь.)
Нравственный закон внутри нас, а не вовне. Разум не терпит ограничений извне, которых сам не считает необходимыми.

А вот мой комментарий, совершенно безвинный, забанили как раз в этом блоге. И у меня претензии к его автору здесь. А не где-то в другом месте.
В других местах пока нет претензий.
Удивляюсь, почему Дмитрия ещё не забанили. А заодно и всех остальных.
Какие-то двойные стандарты. На мой взгляд, непозволительные. И неприемлемые. Не знаешь, что ждать от этого человека. И какой смысл писать ему комментарии, если он любой из них готов удалить по своей прихоти?
Странное понимание этики.

Правильное заявление, Наталья! Давайте писать о своем, каждый в собственном блоге. Один.
Как предложил Михаил, вычеркивая оттуда все, что ему не понравилось и он нашёл выходящим за его узкую тему.
Тем не менее, ты все-таки не удалила его.

Вот, Михаил, какой этике ещё б поучиться!

А я, кстати, давно в блогах сам с собой разговариваю. Вижу, друзья решили присоединиться к этому начинанию. Понимаю.
Скажу все-таки... В нем есть и минусы.)

Я, кстати, тоже на пенсии. А сейчас, конкретно, в больнице.
Но Михаила интересует только своё «я» на Рифме и уж совсем только оно – в «его блоге».
Скоро Михаил воздух над собой объявит своим. И электричество, идущее через его провода в другие компьютеры. Что ему мартиновичи, ивановы… рядом с проблемами его этики.
А ведь, наверное, не просто так ему делают замечания. Уже не один человек. И вовсе не Мартинович!

Вот и я говорю, личные отношения! Одних Михаил банит и даже вынуждает уйти с сайта, а других нет. Хотя они делают, может, и хуже. Включая его самого!
Хороша себе «этика»!

Николай
И с этим могу согласиться.) Странно, что тема свободы, одна из важных тем философии не интересует философов.. в массе своей избегающих что-то сказать на представленное сочинение, позволяющее взглянуть на свободу ещё с одной стороны. Уклоняющихся от предметного, глубокого обсуждения, каковое я имел честь с вами иметь!)
Прекрасное обсуждение! Масса интереснейших возражений и обоснованных замечаний, в результате которых идея самораскрывающейся свободы заиграла новыми гранями. Спасибо Вам!
Я скопировал наш диалог. Если позволите, ничего не меняя, кроме очевидных опечаток случайных, если таковые найдутся, в полном объеме включу его в следующую редакцию Книги.
Искренне рад знакомству!
С уважением к Вам, Виталий

Николай
Видите ли. Вот вы говорите «поверхностно». А ведь это смотря с какой стороны смотрите на «поверхность». Мне ваше рассуждение тоже поверхностным представляется.)
Более того, при всем уважении, я не вижу в нем ничего нового. Это самый обыкновенный взгляд на «свободу». Согласитесь, мое предложенное представление о «свободе, по крайней мере, оригинально и ново. А всё новое, само собой нужно подвергать сомненью и критике.
Что вы и сделали совершенно блестяще. Однако не убедили меня. Потому что я всё это знал.
Я вас тоже не убедил. И это понятно. Новое приживается очень не сразу. Особенно философия в философской среде.
Что ж… Не всё же потеряно, правда? :) Иногда приходится подождать несколько десятилетий, даже и сотен лет, пока новые мысли дойдут, приживутся, уляжутся.. в головах.

Так что спасибо вам за возможность свободно поговорить о свободе и еще раз мне изложить свои взгляды в форме интересного диспута с хорошо разбирающимся человеком. Кое что я, по-моему, даже новое сказал для себя. За это Спасибо особенное – Вам!

Это было бы понять значительно проще, если бы хоть кто-нибудь еще подключился, так осмыслено, как это сделали мы с Вами, к нашему диалогу. Но видимо на сайте нет таких, которые так глубоко осмысленно подходят к своим словам.

Вот я и говорю, одним, оказывается, почему-то надо отвечать, без какого-либо желания. Хотя по мнению автора блога респондент беззастенчиво врёт. Тем не менее ему отвечают. А мне, который не совравши ни разу, которого называли товарищем, можно взять и удалить, просто так – товарищ потерпит. И помолчит. Фигу товарищу в рот. А с подлецами и пенсионерами, тронувшимися с ума, разговаривать будем. Для самоутверждения. Потому что с хорошо соображающим другом самоутверждаться не получается.
Такая вот этика.
Зы. Восстановил бы ты, Михаил, мои посты. От греха. Что за упертость? Ты ведь не прав.)

Наталья. Ну вот, уже кого-то с козлом сравнивают. Кто же здесь тигр?)
Вот вы спрашиваете, почему? Но сами не отвечаете.
Михаил предложил вариант свой ответа. Люди остерегаются бросаться под поезд.
«Виталий, напомню тебе твой рассказ про поезд, переехавший кота.
Это очень хорошая метафора: разум, не знающий преград, никого не щадящий и летящий по шпалам на страшной скорости.» (М.Т.)
Что-то в этом есть.
Но, во-первых, люди все-таки не коты. Во-вторых, вовсе не по шпалам. В-третьих, настоящему разуму не нужны рельсы. А даже, если и есть они, он пойдет своею дорогой.
Мы уже вышли из того возраста, чтобы искать популярности среди тех, кто слабее тебя и «закрывает», потому что не способен понять.
Как грустен мир, Наталья, в котором никто не может долететь до тебя, даже до середины.) И прибегает к ЧС (служба ЧС, предназначенная для защиты тех, кто самостоятельно не может спастись – возможность удаления чужих текстов, жалобы администрации и т.д.) - сам садится в тюремную камеру, закрываясь изнутри на засовы.
Ну и ради бога.)
Немного времени есть, да и по старой памяти.. иногда все-таки получались интересные разговоры. Но только тогда, когда свободно давали всем высказаться, без удаления и ЧС. Находился разумный компромисс, порой вырисовывалась даже и истина. И именно потому, что на неё смотрели с разных сторон – а она всегда между нами – но! Каждый должен иметь возможность добавить именно своё вИдение. А когда начинают резать живое, как это сделал Михаил - вдруг (!), видимо, приболев головой, на что же рассчитывать? :)
Вот и выходит то, что он получил в своем блоге.) И не от меня вовсе, а не только лишь от меня.
Скажу откровенно. Ничего подобного не произошло бы, разговор был бы повернут в правильную сторону, удовлетворившую, по крайней мере, автора блога, если бы он не начал резать и примитивно вещать, кому можно говорить и что именно. Так ничего не получится. Никогда! Потому что истина окажется, в лучшем случае, облепленной со всех сторон одинаково, в общем, плоская получится «истина». Или вообще никакая. Так и произошло.
Удивлен Михаилу. Не узнаю. Это не тот Михаил, с которым мы делали прекрасные блоги. Кстати, выставленные и хорошо читаемые на других сайтах.

Нет, Михаил. Ты совершенно не верно смотришь на вещи.
Прочти то, что я только что выставил у Наташи. Не хочу повторяться.
Твоими нынешними методами интересного разговора никогда не получится. Скандал, разве что. Да, их тоже читают. Не хочется думать, что ты готов привлекать читателей через ссоры с товарищами своими.
Ты ведь сразу удалил мой текст. А потом попросил не расстраиваться. (!!!) :)
Ты не понимаешь? Это даже не смешно. А прямое унижение и издевательство.
Странно, что после этого – я ведь тебе еще несколько раз предлагал.. опомниться!- ты продолжаешь всё то же.
Не понимаю, на что ты рассчитываешь, кроме скандала?)
Мне-то это не нужно. Но, вижу, нужно тебе.
Что ж…
ЗЫ. А в больнице я просто на плановой диагностике. Не беспокойся. У нас хорошее предприятие и хорошая медицина, прекрасная больница. За неделю обследуют полностью, самыми современными методами. Бесплатно.)
Хоть отосплюсь, наконец. И появилась возможность объяснить тебе по существу, насколько ты влип.) Вовсе не потому, что мне этого хочется от нечего делать. Нет, я реально считаю, что мы вырабатываем с тобой настоящую этику Интернета.
И это не пустые слова.

«согласиться со мной и (!!!) умиротворенным отправиться к нему»
Не дождётесь! Как говорится. :)))

Ну вот… Михаил Тищенко занес меня в «фиолетовый список», бывший ЧС. Вполне предсказуемый шаг. Не получилось нам выработать Единую этику…
А всё почему? Потому что Михаил предлагает всем выполнять его указания, говорить то, что он думает и делать так, как он хочет. В моем случае несколько раз нарочито, категорически отказываясь пойти хоть на какие-то минимальные компромиссы.
Причем, взгляды-то наши похожи. Но излагать их хочет он только сам и по-своему.
И вот ему остаётся, после того как ему указали на это, недопустимость глупого узурпаторства, только лишь защищаться за широкой спиной Правил сайта, дающих такую возможность нетерпимым, но слабым натурам.
О какой же «этике» Михаил говорил? Вот она, вся его «этика» - «я начальник, ты дурак», «делай, как я». А нет – на выход пожалуйте, с сайта или в ФС (ЧС).
Такова этика бледного централизма Тищенко Михаила, любящего делать другим замечания, указания. А в своем глазу не заметившего даже бревно. Которое всё больше становится.
Можно было бы многое еще тут сказать. Но, господа, скучно…
Это не позитивно. И делается практически без всякой надежды… на понимание.

И для завершения картины.
Какие были претензии у Михаила Тищенко, высказанные им в блоге «Юля Резина и этика 24.01.2016 00:50»?
Юлия высказалась об этичности поведения Михаила и не дала оправдаться, переместив его полномочия в ФС.
Михаил это нашел не этичным и посвятил пространный блог самооправданиям. Одновременно проделав с Ивановым Виталием практически то же самое, что ему не понравилось в поведении Юлии.
Т.е. сначала удалял мои тексты, а потом удалил и меня, внеся в тот же ФС.
При этом он еще порицал Мартиновича за удаления текстов и своих блогов.
И что же? Совершенно очевидно, что Михаил этот блог удалит. Как только расправится с оставшимися оппонентами, исключив для себя самых опасных, т.е. меня.
Какова «этика»! :)
За что мы боролись? :)

Вот, Михаил, и получился даже не скандал, а конфуз. Теперь ты говоришь обо мне в своем блоге, куда мне доступ закрыл.
Всё, что ты пенял Юле и Мартиновичу, ты уже повторил сам.
Как это по-твоему можно назвать?)

Не буду хвалиться, но объективно я оказался единственным дискурсантом, кто сразу понял замысел Михаила Тищенко в блоге «Юля Резина и этика 24.01.2016 00:50» и довёл блог до его логического конца. Которого не ожидал даже сам автор.
Получилось неплохо.
Жаль, конечно, что пришлось при этом пожертвовать многим. Можно сказать, автором и собой. И еще несколькими товарищами… Что ж…
Надеюсь, все понимают. Искусство – прежде всего!
И еще приведу известную фразу. «Платон мне друг, но истина дороже!»
Надеюсь все-таки, все отличают реальную жизнь от искусства, литературного произведения и мук рожденья его. И, немного остыв, осмыслив произошедшее с ними, возобновят нормальные человеческие отношения.)

Да, «искусство требует жертв!» :)
И люди в искусстве это должны хорошо понимать.. Увы. Если нет понимания - да, нет и подлинного искусства!

Наталья, вы правы. Любовь творит чудеса!
Люди, сами вовсе не пишущие, рядом с настоящим и подлинным, порой, поднимаются до него на вдохновении. Или любви.)

Кстати, имею честь быть профессором Академии «Русского языка и изящных искусств. И удостоверение есть, не только что академика. Это да.
Всё это, полагаю, заметно по нашим произведениям без всяких там глупых споров людей не имеющих официального статуса.) Или не способных совмещать его с настоящей поэзией, «не поэтов», как они сами о себе говорят.
Действительно, поэт, профессор и академик – таково, пожалуй, что поискать. Среди нас таких очень немного.
И что же? Находятся так называемые (сами себе) «филологи», заносящие уникальное в «фиолетовый список».
Трудно общаться, я понимаю. Но не надо завидовать. Поучись у товарища, глядишь, и подтянешься. У нас нет недостижимых вершин для талантов, если они, конечно, имеются.)
Я, в общем, никогда не афишировал своих званий.. излишне. Но раз речь тут зашла о русском языке. И возникло странное мнение, что он родной только во Франции. (???) Нет, это не так. И это легко доказывается. Документально. )

В принципе, и без документов в России русский язык – наш родной. А вот во Франции – вряд ли.)
Не знают они там наших обычаев.. или забыли, не понимают. То же и с языком русским.
На сем откланиваюсь, друзья!
Спасибо, расшевелили.)

На мой взгляд, каждый уважающий себя человек находит своё Лицо Бога. Бог един, но у Него бесконечное число лиц, и, если человек или народ чем-то отличается от других, он видит Бога по-своему.
Можно принимать чужую веру - запоминать Лицо увиденное другими. Или находить собственное вИдение. Этот выбор все мы осуществляем.

Спасибо, Лаура.
Я тоже в шоке от Михаила. Это не тот Михаил, которого мы знали как интеллигентного, интересного собеседника, уравновешенного, не позволяющего себе оскорбления и наветы.
Искренне жаль!

Михаил.
А это уже прямое вранье.
«Иванов выжил с сайта несколько очень хороших авторов просто потому, что они не поняли, с кем, с какой реальной болезнью они имеют дело?»
Михаил Тищенко
Кого это я выжил конкретно?
Да… полный букет.
Ты, наверное, если уйдешь с Рифмы, тоже скажешь, что тебя «Иванов выжил»? А я ведь просто обратил внимание на не этическое поведение. В катастрофических масштабах причем!
Всё, в чём ты обвинил других, в точности повторил сам, в худшем варианте. Ещё и прибавил.
Не ожидал от тебя!
Извинился бы, что ли.) Перед людьми. Товарищами.

Кроме всего прочего, ты раздуваешь скандал. Мотивируя, между прочим, именно этим, ты снял первый мой пост. А теперь делаешь сам – много хуже.
Кроме этого, ты закрыл мне доступ в свой блог, где выдвигаешь против меня абсолютно необоснованное обвинение. Опять же, ты ради этого затеял свой блог – что не мог ответить Юлии Резиной. (!!!)
Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно. )

Это же всё, в общем, слова. Под ними, правда, понятийные системы, выстроенные определённым образом. Каким именно? А по принципу разделения. Нет? Разделения людей на группы, классы, веры, религии… По всем принципам, каким можно нас разделить. Единое человечество, живущее в мире едином и с одним Богом, если Он есть.) Нет?
Для меня главное - признание основополагающих аксиом.
1. Известный нам Мир – один и единственен.
2. Бог один и единственен.
Остальное всё частности мировоззрений.
Есть и можно создать сколько угодно философий, религий, но истинную ценность имеют те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.
В предлагаемом позитивном мировоззрении я показываю, что основные идеи его можно изложить как материалистической, так и в идеалистической системах понятий, в атеистической или религиозной. Это позитивное (подчеркну еще раз) мировоззрение утверждает возможность бесконечного, или очень и очень длительного познания и развития мира. И конкретно показывает, как это сделать.

Вы знаете, что для кого-то высшее существо выглядит именно так. Для дьяволопоклонников, например.
Да, каждый видит то, что хочет найти.)
Бог пробует всё, именно человек призван отделять зёрна от плевел. В том числе, и среди человеков.