Неуверенность в завтрашнем дне наверху

         Наверху, там, где «ключевые игроки» и мировое правительство царит неуверенность в завтрашнем дне. И дело не только в цикличности капиталистического производства, в смене фазы подъёма фазой спада, когда не только уменьшается капитализация – самовозрастание стоимости, но может наступить декапитализация – самоубывание стоимости, приносящее убытки, что заставляет останавливать и сворачивать производство. А ведь запустить производство вновь может и не удастся. Дело ещё и в том, что на рынке также присутствует неопределённость как риск и угроза разорения той или иной торговой фирмы ещё до вхождения в фазу спада или рецессии (депрессии).
         Вот эта вот неопределённость будущего вызывает тревогу ожидания  и даже невроз не только у «ключевых игроков», ведь если не станет будущего, то это значит оно проиграно. Тревожное состояние «ключевых игроков» усиливают учёные, заявляющие то о глобальном потеплении, о деградации окружающей среды, истощении природных ресурсов, то о грядущей космической катастрофе и т.п., для поддержания финансирования науки, иначе учёные останутся без работы. От них не отстают военные, пугая надвигающейся мировой ядерной войной.
         Вот и «Центр изучения сложных процессов Университета национальной безопасности США полагает, что в кризогенном мире Америке противостоит новый класс сложных стремительных вызовов, которые опережают способность существующей системы управления, то есть современных государств  ответить на них и «выиграть будущее». Считается, что государственная система управления основана на линейном подходе, который предполагает «понимание события как обладающего линейной траекторией развития». Возникает мнение, что линейный подход не даёт «упреждающего управления».
         В общем, в ХХI веке не только мировой бизнес, весь мир оказался в плену глобальной неопределённости, из которой пытается выбраться. Неопределённость всюду: в физике, математике, на рынке, в жизни в целом.
         Так в 1927 году В.Гайзенбергом был открыт «принцип нопределенности». Упрощённо он звучит так: чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую. И он  является следствием принципа корпускулярно-волнового дуализма. [1]
         Дуализм этот указывает на амбивалентное мышление физиков, на то, что корпускула есть и не есть волна. К этому можно добавить, что заявление физиков покой это инерциальное движение основано на использовании кривой логики.
         В 1931 году математик К.Гёдель изложил две теоремы о неполноте, являющиеся общепризнанным достижением математической мысли XX века.
В интернете на сайте (http://scisne.net/a-159) можно обнаружить следующую формулировку теоремы Геделя: «если формальная система высказываний непротиворечива, то она не полна». Следовательно, если она противоречива (диалектична), то полна.
         Слабая теорема Гёделя о неполноте звучит так: «Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения». А вот сильная теорема: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы не может быть доказана в рамках этой системы. Для её доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы». ( http://scisne.net/а-159)
         Считается, что Гёдель доказал такое свойство полной системы аксиом: «если можно доказать утверждение А, то можно доказать и утверждение не-А». Из этого доказательства, надо сказать, вытекает амбивалентное заключение: «А доказуемо и недоказуемо.
         Обращаясь от математической логики Геделя к логике, легко заметить разницу. У Геделя: если можно доказать, А есть А, то можно доказать А не есть А. В традиционной логике, в законе тождества не надо доказывать, что А есть А, но в ней нет утверждения А не есть А, относящегося ко кривой логике.         
         Поскольку выражение А не есть А относится к кривой логике, то по сути дела Гедель открыл в математической логике две логики, кривую и традиционную, но не понял этого, как и Г.Гегель, открывший в диалектике диалектическую логику а по сути амбивалентное мышление.
         В общем, в физике и математике действует принцип дуализма, обуславливающий неопределённость, если не произвести выбор между кривой логикой и традиционной логикой, если не прийти к монизму. Тогда формальная система высказываний, основанная на формальной (традиционной) логике,  станет непротиворечивой, но и не полной, половинчатой.
         В сущности надо делать выбор между рационализмом и иррационализмом, между традиционной логикой и кривой логикой, или допускать аксиоматическую полноту в пределах допустимой погрешности, неточности в расчётах. Нужно склоняться либо к полной определённости, либо к полной неопределённости, либо к неполной неопределённости, которая допустима в силу незначительности.
         Неточность, погрешность, ошибка, непреднамеренное заблуждение – это околоумие, паранойя. То есть, когда мы заводим речь о неполной неопределённости и допустимых погрешностях в расчётах, мы, в сущности, размышляем о допустимой степени паранойяльности нойи, ума, но не чувств, ощущения, в котором «даётся объективная реальность». А ведь философия давно бьётся над тем, чтобы решить, насколько объективна находящаяся в ощущении реальность, не является ли она идеей, полностью генерируемой самим субъектом.
         И тут возникают варианты решения данного вопроса. Первый вариант, когда объективная реальность в ощущении полностью субъективна и поэтому есть субъективная идея. Второй вариант, когда данная в ощущении объективная реальность это копия ничем не отличающаяся от оригинала. Третий вариант, когда копия отличается в той или иной степени от оригинала. И вот эта степень отличия копии от оригинала очень важна для адекватной ориентации в окружающей действительности в настоящем времени, а также в ближайшем будущем, не говоря о так называемом «упреждающем управлении», мечта о котором неустанно сверлит пытливый ум некоторых «глобальных игроков» типа Д.Срорса.
         «Принцип человеческой неопределенности, считает практикующий философ и известный инвестор Д.Сорос, создает препятствие, мешающее не только научному изучению поведения людей, но и безошибочной оценке ситуации на рынке. Рефлексивность привносит элемент неопределенности в мышление участников ситуации или в саму ситуацию». [2]
         Думается, дело заключается в рыночном плюрализме прибавочной стоимости, прибыли, не имеющей единой рыночной величины. Данный плюрализм определяется полной свободой на рынке - либерализмом. «Принцип человеческой неопределенности" заключается не в рефлексивности, а в индивидуализме. 
         Рефлексия – это обращение сознания к себе, самосознание, «Я».  Индивидуальность, особенность, уникальность, неповторимость «Я» ведёт к индивидуализму. Индивидуализм «мешает научному изучению поведения людей», так как наука, использующая традиционную логику, не приспособлена изучать индивидуализм в поведении людей. Здесь нужна кривая логика.
         Индивидуализм ломает общий стереотип поведения «участников рынка», их единство, что раскрывает конкуренция. Возникает рыночная диалектика, единство и борьба участников рынка. И если рыночная борьба усиливается, усиливается и анархия, хаос, усиливается беспорядок, воспринимаемый как бессилие государственной власти и ведущий к смене власти, то есть требующий усиления государства, значит его вмешательства в саморегулирование рынка.
         Получается, что анархия свободного рынка препятствует объективному «изучению» рынка и «безошибочной оценке ситуации на рынке». И чтобы на рынке наступил порядок, нужно «невидимую руку рынка» чем-то заменить, допустим, неким сводом правил типа «протокола» или регламента. В этом свете Всемирная торговая организация (ВТО) это только первый шаг в данном направлении.
         Однако трудно представить, чтобы ВТО пришло к установлению единой величины прибыли на всём рыночном пространстве. ВТО занимается координацией рыночных отношений и относится к модели управления, где осуществляется горизонтальное их упорядочение. "Целями координации является получение краткосрочной прибыли и соблюдение долгосрочных интересов». Думается, «протокол» или свод правил представляет собой рамочное регулирование отношений.
         Понятно, что частная торговая организация для сохранения постоянства внутренней среды – для поддержания гомеостаза использует внутреннюю субординацию. Внешняя среда, представляющая собой сеть торговых организаций, рынков обязывает к координации действий.         
         И если внешняя среда существует в границах одного отдельного государства, то в основанную на консенсусе координацию торговли на этой территории, особенно во время ситуации кризиса, не может не вмешиваться государство с его административно-командной системой управления.
         Думается, индивидуальность мышления государственных деятелей – «рефлексивность» антропогенного аппарата государственного управления привносит элемент неопределенности  не только в принятие управленческого решения, но через него и в саму ситуации кризиса, относимую к чрезвычайным ситуациям и угрозам, требующим реагирования системы государственной безопасности.
         Ситуации, которые вызывают ситуационное реагирование для их устранения, находятся в настоящем времени. Упреждение же угроз – это предупреждение появления чрезвычайных ситуаций или профилактика. Так, например, существуют разработанные государством меры профилактики особо опасных и других, вызывающих эпидемии инфекций. Но данное упреждающее эпидемиологическое управление касается нечто изведанного, способного возвращаться во времени, понимания события как обладающего криволинейной, а не прямолинейной траекторией развития.
         Экономический, финансовый кризис тоже имеет свойство возвращаться, и для предупреждения его появления также разрабатываются государственные меры упреждения - упреждающее экономическое управление. И хотя в данном случае упреждение касается будущего, оно уже было в прошлом. Настоящее упреждающее управление касается неизведанного будущего, мысль о котором паранойяльна, так как предвидение, если оно не научно, традиционной логике не поддаётся. Если же предвидение научно – это научная фантастика.
        Так вот оснащение государственного аппарата новейшими техническими средствами и использование новых научных разработок подводит к мысли о вытеснении из государственной машины человеческого фактора, как источника психологической неопределённости. И если появится в государстве автоматическая система управления, то это станет фантастикой.
         Ну а пока это мечта «ключевых игроков», которые одновременно являются представителями крупного капитала и занимают высокие посты в государственном аппарате. Они мечтают, чтобы государство оградило их от невроза навязчивой тревоги разорения.
         И хотя мечты олигархов вызваны нуждой в уверенности в «светлом будущем», она имеет позитивное значение в том смысле, что для реализации своей мечты они вынуждены нанимать учёных.
         «В настоящее время в мире разворачиваются работы по созданию прототипов высокотехнологичных систем упреждающего управления», считает А.В.Вайно. [2]
          Кроме этого необходимо «расширение горизонта понимания происходящих процессов», понимание события как обладающего и криволинейной, и прямолинейной  - диалектической траекторией развития. Схематично в диалектическом представлении время имеет вид спирали. Оно циклично и нет: криволинейно и прямолинейно.
         И таким образом вопрос коснулся противоречия времени, которое связано с законом отрицания отрицания, с тем, что события, в общем, повторимы и конкретно неповторимы, в общем, прогнозируемы, а в деталях – нет. И это даёт возможность создать матрицу типичного, в общем, события и разработать наиболее вероятные допустимые отклонения, изменения – мутацию. Это даёт возможность уменьшить неопределённость будущего, тревогу ожидания и увеличить уверенность в завтрашнем дне.
         А вот противоречие рабочего времени при его овеществлении в продукт труда позволяет более точно прогнозировать производство. Дело в том, что производство циклично, массово и поэтому ориентировано на воспроизведение образцов продукции, усовершенствование которых находится в руках собственника производства. И если он думает о завтрашнем дне и готовится к нему, а не только гоняется за прибылью, то делает вложения в развитие, а не в расширение производства.
         «Дух человека как источник неопределенности, двигающий рынки, В. Зомбарт  представлял в виде капиталистического духа, складывающегося из объединения предпринимательского духа (включающего жажду денег, страсть к приключениям, изобретательности и пр.) и мещанского духа (склонности к расчету и осмотрительности, благоразумию и хозяйственности)». [2]
         Проще говоря, этот дух содержит в себе алчность и скупость. Капиталистический Дух  заражён идеей прибыли и меркантильной идеей. Получается, что идеи «двигающие рынки», «развёртывающие новое производство» и есть потенциал капитала.
         Жадность и скупость находятся «в глубине экономического подсознания Запада». Это прошлое, настоящее и будущее. И здесь не надо никакого прогноза, нет никакой неопределённости.


Источники
1. Давыдов А.С. Квантовая механика, 2-ое изд., — М.: Наука, 1973.
2. Вайно А.В. Капитализация будущего. Вопросы экономики и права № 4, 2012