1946 - 2016 годы. Ретроспектива. Часть 2

Bсе девяностые годы прошли в США под демократическим флагом. С 1992 по 2000 год президентом страны был Билл Клинтон, чьё правление было настолько полезным для оздоровления внутриамериканской социально-экономической среды, что благодарные граждане, на себе ощутившие стабильный рост экономики, ничтожно малую инфляцию, низкие цены на бензин и почти поголовную занятость, с лёгкостью простили своему лидеру прегрешения личного порядка, которые легко могли бы стоить ему карьеры  при менее благоприятных условиях.
Безоблачность внутренней экономической обстановки в Америке тех лет была настолько очевидной, а удовлетворение рядовых граждан страны настолько полным, что надеяться на резкие шаги демократической администрации вправо, в область сомнительных международных авантюр республиканцам не приходилось.
Всё действительно было очень хорошо, а от добра добра не ищут. Президент был доволен страной, граждане были довольны своим президентом. Идеологам и стратегам неоконсерватизма приходилось терпеливо дожидаться лучших времён или подходящего момента для атаки. Таким моментом оказался в те годы знаменитый скандал с Моникой Левински.
Понятно, что инициаторами идеи об отстранении Клинтона от власти были республиканцы. Понятно и то, что их попытки провалились по причинам, изложенным выше.
А это, в свою очередь, говорило консервативным кругам в Конгрессе, что на поддержку президента в ближайшее время расчитывать не приходится. И вновь  оставалось терпеливо ждать и тщательно и выверенно формулировать новую повестку дня в преддверии грядущей смены власти в белом Доме.
И, разумеется, любой ценой (!) выигрывать президентскую кампанию 2000 года.

Каждой нации на земле свойственны определённые, характерные черты, делающие эту нацию узнаваемой, отличной от остальных. Эти черты - результат исторического, религиозного, природного своеобразия условий, в которых формировался и развивался народ. Поэтому, несмотря ни на какие условности и дипломатические хитрости и недосказанности, менталитет нации всегда отчётливо виден в политике её руководства. Иногда он проявляется очень отчётливо, иногда он менее заметен, но он всегда присутствует в официальных шагах государственных лидеров, окрашивая ту или иную политику не только в цвета государственного флага, но и придавая ей неповторимые национальные оттенки.

Любой, кто впервые приезжает в США и впервые сталкивается с американцами, сразу же замечает их типичные черты характера, свойственные только американцам проявления их натуры: приветливость, чувство собственного достоинства, здоровый практицизм, уважение к чужому мнению и умение защитить своё. А первое мнение - всегда самое правильное.
Всё вышесказанное можно было отнести к периоду правления Рональда Рейгана. Он был Американцем. Его политика была американской. И пусть не все 100% населения, но огромная часть горячо поддерживала своего президента и разделяла его чувства. Примерно то же относилось и Дж. Бушу старшему, который, по его собственным словам, за 8 лет совместной работы с Р.Рейганом в качестве его вице-президента научился большему, чем за всю свою предыдущую жизнь.

Эта же типичная американская природа наполняла 8 лет правления Б. Клинтона. И ушла вместе с ним.

И если всё это правда, то каким образом этот американский менталитет и неповторимый американский дух растворился и полностью исчез из политики нового американского руководства, пришедшего на смену всей предыдущей эпохе? Откуда взялся совсем другой стиль, образ и смысл политики этого руководства?  Какую именно черту американского менталитета он выражает? Злость? Высокомерие? Нерассуждающую силу? Близорукость? Интриганство? Ложь? Но всё это не характерно для американского народа! Он совсем другой! Но тогда чьи черты и чьи интересы отражает эта политика?
Каким образом и в силу каких причин вместо инженеров к власти пришли техники? Как случилось, что микрометр и линейка в руках американской политической элиты недавнего прошлого поменялись на молоток и гвозди?

Выборы-2000 для Америки были в  высшей степени показательными и неожиданными по многим показателям.
Прежде всего, кандидат-республиканец  Дж. Буш-младший в глазах едва ли не большинства избирателей выглядел  значительно менее убедительным, чем его демократический оппонент. Общественное мнение склонялось в сторону Алберта Гора, вице-президента уходящего с поста Билла Клинтона, правление которого оставило в памяти американцев исключительно положительный след. От Гора ждали продолжения политики его недавнего босса, поэтому откровенно симпатизировали Гору, который, к тому же, был гораздо лучшим оратором и выглядел более профессиональным и современным кандидатом, чем его соперник республиканец.
Кампания была необычайно острой и напряжённой, соперники шли буквально след-в-след, то проигрывая друг другу несколько голосов выборщиков, то тут же отыгрывая их обратно. Апофеоза выборы достигли в штате Флорида, где, по сути, решалась судьба будущего президента. И там начались скандалы. Республиканцы подали целую протестов и жалоб на неработающие или неправильно работающие машины для голосования, на неправильный подсчёт голосов в различных округах, затем - на решение Верховного суда штата Флорида, принявшего решение о полном пересчёте голосов по всему штату, по итогам которого президентом вот-вот должен был быть объявлен Ал Гор.
Приложив немыслимые услилия, буквально играя ва-банк, республиканская партия добилась рассмотрения итогов голосования в Верховном суде США.
Решение было принято в пользу Джорджа Буша-младшего.

Это  были четвёртые выборы во всей истории Америки, когда победитель набрал меньше голосов избирателей по стране, чем проигравший.
Предыдущий случай имел место за 112 лет до того. Интересно, что и в тот раз победы добился республиканский кандидат Харрисон над демократом Кливлендом.
Буш уступил Гору около полумиллиона голосов. И всё же, благодаря особенностям избирательной системы в США, стал президентом по итогам поданных за него голосов из коллегии выборщиков, набрав в итоге всего на один голос больше, чем было необходимо для победы (271 при требуемых 270).

Несмотря на то, что решение было принято Верховным Судом США и являлось внешне полностью обоснованным юридически, оно оставило после себя множество сомнений и разочарований в умах и душах американских избирателей и породило очередную волну критики в адрес существующей избирательной системы, которая (волна критики), впрочем, как и ожидалось, закончилась ничем.

Время консервативной политки в США подошло к концу. Началась неоконсервативная эра, и здесь будет уместным остановиться на разнице между одной и другой платформами.
Говоря о консерватизме и неоконсерватизме, необходимо понимать, что это совсeм не одно и то же, и неоконсерватизм вовсе не является прямым следствием обычного американского консерватизма, хотя и наследовал у него немало черт. Неоконсерватзим - это совершенно иное политическое течение.

В подтверждение и пояснение этого приведём здесь очень удачное определение, данное Джеком Хантером (Jack Hunter) на страницах издания "The American conservative
23 июня 2011 года:

"There is a difference between conservatives who believe in a strong national defense and neoconservatives who believe in policing the world under the guise of national defense. The neoconservatives will only remain successful to the extent that they can continue to blur this distinction. Conservatives will only remain conservative to the degree that they can continue to maintain it."

"Существует разница между консерваторами, которые верят в сильную национальную оборону и неоконсерваторами, которые верят в управление миром под лозунгом необходимости поддержания национальной обороны.  Консерваторы будут оставаться консерваторами до тех пор, пока они будт сохранять эту разницу. Неоконсерваторы же будут оставаться таковыми до тех пор, пока пока им будет удаваться размывать её."
 
Наиболее типичной чертой неоконсервативного мышления, в отличие от  традициционного консервативного подхода, является его глобальная фанатичная оголтелось, нерассуждающая готовность идти напролом, не считаясь ни с какими реалиями, ни с чьим мнением, кроме своего собственного, слепота, узость и агрессивный эгоизм, категорически не допускающий никакого учёта интересов не только своих политических и геополитических оппонентов, но и ближайших союзников, как мы увидим дальше.
И ещё - наивный провинциализм, с которым сами неоконсервативные деятели пытаются  скрыть от общественности истиннный характер своей доктрины, и который, несмотря на всю шумную пропагандистско-идеологическую полифонию, сопровождающую каждый шаг неоконсервативной политики, а скорее всего - как раз именно благодаря ей, делает эту политику одновременно и очевидной и непримлемой в глазах всё большего числа наблюдателей.

Imperialism and secrecy

"John McGowan, professor of humanities at the University of North Carolina, states, after an extensive review of neoconservative literature and theory, that neoconservatives are attempting to build an American Empire, seen as successor to the British Empire, its goal being to perpetuate a Pax Americana. As imperialism is largely considered unacceptable by the American media, neoconservatives do not articulate their ideas and goals in a frank manner in public discourse. McGowan states,"

"Империализм и секретность.

Джон МагГован, профессор гуманитарных наук в Университете Северной Каролины, после продолжительного изучения неоконсервативной литературы и теории, полагает, что неоконсерваторы пытаются выстроить Американскую Империю, как естественное продолжение Британской Империи, их цель - в продвижении Pax Americana - мир по-американски. Но поскольку империализм рассматривается как неприемлемая концепция большинством американских СМИ, неоконсерваторы не озвучивают свои идеи и цели на публике откровенно и честно."

В 1997 году один из наиболее выдающихся политических философов современности Фрэнсис Фукуяма принял самое непосредственное участие в разработке идейно-теоретического фундамента "новой-старой" философии американского традиционализма, призванной обозначить краеугольные направления пути, магистральные направления развития Западного, прежде всего - американского общества, основанные на творческом переосмыслении исторического наследия. Однако, это мышление, называемое неоконсерватизмом, по своей сути было вовсе не новым. Оно существовало в политическом пространстве Америки достаточно давно, ещё с первой половины прошлого века, о чём подробно будет рассказано ниже. Фукуяма, творчески переосмыслив пройденный Америкой путь, выявил, подчеркнул и обозначил основные направления, приоритеты и цели новой американской политики, попытавшись заново обосновать историческую правоту американской гегемонии в мире. Эти попытки в последствии закончились глубоким разочарованием самого автора, однако, не будем забегать вперёд.
Скажем лишь, что так возник и переооформился в качестве основного вектора политико-экономической мысли американский неоконсерватизм.

По своей сути неоконсерватизм - это новая религия американской политической элиты, суть которой - силовое, глобальное, в масштабах всего Земного шара, утверждение традиционных принципов частного предпринимательства, западной модели демократии и западных ценностей,  как главных и неоспоримых ценностных ориентиров американского общества, однажды уже преведших страну к успеху и потому настолько верных, что  они автоматически должны привести к успеху любую другую страну, и потому они по определению  не подлежат не обсуждению, не пересмотру.

А тем временем свежеизбранный президент США приступил к работе. И, будучи безусловным неоконсерватором по своему складу, начал на практике осуществлять принципы, заложенные в этой политической философии. Не будучи сторонником теории заговоров, не рискну даже на секунду усомниться в том, что теракты в Нью- Йорке 11 сентября 2001 года были на самом деле актом исламистского террора. Но реакция на эти события со стороны руководства США была столь же поразительной для непосвящённых, сколь и ожидаемой для тех, кто знаком с борьбой умов и направлениями политического мышления в современной Америке.
США всей мощью обрушились на страну, которая не имела ни малейшего отношений к этим терактам - на Ирак и его лидера Саддама Хусейна.

Здесь необходимо отметить один очень любопытный и показательный момент. Дело в том, что Ирак и его президент Саддам Хусейн стали мишенью неоконсерваторов задолго до событий 11 сентября 2001 года!
В т.н. "письме от имени организации "Проект для нового американского столетия" (Project for the New American Century), одним из авторов которого был  Ф.Фукуяма, направленном тогдашнему президенту США Б.Клинтону,  говорилось о необходимости поддержки оппозиции в Ираке для свержения Саддама. После 11 сентября неоконсерваторы и всё тот же Френсис Фукуяма возобновили усилия по свержению С.Хуссейна, в очередной аналитической записке, написанной уже на имя нового президента - Дж. Буша-младшего, обосновывая как необходимость физического устранения бен Ладена, так и С. Хуссейна.

Для того, чтобы понять и оценить 8 лет правления президента Джорджа Буша-младшего и те последствия, которые повлекло за собой это президенство как в политико-экономическом, так и в психологическом смысле, очень сильно изменив образ мыслей в американском обществе, было бы очень полезно отвлечься от наших рассуждений и окинуть взглядом события в СССР, предшествовавшие и в конечном счёте обусловившие его распад в 1991 году.

На взгляд автора, наиболее серьёзным и разрушительным по своим последствиям для Советской власти решением был отказ от т.н. "Косыгинских реформ", своего рода реставрации новой экономической политики в СССР на манер знаменитого Ленинского НЭПа 20-х годов. В основе идей А.Н. Косыгина и его группы лежали совершенно здравые мысли, основанные на глубоком понимании экономического положения в СССР и тех трудностей, с которыми скоро неизбежно столкнётся страна в области снабжения и распределения товаров народного потребления, а также - учёте негативных явлений в государственном секторе экономики и управления, суть которых - безмерное обюрокрачивание и формализм, обезличивание и обесценивание результатов труда и в итоге - потеря личной  заинтересованности работника в его результатах. В значительной мере эти предложения предваряли те реформы, которые спустя некоторое время были успешно реализованы в КНР и сделали эту страну экономической и финансовой супердержавой, доказав таким образом полную справедливость предложений А.Н. Косыгина и его прозорливость.
Однако, все эти предложения  были отвергнуты руководством коммунистической партии СССР, которая сочла их ревизионистскими и антимарксистскими. Их автор попал в опалу, его группа и он сам в скором времени лишились своих постов, и линия, осуществлявшаяся тогдашним руководством страны, продолжилась без изменений.
Как и ожидалось, она привела к реальным перекосам в экономике и управлении, к гигантским просчётам в системе распределения, вызвала памятный всем "дефицит" товаров и услуг, а самое главное - повлекла за собой колоссальное разочарование в справедливости курса, избранного Партией. В народе возникло недовольство, которое было умело подхвачено на Западе и так же умело раздуто до максимально возможного уровня. "Диссиденство", существовавшее прежде в некоторых кругах советского общества, как результат отрицательного отношения к правлению И.В. Сталина и репрессий, имевших место в те годы, теперь существенно умножилось и разрослось. Оно прибавило к своему "идеологическому багажу" острую критику Партии и Власти за очевидные недостатки в экономическом развитии страны, беспощадно критикуя их за дефицит товаров первой необходимости и называя этот дефицит качеством, имманентно присущим социализму.
Эти лозунги "новой оппозиции" оказались близки широким народным слоям, поскольку указывали на очевидное, не называя, впрочем, истинных причин проблемы.
Недовольство диссидентствующей интеллигенции, активно поддерживавшееся Западом, было быстро подхвачено народом. И к середине 80-х годов стало всеобщим.
Попытки М.С. Горбчёва снять накопившиеся проблемы путём организации кооперативного движения и послаблений в области идеологии уже не могли разрешить ситуацию. Было слишком поздно. Народ, расшатываемый как своими собственными неформальными идеологами, так и зарубежными "службами новостей" - УСТАЛ!
И страна покатилась под откос.

Главной мыслью здесь надо считать то, что в результате очень серьёзных ошибок, допущенных руководством СССР, страна, единая прежде, раскололась.
Партия, ВС СССР, Совет Министров и прочие органы власти оказались оторванными от народа на гигантское расстояние.
Возникла пропасть между населением и руководством. Неприятие и непонимание действий власти со стороны широчайших народных масс.

Это и была первопричина будущей катастрофы.
Постараемся запомнить эту мысль, выделенную здесь жирным шрифтом и вернёмся в США.

Традиционное равнодушие американцев к политике, их непоколебимая убеждённость, что любой политик, называющий себя истинным патриотом, является таковым на самом деле, очень дорого обошлась обществу. Степень ущерба, нанесённого администрацией Джорджа Буша-мл. американской экономике и американскому обществу в целом, не поддаётся точному исчислению.
Достаточно сказать, что только за последние 6 (!) месяцев работы команды Дж. Буша страна потеряла 3.5 млн. рабочих мест!

"In the last six months of the Bush administration, we lost 3.5 million jobs," -   скажет позже об этом периоде вице-президент Барака Обамы Джо Байден.

А в общем итоге эта цифра должна исчисляться многими миллионами! Дело дошло до того, что обычный американский обыватель, желающий позвонить вечером в собственный банк через дорогу от дома, слышал в трубке голос, говорящий с чудовищным азиатским или испанским акцентом, который, стеснительно сообщал недоумевающему Джону или Биллу, что ему отвечают из Филлипин, Индии или Коста-Рики.
Заграницу "уехали" не только банки, но и большинство крупных выкосотехнологичных компаний, страховых, финансовых, торговых и консультационных фирм.
Процесс приобрёл настолько глобальный характер, что демократическое меньшинство в Сенате в те годы было вынуждено инициировать принятие специального закона, ограничивающего неконтролируемый отток рабочий мест зарубеж!

 February 13, 2004

"This week, Americans learned something important. Exporting jobs isn't an accident — it's administration policy," Senate Minority Leader Tom Daschle, chief author of the bill, told reporters on Capitol Hill.

"This is Alice in Wonderland economics," Daschle, D-S.D., continued. "Nearly every state in the nation has lost manufacturing jobs, and contrary to the administration's economic theories, there is nothing good about it. The administration is putting corporate profits ahead of American jobs. And the exporting of jobs is hurting millions of Americans and countless communities across the country."

"На этой неделе американцы узнали нечто весьма важное. Экспорт работ (за границы США, - прим. автора) это не случайность - это политика администрации (здесь и далее под администрацией понимается администрация президента Дж. Буша-мл. - прим. автора), сказал лидер сенатского меньшинства Том Дэшл (демократ, автор проекта закона о контроле над аутсорсингом во времена президентства Джорджа Буша-младшего - прим. автора).

Это -Алиса в стране экономических чудес! - продолжал Том Дэшл, - Практически, каждый штат в стране потерял рабочие места в производительном секторе, и в противоположность экономическим теориям администрации, во всём этом нет ничего хорошего! Администрация ставит во главу угла прибыль корпораций, а не рабочие места. Увод рабочих мест заграницу наносит вред миллионам американцев и бессчётному числу социальных объединений (коммун) по всей стране"

Отвечая на возмущённые вопросы избирателей в ходе встречи с ними в рамках своей перевыборной кампании 2004 года, Буш-младший, не моргнув глазом, заявил одному такому американцу, отчаявшемуся найти работу по специальности:
- Если вы потеряли работу програмиста - устраивайтесь в госпиталь медбратом! У нас недостаток таких кадров! Это естестственное дело в условиях свободного рынка!

Не удивительно, что такая политика вызвала в США взрыв негодования. Газеты и интернет в те годы были полны язвительных и негодующих шуток в адрес администрации Буша и его "внутренней политики". Страна возмутилась до невиданного прежде уровня.
Но эти уродства были лишь цветочками. Ягодки заключались во внешней политике.
Едва лишь получив власть, Буш и его команда немедленно приступили к реализации давних неоконсервативных планов в отношении Ирака.

Понятно, что эта команда, возглавляемая  Диком Чейни - вице-президентом в администрации Буша - имели широчайшие полномочия и огромную поддержку,  даже  несмотря на сомнительные результаты президентских выборов, о которых шла выше речь.

Американское общество, голосуя за Дж. Буша-мл., не особенно задумывалось о философской сути движения, лидеров которого оно только что избрало своими руководителями. Смысл концепции неоконсерватизма, выраженный в знаменитой доктрине Вульфовица, для многих оставался тайной за семью печатями, к тому же - тайной ненужной, поскольку главным образом этот документ фокуссируется на проблемах внешней политики, традиционно далёких, находящихся на периферии сознания рядового американского избирателя, озабоченного экономикой внутри гораздо больше, чем политикой вовне.

А между тем, политическая платформа неоконсерватизма была доступна для широкого обозрения уже очень давно. Впервые этот крайне любопытный документ, поныне  носящий имя его создателя и известный всем политологам-американистам, как "Доктрина Вулфовица", был представлен для ознакомления американскому политическому истеблишменту ещё в феврале 1992 года, И меньше, чем через месяц, он просочился в печать, вызвав шквал критики даже среди ближайших союзников США. Наиболее типичным и в то же время наиболее исчерпывающим было мнение, выраженное в лондонской газете "Observer":
"America’s friends are potential enemies. They must be in a state of dependence and seek solutions to their problems in Washington.” - Друзья Америки являются её потенциальными врагами.  Они должны находиться в состоянии зависимости и искать решение всех своих проблем в Вашингтоне".

Вот так! Просто и ясно. Забегая вперёд, отметим, что теперь становится гораздо более понятным незавидное положение сегодняшней Европы и по отношению к украинским событиям, и по отношению к России, и по отношению к проблеме мусульманских беженцев, и, наконец, знаковая фраза "F*ck Europe!", сказанная Викторией Нуланд американскому послу на Украине Джеффри Пайету в самый разгар т.н. "украинской революции" и шокировaвшая своим цинизмом наивную до слепоты Европу.
К "Доктрине Вулфовица" мы ещё обратимся не раз. А пока вернёмся к Джорджу Бушу младшему.


Интересно то, что разгромив и полностью опустошив Ирак, затратив на эти цели астрономические средства, США, как государство, практически ничего не получили взамен, если не считать участия  Haliburton - фирмы тогдашнего вице-президента Чейни в востановлении национальной иракской нефтеперекачивающей системы.
Подчеркну здесь, что говоря "ничего не получили", мы основываемся на официальных, публичных сведениях, опубликованных  американскими медиа. Вполне возможно, что имели место и какие-то "подковёрные комбинации" между администрацией США и марионеточным режимом в Ираке, установленным сразу после свержения Саддама, но фактов, подтверждающих такие договорённости, нет, поэтому будем считать, что их и не  было.
Америка мало что получила от этой войны. Ни инфляция, ни занятость, ни даже розничные цены на бензин не только не уменьшились, но наоборот, выросли так, как они росли и перед войной.

Итоги этой безумной, преступной войны, инициаторы которой должны были бы предстать перед судом, ужасны: около 6 тысяч погибших американцев, около миллиона погибших иракцев, чудовищный взрыв мусульманского экстремизма и радикализма, как ответ на явную несправедливость, фантастические расходы на эту никому, кроме администрации, не нужную войну, составившие по самым скромным и заниженным подсчётам около 2 триллионов долларов, причём бОльшая часть этих расходов была профинансирована путём внешних заимствований. 
При этом абсолютно никакие цели - ни политические (демократия), ни экономические так и не были достигнуты.
Зато существенным образом изменились фундаментальные показатели экономики США. Так, за период с 2001 по 2008 годы гос.долг страны в абсолютном  выражении увеличился с 5,77 трлн до $9,986, т.е почти вдвое!

И, как закономерный результат, острейший кризис 2008 года, самый сильный со времён Великой депрессии 30-х годов. Новое падение показателей, новые бакротства, новые миллионы безработных.

Причина, по которой Саддам Хусейн не устраивал неоконсерваторов, была проста:  Хуссейн был светским лидером, ориентированным на социализм с арабской спецификой и явно не тяготеющим к США. Он безусловно был диктатором, как и подавляющее большинство восточных диктаторов, где сила традиционно была залогом стабильности и всегда уважалась. Однако, диктаторские замашки Саддама сами по себе не были причиной американской ненависти к нему.
Причина была глубже. Хуссейн был социалистом, ориентированным на злейшего врага - Россию. И, следовательно, не подчинялся американскому диктату в регионе. Одновременно, Хуссейн занимал явно не дружественную политику по отношению к Израилю.
А будучи социалистом, сторонником России и одновременно - жёстким диктатором, немедленно вызывал в болезненном воображении неоконов крайне неприятные ассоциации с И. Сталиным.
А фигура И.В.Сталина для любого уважающего себя неоконсерватора это символ полного и абсолютного зла. И этот момент по причинам, которые скоро будут понятны, является одним из основополагающих принципов
 
История, впрочем, всё раставила по своим местам, и в рейтинге лучших американских президентов Р.Рейган и Б.Клинтон, как и Дж. Буш-старший неизменно находятся в верхней части списка,  а Дж.Буш-мл - в конце нижней его части, хотя неоконсерваторов, разумеется, это ничуть не смутило.

Неоконсерваторы, пришедшие, а точенее сказать - прорвавшиеся к руководству страной на плечах Джорджа Буша-младшего, никоим образом не планировали продолжать традиции американского консерватизма, верность которому они декларировали и продолжают декларировать по сей день. Повестка дня этой политической группы принципиально отличается от классической консервативной идеи, выразителем которoй был Рональд Рейган.

В противоположность ему, неоконы охотно допускали увеличение роли государства в жизни общества, в противоположность ему, они уделяли первостепенное значение военной силе и открытому дипломатическому и политическому давлению на суверенные государства по всему миру, в противоположность Рейгану, они видели Америку не "Городом на холме", а одним огромным военно-политическим бомбардировщиком в небе, предпочитая, чтобы Америку не уважали, как хотел Рейган, но боялись. Тот факт, что этот страх порождает ненависть и многократно умножает число врагов Америки по всему Земному шару, неоконсерваторов не интересовало. Заниматься пропагандой исторических американских культурных и экономических  достижений не входило в их цели. Не понимая значения глубоких внутренних культурно-исторических  связей и политических традиций, лежавших в основе американо-европейского сотрудничества, неоконсерваторы фактически сломали это сотрудничество бесцеремонным вмешательством во внутреннюю жизнь Европы, силой навязали ведущим европейским державам своё видение мировых проблем, нисколько не заботясь об отношении к этим проблемам самой Европы. Последовательный антисоветизм и антикоммунизм Рейгана, бывший основой американской внешней политики 80-х, сменился фанатической русофобией, ненавистью к России и к её народу, столь же очвидной, сколь иррациональной. А поиск союзников в мире для поддержки американской политической платформы во времена неоконсервативного руководства оказался поиском кратковременных альянсов с наиболее маргинальными внешними силами - исламскими экстремистами, украинскими неонацистами, европейскими и российскими коллаборационистами. Многовекторность и универсальность американской политики прошлого во времена Рональда Рейгана сегодня стала откровенным до цинизма внешнеполитическим давлением, в центре которого оказались интересы Израиля и нескрываемая ненависть к России.
О подчёркнутой произраильской и одновременно - антиросссийской позиции неоконсерваторов необходимо сказать особо.

Израиль - безусловно передовое, демократическое, европейски ориентированное государство с развитой экономикой, отличной армией, прогрессивными общественными институтами. Израильтяне, исторически находясь в недружественном окружении, непрерывно воюя, за очень короткий срок сумели сделать невозможное - создать сильную, жизнеспособную державу фактически с  нуля.  Они вне всяких сомнений заслуживают уважения и поддержки Западного сообщества, это не подлежит сомнениям!
 Но может ли всего одна страна, такая, как Израиль, или любая другая, быть в центре геополитичской доктрины такой супердержавы, как США?
Могут ли все усилия колоссальной военно-политической и экономической мощи Соединённых Штатов быть направлены исключительно на Израиль? Почему?
Понятно, что это очень помогает Израилю. А Соединённым Штатам?
Нет сомнений в том, что в случае открытого противостояния Израиля с враждебными соседями, США, как и другие европейские государства должны  будут вмешаться в конфликт на его, Израиля, стороне. Но почему американская политика так агрессивно, в ущерб другим стратегическим направлениям, фокуссируется на Израильских проблемах тогда, когда никакой видимой угрозы нет?
И почему одна страна - Россия, уже 25 лет идущая, хотя и с бесспорными проблемами, но всё-таки по Западному, европейскому пути, должна находиться в эпицентре мирового зла, опережая в официальных заявлениях американского руководства даже откровенно террористические, людоедские режимы?

Война в Ираке привела к уничтожению Ирака, как государства. То же самое случилось с Ливией, то же самое происходит с Афганистаном и Сирией.
В итоге этих бессмысленных, иррациональных по сути интервенций Европу захлестнула невиданная прежде волна беженцев с Севера Африки и с Ближнего Востока.
В результате возник резкий всплеск исламистского фундаментализма крайней антиамериканской и антизападной направленности. Вместе с этим предельно накалилось общественное мнение в самой Европе, где обычные граждане прекрасно понимают истинные причины этого наплыва иммигрантов. Ожидаемо оживились ультранационалистические силы в Европе. Традиционное для Европы понимание американской политики стало уступать место крайнему раздражению, которое постоянно усиливается. В отношениях Запаадной Европы и США обнаружилась трещина, которая имеет тенденцию к расширению. Всё это чревато потерей американского влияния в Европе и несёт риски для евроатлантического партнёрства. Ещё более накалило обстановку открытое вмешательство США в украинские события на стороне откровенно деструктивных, ультранационалистических сил в непосредственной близости от Москвы, в зоне её жизненных интересов. Ответом стала резкая конфронтация в отношениях США и Россией. Откровенное заигрывание с оппозицией и поддержка сепаратистских настроений в Китае начала вызывать отчётливое недовольство и там.
Проще говоря, отношения с внешним миром, бывшие вполне конструктивными и позитивными ещё два десятилетия назад, сегодня полностью разрушены.
А если добавить сюда жёстко анти-латиноамериканскую составляющую нынешней американской политики, то получится, что Америка вступила в конфликт практически со всем миром. На фоне этого начали возникать откровенно антиамериканские межгосударственные союзы, наметился очевидный дрейф Европы и Азии от США к альтернативным центрам силы - России и Китаю.

Трудно поверить, что краткосрочный союз США с кучкой карликовых марионеточных восточноевропейских государств, которые шатаются на ветру и в которых постоянно за счёт многомиллионных американских бюджетных расходов поддерживается на требуемом уровне антироссийская истерия, полезнее для Америки, чем устойчивые долговременные и взаимовыгодные отношения с лидерами Западноевропейской политики и экономики, такими, как Германия, Франция, Голландия, Италия или Австрия.
Невозможно представить, что те, кто посредничал в процессе передачи власти на Украине со стороны США, не понимал, что это "посредничество" не останется без ответа.
Нельзя всерьёз относиться к упрёкам американской политической элиты в адрес Путина.   Как и любой другой нормальный глава государства, подвергнувшегося бесцеремонному давлению, он всего лишь начал активно сопротивляться ему. А на какой другой ответ рассчитывали в Конгрессе, когда размещали военный контингент НАТО в 300 километрах (140 миль) от Санкт-Петербурга? Вот так возникла "сирийская тема" в американо-российских отношениях. И эта тема - не последняя.
И набравшая силу Россия, и недружественный к США Китай, и многие другие страны, особенно на Ближнем Востоке и в центральной Европе, начинающие открытое сопротивления американским внешнеполитическим инициативам, есть лишь результат, лишь следствие, а вовсе не причина американской политики, авторами которой являются всё те же, уже не раз упоминавшиеся  неоконсерваторы.

Чему служит такая политика, в чём её практический смысл, в чём польза для США?

Выше, описывая ситуацию, сложившуюся в СССР к концу 80-х годов в результате системных ошибок советского руководства, мы сказали, что:

Возникла пропасть между населением и руководством. Неприятие и непонимание действий власти со стороны широчайших народных масс.

Выявить, обозначить, всемерно подчеркнуть и предъявить эту пропасть на всеобщее обозрение и было главной задачей политики Рейгана по отношению к СССР. И с ней он безусловно справился.

Теперь было  бы вполне уместным повторить её, слегка изменив:

Возникла пропасть между населением и руководством. Неприятие и непонимание действий власти со стороны широчайших народных масс.

Выявить, обозначить, всемерно подчеркнуть и предъявить эту пропасть на всеобщее обозрение не было главной задачей политики Президента Джорджа Буша или Конгресса США времён Барака Обамы по отношению к собственной стране. Но с ней они безусловно справились.

Таковы итоги неоконсервативного безумия всех последних лет.
И здесь возникает естественный вопрос: если всё, совершённое неоконсерваторами внутри страны и за её пределами, было реализовано не умственно неполноценными или полностью безграмотными политически и экономически людьми, то что же лежало в основе такого решения?
Чтобы понять это, надо обратиться к психологии неоконсерватизма. В основе этого политического мышления, как ни странно это звучит, лежат вовсе не только соображения финансовой прибыли, свойственные традиционному западному и прежде всего - американскому менталитету.
Но прежде заметим, что наиболее прозорливые и внимательные американские политические обозреватели и комментаторы совершенно правильно поняли и природу, и само происхождение неоконсервативной философии, связанные с некоторыми событиями Российского прошлого времён Революции 1917 года.
И если иногда это понимание не обладает требуемой глубиной, то в этом нет  вины американских политологов и публицистов. История СССР, бывшего врагом США на протяжении долгих лет, по понятным причинам не изучалась всерьёз или подавалась общественности с очень сильным искажением в контексте почти столетней идеологической войны с СССР, оставаясь Terra incognita для многих, даже наиболее серьёзных исследователей.

Если бы они обладали более глубокими знаниями об истории России начала века, то это правильное, хотя и во многом интуитивное, понимание оказалось бы одновременно и гораздо более ярким, и гораздо более  страшным. Именно об этом пойдёт речь в следующей главе.

И  для того, чтобы попытаться дойти до самого начала, до той точки в истории, с которой началась самостоятельная жизнь этой идеи, нам будет просто необходимо вновь обернуться к России и к тем событиям, которые начали развиваться там около  100 лет назад.


(продолжение следует)