Коллективная ответственность

                Коллективная ответственность
 
 
Ответственность — это субъективная обязанность отвечать за поступки, действия, а так же их последствия. Чувство ответственности в душе человека — одна из самых важных нравственных ценностей. Без ответственности невозможно большинство деятельности, необходимой для существования человека как духовного существа. На мой взгляд, без ответственности человек не сможет ни вырастить полноценного, (в нравственном плане), ребёнка, ни защитить свою родину от врага, ни построить успешную карьеру(если будет делать это по-честному).
"Чем сильнее чувство ответственности, тем слабей жажда власти." — так говорит польский писатель Стефан Гаргчинский. Цитирую его, потому что, он очень хорошо сформулировал мысль.
Да, действительно, чаще всего, люди, в душе которых есть ответственность, не рвутся на высокие посты. Ответственные люди чаще всего скромны, тактичны, старательны. Я полагаю, что такие люди обычно тщательно выполняют свои обязанности на посту, который им назначен, честными путями двигаясь по карьерной лестнице, не пытаясь специально прорваться на вершину.
 
Теперь разберемся, какие же виды ответственности выделяют в современном обществе.
 
Социологи различают моральную и материальную, и, коллективную и индивидуальную ответственность. Поговорим про каждый тип по отдельности.
 
Материальная ответственность — юридический термин, в общем случае служащий для обозначения обязанности лица возместить ущерб, нанесённый другому лицу. Материальная ответственность — основа трудового права. О материальной ответственности я долго рассуждать не буду, поскольку это не важно в данном эссе.
Моральная ответственность — это ответственность индивида перед другими членами общества и социальными группами, и за свои поступки, готовность дать отчёт в своих действиях. В социологии выделяют три вида моральной ответственности, а именно: перед самим собой, перед миром и окружающими и за поступки перед другими.
Ответственность за поступки перед другими — это способность души человека остановить его, когда он хочет совершить преступление или правонарушение. Если в душе человека нет способности отвечать за свои поступки, то он может очень легко нарушить закон, например, у кого-то что-то украсть, кого-то убить или ранить. Я думаю, что без  моральной ответственности за поступки перед другими не может быть и материальной ответственности, так как в этом случае одна вытекает из другой.
Ответственность перед самим собой часто проявляется в сомнениях, страхах, сожалениях. Человек делает выбор, в результате останавливаясь на своей жизни, судьбе, поэтому несёт за них ответственность.
Ответственность перед миром и окружающими — это забота о мире, вызванная тревогой. Этот вид моральной ответственности считается самым сложным, потому что, человек считает, что он в ответе за всё и всех. Многие люди не осознают и отрицают эту ответственность.
Итак, по субъекту различают индивидуальную и коллективную ответственности.
Индивидуальная ответственность — ответственность каждого члена общества перед самим собой, за свои поступки перед другими.
Коллективная ответственность —ответственность нескольких(или одного), членов социальной группы за поступки, совершаемые остальными.
О моральной коллективной отвественности у нас и будет идти речь далее.
Итак, приступим к разбору конкретных случаев.
 
В государстве Z начата война для того, чтобы победить террористические группировки. Война приносит свои плоды — группировки победить удаётся. Но из-за этой войны гибнут мирные жители государства. Как сделать так, чтобы мирные жители не погибали, или их погибало как можно меньше?
 
Да, из-за войны гибнут и мирные жители, а не только террористы. Но если войну не вести, с террористами не бороться, то от них может погибнуть ещё больше мирных жителей. Да, война — это очень плохо, но бывают ситуации, когда надо победить врага, а сделать это мирным путём невозможно. Это так же, как борьба с распространением вируса гриппа путём некоторого ограничения свободы граждан: закрытие школ, отмена массовых мероприятий, и тому подобное. Тут народу тоже плохо, но ведь если все заболеют, будет ещё хуже. Тоже самое и с террористами: если с ними не воевать, народу будет ещё хуже.
В русском фольклоре существует замечательная поговорка "Одно дело делаешь — другое не порти."
Для того, чтобы эта поговорка оправдывалась в государстве Z, необходимы два условия.
Первое — ведение войны с помощью современного, высокоточного оружия, которым можно победить врага, как можно быстрее. Я полагаю, что с помощью современных видов вооружения можно победить врага за относительно небольшое время, и с минимальным разрушением страны. Ведь мы живём в двадцать первом веке, когда в вооружённых силах есть компьютеры, с помощью которых можно точно определить, где именно находятся террористы. Можно определить, где точно террористы, и запустить туда снаряд, при этом по минимуму повредив жилые дома, школы, детские сады, офисы, и другие объекты, не относящиеся к террористам. Не нужно затягивать войну с террористами на несколько лет. А для этого нужно, чтобы у государства Z была хорошая и боеспособная армия. Чтобы всё вооружение было по последнему слову техники, а военнослужащие были здоровые, грамотные(где нужно — с высшим образованием), их нормально кормили, и тому подобное. В душе каждого из воинов, которые побеждают террористов, должна быть ответственность за мирных жителей. Они должны быть точны, аккуратны и старательны. Если война будет вестись, как следует, то она быстрее пройдёт. А чем меньше времени будет длится война, тем меньше будет потерь.
Второе — эвакуация из государства Z мирных жителей(по возможности). Особенно детей, женщин, больных и пожилых людей. Для эвакуации должен быть организован специальный транспорт, который позволит безопасно(так, чтобы террористы не обстреляли), вывозить народ из страны в места, где нет этой опасности. 
А для тех жителей, которых эвакуировать невозможно,  или они наотрез отказываются(могут быть и такие), необходимо ввести меры предосторожности. Например, не разрешать жителям, которые всё-таки остались в стране(работают и тому подобное), посещать многолюдные места, ходить по улице без крайней необходимости. В школах, университетах,офисах,(если в условиях этой войны они работают), провести занятия, где будет подробно рассказываться, как надо себя вести, если случился артобстрел, если в дом случайно всё-таки попал снаряд, если нашли на улице раненого. Это тот случай, когда надо ограничить свободу граждан с целью обеспечения их безопасности.
За всё вышеперечисленные действия несут ответственность власти страны и сами военные. Власть и военные — одни члены социальной группы, жители — другие. Вот в этом случае коллективная ответственность оправдана.
В данном случае некоторое ограничение свободы граждан будет справедливо, потому что, его цель — обеспечение безопасности.
 
Из-за нарушений общественного порядка, совершенных выходцами из государства V, миграционное законодательство ужесточается для всех въезжающих в страну.
Я полагаю, что выходцы из государства V принадлежали к какой-либо преступной или, может даже, террористической группировке.
С одной стороны, ужесточение миграционного законодательства резонно, так как, среди тех, кто хочет въехать в государство V, может оказаться и преступник. А если он попадёт в страну, где и так уже есть группа преступников, то их будет больше. Следовательно, эта группировка, члены которой устроили беспорядки в других городах, будет разрастаться, и может даже случиться так, что всё государство превратится в сплошное общество преступников или террористов.
Так что, лучше со всеми быть построже, чем в государство, где и без того хватает безобразия, проникнет ещё какой-то преступник.
А с другой стороны, ужесточение миграционного законодательства может причинять гражданам некоторые неудобства. Например, тщательный(и потому довольно долгий), досмотр на транспорте, визовый въезд, заполнение миграционных карт, и тому подобное. Ведь в государстве V могут быть родные граждан других стран. И для того, чтобы приехать к родственникам в государство V, гражданам придётся получить визу(это хлопоты), рассказать пограничникам, для чего они хотят въехать в страну(это может быть неприятно), пройти проверку безопасности(тоже, в принципе, не самое приятное дело).
Но граждане должны понимать, что это всё делается для того, чтобы в государстве V не увеличивалась преступность или терроризм из-за попадания туда нехороших людей. Ведь из-за преступников могут пострадать их же родные или знакомые, живущие в государстве V. Это всё равно, что если бы родители были против, что их больному ребёнку в больнице делают уколы, потому что, это неприятная процедура. Если уколы не делать, то этот ребёнок не вылечится, и может даже лишиться жизни. Так же и с миграционным законодательством — если его не ужесточить, в государство попадут преступники или террористы и его жителям будет очень плохо.
И ведь ужесточение миграционного законодательства вовсе не означает полный запрет на въезд в страну для всех. Это просто нужная мера предосторожности.
В одном из американских триллеров, который называется "Средь бела дня", есть такая фраза: "Будь осторожен даже с теми, кому доверяешь."
Это как раз про государство V. Ведь ужесточение миграционного законодательства — это не недоверие к гражданам других стран, а осторожность по отношению к жителям государства V. Если существует реальная опасность, надо быть осторожнее.
Полный запрет на въезд в государство V совершенно не нужен. Нужны меры предосторожности, такие как: более тщательный досмотр при въезде в страну, миграционные карты, в которых будет написана цель поездки, может быть, даже визовый въезд.
Лучше всего давать визы только тем, кому надо попасть в государство V срочно. Потому что,  те выходцы, которые нарушают общественный порядок в других странах, могут навредить и тем, кто находится внутри государства V.
То есть, не разрешать въезд в государство V без крайней необходимости.
Государство обязательно должно нести ответственность за безопасность своих граждан. Ответственность за безопасность граждан — форма коллективной ответственности. Здесь она оправдана.
 
Из-за желания наказать всех убийц судья F приговаривает к смертной казни даже тех, чья вина не доказана с полной очевидностью.
« Точность очень часто оборачивается неточностью. Точность невозможна там, где материал не может быть точен по самой своей природе. » Так говорит замечательный русский учёный, пропагандист нравственности и духовности, Дмитрий Сергеевич Лихачёв. Выбрала его цитату, потому что, это мудрый человек, который долгое время занимался вопросами нравственности и духовности.
Да, юриспруденция — не математика, не точная наука. Даже самые опытные и справедливые судьи могут ошибаться. А смертная казнь — это действие необратимое.
То есть, если казнишь того, кто не преступник — обратно его не вернёшь.
Судье F нужно, прежде всего, как следует разобраться с преступлением, хорошо подумать, кто же виноват. Смертная казнь нужна только для очень опасных преступников, вина которых полностью доказана. А как же полностью доказать вину? Я полагаю, что полным доказательством вины может являться чистосердечное признание, которое своего рода согласие преступника на смертную казнь. Если он сам всё расскажет, значит он вправду совершил преступление. Правду ли он говорит, можно проверить с помощью детектора лжи. Детектор лжи — прибор точный, так что, вероятность ошибки будет ничтожно мала. Думаю, что если преступник сам признает свою вину, то в его душе будет такое чувство, что ему просто не захочется жить дальше, и он будет согласен на смертную казнь. Нужно создать в зале суда такую атмосферу, в которой подсудимый сможет рассказать всё так, как оно было на самом деле, найти в себе силы признаться в своём ужасном преступлении. А если в окружении того преступника, вина которого полностью доказана, имеются потенциальные(по взглядам на жизнь которых ясно, что они могут сделать такое же зло), их нужно взять под контроль. Сотрудники полиции должны следить за ними, и при малейшем подозрении на преступление проводить проверку, и действовать в зависимости от её результатов.
А самого преступника, если его вина доказана с полной очевидностью, конечно, нужно казнить. Если это очень опасный преступник, которого опасно оставить рядом с людьми. Например, серийный убийца или сексуальный маньяк. Чтобы он не жил среди людей и не причинял им вред.
А если речь идёт о какой-либо преступной группировке, то там нужно её разогнать, наказав всех её членов. Это так же, как выводить мышей из дома: нужно победить их всех, чтобы они не плодились и не вредили никому. Если хотя бы одна мышка останется, она продолжит наносить вред.
 
Оправданность и справедливость — очень схожие по смыслу понятия. Оправданность — это признание того, что от какого-либо действия есть польза и вред, и количество пользы больше по сравнению с количеством вреда.
Коллективная ответственность оправдана в случаях, когда польза превосходит вред для тех, кто эту ответственность несёт, и для тех, за кого она. Вот именно так и получилось в случае с войной и с миграционным законодательством. Что касается третьего примера, то там в первом варианте,(что это просто отдельный преступник, а все остальные только подозреваются), коллективная ответственность оправдана частично(остальные не подвергаются наказанию, а просто берутся под контроль), а во втором,(если это преступная группировка), оправдана. Во втором случае пользы от того, что эта группировка ликвидирована, будет больше, чем вреда.
А вот понятие справедливости у каждого человека своё, но есть и общее определение: это понятие о должном, содержащее в себе требования соответствия деяния и воздаяния.
Например, соответствие прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём.
Так как же определить справедливую меру наказания для каждого из преступников?
Во-первых, необходимо хорошее, точное расследование преступления. Нельзя назначать наказание, не разобравшись, кто именно виноват. Хоть юриспруденция и не является точной наукой,но все равно, юристы должны быть очень аккуратны и точны в своих действиях.
Во-вторых, мера наказания должна соотноситься с преступлением. Например, смертная казнь справедлива только за очень серьёзные, особо тяжкие преступления, такие как убийства, изнасилование. А за какие-нибудь кражи, разбои, мошенничество или жестокое обращение с животными достаточно тюремного срока(в зависимости от того, насколько серьёзно преступление).
За правонарушения достаточно принудительных работ или штрафов(также в зависимости от степени правонарушения).
Хотелось бы, чтобы люди всегда понимали, что такое ответственность и имели её.