По поводу корней
Сначала о разборе слово Сознание, Как я понял из ваших слов нашим школьникам навязывают, что в слове Сознание созна, является корнем. Что говорит о полной проф непригодности кто оное совершает. И вот почему.
Во первых. В учебниках не дано четкого определения, что такое корень. А которые есть, типа, что корень вещественная часть слова, и учесть что слово есть знак, частичка информации, и информация вообще. Что вещественными показателями и свойствами не обладает, в килограммах, как колбаса, не измеряется .
Даже Вы, рече языковыми делами увлечённые , не можете с достаточной точностью выразить, определится, что же это такое корень. И определяет его, как я понял, как слово, только созданное образованное раньше. Но и для слова нет внятного определения. И получается так, что корень это вроде как бывшее слово. Но что такое слово, неизвестно. А если неизвестно что такое слово, значит неизвестно и что такое корень. Что же тогда говорить о школьниках, которым надо, получается так, что самим догадаться и определится, что же это такое корень. И вдобавок, что такое слово. Уже только это говорит о полном застое в нашей отечественной лингвистике.
Второе. В слове со- знание, Со, типичная приставка, неполноцельный указатель, в не совокупности с другими указателями самостоятельным значением-смыслом, не обладающий. Применяющийся в тысячах других словах, конфигурациях значений смыслов, в том же самом качестве, неполно цельного указателя /приставки/. В значении, в общем смысле союза.
Ну например, со/общество, со/брание, со/единение, Петя С Васей и т,д.
Если уж считать, что есть неизменные корни, чего по факту нет, и в нашей единичной системе в принципе быть не может. Ну или базовая часть слова, или базовая конфигурация/комбинация значений /смыслов. То даже школьнику понятно, что это Зна, ибо это легко проверяется, и для чего не надо иметь семь пядей во лбу и диплом лингвиста. Зна/ть, Зна/ю, зна/ют и т.д. А равно и зна/к как частичка знания того, что тот или иной знак собой, какое значение обозначает.
Другой вопрос что и конфигурация Созна, типа совокупное знание, ну или если учесть что С и по сей день обозначает множественное число, много знание. Тоже может выступать в качестве базовой конфигурации, для выражения, обозначения несколько иных побратимых, сходных значений/смыслов/ понятий со сдвигом значения на следующем уровне. Ну и кажется, я вам говорил о кругах изображенных на теле лося. Если учесть что этих кругов имеется на лосе и три штуки. То получается что, с определённых времён, мы имеем три круга, ну или три уровня сдвига значения. Тогда как если судить о двух кругах в устройстве города Аркаима, то на тот момент имелось всего два круга, ну или два уровня сдвига значения. И, причём уже косых, диагональных. А в общем случае, косо/кругло/ угловых. Так наверное это дело можно обозначить.
Тогда как если судить по косым синусоидам Чаталл Хююка, там имел место быть косо линейный сдвиг значения, и если говорить о согласных, точнее о значениях со относимых с ними, то сдвижение значений со относимых с согласными, шло в паре.
А сдвижение значений со относимых с гласными, размерности, осуществлялось в одиночку. Т.е. того что мы именуем ударностями, краткими и долгими, и т.п. в языковой системе Чатал Хююка не было. Гласные не имели вариаций со своими особыми значениями.
И если начинать разбираться во всех этих хитросплетениях косых сдвигов значения, надо рисовать на шашечной доске систему подобную Чатал Хююкской.
Всего на трёх строчках шашечной доски. Желательно чтоб скажем верхняя косая синусоида, цепь косого сдвига значений соотносимых с гласными звуками.
Чтоб верхняя косая синусоида, то опускалась в согласные, то выскакивала из них.
Ну, например. Если нас окликнуть, то мы откликнемся : - А. Кстати, как и положено сразу в двух значениях, в значении Здесь, и в значении Слышу. А о других пока умолчу.
Ну и если посмотреть на наш оклик - А, применяемый нами сразу в двух значениях, /ну точно также как в означенном вами ГовориЛи, Л обозначает сразу два значения. Первое что это некое действие, процесс,. А второе значение, что это действие, процесс совершался в прошлом времени/. То в отдельном, свободном виде он определяет что мы находимся в каком конкретном месте, в пределах слышимости. Где размерность А, этого места, пространства определяется размерами слышимости ухом человека. То если мы эту размерность А соединяемых с согласным, точнее со значением соотносимым с согласными, ну например Да чего-то. Да дома, да леса, да реки и т.д. То у этого А , точнее у размерности соотносимой со звуком А, осуществляется косой сдвиг значения. Что скажем на графике в виде шашечной доски выглядит как, например белая клетка., ушла, или вошла вниз. Между чёрных клеток.
И уже эта относительно конкретная размерность А, в пределах слышимости уха человека, становится, не свободной, а зажатой типа между двух огней. Если она прижата к Д, точнее к значению соотносимому с чистым звуком Д., в виде и значении Да чего-то. То этот связанный, сдвинувшийся А, точнее косо сдвинувшееся значение размерности А, уже становится не конкретным, ну или полуконкретным, ну или указателем /артиклем/ неопределенности не имеющей четких границ, но границы эти, как день и ночь, свет и тьма, все таки имеющие.
И действительно говоря Да чего-то, Да дома, да реки и т.д. Мы не определяем четкие границы. Но границы эти все таки нами подразумеваются.
Но если этот косо синусоидный процесс рассмотреть на обратной стороне шашечной доски. То получится ситуация с точностью до наоборот, где чёрная, согласная клетка , например Д, входит между двух гласных, белых клеток, например А и О. . И тогда мы, как это и положено, имеем два указателя со сходным значением, Да и До. Которые суть становятся побратимы, типа синонимы.
Но сейчас речь идёт о самой простейшей схеме увязки значений с косым сдвигом значения. Ну примерно такой, же, какая была в Чатал Хююке, четыре тысячи лет назад, без учёта ударностей, долгих, кратких и т.д. И которая и по сей сохранилась на слоговом уровне,. Но с тех пор воды много утекло, и система за счёт ударностей и т.п. была нарощена, ну и соответственно увязана. И уже требовалось ни три строчки шашечной доски, а получается, что десять. Но это уже несколько иная, и очень интересная, история и тема.
Надеюсь, что ясно, что как До, в значении До чего/то, так и Да, тоже в значении Да чего/то, по какой схеме и из каких указателей созданы. Где как сдвинутый А, но косо, по диагонали сдвинутый на шашечной доске вниз с одной, скажем левой стороны, так и сдвинутый тоже вниз О, в значении скажем второй размерности, за пределами слышимости уха человека, но в пределах видимости ока человека, типа Ок/коло, но уже скажем с правой стороны. По сути обозначают одно и тоже значение. Как бы границу, межу, пространство между первой и второй размерностью, между первым и вторым кругом, ну или пространством между первой размерности и второ размерности окружностями.
Здесь не уделено внимание значению соотносимому с чистым Д. Определить его очень просто. Точно также как и с досками, камнями , хлопаньями в ладоши чирканьем спички о коробок, или зажигалкой, все оно,как и должно быть, под руками, далеко ходить не надо. Подобрал какие нибудь Две Деревяшки. Ну и долбанул их друг о друга. А долбанувши смотришь что произошло в сопровождении звука Д. Оно наглядно видно, что имеется точно такое же значение, как и если ТюКать камни о камни, или доски о доски, или чиркать спичкой о коробок. Все оно перед глазами, смотри да любуйся как ты самолично языкотворчеством занимаешься. При чем на самом минимальном уровне, меньше не куда. Если конечно не учитывать этот в пол Ивана Ъ и его собратьев.
Если сразу не доходит, какое значение при ударе одной деревяшкой по другой сопровождается чистым звуком Д, можно Долбить до по синения, рано или поздно дойдёт. А также дойдёт, что многократно долбя деревяшкой по деревягке, производится какое/то Действие, процесс, сопровождаемый многократным Д. Типа Д-Д-Д. Ну точно также, как взмахи крыльев лебедя сопровождаются много кратным Л/Л/Л. Схема, та же самая.
Получается так, ну так оно получается, что в Да чего/то, и в До чего, каждый А, О и Д, точно также как и Л, в говориЛи, обозначает сразу как минимум два значения. Причём все они сдвинуты, если говорить о Д в значении притыкания,примыкания чего/то к чему, а равно и некое действия вообще. То люди, как деревяшки чистый Д, Разец образец, без звуков выдыхания/придыхания , без сопровождения гласными, произнести не могут. И уже только по этому получается, что чистое значение сдвинуто, ну или можно сказать так, мы не можем оперировать чистыми значениями, потому как их попросту нет в природе. Но точно также как нет в природе Фонем, Разцов, но есть, и сколько хочешь изразцов. Вариантов фонем, ну или вариантов Разцов. Изразцов. И если говорить о Резах и чертах. То резов нет, точнее резы как бы есть, но там где резано, вырезано, ничего кроме дырки с определёнными очертаниями нет. И убедится в этом легко. Вырезал дырку в бумаге, и посмотрел. И ничего там в этой дырке, кроме самой дырки нет. Но вокруг дырки есть черты, чертежики, ну или черты характера того или иного Изразца, варианта того или иного вымышленного человеческими головами значения. В данном случае притыкания,примыкания, принадлежности чего/то к чему/то.
Но если самого Разца значения притыкания, принадлежности в природе нет. То вариантов, Изразцов этого значения хоть завались. Только тыкай, хлопай чиркай, и т.д. не ленись. Занимайся языкотворчеством. Слушай какими звуками сопровождается тот или иной вид притыкания, примыкания, принадлежности. А прослушав, записывай в алфавит.
Только вот МаринаОй, ничего нам этого делать не надо. Все это за нас сделано тысячелетия назад. И стоит только удивляться уму того или тех кто да такого догадался.
Но вернёмся к этим Да и До в сходном значении. Как в одном, так и другом, мы имеем как минимум по четыре значения. Определенную комбинацию значений, причем не чистых, а сдвинутых. уВ свете чего возникает вопрос. А какое из них базовое, ну или какое является корневым, корнем. Как в школе учат, в каждом слове должен быть корень. Какой Разец, рез, главный базовый. Да ни какой раз, вырез, дырка не главный, там где вырезана дырка, но с определённой конфигурацией, вообще ни чего нет.
Если мы возьмём наш отклик -А, то в нем тоже сидит сразу как минимум два значения, а по другому в нашей рече-языковой системе не бывает. Здесь и слышу. Причём это тоже изразцы Разца. И какое из этих значений корневое. Типа, кто в доме хозяин? Да ни кто. Но в доме всегда есть хозяин и хозяйка. Ну типа муж голова, а жена шея. Куда шея повернет, туда голова и смотрит.
А про другие конкретные значения, Изразцы, Разца, размерности А. Я пока умолчу.
Сергей Горохов.
О корнях, которых нет
© Copyright: Сергей Горохов 2, 2016
Свидетельство о публикации №216082701052
Свидетельство о публикации №216082701052
Рецензии
Не поняла я, Сергей, вашей мысли по поводу представления "Что такое КОРЕНЬ и есть ли он вообще в слове!" Как то мысль ваша очень сильно "разлилась по древу", не удалось мне ее ухватить!
Согласна только, что у предоставленной нам информации официальной лингвистики слишком уж "коротенькие штанишки". Ну не помещается мое "понимание" в их "размеры". А вот ваш "крой" понять, а соответственно и принять пока не могу.
Будем ждать "переход количества в качество!". )))
При понимании "природы" слова мне легче отталкиваться от "корня" в моем понимании этого значения! А уж "корень" это или какая-то другая структура мне без разницы! Главное, что моя "система "работает" и помогает мне в моем познании мира! Но еще раз повторюсь, одновременно я понимаю, что у "слова" есть "многопластовые"значения.
И вот на разных "уровнях" значения конкретного слова , "корень" может "разорваться" и "построится" уже совсем в другом "режиме" ("со-зна-ние" или "соз-нан-ие).
Маришка 22 28.08.2016 09:57 • Заявить о нарушении
Согласна только, что у предоставленной нам информации официальной лингвистики слишком уж "коротенькие штанишки". Ну не помещается мое "понимание" в их "размеры". А вот ваш "крой" понять, а соответственно и принять пока не могу.
Будем ждать "переход количества в качество!". )))
При понимании "природы" слова мне легче отталкиваться от "корня" в моем понимании этого значения! А уж "корень" это или какая-то другая структура мне без разницы! Главное, что моя "система "работает" и помогает мне в моем познании мира! Но еще раз повторюсь, одновременно я понимаю, что у "слова" есть "многопластовые"значения.
И вот на разных "уровнях" значения конкретного слова , "корень" может "разорваться" и "построится" уже совсем в другом "режиме" ("со-зна-ние" или "соз-нан-ие).
Маришка 22 28.08.2016 09:57 • Заявить о нарушении
По поводу вырастания из коротких штанишек. Рад за вас Марина.
По поводу кроя. Это не мой крой, а тех кто создавал нашу речеязыковую систему. Мы можем не принимать их крой, но мы этим пользуемся, применяемых.
По поводу корней, Привычка вещь серьёзная. Понятно что так, с корнями, воспринимать состав слова привычней, а потому и удобней.
Но до тех пор пока нет определения что такое корень, каковы его качества, свойства, признаки и т.д. Говорить о том что он, неизвестно кто он, есть
в словах, не представляется возможным. Дерзость.
В вашем представлении, с ваших слов, корень это бывшее слово. Но если слово, Слово имеет структуру, устроение. Устроение из различных более мелких единиц. Но почему тогда вы бывшему слову отказываете в устроении, почему оно не может составлено из более мелких частиц.
В моём представлении корень это некая неразрывная, монолитная единица. Разорвав которую, её части не несут в себе ни какого значения.
И в чисто слоговых системах, состоящих из двух звуков и более такие единицы есть.
Возьмём например такое выражение - Корова мы-чит. Явно что в свое время Мы заимствовано у коровы произносящей нечто среднее между Мы и Му. И для обозначения самой коровы. Ну не обозначать же было её как Ре или Ры как произносят собаки. И это Мы или Му, как и по сей день есть маленькие дети именуют корову. Являлось не разделимой на части единицей, как и положено в слоговых системах. Уже только потому что коровы М и Ы или У, в отдельном виде не произносят, и ни чего этими отдельными М и У, не обозначают. Но мы то обозначаем, в частности отдельным У обозначаемые что нечто находится у чего/то, У стола, У дома и т.д. но и не только это, в другой позиции, вариации, друним изразцом У, обозначаем несколько иное. Например, Петров/ ПетровУ, и т.д. И единичным Ы обозначаем, в частности множественное число чего/то, столы, вагоны и т.д.
Но и единичным М обозначаем некоторые вещи, бег/бегом, стол/столом, и т.д. и получается что как минимум два значения.
Но Мы в слове Мы/чит, или Му, в слове Му/ кает, это остаток из Верин ноги стиля языкотворчества, и слоговой системы словообразования. И не разложим на части. И можно его рассматривать как минимальную значимую единицу. Однако Мы, которым Мы обозначаемые самих себя, а равно Мы/ть, и т.п. Собраны по другой технологии, из единичных звуков со своим значением. Из Чистого М и Ы, в значении много, множественного числа. И это легко проверяется. В слове Мой, Мои сидит тот же самый М что и в Мы. Но только со сдвигом значения от множественного числа, к числу единственному. Но как вы поняли, не только гласный, но и все согласные, применяются как минимум в двух значениях. А о большем я пока умалчиваю. Ну точно также как Л в слове говорили, где Л обозначает и прошедщее время и некое действие, или действие вообще. То получается что в Мыть, мыло, сидит М с совершенно иным, но тоже единичным значением. И это тоже легко проверяется, потому как мы говорим МО/ю, мою, например руки, и получается что Ы в мыть, меняется на О в мою, руки. И за счёт смены гласных после М, как в первом, так и втором случае, осуществляется сдвиг значения соотносимого с чистым звуком М. И если считать что/то неизменной, неделимой на более мелкие части, или корнем в Мы, Мой, а равно и в Мыть, и мою руки. То это чистый М. Но вот не задача, чистый М, равно как и фонему М, признак М,или рез, вырез М, мы произнести не можем. Т.е. этот скажем пока корень М не произносим, И его значение хранится в нашей голове. Но вот ещё следующая не задача, чистый М, Разец, соотносится с нескольким значениями. Т.е. как чистый звук М,Разец, признак/призрак, фонема, так и чистое значение соотносимое с этим чистым М, имеет свои Изразцы. И порой оборотные по значению. И в этом случае, М в слове Мой,
Сидит в значение Мой, Мои, а вот М в Мыть, отмывать сидит в значении не мой. И действительно, мыть, отмывать, и отмытое выплескаивать, выкидывать, потому как оно не моё. И сто лет мне не надо.
Теперь вспомним как образованы слова Тъ/ать, ТьК/нуть. На корни в этом слове напрашиваются чистые ТК. И это легко проверяется. Тк/ать, тк/ут,тк/ёт. Тк/нуть, тк/нут,тк/нет, тыкать. Но мы то с вами знаем откуда взят чистый К, стукать камни о камни, и в каком значении, в значении притыкания, примыкания чего/то к чему/то. Ибо это наглядно видно и слышно. Но и чистый Т взят с тем же самым значением, ибо если стукать доски о доски, то наглядно видно притыкание досок друг к другу, но сопровождающееся уже звуком Т.
Таким образом стоит задуматься, а какое же значение, а точнее разновидность, Изразец, одного и того же значения притыкания является основным, корневым. А какой пристяжным.
Но это уже несколько из иной оперы, или из другого правила.
Как говорили в былые времена. Телегу ставить впереди коня, или коня впереди телеги.
Сергей Горохов 2 29.08.2016 11:54 Заявить о нарушении
По поводу кроя. Это не мой крой, а тех кто создавал нашу речеязыковую систему. Мы можем не принимать их крой, но мы этим пользуемся, применяемых.
По поводу корней, Привычка вещь серьёзная. Понятно что так, с корнями, воспринимать состав слова привычней, а потому и удобней.
Но до тех пор пока нет определения что такое корень, каковы его качества, свойства, признаки и т.д. Говорить о том что он, неизвестно кто он, есть
в словах, не представляется возможным. Дерзость.
В вашем представлении, с ваших слов, корень это бывшее слово. Но если слово, Слово имеет структуру, устроение. Устроение из различных более мелких единиц. Но почему тогда вы бывшему слову отказываете в устроении, почему оно не может составлено из более мелких частиц.
В моём представлении корень это некая неразрывная, монолитная единица. Разорвав которую, её части не несут в себе ни какого значения.
И в чисто слоговых системах, состоящих из двух звуков и более такие единицы есть.
Возьмём например такое выражение - Корова мы-чит. Явно что в свое время Мы заимствовано у коровы произносящей нечто среднее между Мы и Му. И для обозначения самой коровы. Ну не обозначать же было её как Ре или Ры как произносят собаки. И это Мы или Му, как и по сей день есть маленькие дети именуют корову. Являлось не разделимой на части единицей, как и положено в слоговых системах. Уже только потому что коровы М и Ы или У, в отдельном виде не произносят, и ни чего этими отдельными М и У, не обозначают. Но мы то обозначаем, в частности отдельным У обозначаемые что нечто находится у чего/то, У стола, У дома и т.д. но и не только это, в другой позиции, вариации, друним изразцом У, обозначаем несколько иное. Например, Петров/ ПетровУ, и т.д. И единичным Ы обозначаем, в частности множественное число чего/то, столы, вагоны и т.д.
Но и единичным М обозначаем некоторые вещи, бег/бегом, стол/столом, и т.д. и получается что как минимум два значения.
Но Мы в слове Мы/чит, или Му, в слове Му/ кает, это остаток из Верин ноги стиля языкотворчества, и слоговой системы словообразования. И не разложим на части. И можно его рассматривать как минимальную значимую единицу. Однако Мы, которым Мы обозначаемые самих себя, а равно Мы/ть, и т.п. Собраны по другой технологии, из единичных звуков со своим значением. Из Чистого М и Ы, в значении много, множественного числа. И это легко проверяется. В слове Мой, Мои сидит тот же самый М что и в Мы. Но только со сдвигом значения от множественного числа, к числу единственному. Но как вы поняли, не только гласный, но и все согласные, применяются как минимум в двух значениях. А о большем я пока умалчиваю. Ну точно также как Л в слове говорили, где Л обозначает и прошедщее время и некое действие, или действие вообще. То получается что в Мыть, мыло, сидит М с совершенно иным, но тоже единичным значением. И это тоже легко проверяется, потому как мы говорим МО/ю, мою, например руки, и получается что Ы в мыть, меняется на О в мою, руки. И за счёт смены гласных после М, как в первом, так и втором случае, осуществляется сдвиг значения соотносимого с чистым звуком М. И если считать что/то неизменной, неделимой на более мелкие части, или корнем в Мы, Мой, а равно и в Мыть, и мою руки. То это чистый М. Но вот не задача, чистый М, равно как и фонему М, признак М,или рез, вырез М, мы произнести не можем. Т.е. этот скажем пока корень М не произносим, И его значение хранится в нашей голове. Но вот ещё следующая не задача, чистый М, Разец, соотносится с нескольким значениями. Т.е. как чистый звук М,Разец, признак/призрак, фонема, так и чистое значение соотносимое с этим чистым М, имеет свои Изразцы. И порой оборотные по значению. И в этом случае, М в слове Мой,
Сидит в значение Мой, Мои, а вот М в Мыть, отмывать сидит в значении не мой. И действительно, мыть, отмывать, и отмытое выплескаивать, выкидывать, потому как оно не моё. И сто лет мне не надо.
Теперь вспомним как образованы слова Тъ/ать, ТьК/нуть. На корни в этом слове напрашиваются чистые ТК. И это легко проверяется. Тк/ать, тк/ут,тк/ёт. Тк/нуть, тк/нут,тк/нет, тыкать. Но мы то с вами знаем откуда взят чистый К, стукать камни о камни, и в каком значении, в значении притыкания, примыкания чего/то к чему/то. Ибо это наглядно видно и слышно. Но и чистый Т взят с тем же самым значением, ибо если стукать доски о доски, то наглядно видно притыкание досок друг к другу, но сопровождающееся уже звуком Т.
Таким образом стоит задуматься, а какое же значение, а точнее разновидность, Изразец, одного и того же значения притыкания является основным, корневым. А какой пристяжным.
Но это уже несколько из иной оперы, или из другого правила.
Как говорили в былые времена. Телегу ставить впереди коня, или коня впереди телеги.
Сергей Горохов 2 29.08.2016 11:54 Заявить о нарушении
"Мы можем не принимать их крой, но мы этим пользуемся, применяемых."
Я не то, чтобы не могу принять, я не могу понять и только поэтому не могу пока принять! Ну а чтобы пользоваться каким-нибудь устройством вовсе не обязательно знать досконально это устройство, достаточно изучить инструкцию по пользованию! )))
"В вашем представлении, с ваших слов, корень это бывшее слово. Но если слово, Слово имеет структуру, устроение. Устроение из различных более мелких единиц. Но почему тогда вы бывшему слову отказываете в устроении, почему оно не может составлено из более мелких частиц."
Сергей, вы видимо не допоняли мои объяснения по поводу моего представления о КОРНЕ.
Копирую!
"В моем представлении корни - это сплавленные нЕкогда первослоги, которые ранее были первословами, но по мере развития общества, уже ушедшие из обращения в нашем языке (в данный момент я говорю о русском языке) и уже не распознаваемые современными людьми.
Какие мы знаем способы образования новых слов:
Префиксальный, суффиксальный, префиксально-суффиксальный и сложение двух основ.
Вот именно этими же способами скорее всего складывались вчерашние слова, которые впоследствии после некоего СПЛАВЛЕНИЯ стали сегодняшними КОРНЯМИ! И внутрь корня заглянуть в данное время очень сложно, так как наши первослоги-первослова уже вышли из употребления."
Сжимаю информацию:
Сегодняшние КОРНИ это вчерашние СЛОВА. И эти вчерашние СЛОВА создавались по той же "схеме", что и сейчас. Только их префиксы и суффиксы "сплавились" с предыдущим первокорнем. И поэтому бывший КОРЕНЬ уже не идентифицируется без аффиксов, так как сам по себе ушел по какой-либо причине из употребления.
А еще в моем понимании, КОРЕНЬ это некая структура от которой могут отпочковываться и рождаться новые слова! К примеру:
КРИК рождает новые слова (ПОКРИЧАТЬ, ПРОКРИЧАТЬ, КРИЧАЛКА, КРИЧУН и т.д.)
Но вглядитесь в этот корень-слово КРИК! Скорее всего, ранее к корнеслову РЕЧЬ или РЕКУ примкнула приставка К и образовала новое слово КРИК. По прошествии какого-то времени она буквально "сплавилась" с корнем и уже образовался новый корень КРИК.
Но в данном случае, у нас хоть сохранились эти слова РЕЧЬ (глагол РЕКУ уже почти не употребляется, но все равно мы его идентифицируем). А сколько слов, уже вышли из употребления и мы уже и вовсе не можем их узнать. Но они все же сидят в "сегодняшних" корнях, "облепленные" "прошлыми" приставками и суффиксами.
И мы их уже не распознаём, поскольку это слово уже вышло из употребления.
Правда и этом случае, есть "выход" из создавшегося положения. Возможно эти "прошлые" слова стоит поискать в других языках. Возможно эти языки сохранили еще их значения в "первоначальном" виде.
Вот к примеру слово ЗАЛ. Говорят, что мы заимствовали его с немецкого SAAL, которое в свою очередь было заимствовано с французского SALLE.
Итак!
ЗАЛ - большое, обычно парадное помещение в доме, предназначенное для приёма гостей, развлечений и т.д.
В тюркских языках есть слово АЛ. Я возьму кыргызские язык.
Слово АЛ в кыргызском языке имеет много значений, но я считаю они все раскрывают внутреннюю сущность понятия ЗАЛ.
АЛ - перед, передняя часть; лучший; низ, нижняя часть
(Зал расположен как правило в легко доступном месте для гостей, т.е. в переднем месте помещения и конечно же на первом этаже, т.е. внизу и является лучшей комнатой в доме)
АЛ - сила, мощь; положение, состояние
(Зал говорит о статусе хозяина в обществе, поэтому именно зал был самой красивой и богатой комнатой, а также в главной комнате находился Красный Угол, а соответственно и определенное место силы)
АЛ - получать, принимать, покупать
(В зале проходили приемы гостей, и возможно заключались какие-нибудь сделки)
АЛА - пестрый, пегий; солидный, видный
(Богато украшенная комната)
И есть также слово HALL, тот же ЗАЛ, но уже в других языках.
В первом случае добавлен скорее всего предлог С, во втором случае -предлог К. И что интересно это же русские предлоги ( не знаю, есть ли они в латинском языке, но в английском языке аналогичные предлоги точно звучат по другому).
Маришка 22 30.08.2016 14:07 Заявить о нарушении
Я не то, чтобы не могу принять, я не могу понять и только поэтому не могу пока принять! Ну а чтобы пользоваться каким-нибудь устройством вовсе не обязательно знать досконально это устройство, достаточно изучить инструкцию по пользованию! )))
"В вашем представлении, с ваших слов, корень это бывшее слово. Но если слово, Слово имеет структуру, устроение. Устроение из различных более мелких единиц. Но почему тогда вы бывшему слову отказываете в устроении, почему оно не может составлено из более мелких частиц."
Сергей, вы видимо не допоняли мои объяснения по поводу моего представления о КОРНЕ.
Копирую!
"В моем представлении корни - это сплавленные нЕкогда первослоги, которые ранее были первословами, но по мере развития общества, уже ушедшие из обращения в нашем языке (в данный момент я говорю о русском языке) и уже не распознаваемые современными людьми.
Какие мы знаем способы образования новых слов:
Префиксальный, суффиксальный, префиксально-суффиксальный и сложение двух основ.
Вот именно этими же способами скорее всего складывались вчерашние слова, которые впоследствии после некоего СПЛАВЛЕНИЯ стали сегодняшними КОРНЯМИ! И внутрь корня заглянуть в данное время очень сложно, так как наши первослоги-первослова уже вышли из употребления."
Сжимаю информацию:
Сегодняшние КОРНИ это вчерашние СЛОВА. И эти вчерашние СЛОВА создавались по той же "схеме", что и сейчас. Только их префиксы и суффиксы "сплавились" с предыдущим первокорнем. И поэтому бывший КОРЕНЬ уже не идентифицируется без аффиксов, так как сам по себе ушел по какой-либо причине из употребления.
А еще в моем понимании, КОРЕНЬ это некая структура от которой могут отпочковываться и рождаться новые слова! К примеру:
КРИК рождает новые слова (ПОКРИЧАТЬ, ПРОКРИЧАТЬ, КРИЧАЛКА, КРИЧУН и т.д.)
Но вглядитесь в этот корень-слово КРИК! Скорее всего, ранее к корнеслову РЕЧЬ или РЕКУ примкнула приставка К и образовала новое слово КРИК. По прошествии какого-то времени она буквально "сплавилась" с корнем и уже образовался новый корень КРИК.
Но в данном случае, у нас хоть сохранились эти слова РЕЧЬ (глагол РЕКУ уже почти не употребляется, но все равно мы его идентифицируем). А сколько слов, уже вышли из употребления и мы уже и вовсе не можем их узнать. Но они все же сидят в "сегодняшних" корнях, "облепленные" "прошлыми" приставками и суффиксами.
И мы их уже не распознаём, поскольку это слово уже вышло из употребления.
Правда и этом случае, есть "выход" из создавшегося положения. Возможно эти "прошлые" слова стоит поискать в других языках. Возможно эти языки сохранили еще их значения в "первоначальном" виде.
Вот к примеру слово ЗАЛ. Говорят, что мы заимствовали его с немецкого SAAL, которое в свою очередь было заимствовано с французского SALLE.
Итак!
ЗАЛ - большое, обычно парадное помещение в доме, предназначенное для приёма гостей, развлечений и т.д.
В тюркских языках есть слово АЛ. Я возьму кыргызские язык.
Слово АЛ в кыргызском языке имеет много значений, но я считаю они все раскрывают внутреннюю сущность понятия ЗАЛ.
АЛ - перед, передняя часть; лучший; низ, нижняя часть
(Зал расположен как правило в легко доступном месте для гостей, т.е. в переднем месте помещения и конечно же на первом этаже, т.е. внизу и является лучшей комнатой в доме)
АЛ - сила, мощь; положение, состояние
(Зал говорит о статусе хозяина в обществе, поэтому именно зал был самой красивой и богатой комнатой, а также в главной комнате находился Красный Угол, а соответственно и определенное место силы)
АЛ - получать, принимать, покупать
(В зале проходили приемы гостей, и возможно заключались какие-нибудь сделки)
АЛА - пестрый, пегий; солидный, видный
(Богато украшенная комната)
И есть также слово HALL, тот же ЗАЛ, но уже в других языках.
В первом случае добавлен скорее всего предлог С, во втором случае -предлог К. И что интересно это же русские предлоги ( не знаю, есть ли они в латинском языке, но в английском языке аналогичные предлоги точно звучат по другому).
Маришка 22 30.08.2016 14:07 Заявить о нарушении
Но в моей системе есть "пробелы". Я не знаю, как образовалось слово АЛ с его многочисленными понятиями. Почему именно сочетание звука А и звука Л сформировало понятия ранее перечисленные мною. Не знаю!!! Значит копать надо глубже...
Но я еще не созрела выходить на такой "тонкий" уровень! )))
Маришка 22 30.08.2016 14:15 Заявить о нарушении
Но я еще не созрела выходить на такой "тонкий" уровень! )))
Маришка 22 30.08.2016 14:15 Заявить о нарушении
Не помню приводила ли я вам пример с самим словом КОРЕНЬ!
Заранее предполагаем, что К- это предлог или приставка.
ОРО - завернуть, обвернуть, обмотать
ОРОН - намотать на себя, закутаться
ЁР - подъем (пологий)
ЁР - вить, плести
ЁРЁЁ - конские путы для связывания передней ноги с задней (правой с левой)
ЁРЁЁН - половина человеческого тела
ОН - десять; правый, удачный; линять, выцветать
ОНО - вспоминать
ЁН - явь, лицо
ЭН - ширина
ЭН - семенники (гл.обр. у мелкого скота)
А теперь составляем осознание слова КОРЕНЬ. (Естественно подхожу к слову в данном случае в значении КОРЕНЬ СЛОВА.
ОРОН - "намотать на себя, закутаться"
КОРЕНЬ слова, как правило обрастает аффиксами, которые со временем, как бы "сплавляются" с корнем и уже трудно вычленяются в их семантическом значении. Вот и закутывается он! )))
Идем дальше!
ЁРЁЁН - "половина тела"
КОРЕНЬ, как правило составляет только половину всего СЛОВА!
Остальная половина состоит из ПРЕФФИКСОВ и АФФИКСОВ!
Идем дальше!
ЁР - "вить, плести"
ЭН - "ширина" или ЁН - "явь, лицо"
Тоже вполне все логично!
ЁРЁЁ - "конские путы для связывания передней ноги с задней (правой с левой)"
И даже этот на первый взгляд отстраненный перевод тоже вполне логично вписывается в понятие КОРЕНЬ.
Понятно, что роль передней и задней ноги соответствует понятию "приставки" и "суффикса" соответственно! )))
Маришка 22 30.08.2016 14:57 Заявить о нарушении
Заранее предполагаем, что К- это предлог или приставка.
ОРО - завернуть, обвернуть, обмотать
ОРОН - намотать на себя, закутаться
ЁР - подъем (пологий)
ЁР - вить, плести
ЁРЁЁ - конские путы для связывания передней ноги с задней (правой с левой)
ЁРЁЁН - половина человеческого тела
ОН - десять; правый, удачный; линять, выцветать
ОНО - вспоминать
ЁН - явь, лицо
ЭН - ширина
ЭН - семенники (гл.обр. у мелкого скота)
А теперь составляем осознание слова КОРЕНЬ. (Естественно подхожу к слову в данном случае в значении КОРЕНЬ СЛОВА.
ОРОН - "намотать на себя, закутаться"
КОРЕНЬ слова, как правило обрастает аффиксами, которые со временем, как бы "сплавляются" с корнем и уже трудно вычленяются в их семантическом значении. Вот и закутывается он! )))
Идем дальше!
ЁРЁЁН - "половина тела"
КОРЕНЬ, как правило составляет только половину всего СЛОВА!
Остальная половина состоит из ПРЕФФИКСОВ и АФФИКСОВ!
Идем дальше!
ЁР - "вить, плести"
ЭН - "ширина" или ЁН - "явь, лицо"
Тоже вполне все логично!
ЁРЁЁ - "конские путы для связывания передней ноги с задней (правой с левой)"
И даже этот на первый взгляд отстраненный перевод тоже вполне логично вписывается в понятие КОРЕНЬ.
Понятно, что роль передней и задней ноги соответствует понятию "приставки" и "суффикса" соответственно! )))
Маришка 22 30.08.2016 14:57 Заявить о нарушении
А теперь посмотрите на СЛОВО через призму чередования гласных, когда С может переходить в К, Л - в Р, а В - в Н.
Какое слово образуется? КОРЕНЬ! ))).
Маришка 22 30.08.2016 15:30 Заявить о нарушении
Какое слово образуется? КОРЕНЬ! ))).
Маришка 22 30.08.2016 15:30 Заявить о нарушении
Рад за вас, что вы больше и больше въезжаете в эту тему. Копаете все глубже и глубже. Ещё маленько, и вы, на мой взгляд, дойдете до того, что, следуя вами понятной терминологии, можно и нужно наименовать мнимо корень. И тогда окажется. что и не только корней, но и суффиксов с приставками нет.
Фонема, Разец, это мнимо звуковая единица, ну или абстрактная звуковая единица. Фонемы, разца, выреза в природе нет. Фонема это всего лишь некий единый признак/призрак для некоторого множества сходных по звучанию звуков. Причём признак этот формируется в наших головах на базе общего характера этого множества звуков, ну у того признака есть много вариаций, позиций, в частности фонема А имеет несколько позиций, изразцов.
Точно по этой же системе, ну или схеме в наших головах формируется предс тавление о корнях, которых как и фонемы в природе нет и в принципе быть не может.
Мнимо корень. Это некий общий признак, признак/призрак для некоторого множества сходных по значению слов. А точнее надо говорить, общий признак для некоторого множества понятий.
Вы подумайте над этой величиной, мнимо корень. А чуть попозже я ваи выложу мои, а точнее представления тех кто создавал наш язык.
Мнимо корень это нечто подобное Деду Морозу, Как знают все взрослые. Деда Мороза в природе нет, но у него в новогодние праздники появляются тысячи его, несуществующего Деда Мороза вариаций. И вот эти вариации, можно потрогать за бороду, получить от него подарки, и т,д.
Но для всех вариаций несуществующего, инимо Дед Мороза, существуют общие признаки, в частности белая борода, посох, снегурочка, но и конечно же мешок с подарками, Без этого признака, мешка с подарками, дед мороз уже совсем не дед Мороз. А просто старый дед.
Подумайте над этой величиной, мнимо корень. А чуть позже я выложу своё видение, а потом мы так сказать, сверимся, будем искать компромисы.
Сергей Горохов 2 30.08.2016 21:07 Заявить о нарушении
Фонема, Разец, это мнимо звуковая единица, ну или абстрактная звуковая единица. Фонемы, разца, выреза в природе нет. Фонема это всего лишь некий единый признак/призрак для некоторого множества сходных по звучанию звуков. Причём признак этот формируется в наших головах на базе общего характера этого множества звуков, ну у того признака есть много вариаций, позиций, в частности фонема А имеет несколько позиций, изразцов.
Точно по этой же системе, ну или схеме в наших головах формируется предс тавление о корнях, которых как и фонемы в природе нет и в принципе быть не может.
Мнимо корень. Это некий общий признак, признак/призрак для некоторого множества сходных по значению слов. А точнее надо говорить, общий признак для некоторого множества понятий.
Вы подумайте над этой величиной, мнимо корень. А чуть попозже я ваи выложу мои, а точнее представления тех кто создавал наш язык.
Мнимо корень это нечто подобное Деду Морозу, Как знают все взрослые. Деда Мороза в природе нет, но у него в новогодние праздники появляются тысячи его, несуществующего Деда Мороза вариаций. И вот эти вариации, можно потрогать за бороду, получить от него подарки, и т,д.
Но для всех вариаций несуществующего, инимо Дед Мороза, существуют общие признаки, в частности белая борода, посох, снегурочка, но и конечно же мешок с подарками, Без этого признака, мешка с подарками, дед мороз уже совсем не дед Мороз. А просто старый дед.
Подумайте над этой величиной, мнимо корень. А чуть позже я выложу своё видение, а потом мы так сказать, сверимся, будем искать компромисы.
Сергей Горохов 2 30.08.2016 21:07 Заявить о нарушении
Хорошо, подумаю!
И я так поняла, двигаюсь я в правильном направлении, просто путь у меня своеобразный? )))
Маришка 22 30.08.2016 21:35 Заявить о нарушении
И я так поняла, двигаюсь я в правильном направлении, просто путь у меня своеобразный? )))
Маришка 22 30.08.2016 21:35 Заявить о нарушении
Сергей, а есть ли что-то общее у слов РАЗЕЦ и ОБРАЗ?
Маришка 22 30.08.2016 22:00 Заявить о нарушении
Маришка 22 30.08.2016 22:00 Заявить о нарушении
По моему рано говорить об наличии общих признаков у понятий обозначаемых словами Разец и Образ. Но можно отметить, что они само собой напрашиваются. Только надо учитывать значение Об, которое имеется в таких словах как Об/нять, об/ять, об/лить, об/пять, и т.д.
Изложился я вам по поводу корней которых нет. Машина, распознающая объекты и отличающая их друг от друга, имеющаяся в нашей голове, ориентируется на признаки которыми обладают те или иные объекты, явления и т.д.
Сергей Горохов 2 03.09.2016 05:39 Заявить о нарушении
Изложился я вам по поводу корней которых нет. Машина, распознающая объекты и отличающая их друг от друга, имеющаяся в нашей голове, ориентируется на признаки которыми обладают те или иные объекты, явления и т.д.
Сергей Горохов 2 03.09.2016 05:39 Заявить о нарушении