Америка и Мир. Вчера, сегодня и завтра. Глава 3-2

 Наш старый  знакомец. Часть 2.

Говоря о событиях 30-х годов в СССР, многие, а особенно - непримиримые критики коммунизма, сталинизма и Марксизма непременно вспомнят о репрессиях, под которыми понимается острейшая внутриполитическая борьба, развернувшаяся в Советском Союзе в те годы. В эпицентре этой борьбы было знаменитое противостояние И.В. Сталина и Л.Д. Троцкого - двух виднейших авторитетов того времени в вопросах социализма и коммунизма,  философии и методологии применения Марксизма на практике. Эта борьба сопровождалась масовыми преследованиями последователей Троцкого и закончилась с окончательным разгромом Троцкизма и смертью самого Троцкого в 1940 году. Могло бы не быть этой борьбы и этих жертв? Нет, не могло. Потому что между взглядами Сталина и той частью большевистской партии, которая поддерживала Сталина и взглядами Троцкого и той части партии, которая поддерживала его, возникли непримиримые противоречия. Суть противоречий заключалась в том, каким путём исторически пойдёт социализм - ограничится ли становлением в одной стране - СССР (Ленинско-Сталинский подход), или немедленно перекинется идейно и революционно на другие страны, прежде всего - европейские (Подход Троцкого). Первый подход получил в исторической науке название "Строительство социализма в одной отдельной стране". Второй - "перманентная революция".
В задачу этой работы не входит предметное рассмотрение обоих направлений развития социалистической мысли в начале 20-го века.
Ограничимся лишь констатацией факта чрезвычайно упорной борьбы И.В. Сталина и Л.Д. Троцкого и победы точки зрения Сталина.

Понимал ли Сталин, с чем именно он борется так отчаянно и непримиримо? Отдавал ли себе полный отчёт в своих действиях, понимал ли глубинную сущность Троцкизма?
Вопрос не праздный, поскольку, как мы увидим ниже, эта сущность Троцкизма заключалась вовсе не только в принципиально ином взгляде на теорию и практику Марксизма в применении к конкретике построения социализма в Советском Союзе. Троцкизм был глубже и многообразнее в своих основах, чем это может показаться на первый взгляд!
И для того, чтобы ответить на поставленный вопрос о понимании Сталиным истинного потенциала и огромной опасности Троцкизма и для СССР, и для остального мира, попробуем беспристрастно, опираясь на первоисточники и документальные свидетельства очевидцев, представить себе  личные качества,  мировоззрение Л.Д.Троцкого и его политические взгляды.

Одний из ключевых проблем Русской революции (а вернее сказать - ВСЕХ Русских революций в XVIII -ХХ векax!) была "крестьянская проблема". И она имела одну очень важную специфику. Дело в том, что по причинам, изложенным ниже,  беднейшие слои крестьянства  были, во-первых, наименее образованной и наименее социально организованной частью российского общества тех лет, а во-вторых, как и все крестьяне, они отличались развитым частнособственническим,  "фермерским" инстинктом, что не укладывалось в Марксистскую парадигму нового общественного уклада. Поэтому крестьян требовалось и организовать, и просветить, и попытаться подавить их "мелкобуржуазные настроения", как говорила Марксисткая наука в то время. Всё это требовало и значительных усилий, и значительного времени. Ленин, последовательный Марксист, как и Сталин, считал эту работу с крестьянством важнейшим элементом в подготовке революции и построения после неё нового общества. Впоследствии эти крестьяне наряду с рабочими должны были составить основу новой власти в местных и общегосударственных органах власти, называемых "Советами" (Counsil). Как известно, именно эта модель получила развитие в СССР (Союз Советских Социалистических республик). Однако, в то время, накануне и сразу после Революции, так думали не все.

Ленин совершенно справедливо полагал, что без тесного союза рабочих и крестьян Революция в России потерпит поражение. Причин для этого было несколько.

1. Россия в начале 20 века - преимущественно сельскохозяйственная держава, сельское население в которой значительно превышало число рабочих в крупных городах.

2. Протестный потенциал в среде беднейшего крестьянства был необычайно высок!

Достаточно вспомнить кровавые крестьянские бунты в России в 1902-1903 г.г.
Причиной протестов был земельный вопрос. Суть его в том, что после освобождения крестьян от крепостничества, фактически - рабства, в 1861 году, эти крестьяне, по условиям реформы Александра II, либо получали землю на таких финансовых условиях, выполнить которые они не могли, либо вообще оставались без земли. В итоге от крепостничества было освобождено 22 миллиона человек, причём  4 миллиона из них остались без клочка земли,  на которой они могли трудиться и в итоге вынуждены были либо уезжать в города, либо идти на заработки к тому же самому хозяину, в чьём безрадельном распоряжении они  были до реформы.
Проблема решения вопроса "безземельного" и остального беднейшего крестьянства стояла в то время перед Россией настолько остро, что в значительной степени эта проблема обусловила и возникновение, и активность политических партий левого толка, включая, в том числе, и откровенно террористические ячейки и такую же откровенно террористическую идеологию.

Именно эти проблемы находились в числе первоочередных, поставленных царём Николаем II перед своим премьер-министром П.А.Столыпиным, который, в конце концов, нашёл "Соломоново" решение в виде добровольно-принудительного переселения этих крестьян в отдалённые районы Сибири. Добровольным оно было потому, что для переселения требовалось согласие переселенца. А принудительным, потому что нигде более, кроме этих отдалённых районов, получить землю было невозможно.
Это переселение проходило с использованием тех самых "столыпинских вагонов", о которых так любит периодически вспоминать либеральная интеллигенция, упрекая Сталина и эпоху 30-х годов.
В 1908 году обычные товарные вагоны были приспособлены для перевозки переселенцев из Европейской России в Сибирь. По имени инициатора этого массового переселения, министра царской России Столыпина, такие вагоны стали называться «столыпинскими». С торцов такого вагона имелись подсобные отсеки, где размещался сельхозинвентарь и перевозился скот. Когда переселенческая кампания пошла на спад, «столыпинские вагоны» начали использовать для перевозки осуждённых.
Вся эта кампания могла бы быть внешне сравнима с американским законом о Homestead времён освоения Запада, но только внешне.
Различие было в том, что, в отличие от Америки, в России осваивать "дикий Восток" приходилось не людям, свободным в своём выборе и сознательно принимающим решение о переезде в поисках лучшей доли, а  вчерашним рабам, нищим и голодным людям, для которых это решение часто бывало вопросом жизни или голодной смерти в родных краях.
Поэтому ясно, что без привлечения этой многомиллионной массы крестьянства на сторону Революции  никакого успеха Ленин и его партия не имели бы. 

В полную противоположность В.И. Ленину,  в политической философии Троцкого,  помимо "знаменитого" лозунга "без царя, а правительство рабочее",  была его уверенность в том, что без социалистической революции на Западе СССР долго не проживёт! Что внешняя блокада и идеологическая борьба объединёнными силами Запада обязательно обязательно "задушат" СССР через непродолжительное время. Поэтому, по мысли Троцкого, была необходима "всемирная революция" на Западе, или "перманентная революция", как её называл сам Троцкий. Собственно говоря, и этот лозунг, и эта уверенность полностью дополняли друг друга, формируя теоретическую основу этой "перманентной революции".

А теперь настало время вернуться к другому историческому персонажу - ключевому в наших рассуждениях - к И.В. Сталину.

Сталин отлично, как и все остальные "старые партийцы", знал, понимал и чувствовал Троцкого. И потому так горячо обрушился на него за его "теорию перманентной революции", в которой сразу верно угадал главное - стремление к личной власти.
За известным лозунгом Троцкого "Без царя, но с рабочим правительством" Сталин - убеждённый и последовательный марксист - сразу увидел перспективу неминуемого конфликта пролетариата и крестьянства, "проигнорированного" Троцким в этом лозунге и подтверждённого самим Троцким, утверждавшим, что только союз российского пролетариата с пролетариатом европейским позволит диктатуре рабочих в России удержать власть. А поскольку европейский пролетариат ещё не готов, то его надо либо подтолкнуть, либо насильно обратить в класс гегемон, принеся революцию в Европу на штыках победившего российского пролетариата.


Вот как относился Сталин к этим мыслям Троцкого:

"Кому не известны неоднократные заявления Ленина о том, что лозунг Троцкого: “без царя, а правительство рабочее”, является попыткой “перепрыгнуть через не изжившее себя крестьянское движение”, что этот лозунг означает “игру в захват власти рабочим правительством” ?

"Троцкизм есть теория “перманентной” (непрерывной) революции. А что такое перманентная революция в её троцкистском понимании? Это есть революция без учёта маломощного крестьянства как революционной силы. “Перманентная” революция Троцкого есть, как говорит Ленин, “перепрыгивание” через крестьянское движение, “игра в захват власти”. В чём её опасность? В том, что такая революция, если бы её попытались осуществить, кончилась бы неминуемым крахом, ибо она оторвала бы от русского пролетариата его союзника, т.е. маломощное крестьянство. Этим и объясняется та борьба, которую ведёт ленинизм с троцкизмом еще с 1905 года."

И чуть далее:

Он идёт дальше, утверждая, что: “Всё здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несёт в себе ядовитое начало собственного разложения” (см. письмо Троцкого Чхеидзе 1913 г.). Как видите, перед нами две противоположные линии.
Троцкизм есть недоверие к большевистской партийности, к её монолитности, к её враждебности к оппортунистическим элементам. Троцкизм в организационной области есть теория сожительства революционеров и оппортунистов, их группировок и группировочек в недрах единой партии.

Троцкизм есть недоверие к лидерам большевизма, попытка к их дискредитированию, к их развенчиванию. Я не знаю ни одного течения в партии, которое могло бы сравниться с троцкизмом в деле дискредитирования лидеров ленинизма или центральных учреждений партии. Чего стоит, например, “любезный” отзыв Троцкого о Ленине, характеризуемом им, как “профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении”

Сталин И.В.  ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
Речь на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС 19 ноября 1924 г.
http://www.revolucia.ru/troz_len.htm

Здесь необходимо сделать небольшое пояснение.  Суть упрёкoв Сталина в адрес Троцкого состояла в том, что по справедливому замечанию Сталина Троцкий в своей программе сознательно отступал от единодушного мнения в Партии о необходимости прочного союза пролетариата и крестьянства, как залога успеха будущей Революции в её Марксистко-Ленинском (и Сталинском) понимании. Намерение Троцкого совершить революцию силами одного лишь рабочего класса, минуя крестьянство, означала, во-первых, неминуемый конфликт обоих классов,  во-вторых,- нежелание Троцкого заниматься последовательной нелёгкой работой по привлечению крестьян на сторону рабочего класса и, в-третьих, - вела к установлению в Партии и государстве единоличной влaсти Троцкого, который, как мы помним, накануне революции возглавлял Петросовет - главный орган власти большевиков накануне Октябрьской революции.
Фактически, программа Троцкого была программой захвата власти. Именно это имел в виду Сталин, подвергая Троцкого уничтожающей критике  в речи на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС 19 ноября 1924 г. озаглавленной "ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?", цитаты из которой мы привели.

Продолжая идейную критику Троцкизма, Сталин привёл следующую цитату Л.Д. Троцкого:

("...Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти свое разрешение только в международном масштабе, на арене мировой революции пролетариата"· .

Так говорит Троцкий о своей "перманентной революции".)

17 декабря 1924 г.
И. Сталин. На путях к Октябрю.
ГИЗ, 1925
http://www.petrograd.biz/stalin/6-16.php

И здесь Сталин точно разглядел две главных опасности, которые нёс в себе этот тезис:
Захват власти, о котором уже говорилось, и непрерывная кровавая череда революционных переворотов, которая должна была не только истощить силы всех вовлечённых в неё сторон, но и окончательно дискредитировать и похоронить Марксизм, как прогрессивную революционную политико-экономическую теорию.
И впоследствии неоднократно повторял это в ходе своей антитроцкистской кампании в партии и государстве.

В этих своих тезисах Троцкий своеобразным образом истолковал известную формулу Г.В Плеханова о "бОльшей революционности" пролетариата по сравнению с крестьянством, 
Что в корне противоречило точке зрения Ленина, состоявшей в необходимости тесного союза союзa рабочих и крестьян, как обязательном условии успешноcти революции. Ленин и другие "классические" марксисты усмотрели в положениях Плеханова опасность непременного конфликта между этими двумя наиболее важными для революции классами российского общества. А утверждение Троцкого о союзе российского пролетариата с другими победившими пролетарскими партиями Европы на деле означалo войну рабочих и крестьян друг с другом!
Естественно, позиция Троцкого, форсировавшая победу революции силами одного лишь пролетариата и приводившая таким образом Троцкого, как Главу Петросовета, к верховной власти, категорически не устраивала Партию  ни с точки зрения содержания, т.е. идеи Троцкого, ни с точки зрения формы, т.е личности Льва Давыдовича.

Теперь уже можно представить, чем закончилось бы "триумфальное шествие перманентной революции по Европе" под руководством Л.Д. Троцкого - кровавым мировым хаосом. И позже мы ещё увидим подтверждение этой мысли на примере недавних событий.

А пока установим: Сталин прекрасно отдавал себе отчёт и в том, кто такой Троцкий, и в том, чем опасен Троцкизм для России и мира. И потому боролся и с автором "учения", и с самим учением, не жалея сил и средств.

Троцкий поздно присоединился к революционному движению в России. А присоединившсь, долго не мог определиться с тем, к какой именно фракции российских социал-демократов ему примкнуть.   Троцкий некоторое время состоял в "меньшевистской" фракции РСДРП, а затем некоторое время был увлечён идеей  "примирения" большевиков и меньшевиков, хотя разногласия между ними были фундаментальными и касались целей назревающей Революции. Большевики настаивали на немедленном переходе власти к "диктатуре пролетариата", а меньшевики допускали "промежуточную стадию" в виде капитализма и буржуазной демократии. И, симпатизируя этим идеям, Троцкий одновременно давал понять, что он сам допускает такую возможность. А это, в свою очередь, означало, что сложившегося "ленинского" мировоззрения у него не было.
Будучи прекрасно образованным человеком, происходя из зажиточной семьи, он уже был сложившейся личностью и был не готов безраздельно жертвовать своим персональным "я" во имя движения, к  которому примкнул. Задачей Троцкого поэтому было - вписать себя в окружающую революционную среду и по возможности подчинить её себе, поскольку, как справедливо отмечают многие наблюдатели, общий образовательный уровень социал-демократов, вышедших из самых народных низов, был не очень высок.
Вот так умный, отлично образованный Троцкий, выходец из состоятельной семьи оказался в одиночестве среди единомышленников, которые в большинстве  принадлежали к другим образовательным и социальным кругам.
Зато Троцкий предельно легко чувствовал себя в среде сочувствующих социал-демократии образованных американских евреев, которые были значительно ближе ему как социально, так и интеллектуально.

Вот почему все эти особенности Троцкого позволили проницательному Ленину  назвать Троцкого "буржуазным социал-демократом" и объяснили причины его явного тяготения в сторону "буржуазного социализма".

И поэтому, на основании этих соображений, конечно, нельзя считать, что конфликт Троцкого и Сталина носил исключительно личный характер, связанный с "борьбой за власть", как обычно понимают это вульгарные толкователи истории. Проблемы были горадо глубже и серьёзнее.