Переписка на тему адвайты

Относительно текста написанного здесь http://www.proza.ru/2016/08/24/955

ВОПРОС: Гоша Юджиф, Слышал я эту историю. Да поучительно.Но не более того.Современники бы сказали сказали, что Васиштха был отличным манипулятором. Недвойственность объясняется не только в Адвайте ,но и в буддизме.Путь к недвойственности. Чогьял Намкай Норбу Ринпоче -можете послушать в ютубе. Многие современные "гуру" Адвайты плохо могут объяснить, что такое недвойственность.

ОТВЕТ ГОШИ ЮДЖИФ: Ну, как я и сказал, современники во многом заблуждаются. Что касается Ринпоче Намкая Норбу, то да, спасибо, я от него получил передачу понимания недвойственности в мантре "Ом А Хум". Чего и всем рекомендую
Ну и да, еще хочу добавить. В Адвайте недвойственность не объясняется. Адвайта - переводится как недвойственность.  А=не, двайта=два.Что касается фразы "а еще и в Буддизме", то хочу заметить, что Ведические трактаты, тот же Йога Васиштха, изначально написаны полностью на Санскрите, в то время как Буддистские трактаты написаны на разных языках, но в них используется Терминология на Санскрите. Вы думаете, что Буддизм появился как отдельная самостоятельная традиция или, быть может, изначально это были трактования Ведических работ, которые в процессе трактовки из Вед выделили одну собственную генеральную линию и из этого уже сформировали свою как бы отдельную Культуру? Я таки думаю - второе.
И да, вот Вы так хорошо знакомы с недвойственностью, а Вы можете назвать ее генеральные доктрины, кроме Акуна Мататы, и генеральную доктрину Буддизма?
Интересно будет это услышать



ВОПРОС: Вот интересно написано про различие недвойственности Бхиккху Бодхи (ссылка) Я изучал Адвайту по лекциям современных "гуру": Муджи, Сита, Рам Цзы, Карина .., Цезарь Тэруэль, Сумиран, Армен Гигам, Empty Mirror, НгоМа. Хреновые учителя кроме Муджи .


ОТВЕТ ГОШИ ЮДЖИФ: Слушайте, Вам не кажется дурным тоном на конкретные вопросы отвечать отсылом к каким то статьям? Если каждый так будет общаться, то у нас не разговор получится, а обмен ссылками на источники. Вы же понимаете, что есть разница между тем, что человек высказывая свое мнение ссылается на какой-то источник и тем, что человек вместо высказывания своего мнения отсылает к какому то источнику?


ВОПРОШАЮЩИЙ: Гоша Юджиф, Будде преподавали веды в юности.Но основная философия буддизма считаю сформировалась на основе практик ,и то что давали ему учителя.Ведические слова на санскрите может использует Буддизм ,но вот трактовка сильно отличается.Индуизм изначально появился скорей всего как религия,а вот буддизм скорее философия. Недвойственность, чтоб понять нужно практиковать.Для меня недвойственность как Истина то, что сложно выразить словами. Недвойственность для меня , это практика Ригпа -видеть мир такой как есть без оценки и анализа.В буддизме кроме школы Махаяна недвойственность вообще не упоминается ,есть понятие взаимозависимость .О какой доктрине вы говорите мне лично не понятно. Недвойственность это понятие вообще размытое в разных учениях. С Акуной Мататой не знаком и не читал.


ГОША ЮДЖИФ: Акуна Матата - это выражение Тимона и Пумбы из мультфильма Король Лев. Означает что то типа "Кайфуй пока можешь". Ну, Индуизм может и как религия, но ведическая традиция чуть более обширное явление, нежели просто религия. Господь Шива сказал, что существует 4 типа сознания: то, которое способно рационально воспринимать реальность (научный подход); то, которое способно воспринимать реальность с позиции поклонения (религиозный подход); то, которое способно воспринимать реальность любым из предыдущих способов и то, которое вообще ни как ее воспринимать не может. О последнем говорится: хоть кол на голове чиши (или киши). Веды написаны таким образом, что их может понимать человек как с научным складом ума, так и с религиозным. И тот и другой склады соответственно могут выбрать для себя образ действия исходя из склонности к пониманию: или молитва или рассудительность. Собственно с точки зрения размышлений о недвойственности Веды самая недвойственная литературная традиция из когда бы то ни было существовавших. Потому как имеет подход к любому человеку, ну кроме разве что тех, кому не посчастливилось родиться с четвертым типом сознания в указанной классификации. Так что, религией Веды могут казаться из-за недостаточного уделения внимания их изучению.
Ну, и таки подловлю Вас на слове. Говорите, то Буддизм - это философия, а сами будучи приверженцем Буддизма, проявляете склонность к мистификации и религиозности, когда говорите, что "Недвойственность как Истина, то что сложно выразить словами". Видите, научный подход всегда находит слова для Выражения, как и главные Ведические трактаты, и только Религиозность уповает исключительно на Веру и догматы. Хотя, конечно, значимость самой Веры я никоим образом не преуменьшаю.

В действительности, даже выражение Атман есть Брахман, которое упоминалось в той статейке, будет совершенно бессмысленным и бесполезным, если его понимание не будет подразумевать определенного места именно Человека и мироздании. Любое Духовное учение, будь то Буддизм, Индуизм, Шиваизм, или Адвайта (недвойственное) Веданта (учение), или любое другое подразумевает определение именно места человека в отношениях с окружающим. Обычные социализированные отношения рассматривают человека как нечто отделенное от мира проявленного в социуме и определяют ценность существа в рамках своей системы. Это приводит к возникновению неравенства среди людей, а неравенство ведет к возникновению конфликтов и раздоров. Понимание же недвойственности вносит в эту систему определенный порядок и снимает вопросы возможного взаимо-не-до-понимания и напряженности. Но порядок вводится не такими концепциями, типа "что воля, что не воля - все равно" (тоже из какого то советского фильма, про украденную красавицу), а такими концептами, как "Величайшим делателем является Дух (Великое), а человек лишь проявление этого" - концепт, который снимает ответственность за возможные аморальные поступки совершенные из-за следования Дхарме, "Человек является единственным делателем, так как через него проявляется Дух (Великое)" - концепт, который налагает ответственность человека за события собственной жизни. И есть еще третий концепт, который указывает на то, каким образом должно действовать существо, для того, что бы быть в гармонии(в состоянии непротиводействия) с Миром. Собственно именно последний концепт лег в основу Буддизма. Хотя, как я понимаю, Буддизм Буддизму рознь. Некоторые буддисты выражают недовольство, когда их сравниваешь с Тибетским Буддизмом и тем Более с Дзен, основателем которого был Бодхидхарма. Так что, повторюсь, вопрос двойственности или недвойственности должен ставиться не относительно Абстрактного и Эфимерного мироустройства, типа все есть пустота и ум это тоже пустота и т.п, потому что Истина в том, что ни кто не знает как оно на самом деле, а относительно занимаемого места человека в этом мире и мотивов его деятельности. Вот это мое понимание недвойственность, почерпнутое из таких "религиозных" Ведических трактатов.


ВОПРОШАЮЩИЙ: Я не верю на слово никому.Поэтому мне нужна ссылка, на какие тексты Вед вы опираетесь,и какими оперируете.Может вы читали оригинал Вед?
Гоша Юджиф, Недвойственность скорее оперирует понятиями философскими , понятийными и метафизическими.И никак не привязана ни к социуму, ни к человеку или существу в частности.И уж тем более не касается места человека в мироздании(или микрорайона (это шутка)). Истина вообще не имеет точного определения.Вера опирается на конкретную теорию и конкретных личностей.В абстрактном понятии веры, в религии нет.Научный подход вообще ничего не может объяснить. Наука в принципе опирается на материальную базу,а я говорю о том, что вы ходит за понятия материи. В Буддизме присутствует религия , мистика и философия.Единственно верным знанием не может быть не одно из учений ,только личный опыт и знание.Это ориентир на который стоит опираться.


ГОША ЮДЖИФ: У нас абсолютно разный терминологический и понятийный базис, потому мы ни до чего не договоримся. А оспаривать утверждения друг друга относительно научного подхода и Веры, как то даже скучно.