Правду говорить. Часть первая

   Благодаря Булгакову известно, что правду говорить легко и приятно, правда, слушать бывает тяжело и противно.  Прожив пятьдесят лет в стране, где потоки лживой пропаганды хлестали по головам, как из брандспойта, я прошёл все этапы прозрения. Казалось бы, все кричащие факты, точнее, хотя бы по одному из каждой категории таковых знаю, но век живи, век учись, а всё равно известно кем помрёшь.
 
   Начну с декабристов и Бенкендорфа, который вёл их дело. Со школьной скамьи "знал", что декабристы - святые борцы за свободу народа, а Бенкендорф - царский палач, сатрап. То, что он один из героев бородинской битвы, как и убитый Каховским Милорадович, и друг Раевского, узнал недавно, как и то, что он, сказал, обратясь к подследственным: "Поднимите руки те, кто отпустил на свободу своих крепостных, да не голыми, чтоб они подохли, как собаки, а с наделом земли и с деньгами на обзаведение хозяйствoм, и я тотчас закрою дело на таких, признав их борцами за идею". Ни одна рука не поднялась. "Ах так, тогда по этапу с уголовниками пойдёте, сволочи! А я своих отпустил и, кроме земли и денег, уплатил за них подать в казну на семь лет вперёд. И не из гуманизма: они свободными лучше работают и мне платят за помол муки на моих мельницах, так что я даже в прибыли."  Узнал я и то, что декабристы, готовя восстание, не обошли и еврейский вопрос. "Гуманисты" предлагали всех евреев крестить, а если кто не пожелает, депортировать за пределы империи. Прагматики, понимая, что поголовная депортация дело хлопотное, считали более приемлемым поголовный геноцид. Есть версия, что не столько свобода мужиков, сколько оскорблённое аракчеевщиной достоинство аристократов и победителей Наполеона подняло их на бунт. Узнал и то, что жёны осуждённых совершили не подвиг любви, а подвиг долга. Верность долгу была превыше лишений и самой жизни для подлинных аристократов.
 
   Далее, марксизм. О позитивном вкладе Маркса в экономическую науку (учение о прибавочной стоимости) спору нет. А вот тезис о пролетариате как носителе подлинной морали в отличие от буржуазной проституции вызывает сомнения: не всегда, ох, не всегда сие стыкуется с фактами! Как писал Ромен Ролан, сокровенная мечта каждого пролетария - это как бы перебраться в буржуи. В книге Анатоля Франса "Восстание ангелов" Люцифер отказался занять кресло Бога, понимая, что победившие низы, оказавшись наверху, станут верхами и наоборот. Так что же, собственно говоря, изменится? И стоит ли огород городить?

   Но мало ли что в книжке можно намолоть. Куда красноречивее статистика Титаника. Из пассажиров самого буржуйского первого класса спаслись только женщины и дети: мужчины погибли все - лодок не хватило. Фифти-фифти в случае второго класса. А вот из пассажиров третьего, ближе всего к пролетарскому класса спаслись только мужики: женщины и дети в борьбе за жизнь были им не конкуренты. Разумеется, в каждой семье не без урода, но в обстановке, когда многие одно-временно попали в беду, сословная мораль довлеет над индивидуальной, и богатые подлецы не посмели на виду у всей группы, спасаясь, топить слабых, так же как благородные бедняки не отважились дуть против ветра, переть против "морали" своей группы.

   Впрочем, и вклад Маркса в экономическую науку современные экономисты частично отвергают, частично считают недоказанным. Но как бы то ни было, влияние его трудов на умы трудно переоценить.

      А как быть с "каждому по потребности"? Вспомним хотя бы потребность к неограниченной власти, сатанинскую жажду повелевать, манипулировать человеческим стадом таких марксистов как Ленин, Сталин, Мао, династия Ким в Корее. А ведь охотников к обожествлению при жизни (в отличие от традиции древнего Рима) куда больше, чем по одному фюреру на один народ. Куда их девать при коммунизме? Убить? Так ведь - "бабы новых нарожают", - как говорил маршал победы о миллионах зря, по невежеству командования, загубленных солдатиков. А сколько ныне в России абсолютно ненасытного ворья! Эти ничуть не уступают саудовским шейхам, если только не превосходят их.

    Энгельс - "Диалектика природы". Иллюстрация к основным законам гегелевской диалектики.  Один из них - Единство и борьба противоположностей. Пример: северный и южный полюса магнита едины и противоположны. Так то оно так, но зачем им бороться? Делать им что ли нечего. Закон отрицания отрицания. Зерно отрицает растение, а растение отрицает зерно. Ну а если зловредная природа добавляет ещё одно звено, например, гусеница, куколка, бабочка, тогда творчески развиваем: закон отрицания отрицания отрицания. Пелена спала с моих глаз, когда я от жены, слушавшей в мединституте лекции философа Михайлова, узнал, что диалектика - не наука наук, включающая в себя все остальные, как частности, а теория познания в его развитии со своей терминологией, ничего общего не имеющей с физикой, биологией, химией, но не с математической логикой! Последняя стала таки языком современной философии. Не во поле, а в нашей голове происходит отрицание наших представлений под напором упрямых фактов, а затем отрицание отрицания, т.е., кажущийся возврат к предыдущим представлениям, но на более глубоком уровне. Вот, оказывается, где, в гегелевской спирали собака зарыта!
   Вспоминается, как после снятия с постов Хрущёва украинские пропагандисты использовали по идиотски трактуемую иллюстрацию Энгельсом законов гегелевской диалектики. При Хрущёве безмозгло, не внося удобрений, сажали кукурузу там, где даже при советской власти неплохо росла пшеница. В результате, обратили в прах верхний плодороднейший слой украинского чернозёма, для естественного восста-новления коего, по подсчётам учёных, в условиях далёкого прошлого понадобилось бы около ста веков. После снятия Хрущёва снова стали сажать пшеницу. А не шибко грамотным радиослушателям "по научному" объяснили, что посадка кукурузы была, согласно марксизму-ленинизму, отрицанием пшеницы. Но "закон марксистско-ленинской диалектики" непременно требует наступления отрицания отрицания! И вот, значит, пришло время отрицнуть кукурузу! Случайно, стало быть, момент прихода отрицания отрицания совпал с уходом Хрущёва со всех постов.

   Энгельс, уже в послемарксовое время, выступая перед рабочими Америки, с похвалой отозвался о созданных при капитализме демократических институтах, при которых у пролетариата нет никакой нужды лезть на баррикады, так как вполне можно прийти к победе на выборах. А вот после этого буржуазия, если придёт охота, пусть лезет на баррикады. Такие взгляды, столь резко контрастирующие с тем морем кровищи, которым залили Россию захватившие власть большевики, советская власть не пропагандировала - в школе не проходили!

    Ленин. Для подавляющего большинства изучавших первоисточники в памяти отложились "Три источника и три составные части марксизма" и несколько фраз: "учиться, учиться и ещё раз учиться", "коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны" и "электрон так же неисчерпаем, как и атом". Последняя мысль действительно глубокая, но недостаточно доказанная, чтобы считаться вкладом в науку. Впрочем, как и закон Ломоносова, сформулированный не в научном журнале, а в письме другу. Доказывать пришлось Лавуазье (сохранение вещества) и основателям термодинамики: Карно, Джоуль, Майер, Гельмгольц (сохранение энергии) в 19-м веке. Само понятие"энергия" появилось более полувека спустя после смерти Ломоносова. Что до трёх источников, то экономисты (Рикардо, Адам Смит и другие), равно как и философ Гегель, ни сном ни духом не повинны в пролившейся в двадцатом столетии крови, и да простит Бог Кампанеллу, Сен-Симона, Томаса Мора, смутивших мир своими утопиями, - ведь у них были благие намерения.   

    Главной публикацией Ильича стала для меня статья о продовольственной монополии, которую проанализировал поэт Владимир Солоухин в своей крохотной (величиной с ладонь -себя издат) книжице "Читая Ленина". Не в лихорадке гражданской войны, а, сидя в Европе,в то время мирной,  и, как говорится, горя не зная, Ленин писал об отделении еды от едоков как прекрасном средстве борьбы за власть, разумеется, ради "счастья всего человечества". Проще говоря, вся жратва у правящей банды, которая пайки раздаёт только лояльным: остальные дохнут от бескормицы - в идеале даже пуль тратить не надо!

   Сталин, действительно гениальный продолжатель дела Ленина, блестяще (здесь больше подходит определение - смердяще) реализовал эту идею, организовав великий голодомор на Украине и в других областях необъятной империи. Не знаю, додумался ли бы до такого изуверства Темуджин (Чингизхан), будь у него пулемёты перед амбарами, зато Джугашвили (Сталин) сумел таки вернуть людей к каннибализму, заставить матерей пожирать новорождённых младенцев.

   Для того, чтобы судить о глобальном масштабе голодной катастрофы для меня достаточно было видеть тот провал на возрастном графике избирателей восьмидесятого года, спустя полвека после события, который я начертил, сидя на избирательном участке в Москве! В Москве, а не в центре событий! Провал 30-го 32-го годов был сродни военному, когда в 42-м - 44-м годах была аномально низкая рождаемость.

    Бесклассовое общество. Именно создание такого общества, обеспечивающего "подлинное равенство" своих членов, не только перед законом, но и в социальных ролях, являлось целью и смыслом социалистической революции. Но вот незадача: тачку возить - это одно, а производить инженерные расчёты, лечить людей, руководить, - это, вроде бы, совсем другое. Основатели нашли интересный выход из положения: пусть руководитель, так и быть, руководит, врач лечит, инженер думает, но, ради социальной справедливости, все они часть рабочего времени должны и тачку возить!

    Справедливости ради, надо заметить, что не только марксисты-ленинцы оказались способными к написанию сценария для театра абсурда - большевики до захвата власти планировали ввести безденежную экономику, - но и мудрецы Временного правительства ухитрились во время войны в мгновение ока уничтожить русскую армию, введя декретом выборность офицеров. Результат был очевиден, но только для людей с нормальными, не обязательно талантливыми, мозгами. Часть офицеров солдаты тотчас перестреляли, остальные благородия стали товарищами, потерявшими необходимую на войне жёсткую власть. К такому же результату вела выборность директоров предприятий.

    Супер-нелепости скончались быстро - властям было наплевать на весь народ, но не на себя же, любимых. Однако, экономический бред, перехлёстывавший даже рамки социалистической экономики, дожил до времён Горбачёва. Ввиду надвигавшегося голода, кроме давно существовавшей помощи города селу, суть которой сводилась к отправке на сбор урожая рабочих, инженеров, учёных, партия предложила городским служащим разводить свиней для собственного прокорма.Инициатива эта заглохла на корню, ввиду трудностей её практической реализации. Вопрос на засыпку: почему сами колхозники не могли собрать урожай? Ответ прост, как пареная репа - не хотели делать это за символическую оплату труда. А городским сохраняли более высокую зарплату по месту основной работы. Один из директоров крупного завода, не желая срывать выполнение производственного плана, отправил на село своих эмиссаров выяснить, за сколько колхозники согласны убрать урожай без "помощи" города. Плата оказалась вполне умеренной, и рабочие с инженерами охотно скинулись из своих зарплат, чтобы откупиться от "помощи селу", оставаясь в своих домах и выполняя привычную работу.
   Ну а какую пургу о колхозном строе несли пропагандисты? Мой сокурсник, а до того одноклассник Славик на занятиях по политэкономии социализма задал лектору неприличный вопрос: "Если в колхозе производительность труда выше, чем на приусадебном крохотном участке, где нет и не могла бы развернуться никакая техника, то почему колхозники с таким упорством держатся за оный всеми четырьмя лапками?". Лектор сослался на живучесть привычек и пережитков. До чего же просты эти колхозники! Попробуйте хоть днём с огнём, хоть ночью без огня сыскать такого простака горожанина, который в мгновение ока не отвыкнет от нищенского существования, сыскав работу с достойной оплатой! 
   Другой любопытный на политзанятии, так называемом философском семинаре, спросил ведущего, почему в Штатах руководителя державы выбирают, а в Союзе нет.
Растерявшийся участник, чья очередь была вести семинар, предположил, что когда построят коммунизм, то и у нас будут главу страны выбирать. Под хохот присутствующих один из слушателей внёс поправку: "Как учили меня в восьмом классе, у них правит один, а у нас коллектив - президиум Верховного Совета. А этот совет мы выбираем". Если бы последнее было правдой, то это объяснило бы многое. Ведь согласно индийским мудрецам, одна голова (принимающая решение) может быть умной и даже гениальной, но уже две головы с равным правом решать - это в лучшем случае серость, ну а дальше, с ростом числа голов, от дебила до идиота.